試論胎兒利益保護(hù)的重要性2

1、. 試論胎兒利益保護(hù)的重要性摘要：胎兒的權(quán)利保護(hù)在我國立法中很不充分，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中胎兒權(quán)益受損時無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償,如何更好的保護(hù)胎兒的權(quán)益已成為當(dāng)前民事立法的一項重要義務(wù)。因此本文試從我國現(xiàn)行民事立法對胎兒權(quán)益保護(hù)的缺陷等幾個方面來闡述，以期盡快建立合理而有效的胎兒利益保護(hù)制度。關(guān)鍵詞：民事權(quán)利能力; 法律救濟(jì)；損害賠償請求權(quán)當(dāng)今社會，交通肇事、醫(yī)療事故導(dǎo)致胎兒死亡的意外事件頻頻發(fā)生，要求保護(hù)胎兒人身利益的案件也越來越多。由此，如何加強(qiáng)胎兒利益的法律保護(hù)及司法救濟(jì)，亦不失為一種理性而又務(wù)實(shí)的選擇。下面筆者就從幾個方面來談?wù)勛约旱囊恍┛捶?。一、現(xiàn)行民事立法對胎兒權(quán)益保護(hù)的缺乏關(guān)于胎兒的法律地

2、位，近代各國民法典，幾乎都將“胎兒排除在法律上的“人的疇之外，各國法律都奉行一個總的原則：即只有出生的人才被成認(rèn)是法律上的人，以“人的現(xiàn)實(shí)存在性作為確定法律上“人的標(biāo)準(zhǔn)。如我國“民法通則“對胎兒的法律認(rèn)定是基于自然人民事權(quán)利能力理論，即人“獨(dú)立呼吸、脫離母體出生，才構(gòu)成一個完整的民事權(quán)利主體，依法享有民事權(quán)利，承當(dāng)民事義務(wù)。因此人在出生前和出生后的民事法律地位是有所不同的，在出生前的未出生人我們稱之為“胎兒，是沒有民事權(quán)利能力，是無法享受民事權(quán)利和承當(dāng)民事義務(wù)的，即無法律資格；而出生后的人則有法律資格，具備民事權(quán)利能力，是可以享受民事權(quán)利和承當(dāng)民事法律義務(wù)的。可見民事權(quán)利能力制度的嚴(yán)格性將直接

3、導(dǎo)致胎兒在出生前的相關(guān)權(quán)益無法得到應(yīng)有的法律保護(hù)，如果對其不作任何保護(hù)，將會發(fā)生嚴(yán)重不公平的后果，使法律喪失了價值。翻閱典籍，筆者發(fā)現(xiàn)其實(shí)早在羅馬法時期，法律便已開場注重對胎兒權(quán)益的保護(hù)，認(rèn)為胎兒從現(xiàn)實(shí)角度上來講雖還不是人，但它仍然是一個潛在的生命，人們必須得為它保存并維護(hù)它自受孕之日起的那些權(quán)利，不可剝奪。而到法典編纂時期，近代各國民法典在胎兒法律地位問題上，幾乎都背離了羅馬法，縮減了對胎兒權(quán)利的保護(hù)。如“德國民法典“僅成認(rèn)胎兒的繼承權(quán)與當(dāng)撫養(yǎng)人被殺時其對第三人的損害賠償請求權(quán)。“日本民法典“規(guī)定了胎兒在損害賠償請求權(quán)上的一些特例等。而到現(xiàn)代國家，由于胎兒保護(hù)問題的日益突出，矛盾日益鋒利，因

4、此有些國家開場轉(zhuǎn)變思想，放寬對胎兒保護(hù)的圍，從列舉保護(hù)主義開展為附條件保護(hù)主義，如“意大利民法典“。當(dāng)然也有采取概括主義者，較為典型的是我國地區(qū)的“民法典“和“瑞士民法典“。相比其他國家對胎兒的法律保護(hù)，我國現(xiàn)行法律對胎兒的保護(hù)可謂少之又少，我們僅僅看到在“繼承法“中，有對胎兒遺產(chǎn)繼承份額保存的簡單規(guī)定，但又同時限定胎兒享有繼承權(quán)必須是從出生開場，可見對特留份是“留而不給，又未規(guī)定特留份該如何給，給多少，也未規(guī)定假設(shè)胎兒的應(yīng)得份額受到不法侵害，或并未實(shí)際得到法定份額時，在其出生后，是否可以提起訴訟等相關(guān)問題都規(guī)定不甚明確，可見此規(guī)定用語模糊不清、缺乏可操作性，實(shí)踐性也不強(qiáng)。還有縱觀相關(guān)法律，我

5、們也僅看到我國勞動法中，只有一些對懷孕婦女的簡單保護(hù)規(guī)定以到達(dá)間接保護(hù)胎兒。從我國“刑事訴訟法“中，我們也就從審判時已懷孕的婦女不適用死刑的規(guī)定中，才觸摸到法律對胎兒生命的一絲憐憫。可見我國法律對胎兒利益的保護(hù)是多么的缺乏，因此隨著社會文明的進(jìn)步、歷史的開展，破除傳統(tǒng)胎兒的限制性規(guī)定顯得尤為重要，并且是急迫的。二理論界對胎兒利益保護(hù)的相關(guān)學(xué)說胎兒是將來才能出生的人，各國民法也均規(guī)定只有出生之前方可取得權(quán)利能力，即有資格享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，而胎兒在未出生前受到侵害，在出生之后可否請求損害賠償，民法對胎兒利益是否予以保護(hù)，如何保護(hù)，保護(hù)的依據(jù)是什么，一直都是民法理論界爭論不休的問題。為此，筆者查閱

6、書籍，摘抄歸納起來，理論界主要有以下幾種學(xué)說汪淵智，“胎兒利益的保護(hù) “，中國私法網(wǎng) ，2004年7月10號。.privatelaw./new2004/shtml/20040710-233356.htm。：1生命法益保護(hù)說。德國學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命利益，任何人均有權(quán)享有。因為生命是先于法律而存在，是人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造之一部。生命所表現(xiàn)者，是生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其容，任何人對生命法益均享有權(quán)利，自得主不受任何阻礙或阻礙。任何對人類自體之阻礙或剝奪，皆構(gòu)成對生命法益之侵害，所謂對胎兒之侵害，即系對生命開展過程之阻礙。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其部生命過程

7、受到阻礙，法律在此方面應(yīng)受自然現(xiàn)象之拘束，不容無視。因此，所謂安康受損害，不能純依法律技術(shù)之邏輯概念而界定。安康法益本身既是來自創(chuàng)造，為自然所賦予，當(dāng)法律加以規(guī)律并賦予一定法律效果時，自應(yīng)成認(rèn)此種自然的效力。2權(quán)利能力說。對胎兒利益的法律保護(hù)，其主要方向在于證明胎兒是否具有權(quán)利能力。在我國地區(qū)，由于其“民法典明文規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護(hù)，視為既已出生，因而此學(xué)說一致認(rèn)為，對胎兒利益予以保護(hù)的依據(jù)是胎兒具有一定的權(quán)利能力。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主：一是為法定的解除條件說，或限制的人格說，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘假設(shè)將來為死產(chǎn)時，則溯及地

8、喪失權(quán)利能力；二是法定的停頓條件說，或人格溯及說，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時，方溯及地取得權(quán)利能力。3人身權(quán)延伸保護(hù)說。我國立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時，對于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。依人身權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒利益因未出生的特征，根本上屬于先期人身法益，又細(xì)分為幾種類型。一為先期身份法益。首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法局部的容，也應(yīng)包括在。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中其，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。

9、胎兒懷于母體，為母體之一局部。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期安康法益。從胎兒成功孕育于母體之時其，即存在先期安康利益，法律確認(rèn)這種先期安康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。胎兒在客觀上具有生命的形式，之是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對于之種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益。對胎兒的人身利益進(jìn)展保護(hù)就是對自然人的先期利益的保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論擺脫了傳統(tǒng)權(quán)利能力的束縛，以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開了將權(quán)利能力作為請求權(quán)根據(jù)所帶來的為難局面。因而既然胎兒是一種“法益而非法律

10、意義上的“人，則不必要求其必須實(shí)際具有權(quán)利能力而僅須有利益存在即應(yīng)以法律保護(hù)之。這種設(shè)計具有相當(dāng)合理性，在回避爭議點(diǎn)的同時，能夠相對充分地保護(hù)胎兒的利益，既不必非要摧毀權(quán)利能力理論以迎合胎兒利益保護(hù)之需要，又無須非要原原本本借助權(quán)利能力理論來解決胎兒問題，實(shí)際上是對傳統(tǒng)理論的修正與變種。人身權(quán)利延伸保護(hù)說不僅解決了現(xiàn)行法律關(guān)于胎兒保護(hù)的邏輯矛盾，為胎兒利益得到全面保護(hù)奠定了理論根底，而且也保證了人格的完整性和延伸性，不因出生前和出生后而被割裂開。當(dāng)然，胎兒畢竟是未來人，出生只是一種可能，其權(quán)利能力顯然不同于自然人，應(yīng)以胎兒利益發(fā)生障礙為限。三世界各國關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法體例胎兒人身利益的法律

11、保護(hù)不僅有堅實(shí)的理論根底，而且有比擬成熟的立法經(jīng)歷可資借鑒。從目前的立法開展趨勢和世界各國的立法情況看，賦予胎兒一定的民事主體資格，成認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，已被越來越多的國家認(rèn)可和承受?？v觀世界各國立法和我國省的“立法，關(guān)于胎兒是否具有民事權(quán)利能力，大陸法系有4種立法體例。1.成認(rèn)胎兒享有民事權(quán)利能力，但必須以活體出生為條件，如“瑞士民法典“第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開場，死亡終止?！疤?，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！敖菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹暗?1條規(guī)定：“胎兒，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。如“瑞士民法典“第31條第2項規(guī)定：“子女，只要其出生時尚生

12、存，出生前即具有權(quán)利能力。2.個別保護(hù)主義個別規(guī)定主義。即胎兒原則上無權(quán)利能力，但于假設(shè)干例外情形視為有權(quán)利能力。如“法國民法典“第906條第一項規(guī)定：“為有受生前贈與能力，以于贈與時已受胎為已足。第725條規(guī)定：“尚未受胎者，不得為繼承人。第1923條第2項規(guī)定：“在繼承開場時尚未出生但是已經(jīng)受孕者，視為在繼承開場之前已出生。第2187條規(guī)定：“如果應(yīng)得饋贈者在繼承開場之時尚未受孕或者其身份要通過在繼承開場之前方才發(fā)生的事件確定，則遺贈歸屬在前一情形隨出生，在后一情形隨事件的發(fā)生而發(fā)生。第844條第2項之后段規(guī)定：“撫養(yǎng)人被殺時，其應(yīng)受撫養(yǎng)之第三人，雖于其時尚為胎兒，對于加害人亦有賠償請求權(quán)

13、?！叭毡久穹ǖ洹胺謩e就損害賠償請求、遺產(chǎn)相續(xù)、受遺贈能力以及父親認(rèn)領(lǐng)胎兒等，規(guī)定胎兒有權(quán)利能力。3.采取概括主義保護(hù)。胎兒未出生時，為母體身體的一局部，原則上無權(quán)利能力，但是法律為保護(hù)胎兒將來的利益，采取概括主義，凡胎兒的利益成為問題時，常視為已出生。如我國省“民法第7條規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護(hù)，視為已出生，“民事訴訟法第40條第2項規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力。胎兒惟于其利益之圍，視為既已出生，故關(guān)于損害賠償請求權(quán)、認(rèn)領(lǐng)請求權(quán)、繼承及受遺贈等，均視為已出生。4.絕對主義。即絕對否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。1964年“俄民法典“第418條和我國“民法通則“即采

14、用此種立法模式。上述前三種立法例在堅持了“出生標(biāo)準(zhǔn)的前提下，都注重胎兒的特殊保護(hù)，賦予了胎兒一定的主體資格，但又各具特色，保護(hù)的周密程度也有所差異，而第四種立法例則完全否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，屬于保護(hù)力度最弱的。第一種立法例，只要胎兒活著出生，就有權(quán)利能力，實(shí)際上是以出生為條件須待出生以后將其權(quán)利能力溯及既往，這一立法例囊括了該國立法體系中的所有自然人可能享有的民事權(quán)利，除了附加一個條件之外，胎兒與出生后自然人權(quán)利能力是一致的，這就最大限度地擴(kuò)大了胎兒的權(quán)利能力。但此立法例在理論上存在一個矛盾，民事權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利承當(dāng)民事義務(wù)兩方面的資格，如果成認(rèn)胎兒享有民事權(quán)利能力，就理所當(dāng)然地

15、要成認(rèn)胎兒有承當(dāng)義務(wù)的能力，但如果賦予胎兒一定的義務(wù)讓其出生之后去承當(dāng)，顯然對胎兒不利且違背社會公平之理念。在第二種立法體例下，不成認(rèn)胎兒在母體中有民事主體資格，只有胎兒出生時為活體的，在*些特定事項上視胎兒已出生，采取列舉的方法保護(hù)其權(quán)利，屬于個別保護(hù)主義。這種立法體例的優(yōu)點(diǎn)是以胎兒享有特定的事項上的權(quán)益為限，不包括義務(wù)容，既有利于對胎兒的保護(hù)，又有利于對第三人利益和正常民事秩序的保護(hù)，缺點(diǎn)是由于立法總是會由于種種原因難免掛一漏萬，對胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全。第三種立法例概括保護(hù)了出生的胎兒出生前的利益，只要涉及胎兒的重大利益，就有權(quán)利能力，既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的圍，表達(dá)了法律的根本價值目標(biāo)，而且

16、由于它不直接規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而也不會對傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度構(gòu)成強(qiáng)大的沖擊。第四種立法例顯然對胎兒利益的保護(hù)缺陷性比擬大，不利于胎兒的權(quán)益保護(hù)。四、我國未來民法對胎兒權(quán)益保護(hù)的應(yīng)有定位我們知道民法的根本容在于保護(hù)每一個民事主體的合法權(quán)益，使其享受權(quán)利，承當(dāng)義務(wù)，從而使民事主體得到廣泛的普及。而對于現(xiàn)行法律對胎兒利益保護(hù)的極大缺陷，無法給予胎兒正常的法律保護(hù)，由此基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)迅速建立符合我國國情的關(guān)于胎兒保護(hù)的相應(yīng)法律規(guī)定，以適應(yīng)社會的需求和開展，即在未來的民法典中明確規(guī)定：“自然人的權(quán)利能力，從出生之日起開場產(chǎn)生；凡涉及胎兒利益保護(hù)的，視為其有民事權(quán)利能力，可主相關(guān)權(quán)利；但

17、胎兒出生時為死體的，其權(quán)利能力則自始不存在，則獲得的相應(yīng)利益依不當(dāng)?shù)美颠€。對此筆者認(rèn)為可作如下解釋：第一，為了胎兒更好的生存和成長，法律不得以胎兒未有民事權(quán)利能力為由，為胎兒設(shè)定民事義務(wù)，同時應(yīng)在立法中規(guī)定保障胎兒的各種利益，諸如有繼承權(quán)、受遺贈權(quán)、作為間承受害人的撫養(yǎng)請求權(quán)、安康權(quán)等。第二，受保護(hù)的前提條件為胎兒出生后是活體。只有在胎兒出生時為活體，才享有這些權(quán)利，在遭受利益損害時，可以以自己的名義起訴或先由監(jiān)護(hù)人代為起訴，這樣我們既不必對出生前胎兒法律地位的全盤否認(rèn)與切斷，防止法律疏于僵化，也實(shí)現(xiàn)了在我國現(xiàn)有法律體系下對胎兒權(quán)益進(jìn)展保護(hù)的可能，更符合我國國情和實(shí)踐的操作。第三，對胎兒的民

18、事權(quán)利當(dāng)然也是有限制條件的，假設(shè)胎兒出生為死體的，就不溯及胎兒具有民事權(quán)利能力，也就不享有損害賠償請求權(quán)等相關(guān)權(quán)益，先前所獲得的利益也依法應(yīng)按不當(dāng)?shù)美颠€，這樣也就防止胎兒出生為死體的法律難題，從而使問題更好的解決。綜上所述，雖然胎兒不是法律意義上完整的人，但人的生命卻遠(yuǎn)不止出生為起點(diǎn)，出生前的胎兒是一個潛在的生命，法律仍不能無視對其利益的保護(hù)，因此盡快建立合理而有效的胎兒利益保護(hù)制度是必須而又緊迫的。結(jié)語：胎兒的權(quán)利保護(hù)在我國立法中很不充分，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中胎兒權(quán)益受損時無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償。適值民法典立法之時，有必要重新反思胎兒的法律地位以及我國目前立法對胎兒保護(hù)的妥當(dāng)性，確認(rèn)其享有的權(quán)利圍。鑒于此文章認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大對胎兒民事權(quán)利的保護(hù)圍，應(yīng)當(dāng)對胎兒在安康權(quán)、繼承權(quán)、撫養(yǎng)損害、受遺贈權(quán)以及程序法上作為訴訟主體的權(quán)利等多方面予以確認(rèn)。此外，立法上還應(yīng)對胎兒民事權(quán)利保護(hù)的方式作出較為詳細(xì)的規(guī)定。本文從民法視角討論了胎兒的人身利益保護(hù)問題，論述了胎兒人身利益保護(hù)的理論根底，比擬了其他國家關(guān)于胎兒人