我國行政問責(zé)制探討

1、我國行政問責(zé)制討論摘要：中國的行政問責(zé)正朝著常態(tài)化、制度化、標(biāo)準(zhǔn)化的方向邁進(jìn)。但在繁榮的背后，我們不得不冷靜地的看到我國的行政問責(zé)制仍然存在著許多問題，有待改良。關(guān)鍵詞：行政問責(zé)制；行政管理；效勞型政府談到我國的行政問責(zé)制，不得不提到2022年非典時(shí)期，政府兩位高官因未恪盡職守而引咎辭職的事件。此事件不僅成為中國戰(zhàn)勝非典危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而且也成為了我國行政問責(zé)制度的開端。此后幾年間問責(zé)風(fēng)暴席卷了中國南北，大量中央乃至地方政府官員相繼落馬，而且問責(zé)的覆蓋面越來越廣、原因也越來越多。許多官員談“問責(zé)就色變，大嘆如今做官越來越難。剛剛過去的2022年更是個(gè)不折不扣的“問責(zé)年，“真假華南虎事件中13名相

2、關(guān)責(zé)任人受到處分；“98襄汾潰壩事故使得省長孟學(xué)農(nóng)在繼“非典四年后不得不再次引咎辭職；“三鹿奶粉事件中又有包括石家莊市市長、國家質(zhì)檢總局局長在內(nèi)的眾多高管被免職；還有深圳龍崗火災(zāi)、河南登封礦難等事件中的相關(guān)責(zé)任人均受到處分。不僅如此，2022年政府工作要點(diǎn)中，行政問責(zé)制也位列其中，5月的?國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定?中，更是強(qiáng)調(diào)加快實(shí)行問責(zé)制，各地政府也相繼著手制定專項(xiàng)規(guī)章來標(biāo)準(zhǔn)官員責(zé)任。1行政問責(zé)制的內(nèi)涵任何一種制度的推行和完善，都離不開良好的文化環(huán)境，行政問責(zé)制也不例外。自2022年問責(zé)制進(jìn)入公眾的視線，到2022年問責(zé)頂峰年，問責(zé)制已經(jīng)越來越被公眾熟知，這無疑為其在中國廣泛全面

3、施行營造了一個(gè)良好的氣氛。但是對于問責(zé)制的詳細(xì)內(nèi)涵，大局部人是模棱兩可的，并沒有很明晰的認(rèn)識。所以在這里有必要先厘清和界定行政問責(zé)制的概念和內(nèi)涵。不同學(xué)者對行政問責(zé)制有著不同的界定，但根本上都包含了行政問責(zé)的主體、客體、范圍、程序、責(zé)任體系以及被問責(zé)的后果等內(nèi)容。筆者認(rèn)為行政問責(zé)制可作如下界定：特定的問責(zé)主體針對各級政府及其行政人員承當(dāng)?shù)穆氊?zé)和義務(wù)的履行情況進(jìn)展監(jiān)視和審查，對不履行或不正確履行的，根據(jù)法定程序追究其責(zé)任，使其承當(dāng)否認(rèn)性結(jié)果。問責(zé)制本質(zhì)上是對公共權(quán)利進(jìn)展控制和監(jiān)視的機(jī)制以及在對官員進(jìn)展責(zé)任追究的過程中表達(dá)的各種不同主體之間的關(guān)系，它使得政府及其官員在自己的職責(zé)范圍內(nèi)對自己的行為及

4、其后果負(fù)責(zé)，對其上級和公眾負(fù)責(zé)。2對于問責(zé)制人們主要存在誤區(qū)(1)將問責(zé)制簡單理解為在重大責(zé)任事故發(fā)生后，上級追究責(zé)任，下級被迫引咎辭職，其實(shí)這種看法是不準(zhǔn)確的。假如僅僅是上級監(jiān)視下級、追究下級責(zé)任，那么上級瀆職又該由誰來追究責(zé)任呢?這往往容易導(dǎo)致在最關(guān)鍵的地方恰恰元人監(jiān)控。故不能將問責(zé)制簡單等同于上級對下級的責(zé)任追究。問責(zé)制是人民主權(quán)的根本要求，也是憲政民主體制下有限政府和責(zé)任政府的一個(gè)重要實(shí)現(xiàn)途徑。根據(jù)主權(quán)在民的原那么，人民受權(quán)給政府，政府就自然應(yīng)該對公民負(fù)責(zé)。憲政體制下的責(zé)任政府應(yīng)就其一切行為向公眾有明確的交待。同時(shí)，公眾也有權(quán)通過各種有效的方式實(shí)現(xiàn)對政府行為的監(jiān)視，保證行政權(quán)利的合法行

5、使。故問責(zé)的主體絕不局限于上級部門，而是包括執(zhí)政黨、民主黨派、人大、新聞媒體、廣闊人民群眾在內(nèi)的一個(gè)龐大的系統(tǒng)。(2)問責(zé)制只有在發(fā)生重大事故后。才會啟用，其實(shí)不然。就算不發(fā)惹事故。也不代表官員就盡到了自己的責(zé)任。受傳統(tǒng)的行政文化影響，許多官員形成了這樣一種思想多做多錯(cuò)、少做少錯(cuò)、不做不錯(cuò)，只要不犯錯(cuò)，就可以保住頭上的烏紗帽。最近這兩屆中央政府一直強(qiáng)調(diào)的有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)視的執(zhí)政理念。除了責(zé)任事故之外，一些地方甚至啟動了“日常型問責(zé)，將鋒芒直指不作為、慢作為的“太平官、“庸官。于是，人們經(jīng)?？梢钥吹揭恍┕賳T因?yàn)椤靶∈聛G了“烏紗。2022年6月。在陜西省政府召開的“干部整風(fēng)大會上12名指導(dǎo)干部

6、因瞌睡打盹受到懲戒。(3)問責(zé)也不等同于引咎辭職，引咎辭職只是問責(zé)后果之一。行政問責(zé)客體在被行政問責(zé)后應(yīng)該承當(dāng)多方面的責(zé)任，道德的、政治的、行政的、法律的。不同的情況承當(dāng)責(zé)任的方式也不同：公開抱歉、責(zé)令做出書面檢查；通報(bào)批評、公開譴責(zé)、誡勉；引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、撤職；給予行政處分、承當(dāng)法律責(zé)任等。其中引咎辭職是政府及其工作人員承當(dāng)?shù)赖仑?zé)任或政治責(zé)任的重要形式，但簡單地將問責(zé)制理解為“引咎辭職，這種理解顯然是片面的。3我國建立行政問責(zé)制的動因筆者認(rèn)為首要原因是為了消除公務(wù)員“權(quán)與責(zé)的不協(xié)調(diào)。據(jù)社會契約理論，政府在承諾維護(hù)公共利益的根底上，人民將公共權(quán)利受權(quán)給政府，假如政府不能履行契約規(guī)定的

7、責(zé)任和義務(wù)，人民就能從共同體中收回他們交出的全部權(quán)利，并且對政府及其公務(wù)員進(jìn)展責(zé)任追究。社會契約論是把政府權(quán)利的正當(dāng)性建立在公民與公民、公民與政府之間簽訂政治契約的根底之上，并以契約的內(nèi)容來約束國家與政府行為。政府行為假如超出社會契約所規(guī)定的宗旨與范圍，將威脅到人類的生活秩序和公共利益，這樣政府就沒有完成和承當(dāng)起自己的社會責(zé)任，就會喪失其權(quán)利合法性。也就是說政府在行使權(quán)利的同時(shí)不要忘記自己對社會應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，權(quán)利和責(zé)任是同時(shí)存在的。溫家寶總理也曾在2022年的?政府工作報(bào)告?中指出，“政府的一切權(quán)利都是人民賦予的，必須對人民負(fù)責(zé)，為人民謀利益，承受人民監(jiān)視。但在現(xiàn)實(shí)中卻有許多權(quán)利與責(zé)任不對等的

8、現(xiàn)象。一些公務(wù)員一味追求權(quán)利逃避責(zé)任，一些公務(wù)員那么養(yǎng)成了“事不關(guān)己，高高掛起的工作作風(fēng)，更有甚者還濫用權(quán)利，胡亂作為，給人民權(quán)益造成極大損害。問責(zé)制度的建立，大大增強(qiáng)了對公務(wù)員行使公共權(quán)利的監(jiān)管力度，使得公務(wù)員在行使其權(quán)利時(shí)，有一種壓力感，增強(qiáng)其責(zé)任心。另外，問責(zé)制也是我國建立責(zé)任政府的前提要求。有學(xué)者認(rèn)為，人們對責(zé)任政府的期望和要求表如今以下三個(gè)方面：責(zé)任政府意味著政府能積極的滿足和實(shí)現(xiàn)公民的正當(dāng)要求；責(zé)任政府要求政府承當(dāng)?shù)赖律?、政治上、行政上、法律上的?zé)任；同時(shí)責(zé)任政府意味著一套對政府的控制機(jī)制。問責(zé)制的建立可以很好的滿足這些要求。要制止行政權(quán)利的濫用，必須建立和完善權(quán)利制約機(jī)制，問責(zé)制

9、形成了一套對政府行政人員完好的監(jiān)視體系和責(zé)任追究體系，它使得政府行政人員的行為被完好地置于監(jiān)控之下，有利于增強(qiáng)政府官員的責(zé)任意識、建立責(zé)任政府。4我國行政問責(zé)制存在的問題行政問責(zé)制度是西方政黨政治的產(chǎn)物，許多西方國家已經(jīng)建立起一套體系相對完備、行之有效的官員問責(zé)體制和形式。但問責(zé)制對我國來說卻是個(gè)新惹事物，雖然，在過去的五六年間問責(zé)制已經(jīng)從非常時(shí)期的應(yīng)急措施逐步開展成為民主政治不可或缺的一項(xiàng)制度，但它仍然有許多有待完善之處。針對我國的行政問責(zé)制，筆者認(rèn)為尚有以下幾點(diǎn)缺乏：(1)問責(zé)環(huán)境發(fā)育不全。雖然這些年來我國的行政環(huán)境不斷改善，但仍然存在一些阻礙問責(zé)制開展的因素。其中最嚴(yán)重的一點(diǎn)就是政府信息

10、公開程度不高。問責(zé)的前提就是公開和知情，只有政府透明、駛務(wù)公開，才能把政府及官員置于公眾監(jiān)視之下。沒有公開性就沒有民主，沒有民主政府責(zé)任也就無從談起。另外，政府績效評估機(jī)制不完善，也制約了問責(zé)制的推行。公眾作為問責(zé)制的重要主體之一，其對于政府績效的評估非常重要，它是政府改良工作的重要根據(jù)。但現(xiàn)行的政府績效評估主體單一，根本上還停留在政府內(nèi)部上級評價(jià)下級的階段，無視了社會對政府部門的評估與控制。難以進(jìn)步人民對政府績效的滿意度。(2)問責(zé)法制不健全。2022年的“非典之后，官員問責(zé)不僅延續(xù)下來。而且開場表達(dá)在制度層面。?黨政指導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定?在第二年的春天緊急公布，其中詳細(xì)列舉了9種應(yīng)該引咎辭

11、職的情形。之后在2022年3月，國務(wù)院印發(fā)的?全面推進(jìn)依法行政施行綱要?，也對問責(zé)制的相關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定。同年4月，全國人大常委會通過的?中華人民共和國公務(wù)員法?，吸收了上述局部內(nèi)容，包括引咎辭職和責(zé)令辭職。到目前為止，全國已經(jīng)有很多省市出臺并全面啟動行政問責(zé)制相關(guān)方法。但是僅僅這樣是不夠的。在有關(guān)問責(zé)方面的制度中，就全國范圍而言，這些只是中央制定的政策而不是法律；已有的專門性行政問責(zé)制度也只是地方性的政府規(guī)章而不是全國性的法律。而且這些標(biāo)準(zhǔn)也不夠全面細(xì)致，理論中經(jīng)常遇到無據(jù)可依的情況。(3)問責(zé)程序不科學(xué)，使問責(zé)難以啟動或落實(shí)。在問責(zé)制不斷獲得實(shí)效、深化人心的同時(shí)，時(shí)有發(fā)生的“問責(zé)秀、“假問責(zé)

12、，這些也帶來了一定的負(fù)面影響。細(xì)心的人們會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常有這樣的情況發(fā)生，一些曾經(jīng)引咎辭職或被撤職的官員，時(shí)隔不久又悄然被任命，這樣的問責(zé)能發(fā)揮其應(yīng)有的功能嗎?因此，如何標(biāo)準(zhǔn)問責(zé)程序，是急待解決的問題。5建立和完善行政問責(zé)制的對策鑒于我國行政問責(zé)制存在的一些問題，筆者對于建立和完善行政問責(zé)制的對策有以下幾點(diǎn)考慮：(1)健全政府信息公開制度，培育良好的問責(zé)環(huán)境。要實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)制，公民就應(yīng)該得到相關(guān)的信息，才能對政府以及公務(wù)人員實(shí)行有效的監(jiān)視。要根本解決信息公開的問題，有賴于全國人大盡快制定?信息公開法?，規(guī)定政府信息公開內(nèi)容、方式、程序、監(jiān)視與救濟(jì)、行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任等，使政府信息公開成為一種制度化

13、的行為。特別是政府財(cái)政預(yù)算、政府重大決策等公眾非常關(guān)心的問題，政府部門應(yīng)該通過多種高效、便捷的形式主動公開信息、承受監(jiān)視。這樣才能實(shí)在保護(hù)公眾作為問責(zé)主體的權(quán)利，將問責(zé)落到實(shí)處。(2)出臺統(tǒng)一的行政問責(zé)法，構(gòu)建完好的問責(zé)體系。總體來說，我國行政問責(zé)的法律規(guī)定比擬零散、薄弱，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)。要建立真正的行政問責(zé)制，并有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，需要有完善的法律法規(guī)作保障，必須通過法律明確規(guī)定行政問責(zé)的主體、問責(zé)對象、問責(zé)方式、問責(zé)程序、問責(zé)事項(xiàng)等。另外，與行政問責(zé)制親密相關(guān)的信息公開法、國家監(jiān)視法等，也應(yīng)及早出臺，以便為完善和推行行政問責(zé)提供強(qiáng)有力的法律保障。(3)標(biāo)準(zhǔn)問責(zé)程序，特別是被問責(zé)官員的復(fù)出程序。官員被問責(zé)后的去向問題是公眾很關(guān)心的一個(gè)問題。之前出現(xiàn)過這邊說免職，那邊馬上重新任命的情況。這樣不僅無法讓公眾對這樣的官員放心，也會使政府失去公信力。但就目前來說，官員復(fù)出機(jī)制并不健