國(guó)有企業(yè)不能建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)

1、. 自上世紀(jì)90年代以來(lái)，公司治理構(gòu)造已成為國(guó)外學(xué)術(shù)界、政府和企業(yè)界討論的熱門(mén)話題，以“公司治理冠名的研究機(jī)構(gòu)層出不窮，有關(guān)公司治理的學(xué)術(shù)研討會(huì)、培訓(xùn)班數(shù)不勝數(shù)，研究公司治理的學(xué)術(shù)論文、專著和政策報(bào)告汗牛充棟，一些研究機(jī)構(gòu)和咨詢公司還編制了“公司治理構(gòu)造指數(shù)，試圖對(duì)不同國(guó)家或同一國(guó)家不同時(shí)期的公司治理質(zhì)量進(jìn)展量化排序。在學(xué)術(shù)界，參與公司治理研究的不僅包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家，而且包括金融學(xué)家、會(huì)計(jì)學(xué)家、管理學(xué)家、政治學(xué)家，甚至社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和文化學(xué)者。在各國(guó)政府和相關(guān)國(guó)際組織，改良公司治理構(gòu)造已成為立法和制定公約的重要議程。在產(chǎn)業(yè)界，完善公司治理已成為公司董事會(huì)工作的重要組成局部，不少公司的董

2、事會(huì)成立了“公司治理專業(yè)委員會(huì)。在中國(guó)，“完善公司治理構(gòu)造幾乎成了國(guó)有企業(yè)改革的代名詞，也是在諸如“證監(jiān)會(huì)、“銀監(jiān)會(huì)、“保監(jiān)會(huì)這樣一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作的官員的口頭禪，這些機(jī)構(gòu)發(fā)的法規(guī)性文件有相當(dāng)局部可以劃歸于“公司治理指引。公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人合作的主要形式，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體。正是通過(guò)這種形式，不同要素的所有者可以組織在一起，合作生產(chǎn)出市場(chǎng)所需要的產(chǎn)品和效勞，并獲得各自的收入。也正是公司這種組織方式，推動(dòng)了技術(shù)的不斷進(jìn)步和人類合作圍的不斷擴(kuò)大，使得全人類生活得到了普遍改善。沒(méi)有公司制度，就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更不會(huì)有世界圍的分工合作和經(jīng)濟(jì)的全球化。應(yīng)該說(shuō)，公司治理問(wèn)題受到如此普遍的關(guān)注和研究對(duì)改

3、良市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和促進(jìn)社會(huì)公平是非常有意義的。但是，在我看來(lái)，無(wú)論是國(guó)還是國(guó)外，人們有關(guān)公司治理構(gòu)造的討論中存在一些普遍的誤解，并且，這些誤解為政府干預(yù)市場(chǎng)提供了理由，被用來(lái)指導(dǎo)立法和政策實(shí)踐，結(jié)果是，人們所做的努力有時(shí)不僅無(wú)助于公司治理構(gòu)造的改善，甚至適得其反。在這篇文章里，我將把這些有關(guān)公司治理構(gòu)造的普遍誤解歸納為六個(gè)方面，并對(duì)每一個(gè)誤解作出評(píng)論。當(dāng)然，我們的討論主要針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，并以中國(guó)經(jīng)濟(jì)為背景。誤解之一：所有制與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性以私有產(chǎn)權(quán)制度和公平競(jìng)爭(zhēng)為前提。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要性，但無(wú)論國(guó)外還是國(guó)，都有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)所有制的重要性。

4、這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性與產(chǎn)權(quán)制度無(wú)關(guān)，無(wú)論企業(yè)是國(guó)家所有的還是私人所有的，只要政府能創(chuàng)造充分的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，結(jié)果是一樣的。一些國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家持這樣的觀點(diǎn)，可能是基于他們的理論邏輯，也可能是不愿意犯意識(shí)形態(tài)的忌，迎合官方的說(shuō)法。但像斯蒂格利茨這樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主也持這樣的觀點(diǎn)，并且他的觀點(diǎn)通過(guò)他本人和他的中國(guó)信徒在中國(guó)得到廣泛傳播，就值得認(rèn)真對(duì)待了。這種觀點(diǎn)的根本錯(cuò)誤是把所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做兩個(gè)完全獨(dú)立的東西。我們要答復(fù)的根本問(wèn)題是：在國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，能有所謂的“公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境嗎？企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為能獨(dú)立于所有制構(gòu)造嗎？我的答案是否認(rèn)的。市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的根本要：在法律和政策面前所有

5、企業(yè)一律平等，沒(méi)有企業(yè)受到政府的歧視，也沒(méi)有企業(yè)享有任何政府賦予的特權(quán)。如果政府以法律和政策的形式賦予國(guó)有企業(yè)專營(yíng)權(quán)，如果*些行業(yè)國(guó)有企業(yè)可以進(jìn)入，民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入或進(jìn)入門(mén)檻更高，如果私有企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能得到與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)同等的法律保護(hù)，如果國(guó)有企業(yè)在稅收、信貸、土地、許可等方面比民營(yíng)企業(yè)享有更多的優(yōu)惠，如果國(guó)有企業(yè)虧損就能得到政府的補(bǔ)貼，如果國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有行政級(jí)別，如果國(guó)有企業(yè)職工的政治和社會(huì)身份比民營(yíng)企業(yè)高，就不可能存在所謂的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。如果競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是不公平的，國(guó)有企業(yè)即使效率更低，也可以打敗民營(yíng)企業(yè)，市場(chǎng)就無(wú)效率可言。無(wú)論在理論上還是事實(shí)上，民營(yíng)企業(yè)不可能與國(guó)有企業(yè)處于平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。理

6、論上講，國(guó)有企業(yè)是政府的，游戲規(guī)則也是政府制定的，政府制定的游戲規(guī)則不可能不偏向于國(guó)有企業(yè)。當(dāng)國(guó)有企業(yè)具有“國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體的法律地位時(shí)，行業(yè)準(zhǔn)入政策和政府所有的其他產(chǎn)業(yè)政策不可能不偏向于國(guó)有企業(yè)，否則就會(huì)使人們對(duì)政府政策本身的正當(dāng)性提出疑問(wèn)。當(dāng)一家國(guó)有企業(yè)和一家民營(yíng)企業(yè)同時(shí)申請(qǐng)進(jìn)入一個(gè)產(chǎn)業(yè)而政府只能允許一家進(jìn)入時(shí)，民營(yíng)企業(yè)怎么能競(jìng)爭(zhēng)過(guò)國(guó)有企業(yè)呢？當(dāng)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)發(fā)生商業(yè)糾紛時(shí)，政府的法院怎么可能不偏向于國(guó)有企業(yè)？當(dāng)國(guó)有企業(yè)有政府控制的資源做后盾時(shí)，銀行怎么可能不給國(guó)有企業(yè)更優(yōu)惠、更廉價(jià)的信貸資金？當(dāng)國(guó)有企業(yè)有政府保護(hù)從而工作更穩(wěn)定時(shí)，大學(xué)畢業(yè)生在找工作時(shí)怎么可能不優(yōu)先考慮在國(guó)有企業(yè)就業(yè)？如果

7、國(guó)有企業(yè)在要素市場(chǎng)上的“競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)自它們的效率，得到優(yōu)惠的信貸資金和提供更好的工作吸引力當(dāng)然是公平競(jìng)爭(zhēng)本身的結(jié)果，但事實(shí)顯然不是這樣。國(guó)有企業(yè)在要素市場(chǎng)上之所以更有“競(jìng)爭(zhēng)力，完全是政府保護(hù)的結(jié)果。理論家當(dāng)然可以設(shè)想一個(gè)公正不偏的政府，它對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)一視，但這在實(shí)際上不可能做到，歷史上也從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)。如果真的能做到，為什么還要保持國(guó)有企業(yè)呢？所以不難理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)家20多年來(lái)一直在呼吁國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，公平競(jìng)爭(zhēng)至今仍然不過(guò)是理論家的夢(mèng)想。在國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，不同民營(yíng)企業(yè)之間也不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)椋?dāng)國(guó)有企業(yè)擁有特權(quán)時(shí)，一些有特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)就會(huì)通過(guò)“傍國(guó)有企業(yè)來(lái)

8、尋租，使得沒(méi)有這種特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)處于不利地位。這樣的例子比比皆是。比方，*地的礦產(chǎn)資源需要開(kāi)發(fā)，誰(shuí)能獲得開(kāi)采權(quán)呢？顯然，企業(yè)股份中有國(guó)有股的企業(yè)比純粹的民營(yíng)企業(yè)更容易獲得開(kāi)采權(quán)，所以遇到這樣的情況下，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)有和民營(yíng)的“合資企業(yè)，這些合資企業(yè)的私人老板就是在利用國(guó)有企業(yè)的特權(quán)尋租。這也是有些政府官員反對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的原因之一，這些人反對(duì)國(guó)企民營(yíng)化的真正目的是想在國(guó)企的幌子下謀取私人利益。這也是許多中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家向政府爭(zhēng)取的不是平等的體制環(huán)境而是個(gè)人特權(quán)的原因，這些民營(yíng)企業(yè)家痛恨的不是特權(quán)本身，而是自己沒(méi)有特權(quán)，一旦自己也獲得了特權(quán)，他們就認(rèn)為我們的制度是最好的。所以他們就把當(dāng)人大代表和

9、政協(xié)委員作為提高“競(jìng)爭(zhēng)力的手段。如果把民營(yíng)企業(yè)消滅掉，只有國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)之間是否有公平競(jìng)爭(zhēng)呢？也不可能。這是因?yàn)?，在大的?jīng)濟(jì)體中，不同的國(guó)有企業(yè)一定由不同級(jí)、不同地方的政府所擁有，如中央國(guó)企、省屬國(guó)企、市屬國(guó)企等，任何一級(jí)政府都不可能在自己的國(guó)企與其他政府所有的國(guó)企之間一視，結(jié)果是，每一個(gè)國(guó)企都在自己的所有者管轄的行政區(qū)享有特權(quán)，而在其他地方受到歧視，再?gòu)?qiáng)的中央權(quán)力也沒(méi)有方法解決這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直存在的嚴(yán)重地方保護(hù)主義就是明證。即便所有的國(guó)有企業(yè)都得到同等對(duì)待，國(guó)有企業(yè)之間的“公平競(jìng)爭(zhēng)能實(shí)現(xiàn)我們所期待的競(jìng)爭(zhēng)效率嗎？不可能。原因有二，一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)一定存在進(jìn)入過(guò)度和兼并缺乏；二

10、是在政府允許國(guó)企之間“自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，一定會(huì)出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)。我在“控制權(quán)的不可補(bǔ)償性與國(guó)有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙“一文中已經(jīng)證明，國(guó)有企業(yè)一定存在進(jìn)入過(guò)度“重復(fù)建立和兼并缺乏退出困難。直觀地講，企業(yè)創(chuàng)造兩種收益，一種是現(xiàn)金收入，另一種是控制權(quán)收益，前者可以通過(guò)“股權(quán)分配，后者則只能由擁有控制權(quán)的人享有。在私有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于股東，控制權(quán)收益屬于企業(yè)家和經(jīng)理人，大股東通常也是經(jīng)理人，即使有所謂“所有權(quán)與控制權(quán)的別離，股東仍然可以通過(guò)董事會(huì)約束經(jīng)理人，當(dāng)現(xiàn)金收入和控制權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，股東可以“贖買(mǎi)經(jīng)理人，所以一般不會(huì)發(fā)生進(jìn)入過(guò)度，增加價(jià)值的兼并也容易實(shí)現(xiàn)，控制權(quán)市場(chǎng)就成為約束經(jīng)理人的有效手段。但在

11、國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于國(guó)家，控制權(quán)收入則由擁有決策權(quán)的政府官員和經(jīng)理人享受，這樣，政府官員和經(jīng)理人在決策時(shí)只考慮控制權(quán)收益，不考慮現(xiàn)金收入在一定圍，所以就會(huì)出現(xiàn)進(jìn)入過(guò)度。比方說(shuō)，按照效率標(biāo)準(zhǔn)，汽車行業(yè)應(yīng)該有10個(gè)汽車企業(yè)，但有決策權(quán)的人的最優(yōu)選擇可能是建100個(gè)汽車廠，因?yàn)?0個(gè)汽車廠只能安排10個(gè)總經(jīng)理，100個(gè)汽車廠可以安排100個(gè)總經(jīng)理，盡管這樣的重復(fù)建立會(huì)導(dǎo)致全行業(yè)虧損，但經(jīng)理人獲得了控制權(quán)收益。同樣的原因，當(dāng)沒(méi)有效率的企業(yè)應(yīng)該被有效率的企業(yè)并購(gòu)時(shí)，由于失去控制權(quán)的人不能像在私有經(jīng)濟(jì)中那樣得到合法的貨幣補(bǔ)償，所以他們有積極性抵抗被兼并，結(jié)果是，優(yōu)勝劣汰的退出機(jī)制不能發(fā)生作用。這樣，控

12、制權(quán)市場(chǎng)就沒(méi)有方法存在。國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上如何競(jìng)爭(zhēng)呢？我和馬捷在“惡性競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)權(quán)根底“一文證明，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人有積極性把價(jià)格定得低于邊際本錢(qián)。原因在于，在可選擇的國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人的選拔機(jī)制和鼓勵(lì)機(jī)制，經(jīng)理人在銷售收入中所得的份額遠(yuǎn)大于他們?cè)诒惧X(qián)中承當(dāng)?shù)姆蓊~，這種不對(duì)稱使得他們的目標(biāo)函數(shù)更可能是銷售收入的最大化而不是長(zhǎng)期利潤(rùn)的最大化，他們的最優(yōu)價(jià)格在小于邊際本錢(qián)時(shí)到達(dá)。這就是當(dāng)時(shí)許多制造行業(yè)盛行的惡性價(jià)格戰(zhàn)的原因。由于惡性競(jìng)爭(zhēng)是如此嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委不得不于1998年下文制止企業(yè)降價(jià)。政府的這一行動(dòng)也宣告了國(guó)有企業(yè)之間的“自由競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致反效率的結(jié)果。在這篇文章中我們還證明，在混合經(jīng)濟(jì)中

13、，私有企業(yè)要競(jìng)爭(zhēng)過(guò)國(guó)有企業(yè)，其效率必須比國(guó)有企業(yè)有高很多才行，因?yàn)樗綘I(yíng)企業(yè)不可能把價(jià)格定得低于邊際本錢(qián)。中國(guó)的實(shí)踐證明，國(guó)有企業(yè)只有在政府保護(hù)下才可能生存，它們賺的利潤(rùn)是會(huì)計(jì)利潤(rùn)，不是經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。在允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的行業(yè)，即使國(guó)有企業(yè)享有一些特權(quán)也很難競(jìng)爭(zhēng)得過(guò)民營(yíng)企業(yè)，因?yàn)樗麄兊男蕦?shí)在太低，特權(quán)租金缺乏以抵消效率的低下。這就是上世紀(jì)90年代許多地方政府不得不把自己所有的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的原因。時(shí)至今日，除了極少數(shù)個(gè)別企業(yè)由于有出色的經(jīng)理人外，那些盈利的國(guó)有企業(yè)根本上都是屬于民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入的行業(yè)如電信、石油、銀行，或至少享有其他方面特權(quán)的企業(yè)，這些特權(quán)的租金是如此之大，以致雖然它們效率極低仍然可

14、以賺錢(qián)。有些國(guó)有企業(yè)賺的利潤(rùn)完全來(lái)自政府的轉(zhuǎn)移支付?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果政府真的取消國(guó)有企業(yè)的特權(quán)，允許民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)牌照、稅收、信貸、土地政策等所有方面享有與國(guó)有企業(yè)完全同等的待遇，國(guó)有企業(yè)終將會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中消失。反過(guò)來(lái)，只要政府還想繼續(xù)保持國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，公平競(jìng)爭(zhēng)就是不可能的。誤解之二：所有制與公司治理構(gòu)造的關(guān)系公司治理構(gòu)造是私有制根底開(kāi)展出來(lái)的一整套有關(guān)企業(yè)利益相關(guān)者之間處理權(quán)利和責(zé)任的行為準(zhǔn)則，它是個(gè)人契約的產(chǎn)物。國(guó)有企業(yè)是政府強(qiáng)力施加的一種制度，不是個(gè)人契約的產(chǎn)物。國(guó)有企業(yè)改革通常從模仿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司治理構(gòu)造開(kāi)場(chǎng)，也就是所謂“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)別離開(kāi)場(chǎng)，在中國(guó)就是“擴(kuò)大企業(yè)自

15、主權(quán)開(kāi)場(chǎng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，私有制企業(yè)已開(kāi)展到了“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)別離，企業(yè)的日常決策由職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)，股東并不介入企業(yè)的日常運(yùn)營(yíng)，說(shuō)明所有權(quán)不重要了。既然私有企業(yè)可以通過(guò)公司治理解決代理人問(wèn)題，為什么國(guó)有企業(yè)不可以用同樣的方式解決代理人問(wèn)題呢？因此，重要的不是所有制，而是公司治理構(gòu)造；只要有完善的公司治理構(gòu)造，國(guó)有企業(yè)完全可以像私有企業(yè)一樣有效率。這種觀點(diǎn)實(shí)際上主導(dǎo)了2003年后的中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，國(guó)資委自成立以來(lái)的工作重點(diǎn)就是完善國(guó)有企業(yè)的公司治理構(gòu)造。據(jù)說(shuō)，這項(xiàng)工作已經(jīng)取得了巨大的成就。國(guó)有企業(yè)能建立一個(gè)好的公司治理構(gòu)造嗎？答案是否認(rèn)的。要理解這一點(diǎn)，首先要理解我們?yōu)槭裁葱枰髽I(yè)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，

16、我們需要企業(yè)，是因?yàn)槿丝谥杏幸恍┚哂衅髽I(yè)家素質(zhì)的人，這些人比普通人對(duì)盈利時(shí)機(jī)更敏感，更富有想象力，對(duì)未來(lái)的判斷更準(zhǔn)確，做事更果斷，他們也更具有創(chuàng)新精神和承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的勇氣。因此，由這些人決定生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)以及為誰(shuí)生產(chǎn)，比讓每個(gè)人自己做類似的決策更有效率。公司治理有兩個(gè)根本功能：一是選拔具有企業(yè)家素質(zhì)的人領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)；二是鼓勵(lì)和監(jiān)視企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更好地創(chuàng)造價(jià)值。在私有企業(yè)中，這兩個(gè)功能主要是由“股東承當(dāng)?shù)?。盡管由于信息不對(duì)稱的原因，選擇和監(jiān)視企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是一件不容易的事，但股東作為企業(yè)所有者是有積極性做好這兩件事的至少大股東如此，因?yàn)槿绻髽I(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不具有企業(yè)家素質(zhì)或沒(méi)有積極性創(chuàng)造價(jià)值，股東將是遭受損失的第

17、一人。公司治理實(shí)踐中存在的諸如股東大會(huì)、董事會(huì)、獨(dú)立董事、股票期權(quán)、業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金、股票交易、公司并購(gòu)、誠(chéng)信義務(wù)等等這些東西，本質(zhì)都是為了這兩個(gè)目的。盡管實(shí)際生活中，有些小股東搭便車逃避監(jiān)視責(zé)任，有些大股東也意氣用事，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人也會(huì)以權(quán)謀私或偷懶，但私有企業(yè)的公司治理構(gòu)造根本上是有效，否則，在沒(méi)有強(qiáng)權(quán)的情況下，有哪個(gè)理性人會(huì)投資企業(yè)？公司制度何以能持續(xù)存在？國(guó)有企業(yè)不能建立有效的公司治理構(gòu)造最根本的原因是，國(guó)有企業(yè)的“所有者是國(guó)家，不是個(gè)人。國(guó)家如同任何一個(gè)組織一樣，是一個(gè)虛擬的存在，本身沒(méi)有自己的利益，也沒(méi)有決策能力。國(guó)家的決策必須由活生生的人來(lái)行使。具體來(lái)說(shuō)，只能由代表國(guó)家的政治家和政府官員行使

18、。這些政治家和官員作為國(guó)家的代理人，權(quán)力和責(zé)任更不對(duì)稱。在選拔和監(jiān)視國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，他們可以有私有企業(yè)股東的權(quán)利，但他們不可能承當(dāng)私有企業(yè)股東的責(zé)任，因?yàn)樗麄儾⒉粫?huì)因?yàn)槠髽I(yè)虧損而遭受個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，也不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)盈利而增加自己的合法收入，因此，他們充其量只能算作是“虛擬股東。由于這個(gè)原因，他們不可能有好的積極性選擇真正具有企業(yè)家素質(zhì)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，他們也不可能像真正的股東那樣鼓勵(lì)和約束國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人。中國(guó)的實(shí)踐與我們的理論預(yù)測(cè)完全一致。國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的選擇更多的是基于個(gè)人關(guān)系和政治上的效忠，而不是企業(yè)家素質(zhì)和業(yè)績(jī)。在位企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的職位平安性也與企業(yè)真實(shí)業(yè)績(jī)沒(méi)有多大關(guān)系，他們保持自己職位的最好方式是把

19、企業(yè)維持在不死不活的狀態(tài)，因?yàn)槠髽I(yè)盈利太好會(huì)吸引有特殊關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶占自己的職位。國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更多地把自己看成是政府官員，而不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們的職業(yè)追仕途的升遷，而不是長(zhǎng)期在企業(yè)工作。他們或許有積極性追求短期利潤(rùn)以作為自己升遷的政治資本，但絕沒(méi)有追求基業(yè)長(zhǎng)青和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力。事實(shí)上，就我的觀察，很少有國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)考慮企業(yè)三年以后的事情，因?yàn)槿暌院笏奈蛔雍芸赡軐儆趧e人。由于這個(gè)原因，他們通常會(huì)竭澤而漁，為短期利潤(rùn)損害企業(yè)的長(zhǎng)期開(kāi)展。盡管有些國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出很好的賬面盈利，但正如我在前面指出的，這種利潤(rùn)通常是特權(quán)所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)利潤(rùn)而不是企業(yè)家精神創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。如前所述，自2003年成立

20、后，各級(jí)國(guó)資委把完善公司治理構(gòu)造作為自己工作的中心任務(wù)，他們?yōu)榇税l(fā)了無(wú)數(shù)的文件，召開(kāi)了無(wú)數(shù)的會(huì)議，舉辦了無(wú)數(shù)的培訓(xùn)班。形式看，他們的目的到達(dá)了：絕大局部國(guó)有企業(yè)有了自己的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；董事會(huì)有各種各樣的專門(mén)委員會(huì)；有外部獨(dú)立董事，董事還都參加了強(qiáng)制的任職資格培訓(xùn)；董事會(huì)也根本能定期開(kāi)董事會(huì)。但實(shí)際情況怎樣呢？按照公司法規(guī)定，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理或CEO由董事會(huì)任命，但事實(shí)上他們都是由黨的組織部門(mén)任命的，公司副職一般也是由國(guó)資委任命的，董事會(huì)根本無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。許多擔(dān)任國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)的外部董事都有這樣的經(jīng)歷：他們是從報(bào)紙上得知自己所任職公司的領(lǐng)導(dǎo)人的任免消息的。薪酬委員會(huì)可以討論薪酬問(wèn)題，但并沒(méi)有

21、決策權(quán)。由于董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的工資上限是政府規(guī)定的，公司副職的薪酬一般不能高于正職，所以經(jīng)常出現(xiàn)管理班子十幾人拿一樣工資的情況。更為可笑的是，由于一些中層管理人員要從市場(chǎng)上招聘，他們的工資高于高層管理者的工資，形成所謂的“工資倒掛。這能是一個(gè)好的公司治理構(gòu)造嗎？值得一提的是，今天，由于競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)的需要，國(guó)有企業(yè)管理層的工資大大高于政府官員的工資水平。結(jié)果是，董事職位變成了官員退休前的福利，一些在仕途上沒(méi)有進(jìn)一步升遷希望的官員在退休之前被安插在國(guó)有企業(yè)董事會(huì)。他們樂(lè)意承受這種安排的唯一原因是可以拿高工資?？傊?，無(wú)論從理論上講還是從實(shí)踐來(lái)看，國(guó)有企業(yè)不可能建立真正有效的公司治理構(gòu)造。一些認(rèn)為公司治理

22、構(gòu)造可以代替所有制改革的學(xué)者喜歡用新加坡國(guó)有企業(yè)的例子說(shuō)事，他們忽略了人口規(guī)模和國(guó)有企業(yè)數(shù)量的重要性。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家由一個(gè)人組成，私有和國(guó)有沒(méi)有任何區(qū)別；如果一個(gè)國(guó)家只能少數(shù)幾個(gè)國(guó)有企業(yè)，他們的治理也許不會(huì)成為嚴(yán)重的問(wèn)題。中國(guó)有13億人，中國(guó)政府是13億人的政府，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)數(shù)以萬(wàn)計(jì)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題絕不是新加坡國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題。退一步講，假使通過(guò)治理構(gòu)造的改善國(guó)有企業(yè)在所有方面可以像私有企業(yè)那樣有效運(yùn)行，民營(yíng)化不是更簡(jiǎn)單、更直接的方式嗎？為什么要用一個(gè)復(fù)雜的方式解決簡(jiǎn)單的問(wèn)題呢？誤解之三：企業(yè)家精神與鼓勵(lì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)幾乎把公司治理等同于鼓勵(lì)和監(jiān)視經(jīng)理人的問(wèn)題，而沒(méi)有對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人

23、的選擇予以足夠重視。為了防止經(jīng)理人偷懶和腐敗，日益增長(zhǎng)的一系列加強(qiáng)公司治理的法規(guī)把公司越來(lái)越變成官僚化組織，經(jīng)理人越來(lái)越不求有功但求無(wú)過(guò)，越來(lái)越缺少企業(yè)家精神。也正是對(duì)公司治理的這一誤解導(dǎo)致許多中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信國(guó)有企業(yè)可以通過(guò)鼓勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)復(fù)制出私營(yíng)企業(yè)的行為，如我們前面所討論的。鼓勵(lì)問(wèn)題當(dāng)然是重要的，但比鼓勵(lì)問(wèn)題更重要的是誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)。我們需要公司主要不是為了分配價(jià)值，而是為了創(chuàng)造價(jià)值。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，一個(gè)企業(yè)絕不會(huì)僅僅因?yàn)榻?jīng)理人工作勤奮就成功，但肯定會(huì)因?yàn)榻?jīng)理人的無(wú)能而失敗。找一個(gè)勤快本分的人比找一個(gè)具有優(yōu)秀企業(yè)家素質(zhì)的人容易得多。如果僅僅為了解決鼓勵(lì)問(wèn)題，每個(gè)人都當(dāng)個(gè)體戶就解決問(wèn)題了

24、。但這樣做的結(jié)果是整個(gè)經(jīng)濟(jì)就失去了增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，這個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)就是企業(yè)家。正是為了發(fā)揮企業(yè)家精神的作用，我們才創(chuàng)造了公司這種組織形式。無(wú)論鼓勵(lì)機(jī)制如何設(shè)計(jì)，任何兩人以上的組織中都有代理問(wèn)題，每個(gè)人都不可能像獨(dú)立工作時(shí)則勤勞，則廉潔。但權(quán)衡利弊，我們還是覺(jué)得有代理問(wèn)題比沒(méi)有代理問(wèn)題好。如果對(duì)經(jīng)理人的約束阻礙了企業(yè)家才能的發(fā)揮，這對(duì)社會(huì)是得不償失的。一個(gè)好的公司治理機(jī)構(gòu)必須同時(shí)解決經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題和鼓勵(lì)問(wèn)題。也就是說(shuō)，它既要保證真正具有企業(yè)家精神的人控制企業(yè)，也要使得控制企業(yè)的人有積極性為股東創(chuàng)造價(jià)值。國(guó)有企業(yè)公司治理最大的問(wèn)題就是沒(méi)有方法保證經(jīng)營(yíng)權(quán)控制在真正的企業(yè)家手里。誤解之四：政府監(jiān)管與市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)

25、制公司治理主要是政府的事還是私人事務(wù)？私人事務(wù)。無(wú)疑，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府有著重要的作用，必要的法律框架對(duì)有效的公司治理是重要的。政府的根本職能是保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和個(gè)人自由，包括保證自愿合同的履行。在這個(gè)前提下，個(gè)人應(yīng)該擁有簽訂合同的充分自由，只要行使這種權(quán)利時(shí)不侵害他人同等的權(quán)利。但在我看來(lái)，現(xiàn)在全世界到處都把政府在公司治理中的作用夸張了，公司治理受到政府過(guò)分的干預(yù)，似乎成了政府的事務(wù)。在中國(guó)，公司的利益相關(guān)者在公司治理構(gòu)造設(shè)計(jì)方面幾乎沒(méi)有什么自主權(quán)。公司章程必須按照標(biāo)準(zhǔn)文本做，股票類型是標(biāo)準(zhǔn)化的，董事會(huì)構(gòu)造是標(biāo)準(zhǔn)化的，董事會(huì)開(kāi)會(huì)的次數(shù)也由政府規(guī)定，獨(dú)立董事的數(shù)量和任職資格是證監(jiān)會(huì)規(guī)定的，公司上市

26、和新股票發(fā)行必須得到證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，上市公司必須每季度披露一次財(cái)務(wù)狀況，如此等等，舉不勝舉。如此多的政府規(guī)定剝奪了公司和個(gè)人的自主權(quán)，公司除了“填空之外還能做什么呢？我們似乎忘記了企業(yè)不過(guò)是當(dāng)事人之間的契約組織。企業(yè)的契約性質(zhì)意味著公司治理?xiàng)l款應(yīng)該是當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的，由于行業(yè)和業(yè)務(wù)不同，不同企業(yè)的最優(yōu)治理構(gòu)造一定有差異，即使有一個(gè)公司治理的主流模式，它也應(yīng)該是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是人們學(xué)習(xí)和模仿的結(jié)果，不應(yīng)該是政府規(guī)定的結(jié)果。政府規(guī)定治理構(gòu)造著眼點(diǎn)常常是管理上的方便，而不是企業(yè)的運(yùn)行效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和公平很大程度上是由聲譽(yù)機(jī)制維持的。聲譽(yù)機(jī)制不僅作用于產(chǎn)品市場(chǎng)，也作用于要素市場(chǎng)。產(chǎn)品市場(chǎng)上聲

27、譽(yù)不好的企業(yè)不可能吸引到顧客和供給商，資本市場(chǎng)上聲譽(yù)不好的企業(yè)不可能對(duì)投資者有吸引力，勞動(dòng)市場(chǎng)上聲譽(yù)不好的企業(yè)也不可能吸引到優(yōu)秀的員工。正因?yàn)槿绱?，任何公司想長(zhǎng)期生存和開(kāi)展，必須在所有的市場(chǎng)上建立良好的聲譽(yù)。政府對(duì)公司治理事務(wù)過(guò)分管制的一個(gè)嚴(yán)重后果是傷害了自由市場(chǎng)的聲譽(yù)機(jī)制，其主要原因在于過(guò)分管制把行為的責(zé)任由個(gè)人轉(zhuǎn)向了政府。當(dāng)公司上市、公司章程、董事會(huì)成員等都是由政府部門(mén)批準(zhǔn)的時(shí)候，即使投資者由于自己不慎重犯了錯(cuò)誤，他們也覺(jué)得自己有權(quán)向政府求救以獲得補(bǔ)償，畢竟，他們所投資的股票是政府批準(zhǔn)發(fā)行的，政府怎么能推卸責(zé)任呢？這樣，投資者就不可能有好的積極性尋找好的公司。當(dāng)公司能否上市主要取決于政府監(jiān)

28、管部門(mén)的認(rèn)可時(shí)，公司經(jīng)理人做好經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的積極性也就大大降低了。過(guò)分管制也直接傷害公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)經(jīng)理人忙于應(yīng)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的各種各樣的繁瑣規(guī)定時(shí)，他們?cè)趺茨苡凶銐虻臅r(shí)間和精力琢磨消費(fèi)者需要什么、公司員工是否滿意？又怎么有足夠的時(shí)間考慮公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略？以信息披露為例，中國(guó)的上市公司被要求每季度披露一次財(cái)務(wù)信息，結(jié)果，公司每季度一次的董事會(huì)上討論的主要議題就是馬上要披露的公司財(cái)務(wù)報(bào)告，董事會(huì)根本沒(méi)有時(shí)間討論涉及公司開(kāi)展的重大問(wèn)題，董事之間連交流看法的時(shí)間都沒(méi)有，而討論戰(zhàn)略問(wèn)題本來(lái)是董事會(huì)最重要工作除了經(jīng)理人的任命外。短期財(cái)務(wù)信息披露的要求還誘使經(jīng)理人過(guò)分注重短期業(yè)績(jī)，傷害了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)展和所有利

29、益相關(guān)者的利益。正確的監(jiān)管是要降低交易本錢(qián)、使得聲譽(yù)機(jī)制能更好地發(fā)揮作用。很不幸的是，實(shí)際的監(jiān)管做得往往正好相反：增加了交易本錢(qián)，降低了聲譽(yù)機(jī)制的作用。美國(guó)的SO*法案就是一個(gè)典型的例子，這個(gè)法案大大增加了上市公司的本錢(qián)，使得一些小公司不得不選擇退市。立法者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，任何法律都不可能消滅所有的公司丑聞，出現(xiàn)一個(gè)丑聞就立一個(gè)新的法律是極不恰當(dāng)?shù)?。政府立法過(guò)分介入公司治理事務(wù)也是對(duì)私權(quán)的侵害，無(wú)助于公司治理構(gòu)造的完善。誤解之五：大股東與小股東股東監(jiān)視經(jīng)理人無(wú)疑是公司治理的主要容之一。在公司股權(quán)分散情況下，小股東沒(méi)有積極性監(jiān)視經(jīng)理人變成一個(gè)普遍現(xiàn)象。傳統(tǒng)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚焦于股東與經(jīng)理人的利益沖突，認(rèn)

30、為具有控股地位的大股東的存在對(duì)緩解經(jīng)理人與股東的矛盾、減少代理本錢(qián)具有重要作用，有利于所有股東的利益。但最近，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的不再是大股東在監(jiān)視經(jīng)理人從而保護(hù)小股東利益中的積極作用，而是大股東與小股東利益沖突。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，由于處于控股地位的股東具有控制權(quán)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)，小股東很容易被剝削。在中國(guó)，這被稱為“一股獨(dú)大問(wèn)題?，F(xiàn)在，當(dāng)立法者、監(jiān)管者和學(xué)者提到“保護(hù)投資者利益的時(shí)候，他們實(shí)際上指的常常就是如何保護(hù)小股東不受大股東的剝削。我不否認(rèn)，大股東侵害小股東利益的情況在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，小股東的權(quán)利當(dāng)然必須受到有效的法律保護(hù)。但問(wèn)題的嚴(yán)重程度被過(guò)分夸張了。我們需要答復(fù)的一個(gè)問(wèn)題是：為什

31、么小股東甘心情愿受剝削，給定他們有許多其他的選擇？我們不能假定那些投資于嘉誠(chéng)所控制公司的小股東都是傻瓜。他們很理性，他們買(mǎi)股票是期待借助嘉誠(chéng)的能力賺錢(qián)，搭嘉誠(chéng)的便車。基于保護(hù)小投資者的監(jiān)管條例假定小股東總是對(duì)的。這一點(diǎn)并不真實(shí)。這一論點(diǎn)的根本缺陷是它忽略了企業(yè)家的價(jià)值。通常來(lái)說(shuō)，大股東在公司中承當(dāng)著企業(yè)家職能，沒(méi)有他們，公司不可能有競(jìng)爭(zhēng)力，不可能變大。股票市場(chǎng)為眾多不具有企業(yè)家能力的人提供了分享少數(shù)企業(yè)家才能的時(shí)機(jī)。當(dāng)然，這是一個(gè)雙贏的博弈。企業(yè)家之所以叫企業(yè)家，是因?yàn)樗麄兙哂胁煌诔Ｈ说南胂罅?、判斷力、遠(yuǎn)景和組織能力，這些能力是公司成功的關(guān)鍵。由具有企業(yè)家能力的大股東控制企業(yè)無(wú)論對(duì)所有股東還

32、是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)都是至關(guān)重要的。如果沒(méi)有他們主導(dǎo)，聽(tīng)任小股東通過(guò)投票程序制定一切決策，公司將不成其為公司，也不會(huì)有小股東投資。小股東們完全可以自己組織起來(lái)用的方法經(jīng)營(yíng)一個(gè)沒(méi)有大股東的企業(yè)。他們沒(méi)有這樣做說(shuō)明投資于大股東控制的企業(yè)是更好的選擇。過(guò)度限制大股東的自主權(quán)必將阻礙企業(yè)家精神的發(fā)揮，損害包括小股東在的所有股東的利益。小股東并不具有企業(yè)家精神，他們?cè)趺从心芰ε袛嗍裁赐顿Y該做什么投資不該做？想一想，如果健熙不能乾綱獨(dú)斷，能有三星電子的今天嗎？保護(hù)小股東利益的最好方法是保護(hù)他們的退出權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)讓股票，保證大股東履行誠(chéng)信責(zé)任，而不是限制企業(yè)家的決策自主權(quán)。在中國(guó)，小股東權(quán)益得不到有效保護(hù)確實(shí)是個(gè)大問(wèn)題

33、。但問(wèn)題的關(guān)鍵不是“一股獨(dú)大本身，而是國(guó)有股獨(dú)大。在國(guó)有股獨(dú)大的公司，并沒(méi)有企業(yè)家精神，公司能否盈利并不取決公司領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)家能力，而是政府的政策和公司領(lǐng)導(dǎo)人與政府的關(guān)系。股民們想分享的不是企業(yè)家能力的價(jià)值，而是可能獲得的租金。他們是在投機(jī)，不是在投資。當(dāng)“偷雞不成蝕了一把米時(shí)，他們想把米要回來(lái)，這是可以理解的。但我們不能把“保護(hù)投資者的利益理解為“保證投資者不受損失。中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)民營(yíng)化把國(guó)有大股東轉(zhuǎn)變?yōu)樗接械拇蠊蓶|，而不是消滅大股東本身。試圖通過(guò)一般性法規(guī)限制經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利來(lái)解決國(guó)有股獨(dú)大帶來(lái)的問(wèn)題，會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的效率帶來(lái)傷害。誤解之六：貪婪與無(wú)知現(xiàn)有文獻(xiàn)幾乎把公司出現(xiàn)的問(wèn)題全歸結(jié)為經(jīng)營(yíng)者的鼓勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)公司出現(xiàn)虧損、破產(chǎn)，特別是丑聞等問(wèn)題時(shí)，人們總是認(rèn)為鼓勵(lì)機(jī)制錯(cuò)了，沒(méi)有能有效地約束經(jīng)理人