論違法性認識及犯罪故意的關系

1、.PAGE . . 1 . . . w d . *師*大學法學院本科畢業(yè)論文 *：1112172008論性認識與犯罪成心的關系專業(yè)名稱：法學 年級班別：09級2班 姓 名： 翔指導教師： 王鵬祥年月. . 論性認識與犯罪成心的關系摘 要刑法理論界對性認識的爭論已由來已久，羅馬法格言不知法律不免責這一原則對后世的司法實踐和刑法理論產生了深遠的影響。有些大陸法系國家至今仍然存在著不知法律不免責的規(guī)定。隨著經濟的開展和現(xiàn)代生活的復雜化，英美法系國家司法實踐對這一格言的運用略有改觀。大陸法系和我國刑法理論中，關于性認識理論以及性認識與犯罪成心的關系的討論深入而熱烈。在大陸法系中形成了這樣一種主流觀點，

2、性認識分為實質性認識與形式性認識。本文主要分為性認識的界定、性認識的構造、性認識與犯罪成心的關系來進展論述。最后表達出我的觀點。關鍵詞性認識；犯罪成心；性On the relationship bewteen knowledge of illegality and crime of intentional AbstractThe theory of cognition of illegality has been long-standing, Rome law proverb ignorance of the law is not e*empt has a far-reaching influ

3、ence on later this principle in judicial practice and theory of criminal law. Some civil law countries still e*ists provisions do not know the law is not e*empt . With the increasing ple*ity of economic development and the modern life, the judicial practice of the countries of Anglo-American law sys

4、tem of the motto of the slightly changed. The continental law system and our country criminal law theory, discuss the illegitimacy cognition theory and knowledge of illegality and crime of intentional relationship between the deep and warm. The formation of such a mainstream view in the continental

5、law system, illegal cognition is divided into substantive illegality cognition and formal illegality cognition. This paper is divided as illegal cognition definition, structure, knowledge of illegality cognition of illegality and crime on purpose to discuss. Finally e*press my opinion.Keywords： ille

6、gal cognition; criminal intention; illegality一、性認識的概念界定一 性認識的概念1. 性認識的圍要對性認識的概念有一個界定，首先是要對性的概念有一個明確的定論。對性的認識學界一般取得了共識。就像著名學者田宏杰認為：性認識又稱不法認識，是指行為人在實施行為的時候，對于行為為法律所不允許的性質的認識。簡單的說，就是對行為性的認識。1 田宏杰：*性認識研究，中國政法大學1998版，第255頁。言下之意就是說性是行為為法律所不允許的性質。所謂性認識，又稱性意識，是指行為人已經認識其行為具有性。2 *明楷：外國刑法綱要，清華大學2007年版，第244頁。筆者

7、認為，以上概念都是很具有研究、借鑒意義的，并且是很中肯的。但是假設要完整的界定性認識這個概念，并非易事，一個不爭的事實即為：性這個概念在以德日為首的大陸法系理論中已經爭論的幾百年，在此并非是短短幾句話能夠說清楚的。筆者認為要完整的界定性認識這個概念，應該從以下兩個方面入手，第一性認識的圍，即行為人認識的刑事法規(guī)，還是抽象的法秩序的整體？第二性認識的實質，即自然人對自己的性行為的認識中的性終究指的是什么，是實質上的還是形式上的？性認識的圍抑或說是性認識的涵是對性認識的縱向的展開，也就是行為人對構成的事實結果的心理的認知、關于社會倫理的認知、違反法律法規(guī)的認知和經過推理得知違反刑法規(guī)的事實或可能性

8、。對性認識涵的爭論也就是到底以哪個階段為標準來作為判斷性認識的標準。而性認識的實質是指對性認識的橫向展開，即性實質中關于形式性與實質性之間關系的界定。性認識涵的學說，可以分為三觀點說，四觀點說，五觀點說。3 馬克昌：比擬刑法學原理，*，*大學2002年版，第486-487頁。三觀點說認為：1違反前法律的規(guī)的意識說2一般的性的意識說3特殊刑法的性的意識說四觀點說說認為：1違反國民道義的認識或是違反社會倫理之類的前法律規(guī)的違反的意識2違反法律的意識3違反刑法的意識4可罰的違反刑法的意識。4 黎宏：日本刑法精義，中國檢察2004年版，第154頁。五觀點說認為：1違反刑法法規(guī)的認識說2可罰的性認識說3

9、違反前法律規(guī)的認識說4反社會性認識說5違反法律規(guī)認識說。 三觀點說、四觀點說、五觀點說，其實質上是小異，沒有什么根本上大的區(qū)別。反社會性認識說中的反社會秩序與違反前法律規(guī)違說中的社會倫理規(guī)不存在本質區(qū)別，反社會秩序就是違反了社會倫理規(guī)，違反了社會秩序不可能不違反社會倫理規(guī)。而可罰的性意識說與違反刑法規(guī)說，也不存在本質區(qū)別，區(qū)別僅僅是行為人是否受到刑罰處分的認識的現(xiàn)實性認識與否的問題。所以筆者認為，三觀點說直觀的反響了行為人性認識的一般思路，所以支持三觀點說。以下簡單介紹三觀點說。違反前法律規(guī)意識說，即是只要行為人具有前法律規(guī)的意識就是具有性認識。然而什么是前法律規(guī)意識，學者們眾說紛紜。例如日本

10、學者藤謙認為，所謂前法律規(guī)是指違反人倫的認識。日本學者小野清一郎認為，只要認識到自己的行為是違反國民的道義的，就是具有性認識。等等由此我們可推論，只要行為人知道其行為是自己所處的社會倫理道德所不允許的，行為人及具有性認識。一般性意識說指出，性認識是指行為人認識到自己的行為不被法律所允許。行為人僅僅認識到行為的反社會性，還不能認為具有性認識。必須是行為人認識到自己的行為不被法律所允許。該說是德日通說，得到了大多數(shù)學者的支持?？闪P的性意識說指出，行為人不僅僅要認識到自己行為不被法律規(guī)允許，而卻還要認識到自己行為的可罰性，即自己行為應受到刑罰處分的現(xiàn)實性。該種學說在德日刑法學界也是一種很有力的學說。

11、1 *性認識，又稱*性意識，二者只是表述不同，語義無實質差異。在學術上討論上，一般國內常用*性認識的說法，而涉及德日刑法理論的時候一般都用*性意識的稱呼。無獨有偶，我國刑法理論界也存在著類似的關于性認識涵界定的三種學說,即違反一切規(guī)說,違反法律規(guī)說,可罰的性意識說。違反一切規(guī)說指出，性認識是一切違反道德規(guī)的認識，持此種觀點的人大局部都認為社會危害性應當是性認識的容，也就是我國通常所謂的實質性認識。比方，我國學者艷紅持此種觀點。2 *艷紅、萬桂榮：論犯罪成心中的*性認識，江海學刊2003年第5期，第125128頁。違反法律規(guī)說指出性認識是違反一切法律規(guī)的意識。其中違反的法律規(guī)不僅僅是指刑法規(guī)，而

12、卻還包括民法規(guī)、行政法規(guī)等等。在我國刑法理論界此說為通說?？闪P的性的意識說指出性認識必須認識到刑法的處分性。同時我國也有學者認為性認識只要求認識到違反了刑法規(guī)即可，要求認識到可罰的刑法規(guī)的認識未免強人所難。筆者認為無論是可罰的性意識說還是違反刑法規(guī)意識說，其理論依據都是刑法的威懾性機能，至于到底罰不罰，是司法人員根據主客觀因素和法律規(guī)來把握，而不是行為人在行為時所關心和把握的。比方在成心傷人案件中,行為人對成心傷人行為的性認識是非常明確的,但是是否被處分則不是行為人所能夠把握的.行為人的行為一般都是刑法所處分的，只有存在少數(shù)危害輕微作為例外不處分，而行為人對違犯刑法規(guī)是存在認識的，而對是否被處

13、分則不能為行為人所控制，只能由司法人員在實踐中把握。可以說兩種學說的歸責機理是一樣的，即都是存在違反刑法規(guī)的認識，可以做出期待刑法規(guī)要求的適法行為，形成了反對實施行為的動機，但是行為人卻公然違反此動機決意做出行為，呈現(xiàn)出了非難的可能性。所以，在本質上二者屬于一種學說，不另行歸類。據上可知,無論是德日還是我國,性認識涵的界定根本可以劃分為,前法律違反說,一般性意識說,可罰的性意識說三種。二、性認識實質1.大陸法系中性實質認識德日刑法理論中性分為實質性和形式性。形式性和實質性的認識都會對性的概念產生影響，認為性的實質是形式性的論者會把性的概念定義為：行為人在行為時的對其行為違反法規(guī)或是刑法規(guī)的認識

14、；反之，認為性認識的實質是實質性的論者會把性認識的概念定義為：行為人認識到其行為具有對社會倫理規(guī)的違反性1 當然，對于實質*性除了上述的法益侵害說，規(guī)*違反說之外，還存在折中說。不管是在德日刑法理論界或者中國刑法理論界正是由于對性實質的不同認識導致了對性認識的概念的理解不同。例如，著名的德國學者施特拉騰韋特洛塔爾庫倫，認為：根據現(xiàn)在主流觀點，以及第17條第1款關于為不法行為的認識的規(guī)定，認識到行為違反了道德，似乎還不夠。對行為人責難只能是，他沒有按照法律規(guī)定實施行為。當然這里的性實質是形式的性，所以，與庫倫持一樣觀點或者類似觀點的學者認為的性認識概念也必然為:行為人行為時候對其行為為法律規(guī)或者

15、刑法規(guī)所不允許的認識，而不是認識到自己的行為為社會倫理所制止的認識。值得注意的是庫倫又論述道如果道德規(guī)遠遠超出了法律所保護的倫理道德的最低要求，而存在于個人的良知中，也可能與法律規(guī)發(fā)生沖突。因此，違反道德的行為通常會符合法律規(guī)的要求，而符合道德的行為卻偶爾也會違反法律。1 德網特施特拉騰韋特洛塔爾庫倫著，楊萌譯：刑法總論l犯罪論，2006年版，第288頁。庫倫的這一論述有涉及一個重要的理論問題,就是形式性與實質性之間的關系問題。對二者之間的關系大陸法系國家刑法理論界大致有三種觀點:一、形式性與實質性是相對立的,是一種觀念的重復。二、形式性與構成要件符合性一樣,實質性意味著行為符合構成要件且不具

16、有性阻卻時事由。三、形式性與實質性是相對應的概念,但是不是相對立的概念,二者只不過從不同的角度探討性的實質,將二者結合起來就說明了性的本質,二者相互補足,相輔相成。當然二者在外延上又不是一一對應的關系，同時這種學說也認為，二者雖然能夠重合但是也可能存在別離2 *明楷：外國刑法綱要，清華大學2007年版，第141-144頁。即存在具有實質的性而沒有形式的性，但是一般不存在形式的性而沒有實質的性的行為。第一種觀點和第二種觀點是非常有理論根據的,但是筆者更贊成第三種觀點,第三種觀點是非常中肯的。性的形式與實質通常情況下是相對應的概念，而不是相互對立的，是一種容與形式的關系，二者的化學反響共同完成對性

17、的認定，從而實現(xiàn)了法律的正義。理由如下：不難理解不是所有違反社會倫理規(guī)或是侵害法律所保護的利益的行為都受到刑法的規(guī)與調整。從*種角度上來說，刑法也是一部保障權益的,刑法可以說是最嚴厲的一種受到法律允許的制裁方法，只有在其他法律規(guī)對所侵害的社會法益不能提供有力的制裁方法時,刑法才能將其納入調整圍。所以，立法機關只是挑選了社會危害程度極高，必須適用刑罰一控制的行為作為其調整對象。所以，不算立機關沒有選作刑法調整圍的行為，幾乎所有的行為都是同時具有形式性和實質性。至于二者能夠維護法律正義，完成對于性的認定,這里的原因，是現(xiàn)在的社會更加寬容，容忍的形式性行為也就更多了，所以對于這些行為，刑法定罪處分也

18、就沒有了合理的依據了。這種現(xiàn)象的存在，使理論難以解釋，但是，實質性的概念的出現(xiàn),使得這一現(xiàn)象有了令人滿意的解釋。實質性指出，行為不僅需要形式性而且需要實質性。實質性的出現(xiàn)，成認了超法規(guī)事由的存在，并且很好的維護行為人的合法權益不受刑法的侵害，縮小了刑法的打擊圈。而且單具形式性不具實質性的行為也是不為刑法調整的,這也縮小了刑法的打擊圍。 由上可知，形式性與實質性相互配合共同說明性的實質,同理可推,行為人對自己的行為同時需要形式和實質兩種性的認識，但從立法和司法的角度來看，性認識應該界定為行為人對其形式性行為的認識，簡單來說，就是行為人做出行為時對自己行為被刑法制止的認知。行為人規(guī)評價的一般邏輯，

19、是對犯罪構成事實要件的認識社會倫理規(guī)的認識推知違反了刑法規(guī)的認識1 德考夫曼著，*幸義等譯：刑法哲學，法律2004年版，第194-199頁。行為人知道其行為違反刑法，但卻不知道其行為違背了社會倫理，這種情況幾乎不可能出現(xiàn)的,因為這種說法是和認識規(guī)律相悖的。2. 我國刑法理論界關于性實質的認識我國刑法理論界對犯罪的特征有刑事性、社會危害性、刑罰可責性的三特征的理論描述2 高銘暄、馬克昌主編：刑法學，大學2002年版，第46-49頁。這個理論構造，尤其是對社會危害性和刑事性的兩個方面對我國刑法學者影響巨大。眾所周知,性一詞是在大陸法系國家的語言環(huán)境下所產生的概念，而不是生長在我國，所以，關于對性的

20、判斷也就不會存在于我國的犯罪構成體系里。也就是說在我國犯罪客體,犯罪客觀方面,犯罪主體,犯罪主觀方面的四要件體系中根本沒有性存在的空間。很奇特的一個現(xiàn)象是,在我國性的判斷是由行為的社會危害性，也就是犯罪的本質特征的概念做出的。這種在犯罪構成體系外完成性判斷的過程使我國犯罪論體系出現(xiàn)了嚴重的邏輯矛盾，一種完全符合被認定犯罪的行為，卻因為沒有社會危害性而被否認,如緊急避險和防衛(wèi)過當。出現(xiàn)這種反常的現(xiàn)象,我們作何解釋呢于是，學者們?yōu)榱死迩宸缸镎J定的思維邏輯，不得不引進大陸法系的性概念，而且整理出具有我國特色的犯罪認定思路：刑事性一一社會危害性應受刑罰性，然后這就從外表解釋了中國犯罪體系認定犯罪的邏輯

21、缺乏,可是這種十分合理的解釋，卻歪曲了刑事性，社會危害性在我國刑法理論體系中的特有涵義。刑事性，社會性是對已構成犯罪的高度上，對犯罪做出的具有高度概括性的特征?？墒巧鲜雒黠@說明刑事性、社會危害性已成為犯罪構成要件要素,而不是犯罪的特征。并且在我國這種理論混亂還在不斷地延續(xù)著。在我國,性認識是基于形式性還是實質性的問題上,出現(xiàn)了一下幾種觀點,肯定說,擇一說,否認說。(1) 肯定說肯定說認為，犯罪成心的成立既需要性認識也需要社會危害性認識。行為人只要認識到自己行為的社會危害性，也就包含了認識其性。所謂認識自己行為的社會危害性而不認識其性，實際上是不存在的。根據我國刑法主客觀一致的原則，如果*個人不

22、知道，而且顯然沒有可能認識到自己有意識的行為不是的，因而也不可能認識到它的社會危害性，應該認為是無認識，那就是意味著該行為欠缺意識因素，就不能認為他有罪過，也就不能認為他構成犯罪。行為人必須認識到自己的行為的社會危害性和性社會危害性認識與性認識是有機聯(lián)系在一起的，具有互相依存的關系。社會危害性認識是性認識的實質容，性認識又是社會危害性的法律形式。脫離了社會危害性認識，性認識也就成了無源之水，無本之本，性認識也就沒有法律意義，不可能成為成心的容1 *明祥：刑法中錯誤論，中國檢察1996年版，第201頁。(2) 擇一說擇一說又分為性認識肯定說與社會危害性認識肯定說。性認識肯定說認為，性認識是行為人

23、對自己違反法律規(guī)的認識，即形式性的認識。例如，軍教授認為：應該要求于行為人的，都是其對性的認識，而不是對社會性的認識，特別是在社會危害性認識與性認識相別離的場合。社會危害性是立法，甚至可以是司法的指導觀念。但是，在司法中，如果直接根據社會危害性處理案件，則有破壞法治的危險。這些學者同時也指出了社會危害性作為性認識判斷標準時出現(xiàn)的弊端。第一，社會危害性認識的主，混淆了犯罪的本質特征和行為人對其行為認識的界限。第二，由于社會危害性判斷標準的模糊性導致行為人對行為社會危害性認識的模糊性。第三，即使能夠認定行為人具有社會危害性認識，不分程度的社會危害性認識的要求，也使犯罪成心混淆于一般危害成心，必然給

24、認定犯罪成心帶來混亂，也會影響社會責難成心犯罪的主觀根底。2 賈宇：犯罪成心概念的評析與重構，法學研究，2005年第4期，第126-129頁。明楷教授指出:按照我國刑法的規(guī)定，犯罪成心的認識因素是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，這顯然是要求行人明知其行為及其行為結果的危害性，而沒有要求行為人明知行為及結果的性。況且要求行為人明確知道其行為和結果觸犯刑法哪一條文，實屬強人所難，因為即使法學家也不能盡知所有的法律規(guī)，這為犯罪行為人逃避法律制裁提供了口實。另外，社會危害性盡管不是犯罪構成的獨立因素，但是犯罪構成的實質，表現(xiàn)在犯罪構成的各個要件及要素上。只要行為人的行為具有社會危害性，即使沒

25、有意識，也成立犯罪成心。也就是說我國犯罪構成的四要件已經包含了社會危害性,所以沒有必要把社會危害性在單獨作為犯罪構成的構成要素之一。(3) 否認說否認說認為，犯罪成心的構造只包括犯罪認識的心理構建，不涉及規(guī)構建。換句話說，犯罪成心只是行為人對其行為事實的心理的意志和認識的因素，與是否具備性或社會危害性認識這兩點是與犯罪成心沒有關系的無關。例如，心鑒認為：性認識和社會危害性認識與成心的成立無關，只有犯罪構成事實才應成為成心的唯一的明知容。1 李心鑒：刑法中的*性錯誤與成心關系，政治與法律1990年第5期。理由是：我國刑法明確規(guī)定:明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果。所以，犯罪成心既不要求性認識也

26、不要求社會危害性認識。以上三種學說中，肯定說與擇一說的共同交集是都認為犯罪成心的歸責中存在規(guī)評價，而否認說則認為犯罪成心的歸責中不應該存在規(guī)評價。我們從性認識理論的開展史來看，否認說已經越來越被刑法理論尤其是司法實踐拋棄。這一點不管是在大陸法系國家的司法實踐中或是英美法系的司法實踐中都能得到證明。同時，從責任本質理論的轉變中，我們可以看出立足于規(guī)責任論的責任說是當前的最具有說服力的學說。心理責任論以道義責任論為根底，認為只要有責任能力以及成心或是過失這樣的心理要素就具有道義的上的責任。所謂責任無非是成心，過失這種心理事實的類概念，有成心或是過失就有責任，沒有成心和過失就沒有責任。而規(guī)責任論則認

27、為，單純的具有成心和過失并不能認定為有責任，要想認定行為人有責任必須要求行為人具有實施合法行為的期待可能性，要求行為人具有實施合法行為的期待可能性，就必須存在對法規(guī)的認識，在此根底上做出意思決定并付諸于行為，此時才能進展非難2 日大谷實著，黎宏譯：刑法總論，法律2003年版，第235-236頁。綜上筆者不贊成否認說。就肯定說而言，筆者為了厘清邏輯關系，必須再次申明在我國法律語境下，刑事性與社會危害性的概念的特有意義。刑事性，社會危害性是犯罪的特征之一，是犯罪成立后的析出概念，此時的行為即具有刑事性也具有社會危害性，二者的關系是形式與容的關系，并且是一一對應的關系。所以，如果刑事性對應等于形式性

28、，社會危害性對應實質性，則肯定說中關于性認識的概念是正確的。但是，這個前提是不成立的，正如，上文所論述的，形式性與實質性之分的概念在德日法律語境中的涵義不可與我國關于刑事性與社會危害性的犯罪特征概念同日而語。另一方面，在德日法系中，形式性與實質性的關系，即邏輯外延兩者也并不一樣，形式性與實質性雖然多數(shù)情況下是重合的，但是也存在相互別離的情況。例如，存在實質性卻不具備形式性的情況，而持肯定說的學者卻在性判斷上，把形式性與實質性的關系理解為刑事性與社會危害性之間的關系，并且無視了二者相互別離的場合。最后，性認識思維規(guī)律雖然在不同語境中，但是卻不會有不同的表現(xiàn)。一般都是：對犯罪事實構成的認識實質性(

29、反社會倫理規(guī)的)形式性(觸犯法律規(guī)的)推知存在觸犯刑事法律規(guī)的可能。但是，在我國語境下，這樣的思維規(guī)律如果表達為：對犯罪事實構成的認識社會危害性刑事性，則就存在問題了，因為這里犯了上文所論述的把犯罪的特征的社會危害性等同于實質性，刑事性等同于形式性的概念混淆的錯誤。從上文對肯定說的分析也可以看出，擇一說也是犯了這個錯誤。無論是性認識肯定說，還是社會危害性肯定說都是把性認識當做形式性，而把社會危害性當做實質性，這樣也是無奈的，因為犯罪行為一定要具有性，但是在我國的犯罪構成中不存在這樣的判斷，故邏輯上只能把社會危害性當做實質性來看。在這里我主，在討論性認識的概念的時候，首先，先要分清在各種體系框架

30、下對性認識的影響，不可混淆涵義；。其次，如果認為犯罪成心的規(guī)認識因素是性認識，且為它在我國的犯罪構成體系中有位置，就要對我國的相關理論做出變革。所以，性判斷是我國與德日法系的刑法理論與論溝通的一個很好的渠道，我們一定能根結德日法系來找出我國相關的理論的缺乏之處，從而令我國的犯罪構成理論進得到完善和開展。二 性認識與犯罪成心的關系一 德日刑法理論里性認識與犯罪成心的關系對性認識的爭論由來已久，觀點紛呈，大家很難形成一致意見，而且性認識體系也由于學者們對性認識切入角度的不同而呈現(xiàn)不同。例如，日本學者野村念把性意識分為三種觀點：(1)性認識不要說(2)性認識必要說(3)性認識可能說1 日野村念著，全

31、理其、何力譯：日本刑法總論，法律2001年版，第308-314頁。日本學者大谷實把性認識分為五種觀點：(1)性認識不要說(2)性認識必要說(3)自然犯、法定犯區(qū)別說(4)性認識可能性必要說(5)責任說。我國著名學者明祥教授把性認識分為七種觀點(1)性認識不要說(2)自然犯與法定犯區(qū)別說(3)性認識必要說(4)法律過失的準成心說(5)背反法律性說或法敵對性說(6)限制成心說(7)責任說2 *明祥：刑法中錯誤論，中國檢察2004年版，第214-223頁。我認為，明祥教授的觀點是十分客觀的。因為，從性理論的開展可以看出，性認識必要說的出現(xiàn)撼動了不要說的絕對的地位，使刑法理論界成認了性認識作為一種規(guī)的

32、價值評價應該是行為人成心的認識容之一。后來又出現(xiàn)了法定犯與自然犯區(qū)別說，這是對性認識不要說的修正。嚴格成心說的意思就是只要存在性認識就構成犯罪成心，沒有關于性認識的說法。但是問題是性認識和對事實構成認識這兩種情況所造成的過失責任混淆，與傳統(tǒng)概念背道而馳，出現(xiàn)了成心與過失的雙重標準。所以，為了嚴謹，學者們修正了嚴格成心說。之后出現(xiàn)的性認識可能說，又有了限制成心說與責任說，限制成心說認為性認識必要說認為的觀點有放縱犯罪的可能性，繼而提出此說；而責任說與限制成心說的不同之處是在于當沒有性認識的可能性，犯罪成心成立，但是歸責不成立，把過失與成心排除在了責任要素之外，而把性認識可能性納入了責任的圍。二我

33、國性認識與犯罪成心的關系眾所周知我國刑法犯罪構成體系上與德日為首的大陸法系國家存在很大的差異，我國刑法體系上是沒有責任說能夠生存的立足點的，我國爭論的焦點問題是性認識是否是成心的 性認識與社會危害性認識有何必然關系我國的關于上述兩點的理論論述與德日相差無幾,上文已經有所論述,在此不多言。三 結論眾所周知，性認識理論在德日刑法理論一直是刑法理論界熱烈討論的問題之一。我國刑法理論界對它的研究較晚，同時也離不開德日刑法理論的體系對性的研究。區(qū)分不同刑法理論體系中性的概念，這是我們研究性認識理論的邏輯起點。筆者認為，社會危害性與刑事性與德日刑法理論中的實質性與形式性是含義不同的概念。中國的刑法理論體系中的犯罪構成四要件說是具有中國特色的，這與德日的三階段遞進的犯罪論體系有著巨大的語境差距。不同犯罪體系的建構對性認識問題的研究有著