香港公司法和大陸公司法的差別

1、 PAGE5 / NUMPAGES5 大陸和某公司法的主要差別一、中國公司法和某公司法基本概況祖國大陸的公司法以制定法為基本表現(xiàn)，其主要內(nèi)容是公司法，與之相關(guān)的有中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、外資企業(yè)法等。其中，公司法具普遍適用效力，中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、外資企業(yè)法只適用于外商投資企業(yè)。公司法與外商投資企業(yè)法對公司而言是普通法與特別法的關(guān)系。某的公司法由制定法和判例法兩部分構(gòu)成。最初，制定法完全追隨英國，判例法也來源于英國和英聯(lián)邦地區(qū)，現(xiàn)在，某已形成包括公司法在內(nèi)的本地的制定法和判例法，而公司條例是某制定法中篇幅最大的。某公司條例具有廣泛的適用效力，不僅適用于本地公

2、司，也適用于海外公司，不僅適用于私人公司，也適用于公眾公司，不僅適用于單一公司，也適用于公司集團(tuán)、控股公司和附屬公司。兩地公司法的主要差異及分析公司法的規(guī)X對象主要是公司，公司是具有法律人格的組織。公司法既要規(guī)X公司的組織形式和組織結(jié)構(gòu)，又要規(guī)X公司的內(nèi)部行為和外部行為，故公司法既是組織法，又是行為法。然而，以何種價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)來設(shè)計(jì)組織規(guī)X和行為規(guī)X，則會導(dǎo)致風(fēng)格迥異的規(guī)X體系。作為近代工業(yè)文明產(chǎn)物的公司，通過其積聚資本和分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展并改變著社會結(jié)構(gòu)。從法律角度看，其根本奧秘在于運(yùn)用了人格分離技術(shù)和權(quán)力平衡原理。所謂人格分離技術(shù)，是指通過塑造公司的法律人格，將公司成員

3、的人格和公司的人格相分離，從而隔離公司責(zé)任和成員責(zé)任的法律技術(shù)。利用此法律技術(shù)，可確定公司成員的有限責(zé)任，能在最大的程度上積聚資本和分散風(fēng)險(xiǎn)。所謂權(quán)力平衡原理，是指將公司內(nèi)部的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分解由不同的機(jī)構(gòu)行使，并界定相互制約關(guān)系的規(guī)則。運(yùn)用該原理，能使投資者的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，從而產(chǎn)生職業(yè)管理者，可提高資產(chǎn)的營運(yùn)效率。公司法所確定的組織規(guī)X和行為規(guī)X在何種程度上運(yùn)用人格分離技術(shù)和權(quán)力平衡原理，通常決定于公司法對實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體之間的利益均衡設(shè)計(jì)，而該設(shè)計(jì)又決定于立法者對安全、自由、公平、效益這幾個(gè)價(jià)值理念的取舍程度。上述理論在內(nèi)地與某的公司法中有不同反映。從總體上看，內(nèi)地的公司法以

4、安全價(jià)值為主要取向，兼顧效益、公平和自由;某的公司法以自由價(jià)值為主要取向，兼顧效益、公平和安全。這與兩地公司法的歷史背景有關(guān)。內(nèi)地的公司法初創(chuàng)于50年代的社會主義改造時(shí)期，此后中斷，又恢復(fù)于70年代末的改革開放。在對外開放中首先確定了外商投資企業(yè)的某組織形式，在對內(nèi)改革中又逐步將公司制從私營企業(yè)擴(kuò)展至集體企業(yè)和國有企業(yè)，目前將公司制作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的主要途徑，并制定了與之相應(yīng)的公司法。公司法的發(fā)展過程受特定時(shí)期的政治因素影響，起伏較大，不論在公司的適用X圍還是公司的設(shè)立監(jiān)管等方面，有較多的限制。這種狀況現(xiàn)在開始有所改變。某的公司法直接來源于英國，1856年通過第一部公司條例，從1948年起

5、不再緊隨英國?，F(xiàn)行公司條例修訂于1984年。某公司法作為某法律的一部分，以“建立自由，帶來活力” 為目標(biāo)，為保障某經(jīng)濟(jì)自由、高效、繁榮發(fā)展提供相應(yīng)規(guī)則。值得提到的是，某繼1962年成立公司法修訂委員會后，又于1984年成立了公司法改革委員會，負(fù)責(zé)對某公司法不時(shí)加以審議，以確保該法適合新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的需要。內(nèi)地雖尚無此專門機(jī)構(gòu)，亦有學(xué)者提出改革公司法的建議。就當(dāng)前兩地公司法的內(nèi)容來看，差異較多，現(xiàn)擇其部分述評如后。(一)關(guān)于公司性質(zhì)的定位對于公司的性質(zhì)，兩地的法律觀念不盡相同。內(nèi)地通常認(rèn)為，公司是以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，在法律上，也將公司定位于“企業(yè)法人” ，而公益性的事業(yè)單位等組織不能稱為公司。

6、在某，商業(yè)組織的主要形式是公司，但公司并非都是純粹的商業(yè)組織。根據(jù)某公司條例第4條規(guī)定：“任何二名或多于二名為合法目的而組織起來的人士，可在一份組織章程大綱內(nèi)簽署其名字，并遵從本條例中其他規(guī)定，成立一間具有法團(tuán)地位的某公司或無限責(zé)任公司?！痹诹⒎ㄉ?，沒有將公司確定為商業(yè)組織。實(shí)踐中，一些學(xué)校、慈善機(jī)構(gòu)、居民會等非商業(yè)組織也可以采取公司形式設(shè)立和運(yùn)作，公司具有廣泛的社會性。這種做法，在內(nèi)地公司法上是不可能的。對此也可能有另一種解釋，即某是一個(gè)商業(yè)社會，因而社會組織也商業(yè)化。但我認(rèn)為，這種解釋并不確切。內(nèi)地公司法對公司適用X圍有嚴(yán)格限制，這一方面是源于“營利性”的認(rèn)識，視公司為商業(yè)工具，投資者希望

7、以此為自己增加利益。另一方面也與多年前的公司被濫用而造成社會經(jīng)濟(jì)問題的經(jīng)歷有關(guān)。從安全穩(wěn)定的角度考慮，不希望公司性質(zhì)泛化。某公司法容許公司有廣泛的適用性，也不否認(rèn)“營利”為公司性質(zhì)的根本，但在某法上，營利和牟利有所區(qū)別，并不必然發(fā)生聯(lián)系。牟利是指投資者從公司分得回報(bào)，營利是公司通過經(jīng)營獲利，使資產(chǎn)保值和增值，公司之營利并不必然向投資者分配。因此，一些公益事業(yè)就可以采用公司的方式來運(yùn)作。在這里，公司成為經(jīng)營管理的手段組織形態(tài)意義上的工具，而不僅僅是商業(yè)工具，這使公司的人格分離技術(shù)和權(quán)力平衡原理獲得廣泛運(yùn)用有了較為自由的空間，同時(shí)也使經(jīng)濟(jì)效益和社會效益得以改善。在內(nèi)地改革過程中，一些事業(yè)單位改為企

8、業(yè)管理，頗類似于某法上的公益事業(yè)公司化。不過，就目前的法律來看，在這方面尚須規(guī)X和完善，如果采用公司形式來處理此類問題，則有必要對現(xiàn)行公司法中某些限制性規(guī)定加以修改。(二)關(guān)于公司類型的選擇學(xué)理上對公司的分類和法律上對公司類型的選擇，內(nèi)地和某有很大的區(qū)別，這種區(qū)別根源于大陸法系與普通法系的各自特征。內(nèi)地公司法受大陸法系的影響較大，某的公司法則與普通法系一脈相承。內(nèi)地公司法規(guī)定的公司類型主要有：某公司(包括國有獨(dú)資公司、外商投資公司)，股份某(包括上市公司)，外國公司的分支機(jī)構(gòu)。對于無限公司、兩合公司(即由承擔(dān)無限責(zé)任的股東和承擔(dān)有限責(zé)任的股東共同組成的公司)、股份兩合公司等有股東承擔(dān)無限責(zé)任的

9、公司，在法律上未予承認(rèn)。顯然，內(nèi)地公司法對公司類型的選擇，看重的是股東責(zé)任有限。這種選擇，與某公司和股份某在當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)中鼓勵(lì)投資的重要作用是吻合的，同時(shí)，也有利于改變政府對國營企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任的狀況。某公司法所涉及的公司類型較多，包括：私人公司、公眾公司、海外公司、無限公司、保證某、某、股份某、董事經(jīng)理負(fù)無限責(zé)任的某、上市公司、附屬公司、公司集團(tuán)等，但在公司條例中作明確定義的不多。上述公司類型中，最基本的是私人公司和公眾公司。某法中的私人公司(Private pany)，是指具有下述特征的公司： 1、成員(股東)人數(shù)二人以上五十人以下; 2、不向公眾發(fā)行股份和債券; 3、股份轉(zhuǎn)讓受嚴(yán)格限制。

10、此種公司因不具有公開性，又被稱為封閉式公司。需要注意的是，某法所指的私人公司只強(qiáng)調(diào)非公開性，而不強(qiáng)調(diào)投資者責(zé)任的有限性，因此具有較大包容度，可包含某、無限公司、保證某、董事經(jīng)理負(fù)無限責(zé)任的某。另外，私人公司中的某亦可被稱為股份某，即根據(jù)公司章程大綱，公司成員的法律責(zé)任僅限于所持有股份的承諾款額，此種公司即為股份某。顯然，私人公司不同于內(nèi)地的某，兩地的股份某也不完全相同，因?yàn)閮?nèi)地的股份某都是可以向公眾募集資金的。所謂公眾公司(Public pany)，是指可對公眾募集股本的公司。某公司條例沒有對公眾公司做直接規(guī)定，而是通過公司條例第30條確定：如果公司修改章程，致使不符合私人公司的條件時(shí)，就須向

11、公司注冊署長呈交一份符合公司條例附表2的招股章程陳述書而成為公眾公司(該附表2的標(biāo)題是“私人公司成為公眾公司時(shí)須交付處長的代替招股章程陳述書的格式及其須列載的報(bào)告”)。從邏輯上說，公眾公司是私人公司的相對面，除私人公司之外的公司，就應(yīng)該是公眾公司。但某法律沒有規(guī)定如何直接成立公眾公司，而是以私人公司為基點(diǎn)來反映公眾公司，所以，如果一家公司在成立時(shí)就希望成為公眾公司而使其章程不具備私人公司的要求，具體該如何操作，某的法官也感到困惑。與內(nèi)地公司相比較，公眾公司相似于內(nèi)地的股份某。在某，公眾公司包括一部分股份某和部分上市公司。私人公司與公眾公司在法律上的待遇是有差別的。私人公司可以不向外界公開業(yè)務(wù)狀

12、況，每年向公司注冊官呈交(年檢)報(bào)告時(shí)，可豁免呈交資產(chǎn)負(fù)債表和核數(shù)師(負(fù)責(zé)財(cái)會監(jiān)督的專業(yè)人員)報(bào)告，而公眾公司則不能享有這些特權(quán)，在某注冊公司中，私人公司數(shù)量最多。某公司類型中的無限公司，保證某，董事、經(jīng)理或董事經(jīng)理負(fù)無限責(zé)任的某是頗具特點(diǎn)的。無限公司的股東對公司負(fù)無限責(zé)任，但公司具有法人資格，故債權(quán)人不能直接向公司成員主X權(quán)利;保證某，是指公司成員承諾以在公司章程大綱中的認(rèn)繳額(保證額)為限，于公司清盤時(shí)承擔(dān)責(zé)任的公司。這種公司的特點(diǎn)是，公司成立時(shí)，成員可不出資，公司所需要的資金可以另行籌措，股東的責(zé)任界限是承諾保證額，如果公司清盤時(shí)，營運(yùn)資產(chǎn)已足夠清償債務(wù)，則股東不須最終出資。此種無本經(jīng)營

13、的方式，尤其適合于以推動(dòng)藝術(shù)、教育、科學(xué)、福利事業(yè)為目的而設(shè)立的機(jī)構(gòu)。但是，假如承諾人最后不能履行承諾，其風(fēng)險(xiǎn)必然會轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。董事、經(jīng)理或董事經(jīng)理負(fù)無限責(zé)任的某，是指由公司章程大綱確定，使公司的董事(Director)、經(jīng)理(Manager) 或董事經(jīng)理(Managing director)負(fù)無限責(zé)任的公司。不過，無限責(zé)任只在公司清盤時(shí)才可能發(fā)生，從債權(quán)人角度看，此種公司有較強(qiáng)的安全性。這類似于大陸法系中的兩合公司。某公司法對公司類型的多元確定，不大注重邏輯關(guān)系，更多的是為實(shí)際需要提供盡可能廣泛的選擇，適應(yīng)自由經(jīng)濟(jì)的要求。多元本身就是自由的體現(xiàn)。不過，自由不是任意，所有自由的選擇都須以法律

14、為邊界。某公司法的意義之一正是在于為自由選擇公司提供法律邊界。比較而言，內(nèi)地公司法將公司類型限制在股東責(zé)任有限的X圍，大大降低了因多元類型而可能形成的不穩(wěn)定因素，但是限制了實(shí)際存在需要的自由選擇。某公司法中的保證某、無限公司、管理者負(fù)無限責(zé)任的某，在內(nèi)地法律某無可對應(yīng)的法律形式。這幾種公司，既可為社會中的多元需要提供更廣泛的自由選擇空間，也有利于處理管理者利益約束軟化的問題，又有利于對債權(quán)人利益的安全保障，而這些都是內(nèi)地經(jīng)濟(jì)改革某待解決的基本問題。(三)關(guān)于公司資本的要求資本是公司營運(yùn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司設(shè)立和存續(xù)必須具備的三要素之一。法律對于公司資本的要求，主要反映在公司設(shè)立時(shí)和公司設(shè)立后這

15、兩個(gè)階段。在公司設(shè)立時(shí)，一般都要求遵循資本確定原則，即公司資本總額應(yīng)確定于公司章程。然而，確定的資本總額是在公司成立前募足還是在公司成立后到位，這就形成了法定資本制和授權(quán)資本制的區(qū)別。在公司成立后，公司的財(cái)產(chǎn)是否必須維持與確定的資本總額相當(dāng)以及資本可否減少，又有了資本維持及不變規(guī)則和資本補(bǔ)充及可變規(guī)則的不同。其間的差別，體現(xiàn)出立法者在安全與自由兩種價(jià)值理念中的選擇。內(nèi)地法律對公司設(shè)立時(shí)的資本要求，采取二元方式。其一，公司法采取的是法定資本制，該法規(guī)定，設(shè)立某公司，股東出資應(yīng)達(dá)到法定資本最低限額，即：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司和以商品批發(fā)為主的公司不得少于人民幣50萬元，以商業(yè)零售為主的公司不得少于人

16、民幣30萬元，科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司不得少于人民幣10萬元。該法定資本為注冊資本，是在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額;設(shè)立股份某，注冊資本的最低限額為人民幣 1000萬元，是實(shí)收的股本總額。上述注冊資本均足額繳納并經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明，方可申請公司注冊登記。其二，中外合資經(jīng)營企業(yè)法等外商投資企業(yè)法則采取授權(quán)資本制，允許投資者的出資在公司成立后一定時(shí)間內(nèi)陸續(xù)到位。對于公司成立后的資本要求，也是采取二元辦法。依公司法成立的公司，其注冊資本可依法增減，減少后的注冊資本不得低于法定的最低限額，當(dāng)減少注冊資本時(shí)，應(yīng)通知債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保，但倘若公司未能清償或

17、提供擔(dān)保，公司能否減資，則未予明確，此系立法漏洞。而依中外合資經(jīng)營企業(yè)法和外資企業(yè)法成立的公司，其注冊資本則不能減少。上述二元規(guī)則，反映了立法者希望在安全和自由之間尋求一種平衡。某公司法對公司資本的要求，采取授權(quán)資本制。在法律上，無最低資本額的規(guī)定，但要求公司的注冊資本額應(yīng)在公司章程大綱內(nèi)確定。其確定的意義有二：第一，該注冊資本是公司名義上最高可募集的股本總額，一旦確定，非經(jīng)修改公司章程大綱內(nèi)的資本條款，不得更改。第二，公司注冊署以公司注冊資本額為注冊收費(fèi)的基礎(chǔ)，除基本注冊費(fèi)外，按千分之六比例收取。公司的資本分為注冊資本(名義資本)、發(fā)行資本、實(shí)收資本、未收資本、準(zhǔn)備資本、資本準(zhǔn)備等，其中準(zhǔn)備

18、資本較有特點(diǎn)。所謂準(zhǔn)備資本，是經(jīng)公司股東特別會議決定，除非公司清盤才予催收的未收資本。這部分資本對保障債權(quán)人的利益頗有意義。雖然公司可以自由運(yùn)用所籌得資本，但公司條例規(guī)定公司不可隨便減損已繳付的資本。對此，公司條例及有關(guān)判例作了許多限制，如限制公司購買自己發(fā)行的股份，禁止附屬公司購買控股公司的股份，禁止公司用股本派發(fā)股息和紅利等。若公司需減少資本，除須經(jīng)股東大會作出特別決議以外，還得向法庭請求頒令同意，而法庭頒令同意的前提是，所有提出反對的債權(quán)人已經(jīng)得到清償或得到擔(dān)保。這樣處理的目的“是要保障公眾人士和債權(quán)人”從上述內(nèi)容來看，在公司資本問題上，兩地的法律均考慮了有關(guān)自由和安全的因素，不過，在安

19、排上有所區(qū)別：內(nèi)地公司法是通過在公司設(shè)立時(shí)的法定資本制和實(shí)繳資本的規(guī)則來保障交易中的安全，避免因資本虛假而造成交易風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，公司資本的減少可被允許。這體現(xiàn)出的是“在安全前提下的有限自由”的模式(但公司資本減少時(shí)法律規(guī)定上的漏洞則例外)。而外商投資企業(yè)法的安排卻相反，是先考慮資本的自由(授權(quán)資本制)，再考慮交易的安全(不得減少注冊資本)。某公司法采取的是“在自由的基礎(chǔ)上保障安全”的模式。但與內(nèi)地外商投資企業(yè)法的安排有所不同，主要表現(xiàn)在：(1)允許準(zhǔn)備資本存在，(2)可減少公司資本。比較來看，內(nèi)地公司法對資本的安排側(cè)重于初始靜態(tài)資本的確定，力圖從公司成立之始就具備確保交

20、易安全的基礎(chǔ)，但這種安排卻不利于提高資金融通效益，且實(shí)際上很難避免因抽逃出資或經(jīng)營虧損而給債權(quán)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)。對于內(nèi)地公司法中有關(guān)資本的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)朝授權(quán)資本制方向改進(jìn)。某公司法對資本的安排較自由靈活，看起來似乎容易產(chǎn)生交易的不安全，但可通過動(dòng)態(tài)的資金融通來減小交易風(fēng)險(xiǎn)，并且，通過對投資后的嚴(yán)格監(jiān)管及允許存在準(zhǔn)備資本等措施，從動(dòng)態(tài)結(jié)果上來保障交易的安全，這有利于提高資金融通效益。不過，法律似應(yīng)對注冊資本的到位時(shí)間有一定要求，否則，無本經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)是難以避免的。還應(yīng)當(dāng)注意的是，兩地法律都考慮到在公司減少資本時(shí)，須對債權(quán)人加以保護(hù)，但保護(hù)的程序和方式卻有區(qū)別：內(nèi)地公司法采取通知債權(quán)人程序，對公司

21、不予清償債務(wù)或不提供擔(dān)保的法律后果則不置可否，債權(quán)人無反對的資格;某公司法采取法院許可程序，債權(quán)人有反對資格，而法院的許可以公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保為前提。比較而言，某法的規(guī)定更有利于保護(hù)債權(quán)人，只是大大增加了法院的工作量。在這方面，內(nèi)地公司法應(yīng)予以完善。(四)關(guān)于公司章程的規(guī)定公司作為組織，必須要有章程。公司章程是有關(guān)公司結(jié)構(gòu)的組織大綱及公司行為的基本規(guī)則。章程對于公司，猶如憲法對于國家，不可缺少。然而，不同傳統(tǒng)的法律對公司章程的規(guī)定卻有所差異，“英美法將公司章程分為基本章程與附屬章程兩種，大陸法不作這樣的區(qū)分”。這種差異也反映在內(nèi)地和某的公司法中。內(nèi)地公司法規(guī)定：某公司的章程由股東共同制定，

22、股份某的章程由發(fā)起人擬訂經(jīng)創(chuàng)立大會通過。公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)包括：公司的名稱和住所、經(jīng)營X圍、設(shè)立方式、注冊資本、發(fā)起人某及認(rèn)購的股份數(shù)、股東名稱和權(quán)利義務(wù)、股東的出資方式和出資額、轉(zhuǎn)讓出資條件、公司機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法和職權(quán)與議事規(guī)則、公司的法定代表人、公司的解散和清算等。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。某公司條例將公司章程分為章程大綱和章程細(xì)則。章程大綱規(guī)定公司的名稱、地址、資本、目的、成員責(zé)任等對外昭示公司基本情況的內(nèi)容。章程細(xì)則規(guī)定公司的成員大會、大會的議事規(guī)則、董事的任免、董事權(quán)力及職責(zé)、董事的議事程序、秘書、印章、帳目等公司內(nèi)部管理的內(nèi)容。公司條例的附件分別規(guī)定了各

23、種公司章程的大綱和細(xì)則的X本，公司章程大綱和細(xì)則對公司及其成員均有約束力。兩相比較，內(nèi)地和某的公司章程有以下主要區(qū)別：在章程結(jié)構(gòu)上，內(nèi)地公司法采取一元結(jié)構(gòu)，將公司的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系集于一體;某公司法采取二元結(jié)構(gòu)，將公司的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系分別處理。在章程內(nèi)容上，內(nèi)地公司法的規(guī)定較原則，主要列舉絕對必要記載事項(xiàng);某公司法的要求較具體，尤其是關(guān)于公司管理運(yùn)作程序方面的規(guī)則較詳細(xì)，并提供了一系列公司章程X本。在章程的性質(zhì)和生效方面，內(nèi)地公司法未予明確規(guī)定，但根據(jù)對某公司章程的有關(guān)規(guī)定，似乎具有合同的性質(zhì)，但在學(xué)理上，較多認(rèn)為是公司的“ 自治規(guī)則”，須經(jīng)公司登記后方能生效。研究某公司法的一些學(xué)者認(rèn)為

24、，“公司章程大綱和細(xì)則成為公司與成員以及成員彼此之間的一種合約”，經(jīng)公司成員在章程內(nèi)簽署及加蓋印章生效。如某個(gè)成員違反公司章程，視同違反合約，其他成員可直接對該成員起訴，不必通過公司代表。在章程的獨(dú)立性和公開性方面，內(nèi)地公司章程多數(shù)隨公司成立而須經(jīng)行政審批，公司章程作為公司登記檔案，屬非完全公開文件，除執(zhí)法司法人員和律師外，第三人不能查閱。某公司章程不須經(jīng)行政審批，但須向公司注冊署登記，公司章程是公開文件，第三人可以在公司注冊署查閱。除上述區(qū)別外，與公司章程密切相關(guān)的公司行為效力的問題，兩地法律的處理也不一樣，頗值得研究。公司章程的意義之一在于，界定公司行為的有效空間，提供確定公司行為效力的準(zhǔn)

25、則。在這方面，內(nèi)地公司章程以經(jīng)營X圍規(guī)定之，公司的經(jīng)營X圍也就是公司的行為能力X圍或行為有效的空間。其法律要點(diǎn)是：公司的經(jīng)營X圍由公司章程規(guī)定，并依法登記，其中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營X圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，超越經(jīng)營X圍的交易行為無效。公司經(jīng)營X圍可經(jīng)法定程序修改，但須經(jīng)變更登記。與此相似，某公司條例中規(guī)定了公司章程應(yīng)確定“公司目的條款 ”(TheObjectClause)，超越目的條款的交易便是越權(quán)行為(UltraVires)而無效。然而，兩地法律對此的規(guī)定確有差異并反映出不同的背景特點(diǎn)。內(nèi)地法律所規(guī)定的“經(jīng)營X圍”是指企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營的商品類別和服務(wù)項(xiàng)

26、目，每個(gè)企業(yè)的具體經(jīng)營X圍以一業(yè)為主，允許兼營相近項(xiàng)目。經(jīng)營X圍必須符合國家政策規(guī)定。因此，規(guī)定經(jīng)營X圍的目的，主要是為了保證國家管理秩序，具有公法的價(jià)值。某法規(guī)定公司目的條款的作用旨在保障公司的投資者和交易者，具有私法的意義。另外，內(nèi)地公司的“經(jīng)營X圍”規(guī)定的是具體的商品類別和服務(wù)項(xiàng)目，不能說明公司的目的或宗旨，且對公司行為的限制較大，對相對人的謹(jǐn)慎注意要求較高。某公司的“目的條款”表達(dá)的是設(shè)立公司所追求的目標(biāo)，雖然該目標(biāo)也需要許多經(jīng)營項(xiàng)目來反映，但法律不限制其X圍，故“現(xiàn)代的目的條款，幾乎都將公司的業(yè)務(wù)及活動(dòng)X圍劃得非常寬廣”。與目的條款有關(guān)的是公司權(quán)力(Powers)，公司權(quán)力是用來達(dá)到

27、目的的各種方法。某1984年修訂了公司條例，所有于1984年8月31日之后成立的公司，都自動(dòng)享有該條例第7附表所載列的權(quán)力。該表載列的權(quán)力共26項(xiàng)，其中第1項(xiàng)權(quán)力是“經(jīng)營在公司看來可與其業(yè)務(wù)一起方便經(jīng)營的任何其他業(yè)務(wù)，或經(jīng)營旨在直接或間接提高公司任何財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)值的任何其他業(yè)務(wù)，或經(jīng)營旨在直接或間接使公司任何財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利成為有利可圖的任何其他業(yè)務(wù)。”可見，公司的行為空間是相當(dāng)廣泛的。比較來看，“經(jīng)營X圍”以實(shí)現(xiàn)管理秩序?yàn)橹?，?cè)重于安全價(jià)值;“目的條款 ”以實(shí)現(xiàn)公司利益最大化為主，側(cè)重于自由價(jià)值。內(nèi)地在向市場經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展過程中，有必要在法律上對公司章程加以合理規(guī)X，如增加公司目的(宗旨)

28、條款以指導(dǎo)公司行為和解釋公司行為效力;明確公司章程的性質(zhì)以解決公司章程的生效問題;提供公司章程詳細(xì)X本以增強(qiáng)公司章程的規(guī)X作用等。而所有這些，均應(yīng)考慮公司行為的自由度和效益性。(五)關(guān)于公司機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)公司的經(jīng)營決策和管理運(yùn)作要靠一定的機(jī)構(gòu)來實(shí)施完成，公司機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作規(guī)則的設(shè)計(jì)安排是否適當(dāng)合理，直接關(guān)系到公司管理的效率和經(jīng)營的效益。內(nèi)地和某公司法在這方面的設(shè)計(jì)有較大不同。內(nèi)地公司法對某公司和股份某機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，總的來說是采取分權(quán)制衡原則，運(yùn)用權(quán)力平衡原理，將公司機(jī)構(gòu)分為權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)。權(quán)力機(jī)構(gòu)在某公司是股東會，在股份某是股東大會，其職權(quán)X圍皆由法律規(guī)定，主要是對公司的重大事項(xiàng)作出決議

29、。但是，國有獨(dú)資公司、外商投資的某公司不設(shè)股東會，主要由董事會行使決策權(quán)。公司的董事會是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，又是具體經(jīng)營管理的決策機(jī)構(gòu)，其職權(quán)X圍亦由法律規(guī)定。董事長是公司的法定代表人，經(jīng)理是董事會下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，其職權(quán)除法定外，還可由公司章程和董事會授權(quán)。公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是監(jiān)事會，監(jiān)督對象主要是公司的董事、經(jīng)理和公司的財(cái)務(wù)，其職權(quán)除法定外，可由公司章程賦予其他職權(quán)。外商投資的某公司不設(shè)監(jiān)事會。對于公司機(jī)構(gòu)的議事方式和程序規(guī)則，法律規(guī)定較簡略。在某，對公司的控制及日常管理，通常由公司董事會負(fù)責(zé)。為了限制和避免公司董事濫用職權(quán)，公司條例賦予公司股東召開股東年會，以審議公司事務(wù)和對重要事項(xiàng)作出決議的權(quán)利

30、。每個(gè)公司至少應(yīng)有兩名董事，除公司章程細(xì)則規(guī)定某些董事必須持有指定的股份外，董事無須在公司內(nèi)持有股份，因此，董事可以是公司的雇員。公司條例沒有規(guī)定公司的法定代表人，董事會可授權(quán)任何一位或多位董事對外代表公司。公司董事會和董事的職權(quán)主要由公司章程細(xì)則確定，法律不作具體規(guī)定。但對董事的職責(zé)，不僅公司條例有很多規(guī)定，而且公司章程大綱和細(xì)則也要規(guī)定，并且，董事還負(fù)有受信人(信托關(guān)系中的受委托人)的職責(zé)和成例上的職責(zé)。為解決對公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的問題，公司條例要求每一公司必須于股東年會上委任核數(shù)師，核數(shù)師應(yīng)就公司每年的會計(jì)帳目制作報(bào)告并提交給股東年會?？偟膩砜矗緳C(jī)構(gòu)的職權(quán)X圍主要是由公司章程細(xì)則確定，而公

31、司機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則及程序，公司條例和判例法則有詳細(xì)的要求。某公司法在公司機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上沒有采取完整的分權(quán)制衡和權(quán)力平衡規(guī)則，而是采取董事會中心主義的管理模式，側(cè)重于管理效率。對兩地公司法在公司機(jī)構(gòu)方面的主要差異，筆者有以下看法：第一，對于董事和董事會應(yīng)予以監(jiān)督是各國公司立法的共識，某公司不設(shè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而由股東會并借助于職業(yè)會計(jì)師對董事或及其公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，雖可能減少管理成本，提高經(jīng)營效率，但“難以做到即時(shí)監(jiān)督，切實(shí)防止董事濫用職權(quán)”。比較來看，內(nèi)地公司法的規(guī)定在結(jié)構(gòu)上較為合理;第二，某公司表現(xiàn)出較強(qiáng)的董事會中心主義，但在制定法和判例法上卻對董事設(shè)定了受信托義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義

32、務(wù)及其認(rèn)定規(guī)則，這對于加強(qiáng)董事責(zé)任，保護(hù)公司、股東、債權(quán)人的利益是必要的;而內(nèi)地公司法雖然對董事也規(guī)定了一些原則上的義務(wù)，但具體實(shí)務(wù)操作上對董事義務(wù)的確定仍顯闕疑，故在此方面尚可借鑒某法;第三，內(nèi)地公司股東會和董事會的職權(quán)均為法定，有利于規(guī)X化管理，也有利于對相對人知情權(quán)的保障，從而有利于交易安全。但是，每個(gè)公司都有其特殊性，應(yīng)當(dāng)允許公司章程有規(guī)定公司機(jī)構(gòu)職權(quán)的自由度，在這方面，某公司法的做法值得借鑒;第四，在公司機(jī)構(gòu)的議事程序規(guī)則方面，某法規(guī)定較嚴(yán)密，內(nèi)地法顯得較粗疏。比如，股東大會通過的決議，在某法上就分為普通決議、特別決議、須特別通知的決議、簽約決議，對不同決議有不同的形成規(guī)則;又如，股

33、東年會和臨時(shí)股東會的召開和議事，分別有不同的程序;另外，諸如舉手表決、投票表決、簽署表決，公司印章使用等細(xì)節(jié)，也有不厭其煩的規(guī)定。內(nèi)地公司法注重對公司機(jī)構(gòu)實(shí)體權(quán)力的規(guī)定而疏于對權(quán)力行使程序的設(shè)計(jì)，有必要參考某法加以完善。因?yàn)椋鞔_而合理的議事程序是提高公司機(jī)構(gòu)運(yùn)作效率的保障，也是限制管理者濫用權(quán)力的保障。(六)關(guān)于公司地位的處理公司的地位，是指公司在法律關(guān)系中的資格和位置。公司的地位決定公司的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。在內(nèi)地公司法中，公司具有法人資格，處于獨(dú)立地位。法人的人格與組成法人的成員的人格相分離，正是這種人格分離的法律擬制技術(shù)，使法人的獨(dú)立地位在法律上得以成立。內(nèi)地公司的法人資格是在符合法律規(guī)定

34、的條件和程序時(shí)取得。公司的法人資格一經(jīng)取得，非經(jīng)行政的注銷或吊銷程序并不喪失。因此，公司的獨(dú)立地位幾乎具有絕對性。公司的責(zé)任和公司股東的責(zé)任截然分開。某公司的法人資格，長期以來是通過判例法確定的。最典型的是年的“薩洛蒙訴薩洛蒙某案”和1961年“李氏訴李氏空中農(nóng)業(yè)某案 ”。某1984年修訂公司條例時(shí)，已將上述判例的結(jié)論轉(zhuǎn)化為制定法例。該法規(guī)定公司成為法人所需具備的條件有二：第一，有兩個(gè)以上成員;第二，有組織大綱。比較而言，在某取得公司法人資格是比較容易的。但是，法人與自然人畢竟不同，法人沒有像自然人那樣的思維能力，法人意志實(shí)質(zhì)是法人成員的意志，甚至可能是公司法人的董事的意志。因此，法人的獨(dú)立人

35、格又可能成為規(guī)避法律的工具。對此問題，英國法是通過“揭開公司的面紗 ”(LiftingtheVeilofIncorporation)的判例來解決的。這方面較典型的案例有1911年的“達(dá)比一案”和1933年的“吉爾福汽車公司訴霍恩案”。這些判例不理會公司法人獨(dú)立人格，而將公司的行為歸屬于公司控制者的行為，再從法律上判定該行為的效力。某1984年修訂的公司條例將“揭開公司面紗”的規(guī)則從制定法上予以體現(xiàn)，如第31條規(guī)定：若公司股東知道在不足法定人數(shù)(二人)的情況下經(jīng)營業(yè)務(wù)已達(dá)六個(gè)月，則該股東應(yīng)對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。這是將表面上的公司債務(wù)歸屬于個(gè)人債務(wù)。又如第275條規(guī)定：任何故意參與利用公司欺詐經(jīng)營的人，

36、在公司清盤時(shí)應(yīng)對公司債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。這是將表面上的公司行為后果歸屬于自然人。不過，某制定法未能全部體現(xiàn)“揭開公司面紗”的規(guī)則，因?yàn)樵撝贫ǚㄎ床扇「爬ǚ绞搅⒎ǎ?，除法定情形之外，其他?guī)則尚須遵循先例，甚至再創(chuàng)判例。揭開公司面紗的理念與公司法人資格獨(dú)立規(guī)則是相悖的，但卻可以解決法人資格被濫用的問題，維護(hù)特定情形下的公平與正義。追求公平、正義而不拘于邏輯，這或許是普通法系特有的一種文化。公司法的目的在于實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體之間合理的利益均衡。公司地位獨(dú)立的法律意義，是使公司人格和股東人格相分離，從而限制投資風(fēng)險(xiǎn)，其立足點(diǎn)是鼓勵(lì)投資，保護(hù)投資者的利益，但是，這就有可能影響債權(quán)人的利益。解決此矛盾的方法

37、，在大陸法系，采取靜態(tài)的資本三原則和法定資本制等措施來保護(hù)債權(quán)人，以平衡投資者和債權(quán)人的利益;在普通法系，則采取動(dòng)態(tài)的靈活資本原則和授權(quán)資本制，并用“揭開公司面紗”等平衡手段達(dá)到利益均衡的目的。方法不同，其實(shí)際效果也會有差異。在公司地位問題上，內(nèi)地法律是將公司法人資格的取得置于嚴(yán)格的條件下，一經(jīng)取得，不會遭至輕易否定。這樣處理的優(yōu)點(diǎn)是能強(qiáng)化靜態(tài)法人資格質(zhì)量，但是，如果條件控制失靈或取得法人資格后將其濫用，則法律就顯得無能為力。內(nèi)地一些不法之人利用公司法人獨(dú)立資格，玩弄“金蟬脫殼”把戲，逃避債務(wù)，巧取利益，但法律卻難有作為。某法律對取得公司法人資格的要求相對較寬松，但一經(jīng)取得，并非絕對享有，可以通過“揭開面紗”將其獨(dú)立資格否定。這樣處理的好處是能從動(dòng)態(tài)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的利益均衡和公平正義。但是，如果否定其獨(dú)立資格后卻不能對債權(quán)人的受損事實(shí)予以實(shí)在的救濟(jì)(因?yàn)槭孪葲]有必要的保障