立法權(quán)限課件資料

1、立法權(quán)限13目 錄全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)的法律地位全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限的 全國人大與全國人大常委會(huì)立法權(quán)運(yùn)作中存在的問題和缺陷 2ABCD一、全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)的法律地位 從我國政體所確定的整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，權(quán)力的至高點(diǎn)是全國人民代表大會(huì)，代表它的人民行使管理國家的最高權(quán)力。 全國人大有權(quán)修改憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施;制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他基本法律，改變或撤銷全國人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。 全國人大常委會(huì)隸屬于全國人大即兩者擁有的國家立法權(quán)所具有的地位和層次不是相同的。 憲法所賦予給全國人大和全國人大常委會(huì)的國家立法權(quán)是有區(qū)的，兩者的權(quán)力

2、是不能混用的。二、全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限的 (一)“有限權(quán)力”和“監(jiān)督者也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督”是現(xiàn)代憲政的核心精神 “有限權(quán)力”，即權(quán)力的行使不能恣意、是有限度的，這個(gè)限度就是法律的規(guī)定和授權(quán)，這不僅是權(quán)力合法性的需要，也是權(quán)力“正當(dāng)性”的基礎(chǔ)，同理也決定了立法權(quán)的合法性和正當(dāng)性，即立法權(quán)必須是基于法律的授權(quán)，必須在法律給定的范圍內(nèi)立法，而立法權(quán)限劃分的制度就是對立法權(quán)的行使規(guī)定一定的范圍和界限，超越其權(quán)限和范圍，就應(yīng)當(dāng)是無效的。權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐和理論已經(jīng)證明。哪怕是民選的議會(huì)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力也是有限的，立法權(quán)同樣如此，“源于”人民的權(quán)力也應(yīng)當(dāng)受到限制，最簡單的理由是，代表人

3、民的機(jī)關(guān)并不等于人民，人民本身也不能隨心所欲。要監(jiān)督權(quán)力的行使，首先要求權(quán)力的行使要統(tǒng)一，而要堅(jiān)持統(tǒng)一原則，就必須明確權(quán)力行使的范圍和界限，要明確權(quán)力的限度，就應(yīng)當(dāng)對權(quán)力進(jìn)行明確的劃分，即什么是可為的，什么是不可為的。正是立法權(quán)的有限性，派生出了現(xiàn)代各國不同模式的對立法權(quán)的違憲審查制度和對立法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的制度。實(shí)踐中，各國憲法都對立法、行政、司法等權(quán)力作了明確的限定，凸顯出對權(quán)力的不放心，不僅規(guī)定了它行使的范圍，而且規(guī)定了它“不得為”的范圍，如美國憲法修案第1條規(guī)定，國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：1.確立宗教或禁止信仰自由;2.剝奪人民言論或出版的自由;3.剝奪人民和平集會(huì)及向政府請?jiān)傅臋?quán)利

4、。(二)明確界定立法權(quán)限是法制統(tǒng)一原則的必然要求 法制統(tǒng)一原則是權(quán)力有限的基礎(chǔ)，它不僅要求人們在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，而且所遵守的法律本身還應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即在法律體系的內(nèi)部，所有的規(guī)范性法律文件以及非規(guī)范性法律文件的制定都必須符合憲法，其次下位法要服從上位法，下位法不得與上位法相抵觸;再次各個(gè)法律部門之間的規(guī)范性法律文件的規(guī)定要相互補(bǔ)充和協(xié)調(diào)。這就是法制統(tǒng)一原則對立法的基本要求。 法制統(tǒng)一原則，既反映了法律作為特殊社會(huì)規(guī)范“一般性”的“技術(shù)性”要求：“同樣的情況同樣對待”。這又體現(xiàn)了法治國家對“良法”，即立法合憲性的需要，所以，我國憲法第5條規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。

5、國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。立法法第4條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從我國整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。(三)客觀世界的無限多變性與立法者主觀能力的有限性，決定了立法權(quán)的有限性 任何權(quán)力的行使都是有限的，無論是制度文明的推進(jìn)，還是人類社會(huì)和自然世界整個(gè)的發(fā)展規(guī)律，都要求我們敬重客觀規(guī)律，既要尊重權(quán)利和權(quán)力，也不得濫用權(quán)力和權(quán)利。但是，憲法和立法給全國人大和全國人大常委會(huì)安排和設(shè)置的立法權(quán)相當(dāng)開放，幾乎不受約束，這也為兩者權(quán)力的沖突留下隱患，它們集中表現(xiàn)為：1.憲法對全國人大的職權(quán)規(guī)定相當(dāng)開放，沒有任何限制，即除了列舉的14項(xiàng)權(quán)力以外“應(yīng)當(dāng)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他

6、職權(quán)”它都可以行使;2.全國人大與全國人大常委會(huì)的“基本法律”與(基本)“法律以外的法律”沒有明確界定，而立法法又進(jìn)一步混淆了兩者的界限，由此帶來的權(quán)限沖突，在實(shí)踐中當(dāng)它們出現(xiàn)矛盾時(shí)，在適用中很難確定誰優(yōu)先。尤其是兩者權(quán)限的沖突對于地方各級人大和人大常委會(huì)的立法權(quán)限還具有方向性的誤導(dǎo)作用。 首先將“基本法律”和“法律以外的法律”視為一體，無法分辨哪些事項(xiàng)和內(nèi)容屬于全國人大立法權(quán)行使的范圍，哪些屬于全國人大常委會(huì)制定“法律以外的法律”的內(nèi)容，這不僅混淆了全國人大與全國人大常委會(huì)不同的立法范圍和效力等級，而且與立法法自身的規(guī)定自相矛盾。因?yàn)榱⒎ǚㄒ环矫嬖诘?條明確規(guī)定了基本法律與法律以外的法律。強(qiáng)

7、調(diào)了全國人大與全國人大常委會(huì)立法權(quán)的不同范圍和不同的法的效力等級。如第88條第(一)項(xiàng)規(guī)定“全國人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例”。另一方面立法法第8條、第9條以及第79條、第83條、第85條的規(guī)定卻將“基本法律”和“法律以外的法律”混為一體，統(tǒng)稱為法律。要知道雖然憲法規(guī)定全國人大和全國人大常委會(huì)行使國家立法權(quán)，但是兩者并非半斤八兩，它們有各自權(quán)力運(yùn)行的界限和范圍，有上下之分。 三、全國人大與全國人大常委會(huì)立法權(quán)運(yùn)作中存在的問題和缺陷 其次，全國人大與全國人大常委會(huì)的立法權(quán)

8、限和范圍交織、混同在一起。這必然導(dǎo)致“基本法律”與“法律以外的法律”位階不明、權(quán)責(zé)不清。由于“基本法律”與“法律以外的法律”的立法范圍界定不明、位階不清楚，在法律實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生將兩者視為一體的錯(cuò)誤，導(dǎo)致全國人大的立法權(quán)發(fā)生旁落，這與最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和屬性不符。為了體現(xiàn)我國憲法規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”，“人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)”的原則和精神，必須明確全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)限和范圍，這是我國憲政發(fā)展的需要，也是明確立法權(quán)有限性的基礎(chǔ)。再次，從現(xiàn)行法律的一系列規(guī)定表明，全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)幾乎沒有限制，無所不能，即全國人大的立法權(quán)沒有“封頂”，全國人大常委會(huì)的立法權(quán)已經(jīng)滲透進(jìn)“基本法”的立法范圍，