住建部定額工期 與 合同工期 及司法案例

1、住建部定額工期 與 合同工期 及司法案例各地主管部門大都發(fā)布了自己的工期管理文件，如果合同工期違背這些文件，在當地打官司的話，可能會輸，但也不一定。最高法的司法案例解釋是“即使合同工期大幅度低于定額工期、只要是雙方自愿簽訂的，就有效”。不過近些年國家不提倡大幅度壓縮工期，因為盲目趕進度是很多建筑安全事故的重要原因。ZBCR-2016-0140010淄建發(fā)2016136號淄博市住房和城鄉(xiāng)建設局關于加強建筑安裝工程工期管理的通知各區(qū)縣住房城鄉(xiāng)建設局，高新區(qū)、經濟開發(fā)區(qū)建設局，文昌湖旅游度假區(qū)城鄉(xiāng)建設局，桓臺縣建管局，各有關單位：為進一步規(guī)范建筑安裝工程承發(fā)包計價行為，確保建筑工程的質量和安全生產，

2、依據山東省建設工程造價管理辦法、國家建設工程工程量清單計價規(guī)范等有關文件，現就加強建筑安裝工程工期管理的有關問題通知如下：一、全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額（以下簡稱工期定額），是招標人或受其委托的招標代理機構編制招標文件的依據，是發(fā)承包雙方簽訂建筑安裝工程施工合同，確定合理工期及施工索賠的基礎，也是施工企業(yè)編制施工組織設計，確定投標工期、安排施工進度的參考。二、工期定額的工期天數（以下簡稱定額工期）是指工程自開工之日起至完成合同約定的全部工程內容，符合合同約定竣工驗收條件，提交竣工驗收申請報告之日止的全部施工日歷天數。壓縮的工期天數在定額工期的35（含）以內，為合理工期；超過者，為任意壓縮合理

3、工期。壓縮的工期天數在20（不含）以上時，招標文件中應明確承諾、施工合同明確約定計取趕工補償費用。趕工補償費用可按稅前工程造價一定比例計取，不宜超過工程造價的3。三、招標人應當依據工期定額，同時充分考慮影響工期的各種因素計算合理工期。招標文件中應列出定額工期和招標工期。壓縮的工期天數大于定額工期的20（不含），招標人應根據工期要求編制按期完成且保證工程質量和安全的施工方案，據此計算趕工補償費用，并計入招標控制價。四、投標人應響應招標工期要求投標。投標工期壓縮的工期天數大于定額工期20（不含）時，投標人應根據投標工期編制按期完成且保證工程質量和安全的施工方案，承擔保證工程質量和安全的責任。投標人

4、承諾的投標工期所壓縮的工期天數不得大于定額工期35（含）。投標工期壓縮的工期天數超過定額工期20（不含），超過部分應計算趕工補償費用，趕工補償費用按施工方案進行報價并單獨列項，計入總報價，該費用不得作為競爭性費用。五、工程未按合同中約定的時間開工，或工程實際竣工日期與合同約定的竣工日期不符時，發(fā)、承包雙方應在合同約定的時間內辦理書面確認手續(xù)，由此帶來的損失由責任方承擔。六、施工中，發(fā)包人和承包人應合理安排分部分項工程，不得任意壓縮合理工期，確保工程的質量和安全。因非承包人的原因造成實際工期與合同工期不一致，引起工期延誤，承包人和監(jiān)理人可依據合同約定向發(fā)包人提出簽證、索賠，發(fā)包人應當簽認，并順延

5、工期。因承包人的原因造成合同工期發(fā)生延誤，承包人應承擔工期延誤賠償費，按合同約定并注明每日歷天應賠額度，且應承擔相應責任和應履行的義務，誤期賠償費應列入竣工結算文件中，并應在結算款中扣除。七、各區(qū)縣建設行政主管部門應加大對建設工程工期管理力度，按照山東省建設工程造價管理辦法第四十四條規(guī)定嚴肅查處任意壓縮合理工期行為；因任意壓縮合理工期，影響工程質量和安全，導致質量和安全事故的，將追究有關責任單位和責任人的責任。八、淄博市住房和城鄉(xiāng)建設局負責全市的工期定額的管理工作。淄博市建筑管理處負責解釋并具體負責全市工期定額執(zhí)行的監(jiān)督、檢查和業(yè)務指導工作。本通知自2017年1月1日起實施，有效期至2021年

6、12月31日。淄博市住房和城鄉(xiāng)建設局2016年11月28日雙方約定工期低于定額工期一半的，該約定是否有效？閱讀提示建設工程質量管理條例第十條要求發(fā)包單位不得任意壓縮合理工期；八民會紀要（民事部分）第三十條也認為，任意壓縮合理工期的約定無效。那么雙方當事人在合同中約定的工期顯著短于定額工期時，是否屬于任意壓縮合理工期的情況？本文通過一個案例揭示最高院對此的認定。裁判要旨合同約定的工期顯著短于定額工期的，系承包人考慮自身施工能力等因素后，對自身權利的處分，并非發(fā)包人任意壓縮合理工期，故仍應以合同約定的工期為準。案情簡介一、金胤公司作為涉案項目的建設單位，未經公開招投標，直接與施工單位中建三局簽訂施

7、工合同，約定總工期不超過580天。二、中建三局依約施工，后該工程竣工驗收合格，但實際施工工期為790天。金胤公司遂訴至法院，請求中建三局支付工期違約金。中建三局答辯稱金胤公司任意壓縮合理工期，合同約定的工期應無效。三、一審法院認為，雙方簽訂的合同因未招投標而無效；同時經鑒定，合同的合理工期（定額工期）為1182天，實際工期為790天，故中建三局并未逾期竣工。四、二審法院與最高院認為，由于涉案工程經當地發(fā)改委批復可以不用招標，故合同有效；雖然合同約定的工期顯著短于定額工期，但合同系雙方真實意思表示，仍應以合同約定工期為準。裁判要點本案爭議的焦點是，雙方當事人在合同中約定的工期顯著短于定額工期的，

8、其約定是否有效？最高院認為短工期的約定有效，主要有以下兩點原因：一、定額工期并不等于合理工期定額工期通常依據施工規(guī)范、典型工程設計、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實際技術專長、管理水平和施工經驗存在差異的情況下，并不能完全準確反映不同施工企業(yè)在不同工程項目的合理工期。二、承包人簽訂合同是對自己權利的處分承包人作為專業(yè)施工的企業(yè)，對工程假設所需天數應有較為準確的判斷能力。在這種情況下仍然接受短于定額工期的約定工期，系基于自身施工能力與市場等因素的綜合考量后，對自身權利的處分，為其真實意思表示，不能當然的推定發(fā)包人迫使其壓縮合理工期。實務經驗總結北京云亭律師事務所唐青林律師

9、、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了云亭法律實務書系，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。承包人對在簽訂施工合同時，應約定合理的工期。在本案中，合同約定的工期還不足定額工期的一半，但最高院仍然認為這不屬于發(fā)包人任意壓縮合理工期的情況，工期仍應以合同未準而非鑒定結論為準。因此承包人在承包工程時，應考慮到自身的施工能力，主張合

10、理的工期。相關法律規(guī)定建設工程質量管理條例第十條建設工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本的價格競標，不得任意壓縮合理工期。建設單位不得明示或者暗示設計單位或者施工單位違反工程建設強制性標準，降低建設工程質量。第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要30.要依法維護通過招投標所簽訂的中標合同的法律效力。當事人違反工程建設強制性標準，任意壓縮合理工期、降低工程質量標準的約定，應認定無效。對于約定無效后的工程價款結算，應依據建設工程施工合同司法解釋的相關規(guī)定處理。法院判決以下是南寧中院在判決書中關于合同約定的工期顯著低于定額工期時應如何處理部分的詳細論述：關于合同約定的工期是否明顯低于合理

11、工期問題。合理工期是指在正常建設條件下，采取科學合理的施工工藝和管理方法，以現行的建設行政主管部門頒發(fā)的工期定額為基礎，結合項目建設的具體情況，而確定的使投資方、各參加單位均獲得滿意的經濟效益的工期。定額工期是指在一定的生產技術和自然條件下，完成某個單位（或者群體）工程平均所需的定額天數。合理工期是國家及各地建筑行政主管部門根據建筑市場實際情況情況制定的,符合建筑業(yè)健康發(fā)展的要求。如果不尊重工期,會進一步加深建筑行業(yè)的惡性競爭。因此,對于合同約定工期嚴重低于合理工期的,應予以調整。該院委托北京永拓工程咨詢股份有限公司對雙方簽訂施工合同約定的工程項目的合理工期進行鑒定，結論為合理工期為1182天

12、，實際施工工期為790天。該鑒定結論程序合法，依據充分，該院予以采納。金胤公司對該鑒定結論有異議，但未提供足以反駁的相反證據予以推翻，該院對其異議不予采納。雙方簽訂施工合同約定工期為580日歷天，而合理工期為1182天，顯然，合同約定的工期嚴重低于合理工期，應適當予以調整?，F專業(yè)鑒定機構已鑒定出中建三局實際施工工期為790天，參照合理工期調整，中建三局實際施工工期790天還在合理工期的限度內，并未構成逾期竣工。以下是廣西高院在判決書中關于合同約定的工期顯著低于定額工期時應如何處理部分的詳細論述：關于中建三局在履行合同過程中是否構成違約及違約責任如何承擔的問題。本案工程的承發(fā)包雙方當事人均是其所

13、從事領域的專業(yè)企業(yè)，對工程建設所需要的天數應有較為準確的預判斷能力，且雙方當事人經過多次協(xié)商洽談后簽訂了本案合同，在合同不存在無效或被撤銷的情形下，應尊重雙方合同約定，確認本案工期為580天。一審法院以本案合同無效為由，摒棄雙方合同約定，對工程所需要的工期進行鑒定，并認定合理工期為1182天，違反了合同“約定優(yōu)先”原則，違背當事人約定，明顯不當，予以糾正。以下是最高院在判決書中關于合同約定的工期顯著低于定額工期時應如何處理部分的詳細論述：中建三局還主張，建設工程施工合同中580日歷天的工期條款因違反行政法規(guī)“不得任意壓縮合理工期”的強制性規(guī)定而無效。對此，本院認為，一方面，定額工期通常依據施工

14、規(guī)范、典型工程設計、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實際技術專長、管理水平和施工經驗存在差異的情況下，并不能完全準確反映不同施工企業(yè)在不同工程項目的合理工期。另一方面，本案中，中建三局作為大型專業(yè)施工企業(yè)，基于對自身施工能力及市場等因素的綜合考量，經與金胤公司平等協(xié)商，在建設工程施工合同中約定580日歷天的工期條款，系對自身權利的處分，亦為其真實意思表示，在無其他相反證據證明的情況下，不能當然推定金胤公司迫使其壓縮合理工期。中建三局的該項再審主張亦缺乏事實依據，不能成立，本院不予支持。案件來源最高人民法院，中建三局第一建設工程有限責任公司、中建三局第一建設工程有限責任公司

15、廣西分公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書【（2018)最高法民再163號】延伸閱讀1一、工程遇到阻工的，工期應按實際情況順延案例一最高人民法院，湖南順天建設集團有限公司、益陽市資陽商貿投資開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書【（2018）最高法民再442號】認為：阻工耽誤工期的扣除問題。本案中，雙方當事人對于施工過程中存在萬壽宮居民阻工的事實均無異議。順天公司主張該事實構成情勢變更，所耽誤的工期應當順延；資陽商貿公司則認為案涉建設工程施工合同僅約定“除不可抗力因素外，不作工期調整”，該事實不符合不可抗力，工期不應順延。本院認為，發(fā)包人履行必要的協(xié)助義務是合同法誠實信用原則的基本要

16、求，通常情況下發(fā)包人提供符合正常施工條件的場地亦是其應盡的基本義務。萬壽宮居民阻工并非因順天公司施工不當所致，而是因工程建設項目本身引起。資陽商貿公司作為發(fā)包人，無論是在工程項目開工前還是項目建設過程中，均應妥善處理好施工現場與周圍相鄰環(huán)境的關系，確保施工正常進行。本案因周邊居民阻工影響工程施工進度，造成的工期延誤顯然不可歸責于順天公司。補充協(xié)議雖有順天公司“自行承擔施工過程中的停工損失”的約定，但此處的停工損失應當指順天公司因停工造成己方的損失，不應得出順天公司自愿承擔由此造成工期延誤違約損失的意思表示。因此，對于萬壽宮居民阻工造成的工期延誤應當扣除。綜合2013年9月3日的工程聯(lián)系單、20

17、13年3月25日的補充協(xié)議來看，案涉工程系于2012年8月22日發(fā)生阻工，雙方亦均認可在補充協(xié)議簽訂后一周之內即4月1日之前啟動1#樓施工，故自2012年8月22日至2013年3月31日，實際發(fā)生阻工時間為222天。同時，根據工程聯(lián)系單補充協(xié)議及當事人雙方在再審庭審中的陳述，可認定萬壽宮居民阻工主要影響1#樓的施工進展。綜合考慮1#樓和2#樓主體結構和樓層相似，及該兩棟樓一并于2015年1月1日交付使用等情況，基于公平原則，本院酌情認定因阻工應扣除的工期延誤天數為2222=111天。2二、雙方約定法定節(jié)假日工期順延的，逾期部分不再扣除節(jié)假日案例二最高人民法院，杭州建工集團有限責任公司、阜陽巨川

18、房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2019）最高法民終523號】熱認為：一審法院認定2017年8月9日為案涉工程的完工日期，即杭州建工公司的施工工期為37個月零9天。但經查，該37個月零9天應扣除如下期間：1. 杭州建工公司向阜陽巨川公司報送的編號為2016120301的工程聯(lián)系單載明“關于巨川金寶匯廣場B地塊工程，經你工程部相關領導2016年10月2日要求，B1辦公樓塔吊延遲拆卸于2016年12月1日-2016年12月底給屋面種植吊土1個月，由你單位付一個月塔吊使用費24000元，如延期每天按800元計算，由此引起工期延期由你方負責”，監(jiān)理單位及阜陽巨川公司均在此工程聯(lián)

19、系單上簽字蓋章確認，故該工程聯(lián)系單載明的1個月時間應從杭州建工公司施工的實際工期中扣除。2. 杭州建工公司報送的2015年5月23日工程復工報審表載明：“由于建設單位施工進度工程款支付不到位，我方申請于2015年1月23日開始的停工于2015年5月23日復工”，監(jiān)理單位在該表上簽署“同意復工”的意見，結合雙方于2015年4月16日簽訂的工程復工補充協(xié)議中對停工原因、工程進度款支付時間、停工損失補償及支付、復工條件等內容的表述及停工損失費用確認單的內容，可以認定2015年1月23日至2015年5月23日的4個月停工應屬因阜陽巨川公司原因導致，該4個月理應從杭州建工公司實際施工的工期中扣除。3.雙

20、方約定工期24個月(2014年7月1日2016年7月1日)中的國家法定節(jié)假日為22天（含2015年1月23日至2015年5月23日期間的國家法定節(jié)假日5天），按照建設工程施工補充協(xié)議第二條的約定“合同工期為24個月，國家法定節(jié)假日工期順延”，該22天中的17天（22天-5天）應從杭州建工公司的施工工期中扣除。從上述分析可知，杭州建工公司逾期竣工的時間應為232天（37個月零9天-24個月-1個月-4個月-17天），因此，杭州建工公司應支付的逾期竣工違約金為464000元（2000元232天）。3三、雙方對工期約定不明的，以鑒定為準案例三江蘇省高級人民法院，江蘇希爾佳置業(yè)有限公司與鎮(zhèn)江第二建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2017）蘇民終2204號】認為：本院認為，關于一審的司法鑒定意見能否作為本案定案依據的問題。希爾佳公司上訴提出，涉案鑒定人員及鑒定機構無工期鑒定資質。經本院核查，涉案鑒定人員及鑒定機構均具有建設工程項目造價咨詢的資質，工期相關事宜屬工程造價的一部分。且，涉案鑒定機構系雙方當事人在一審法院組織下依法搖號選定，希爾佳公司并未對鑒定機構及鑒定人員的資質問題提出異議。故希爾佳公司上訴所提的涉案鑒定人員及鑒定機構無鑒定資質的問題，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。關于涉案鑒定機構是否越權鑒定的問題。鎮(zhèn)江二建在一審中提出，按照國家建筑安裝工程質量檢驗