論犯罪及刑罰讀書報告

1、-. z.論犯罪與刑罰讀書筆記一本書之所以成為經典,首先在于它曾在歷史上起到過*種重要的作用。論犯罪與刑罰就是這樣一本書，其作者貝卡里亞意大利刑法學之開山鼻祖，勇敢地揭露了舊的刑事制度的蒙昧主義本質，依據(jù)人性論和功利主義的哲學觀點分析了犯罪與刑罰的根本特征。該書翻譯成漢語雖只有區(qū)區(qū)不到10萬字，但文筆優(yōu)美、邏輯嚴謹、想象力豐富并充滿雄辯。最重要的是，書中提出了許多后世刑事立法和法學研究奉為圭臬的思想，如刑法三大原則罪刑法定原則、罪刑相適應原則和刑罰人道化原則；并且呼吁廢除刑訊和死刑，實行無罪推定；此外，貝卡里亞在書中否認了法官擁有解釋法律的權利。時至今日，書中的許多論點仍有現(xiàn)實意義。接下來，本

2、文將試圖對書中的觀點進展分析總結。一罪刑法定1.法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處分本書明確提出了罪刑法定原則，第三篇寫道：只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權威超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能確定一個人在什么情況下應受刑罰。因而，法律應指出：應根據(jù)哪些嫌疑而羈押罪犯，強制他承受審查和刑罰。并且證明嫌疑的證據(jù)也應該由法律來確定，而不是由法官來確定。因此每個公民都應當有權做一切不違背法律的事情，除了其行為本身可能造成的后果外，不用擔憂會遇到其他麻煩。2. 對法律的解釋要使抽象的法律規(guī)正確地適用

3、于具體的法律事實需要對法律進展解釋，法官在此過程中擔任著判決的角色，則其是否有權對法律進展解釋呢？貝卡里亞對此的答復是：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權利，因為他們不是立法者；法官對任何案件都應進展三段論式的邏輯推理，大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結論是自由或者刑罰。由此可見，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律而無權進展法律解釋。否則，法律的精神可能會取決于一個法官的邏輯推理是否良好，對法律的領會如何；取決于他感情的沖動；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被害者間的關系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心中改變的、細微的因素。倘假設如此，人們得到的將不是持久

4、穩(wěn)定的而是飄忽不定的法律解釋。3.刑罰的公開性、明確性明確性原則要求立法者必須具體地并且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，以便預先告知人們成為可罰對象的行為，使國民能夠預測自己的行動，并限制法官適用刑法的恣意性。否則，如果規(guī)定的刑罰法規(guī)含混不明，就不能到達上述目的，是違背刑法定主義的宗旨的，從而認為是無效的。貝卡里亞在書中也提到：如果說法官對法律進展解釋是一個弊端的話，則顯然，使人不得不進展解釋的法律含混性本身是另一個弊端。因為刑罰的捉摸不定會幫助欲望強詞奪理。而且作者認為對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，此時如果刑法規(guī)定的含混不清又怎能讓人確切地預測到自己是否必定會受到法律的處

5、分呢？在刑罰規(guī)定必須明確之外，為了足以科處刑罰，犯罪則也應當是肯定的。即，一定要構成犯罪才能科處刑罰，不能存在或然性。二刑罰的寬和1.為什么要實行寬和的刑罰刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，而是在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。因而，刑罰和實施刑罰的方式應該經過仔細推敲，只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應該包含的，一是刑罰的堅決性，二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都是多余的，因而也就是蠻橫的。即使嚴酷的刑罰確實不是在直接與公共福利及預防犯罪的宗旨相對抗，它也違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德

6、與公正和社會契約的本質。此外，隨著刑場變得日益殘酷，人們的心靈也會變得麻木不仁。例如，生機勃勃的欲望力量使得輪刑在經歷了百年殘酷之后，其威懾力量只相當于從前的監(jiān)禁。嚴峻的刑罰還造成了這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于躲避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行。刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是行為最血腥、最不人道的國家和年代。最后，刑罰的殘暴性還造成兩個同預防犯罪的宗旨相違背的有害結果。第一，不容易使犯罪與刑罰之間保持實質的對應關系。第二，嚴酷的刑罰會造成犯罪不受處分的情況。2.關于死刑貝卡里亞用了將近1/10的篇幅來宣傳自己關于限制以至廢除死刑的觀點，他把死刑的弊端歸

7、納為以下幾點：死刑的威嚇作用是多余的。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以發(fā)揮其作用。死刑容易引起旁觀者對受刑人的憐憫。統(tǒng)治者為了加強死刑的威懾作用，一般都公開以殘酷的手段執(zhí)行死刑。因而在局部人眼里，死刑等酷刑已成為一種表演。死刑的影響是暫時的。貝卡里亞從心理效應的角度論證說：對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因為，最容易和最持久地觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復的印象。死刑可能造成不良的社會環(huán)境。這是貝卡里亞等啟蒙學者反對死刑的主要理由。他們認為，很多人犯罪是由于缺乏起碼的人道主義情感，心靈很殘酷，而這同社會環(huán)境的影響

8、有著直接的關系。死刑起著縱容人們流血、樹立殘暴典范的作用。以暴行鎮(zhèn)壓暴行，只能造成暴行的惡性循環(huán)。死刑的錯誤是不可挽回的。由于司法錯誤是難以防止的，死刑的適用就使這些司法錯誤成為無可挽回的。3.刑罰與犯罪相對稱作者認為應當使刑罰的強度和性質與犯罪的嚴重程度和性質相對稱，刑罰應盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人地進一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有助于人們把犯罪的動機同刑罰的報應進展比照，當誘人侵犯法律的觀念竭力追逐*一目標時，這種相似性能改變人的心靈，并把它引向相反的目標。獎賞上的分配不當會引起一種越普遍反而越被人忽略的矛盾，即：刑罰的對象正是它自己造成的犯罪。如果對兩種不同程

9、度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，則人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大的好處的較大犯罪了。此外，在衡量刑罰與犯罪之間對稱關系時，作者提議人們找到一個由一系列越軌行為構成的階梯，有了這種準確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標尺。三關于犯罪1.衡量犯罪的標尺在近現(xiàn)代刑法學中，社會危害性說發(fā)端于貝卡里亞的論犯罪與刑罰。在該書經典性的論述中，貝卡里亞明確指出，犯罪對社會的危害程度是衡量犯罪的真正標尺。并指出三種錯誤觀點：犯罪時所懷有的意圖是衡量犯罪的真正標尺；被害者的地位是衡量犯罪的真正標尺，而不是犯罪對公共利益的影響；罪孽的輕重程度是衡量犯罪的標尺。

10、2.區(qū)分對犯意的懲罰作者認為法律不懲罰意向，并不是說，當罪犯剛開場以*種行動表露出實施犯罪的意向時不值得處以刑罰，即便是一種比實施該犯罪所受的要輕的刑罰。為了制止犯意，需要借助刑罰。但是對犯意的刑罰與對已遂犯罪的刑罰之間可以有一個區(qū)別，這樣，針對已遂犯罪的較重刑罰就可以促使人們悔罪。3.關于揭露犯罪同伙有些法庭對于犯有嚴重罪行的罪犯，只要他揭露同伙，就不予處分。這種方法有弊也有利。雖然有利告破案件，但國家認可了連罪犯都很憎惡的背叛行為。作者認為：制定一項普遍的法律容許對任何揭露了同伙的罪犯不予處分，但這種法律同時也要規(guī)定驅逐密告者。盡管如此，在作者心目中，當其贊同作為公共信任的碑石和人類道德的

11、根底的神圣法律認可背叛和虛偽時，還是倍感疚。4.如何預防犯罪立法是一門藝術預防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的。對此作者提出以下幾種預防犯罪的方法：1應該把法律制定得明確和通俗；讓國家集中全力去保衛(wèi)這些法律，而不能用絲毫的力量去破壞這些法律；使法律少為人的*些階層效勞，而讓它為人效勞；讓人畏懼這些法律，而且是讓他們僅僅畏懼法律。2應該讓光明伴隨著自由。知識傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端，就越加創(chuàng)造福利。當光明普照國家的時候，愚昧無知的誹謗將停息，喪失理性的權威將發(fā)抖，法律的蓬勃力量將不可動搖。3應該使法律的執(zhí)行機構注意遵守法律而不腐化。組成執(zhí)行機構的人越多，踐踏法律的危險就越

12、??；每個人所享有的權威越小尤其是同冒險相比擬，他們對于提高自己的權威就越不感興趣。4獎勵美德。在明智的分配者手里，榮譽的獎金總是用之不竭，一本萬利的。5預防犯罪的最可靠但也是最困難的措施是：完善教育。教育起著正本清源的作用，教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德。四刑事程序1.樸實的正義觀貝卡里亞認為就證據(jù)在道德上確實實性來說，感覺它比明確地加以界定要容易一些。優(yōu)秀的法律應當為主要法官配置一些隨機產生的而不是選舉產生的陪審官，因為，在這種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出判斷的學識要更可靠一些。如果說尋找證據(jù)需要精明干練，作出結論必須明白準確的話，則，在根據(jù)結論作出裁判時，只要

13、求樸實的良知；而一個總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時又落入學識所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比擬容易導致謬誤。2.審判原則作者指出每個人都應由同他地位同等的人來裁判；罪犯可以在一定程度上排除他所信不過的人；并且審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。以上這些觀點分別對應我們今天意義非常重大的審判原則中的：公民在適用法律上一律平等原則，公開審判原則以及回避制度。可見貝卡里亞眼光的前瞻性和觀點的超前性!3.反對刑訊貝卡里亞對當時刑事訴訟中普遍實行的刑訊制度深惡痛絕。他一一批駁了各種為刑訊辯白的理由，指出，刑訊制度之所以荒唐，是因為它無視人的肉體感受性對意志的

14、決定作用。他辛辣挖苦地說，既然每個人的氣質和計算都隨本人體制和感覺的不同而不同，則數(shù)學家可以根據(jù)無辜者筋骨的承受力和皮肉的敏感度，更加準確地計算出使他招供的痛苦量。具體來說作者反對刑訊是因為：1在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。如果犯罪是肯定的，對他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要折磨他，因為，他交待與否已經無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實。并且還會造成對無辜者的不公平。2要求一個人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一切關系3刑訊對案件的真

15、相將產生不利的后果：痛苦的影響占據(jù)了人的整個感覺，給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑，這時候，犯人的這種答復是必然的，罪犯與無辜者間的任何差異，都被意圖查明差異的同一方式所消滅了。(4)這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處分。這是刑訊這一臆想的真相尺度造成的致命弊端。4.時效法律應該為犯人的辯護和查證犯罪確定一定的時間圍。并且使失效的長短隨不同犯罪而不同。對于長期印在人們腦海中的兇殘犯罪，只要事實確鑿，就沒有必要為在逃犯規(guī)定任何時效。對于那些較輕的和隱秘的犯罪，則應當通過時效消除公民對自己命運的憂慮。如果說一個國家的寬和刑罰已經顯示了優(yōu)越性的話，法律

16、根據(jù)犯罪的輕重程度縮短或延長時效時間及查證時間，使自我監(jiān)禁和自行流放也成為刑罰的一局部，這將有助于用少數(shù)寬和的刑罰處置大量的犯罪。但是，犯罪的可能性同犯罪的兇殘性是成反比例的，因而，查證的時間和時效的時間并不能完全根據(jù)犯罪的兇殘性而延長，審查的時間應該縮短，時效的時間則應該延長。此外，刑罰應當是及時的。懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。因為它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨。還因為，剝奪自由作為一種刑罰，不能被施行于判決之前，如果并沒有則大的必要這樣做的話。而且犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而人們很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結果。從而到達預防人們犯罪的效果。五總結本文只是書中貝卡里亞的些許觀點進展了淺薄的分析總結，除此以外，作者還表達了關于恥辱刑、民事死亡人、宣誓、庇護、懸