對(duì)于“雙方再無任何勞動(dòng)爭議”條款的效力認(rèn)定

1、終止/解除勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)于“雙方再無任何勞動(dòng)爭議”條款的效力認(rèn)定(2013-01-3010:10:17)聯(lián)拓律師事務(wù)所2012年度經(jīng)典案例一作者:北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所商博用人單位與勞動(dòng)者在終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)雙方達(dá)成的合意以及給付的金額通常會(huì)以協(xié)議書或者薪資結(jié)算單等書面形式予以確定，同時(shí)會(huì)附上“雙方自此再無任何勞動(dòng)爭議”條款。用人單位往往認(rèn)為這樣便可高枕無憂，不會(huì)再有任何爭議。但是，實(shí)踐證明在上述協(xié)議簽署后，仍然會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況。用人單位對(duì)此認(rèn)為雙方簽署的協(xié)議中已明確載明雙方不再有勞動(dòng)爭議，且協(xié)議已生效，對(duì)于給付義務(wù)也已履行完畢，勞動(dòng)者無權(quán)再訴。那么，該條款是否具有法律效力

2、，勞動(dòng)者能否再行申請(qǐng)仲裁？筆者將通過案例對(duì)此問題進(jìn)行詳細(xì)剖析與講解。案情簡要：張某在A公司工作5個(gè)月后，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，A公司應(yīng)向張某支付6000余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但最終A公司在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中載明并向其支付了“相當(dāng)于兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)27000余元”。同時(shí)，雙方在薪資結(jié)算單中約定“以上薪資結(jié)算后，張某與A公司再無任何勞動(dòng)關(guān)系及經(jīng)濟(jì)糾紛”。張某在領(lǐng)取上述補(bǔ)償金后，又以拖欠加班工資等事由提起仲裁，請(qǐng)求裁令A(yù)公司向其支付工作期間的加班工資20000余元。A公司稱其已向張某支付了27000余元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遠(yuǎn)超過依勞動(dòng)合同法規(guī)定的半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000余

3、元，且雙方已明確約定再無任何勞動(dòng)爭議，張某無權(quán)再向A公司主張權(quán)利。本案經(jīng)過仲裁和一審程序，均以缺乏依據(jù)，駁回了張某的請(qǐng)求。爭議焦點(diǎn)：“雙方再無任何勞動(dòng)爭議”的約定，是否具有法律效力，是否代表雙方權(quán)利義務(wù)已履行完畢，是否可以作為用人單位無須向勞動(dòng)者再行支付補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。評(píng)析意見：一、終止/解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容約定明確與否直接影響爭議的發(fā)生用人單位與勞動(dòng)者就達(dá)成終止/解除勞動(dòng)合同所做的約定不明確，將直接導(dǎo)致勞動(dòng)爭議的產(chǎn)生，尤其是對(duì)于薪資結(jié)算及補(bǔ)償范圍的約定。很多用人單位對(duì)補(bǔ)償金方面的約定過于籠統(tǒng)，將約定的給付金額統(tǒng)一納為補(bǔ)償金或賠償金，而未寫明是否包含加班費(fèi)或年休假補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)。如此，便很有可能重蹈

4、案例中的覆轍，用人單位在給付補(bǔ)償后，勞動(dòng)者又以拖欠加班費(fèi)等其他事由再行提起仲裁，使用人單位陷入訴訟困境。二、“雙方再無任何勞動(dòng)爭議”條款是否有效的判定依據(jù)1、該條款有效須具備的條件“最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第10條：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定可以看出，用人單位與勞動(dòng)者在終止/解除勞動(dòng)合同中對(duì)于辦理交接手續(xù)

5、的約定以及薪資結(jié)算和補(bǔ)償金或賠償金達(dá)成的協(xié)議發(fā)生法律效力，必須具備以下條件：1、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；2、不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形；3、不存在重大誤解或顯失公平情形。也就是說，只有具備上述條件，“雙方再無任何勞動(dòng)爭議”條款才具有法律效力。2、對(duì)于“顯失公平”如何理解實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者對(duì)“再無任何勞動(dòng)爭議”條款的爭議主要來源于金額的給付，正如本案例所述，這就需要對(duì)是否“顯失公平”進(jìn)行判斷。那么，如何理解“顯失公平”呢？筆者認(rèn)為，從公平與正義的角度出發(fā)，以“協(xié)議中約定的補(bǔ)償數(shù)額與勞動(dòng)者依法應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額是否相當(dāng)”作為判定依據(jù)較為妥當(dāng)。也就是說，協(xié)議中約定的數(shù)額相當(dāng)于或者高于勞動(dòng)者依法應(yīng)獲得的數(shù)額，則對(duì)于勞動(dòng)者不為顯失公平，勞動(dòng)者在獲得補(bǔ)償后再行仲裁請(qǐng)求補(bǔ)償，將不被支持；若協(xié)議中約定的數(shù)額少于勞動(dòng)者依法應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額，則認(rèn)定為顯失公平，勞動(dòng)者再請(qǐng)求補(bǔ)償將獲得支持。在本案例中，A公司給付張某的補(bǔ)償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于依據(jù)勞動(dòng)合同法張某應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額，即使張某所請(qǐng)求的加班費(fèi)全部支持，A公司向張某已支付的補(bǔ)償數(shù)額也高于張某所將獲得的。因此，若張某重復(fù)獲得補(bǔ)償，從事實(shí)出發(fā)，對(duì)A公司將顯失公平。