教唆犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、教唆犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定摘要：教唆犯罪中的實(shí)行過限是一個簡單而又復(fù)雜的問題，只要掌握如何去判定實(shí)行過限的問題就能解決教唆犯罪中的實(shí)行過限問題，然而，學(xué)術(shù)界對如何確定實(shí)行過限有不同的看法。在特定情況下，過于抽象無法清楚地確定是否已經(jīng)實(shí)行過限，因此無法解決復(fù)雜的問題。對于教唆犯罪過限的認(rèn)定，應(yīng)具體結(jié)合實(shí)際情況，堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，區(qū)分不同類型的案件，綜合考慮具體情況，解決教唆犯罪實(shí)行過限的認(rèn)定問題。關(guān)鍵詞：實(shí)行過限教唆犯認(rèn)定目錄教唆犯中實(shí)行過限的基本理論概述（一）、教唆犯的概念及性質(zhì)（二）、教唆犯中實(shí)行過限的概念及其構(gòu)成教唆犯中實(shí)行過限的概念2、教唆犯中實(shí)行過限的構(gòu)成要教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定的現(xiàn)狀

2、（一）、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定的現(xiàn)有理論 1、超出教唆故意說 2、未預(yù)見說 3、教唆類型區(qū)分說 4、構(gòu)成要件異質(zhì)說（二）、教唆犯中實(shí)行過限在司法實(shí)踐中認(rèn)定三、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定方法（一）、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持的原則. 1、堅(jiān)持主客觀相的結(jié)合原則 2、“存疑時有利于被告人”的原則 3、理論與個案相結(jié)合使用的原則（二）、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定的具體判定 1、準(zhǔn)確區(qū)分教唆故意的范圍 2、考慮教唆犯犯罪意圖所產(chǎn)生的背景 3、厘清教唆犯的犯罪目的與被教唆人犯罪的動機(jī) 4、考量教唆犯對加重結(jié)果發(fā)生是否能預(yù)見參考文獻(xiàn)正文一、教唆犯中實(shí)行過限的基本理論概述（一）、教唆犯的概念及性質(zhì)所謂的教唆犯具體包括使用

3、利誘、慫恿、勸說、收買、威脅以及授意等手段，強(qiáng)行將自身的各種犯罪傾向進(jìn)行洗腦式灌輸?shù)礁緵]有任何犯罪傾向的人身上來洗脫自己來做的罪名，最終要求被教唆人以自己的意圖進(jìn)行相關(guān)犯罪行為，這里所提到的教唆者就構(gòu)成了相應(yīng)的教唆犯。在此我國有法律條文明確規(guī)定即 HYPERLINK /s/?w=%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95&ch=ww.xqy.chain t /z/_blank 中華人民共和國刑法第二十九條：通過教唆他人來進(jìn)行相關(guān)犯罪的，需要根據(jù)共同犯罪過程當(dāng)中所構(gòu)成的作用進(jìn)

4、行相應(yīng)的處罰：在對未成年人實(shí)施教唆時，就需要遵循從重的原則進(jìn)行懲罰，再有就是沒有教唆犯罪成功的情形，可以相應(yīng)的從輕處理。教唆罪的最基本特征不是自己親自在犯罪現(xiàn)場進(jìn)行犯罪，具體是對其他的人員進(jìn)行相關(guān)教唆逼迫他人根據(jù)自己的犯罪傾向在犯罪現(xiàn)場進(jìn)行犯罪，所以就構(gòu)成了共同犯罪的形式，被教唆對象應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，當(dāng)對教唆對象有精神病史或者不滿14周歲時，所謂的共犯關(guān)系不能成立，這種情況下只針對教唆人進(jìn)行定罪。參見中華人民共和國刑法第二十九條教唆犯罪的分類：教唆犯以不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以作出不同的劃分；以教唆方式為標(biāo)準(zhǔn)教唆犯可分為直接教唆犯和間接教唆犯；根據(jù)教唆者的數(shù)量，可分為個別教唆者者和共同教唆者者

5、。根據(jù)教唆者和被教唆者之間是否確實(shí)建立了共犯關(guān)系，可以分為共犯教唆者和非共犯教唆者(其中共犯教唆者具體指的是被教唆人采取故意的方式進(jìn)行教唆犯罪的行為，教唆人與被教唆人這樣就形成了共犯關(guān)系；另一方面，所謂的非共犯教唆者，也就是所指的被教唆人跟本沒有按照其相應(yīng)的犯罪傾向進(jìn)行相關(guān)犯罪，這樣的情況共犯形式不能成立；這種劃分對于研究教唆犯的停止形式問題具有重要意義)；對此可以通過所教唆的具體內(nèi)容是否非常明確以及具體為相應(yīng)的準(zhǔn)則，可以將其進(jìn)行劃分為確定性與概然性教唆犯兩大類;以教唆的停止?fàn)顟B(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為教唆犯的既遂犯。因此，教唆犯的性質(zhì)是一個根本性問題，對研究教唆未遂的可處罰性具有決定性意義。針對于大陸

6、刑法體系，通常情況下在教唆犯罪方面，社會上始終存在著各種各樣的較為激烈的輿論。在大陸內(nèi)部具體涉及到共犯從屬、獨(dú)立于非獨(dú)立共犯理論等等，還可以對犯罪的程度進(jìn)行歸類即：預(yù)備犯以及中止或未遂犯。目前，我國刑法受到德國和日本刑法的影響。大多數(shù)學(xué)者采用從犯從屬理論。該理論認(rèn)為，懲罰是基于這樣一個事實(shí)，即實(shí)施所犯罪行侵犯或危及他人的合法利益。只有當(dāng)犯罪成立并受到懲罰時，通常情況下，一旦構(gòu)成共犯形式，就需與犯罪具體實(shí)施者一同承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行相關(guān)處罰，同樣在共犯獨(dú)立性學(xué)說當(dāng)中，一旦共犯的行為具有相關(guān)獨(dú)立犯罪性質(zhì)其將有彼此獨(dú)立的罪名，因?yàn)閷?shí)行行為人和教唆他人犯罪都表現(xiàn)出了他們自己的主觀性，即想犯罪的心理，比如一

7、個不想犯罪的人會主動去犯罪么，一個不想犯罪的人會被人教唆著去犯罪么，因此他們的行為都是獨(dú)立存在的，有獨(dú)立的可處罰性。所以不論是否主犯是否實(shí)行犯罪，教唆者都能獨(dú)立成立罪名。且。根據(jù) HYPERLINK /s/?w=%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95&ch=ww.xqy.chain t /z/_blank 中華人民共和國刑法當(dāng)中的第二十九條，其中有明確的相關(guān)規(guī)定，倘若被教唆著未按照其意圖進(jìn)行犯罪，教唆人可以相對減輕懲罰。根據(jù)具體的法律條文教唆犯完全可以構(gòu)成相對獨(dú)立的罪名，

8、不需要從屬于主犯。（二）、教唆犯中實(shí)行過限的概念及其構(gòu)成1、教唆犯罪中實(shí)行過限的概念教唆犯是指教唆者本人不參與犯罪的過程，把自己的犯罪意圖傳導(dǎo)給被教唆人，促使被教唆者根據(jù)自己的犯罪傾向進(jìn)行所謂的犯罪，但是這種可能出現(xiàn)被教唆者理解有誤的情況?；蛘咭?yàn)榭陀^的原因，又或者是其他的原因，導(dǎo)致被教唆者所實(shí)施的行為或者實(shí)施行為的后果與教唆的內(nèi)容不一致的情況。參見魏東著:教唆犯研究中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第75頁。例如，甲教唆乙去殺害丙，乙拿刀去殺害丙，行兇到一半突然良心發(fā)現(xiàn)沒有把丙殺死留了半條命只是重傷，或者是行兇到一半有路人路過，乙不想被發(fā)現(xiàn)，只好放棄繼續(xù)行兇導(dǎo)致丙重傷，這種情況就是輕于教唆

9、者教唆的內(nèi)容，一般是構(gòu)成教唆未遂。再例如，甲教唆乙去打丙，甲教唆的意圖只是打的重傷，而乙呢可能的把“打”理解為打死，所以把丙打死了，又或者不小心沒把握好力度把乙打死了，這樣的情形便是對于教唆內(nèi)容理解的失誤，這種相對差別是不可避免的，這就伴隨著教唆實(shí)施過渡。教唆犯罪實(shí)施過限的構(gòu)成要件是準(zhǔn)確確定教唆犯罪實(shí)施過限標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)，對于確定教唆犯罪中是否實(shí)施過限具有重要意義。2、教唆犯罪中實(shí)行過限的構(gòu)成特征教唆犯的實(shí)行過限應(yīng)當(dāng)具有以下幾種特征第一，從根本上講教唆行為實(shí)施過度在刑法層面上就構(gòu)成了所謂的共同犯罪當(dāng)中的實(shí)施過度，因此實(shí)施過度的行為人一定是進(jìn)行現(xiàn)場犯罪的相關(guān)被教唆者。并且被教唆人要符合刑法上擁有

10、相應(yīng)的刑事責(zé)任能力并且年齡達(dá)到要求的人。也只有被教唆人親自犯罪去犯罪才有可能構(gòu)成實(shí)行過限，若教唆者自己親手去實(shí)行犯罪在刑法上也不能構(gòu)成教唆犯的實(shí)行過限。第二，主觀上，被教唆人的行為超過教唆者教唆的內(nèi)容，形成了新的罪名，教唆犯過限行為的內(nèi)容包括故意和。實(shí)行過限包括原先的行為和過限的行為。首先教唆者和被教唆者都有共同的犯意也就是共同的主觀上的故意，倘若實(shí)施現(xiàn)場犯罪的被教唆者偏離其教唆者的意圖，在自身的大腦驅(qū)使下萌生了其他犯罪傾向，并進(jìn)行了犯罪行為的實(shí)施。這個犯罪行為不包括在原先的行為，產(chǎn)生了新的罪名，那么這屬于故意的實(shí)行過限。那么因主觀上的過失產(chǎn)生新的罪名，打個比方，甲教唆乙去打丙一巴掌，乙去打丙

11、一巴掌的時候用力過猛，將丙打倒在地恰好被個尖銳的石頭擊穿頭部當(dāng)場死亡，對于丙死亡這一新的結(jié)果，就是乙過失造成的。第三，客觀上，教唆的實(shí)行過限行為必須發(fā)生在教唆者所教唆犯罪的過程中，即過限的行為有可能與原本行為發(fā)生在同一時間和地點(diǎn)，也有可能發(fā)生在原本行為延續(xù)的過程當(dāng)中，也就是過限的行為必須要依附于原本的犯罪行為。例如，甲教唆乙去打丙一巴掌，然后在乙要打丙一巴掌的時候，丙反抗，乙怒將丙殺死。乙過限的行為與原本的行為就發(fā)生在同一時間和地點(diǎn)或是原本行為延續(xù)的過程中。反過來說，就在乙打丙一巴掌的時候，丙反抗。乙怒但是沒有將丙殺死，而是在之后幾天越想越怒，自己跑去將丙殺死，這個時候，乙的行為就不屬于過限的

12、行為了，因?yàn)橐覛⒈男袨椴]有和原本行為打丙一巴掌存在同一時間和地點(diǎn)，又或是存在于原本行為的持續(xù)當(dāng)中。二、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定的現(xiàn)狀（一）、關(guān)于教唆犯實(shí)施過度認(rèn)定方面的相關(guān)理論 1、超出教唆故意學(xué)說支持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為：“教唆犯和被教唆的人雙方在執(zhí)行犯罪上有可能進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致，共同進(jìn)行承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，倘若再出現(xiàn)操作過度的犯罪行為，教唆者即可不進(jìn)行承擔(dān)其法律責(zé)任，這一部分的刑事責(zé)任需要由被教唆者單獨(dú)承擔(dān)?！眳⒁姷录s翰內(nèi)斯.韋塞爾斯:德國刑法總論,李昌珂譯,法律出版社2008年版，第325頁也就是說教唆者只承擔(dān)在教唆故意內(nèi)的犯罪，如果被教唆者犯了教唆故意以外的罪，則教唆者不承擔(dān)在教唆故意外

13、的犯罪責(zé)任。舉個簡單的例子，甲教唆乙去毆打丙要打成重傷，但是乙卻在毆打的過程中殺死了丙，那么甲只承擔(dān)故意傷害罪，不承擔(dān)故意殺人罪。我認(rèn)為這種學(xué)說應(yīng)當(dāng)是教唆行為過限的刑事責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)教學(xué)，對于司法務(wù)實(shí)來說較為死板，不能對應(yīng)復(fù)雜的實(shí)際案情做出準(zhǔn)確合理的責(zé)任分配，其實(shí)再具體的條文也不能夠?yàn)樘乩峁?zhǔn)確的依據(jù)，其中關(guān)于教唆犯罪是否過度的衡量與判斷是重中之重，而超出教唆故意說并不能為一些較為復(fù)雜的個案提供一個標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)繩，但是可以提供一個判定的方向和思路。 2、未預(yù)見學(xué)說大部分主張未預(yù)見學(xué)說的相關(guān)學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)被教唆者所進(jìn)行的犯罪傾向本質(zhì)上與教唆者所期望的目標(biāo)不同，若此結(jié)果是教唆者能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見

14、，那么不管是被教唆者作為或者不作為產(chǎn)生得危害結(jié)果，教唆者應(yīng)當(dāng)對此危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，反之亦然” 德漢斯海因里希耶塞克、托馬斯魏根特:德國刑法教科書 (總論)，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第836頁。也有德國學(xué)者認(rèn)為，教唆犯對結(jié)果加重的行為負(fù)責(zé)時，必須對此加重的結(jié)果存在過失。也有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)施犯罪的時候應(yīng)當(dāng)將結(jié)果加重的危險包涵在內(nèi),如果在實(shí)施犯罪的行為當(dāng)中，由于某個人或者幾個人的過失導(dǎo)致了結(jié)果加重的產(chǎn)生，對于這種加重的結(jié)果，其他的共犯有預(yù)見的可能性，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其他共犯具有阻止或提醒的義務(wù)，因此所有人就應(yīng)當(dāng)一起承擔(dān)該危害結(jié)果的責(zé)任。 曰大谷實(shí)著: 刑法講義總論(新版第2版)，黎宏譯，

15、中國人民大學(xué)出版社2008年版，第379-380我認(rèn)為，教唆犯對于被教唆者的行為所導(dǎo)致的危險結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見意識或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的可能時，教唆者應(yīng)當(dāng)對此危害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于教唆者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的加重危險后果的，教唆者應(yīng)當(dāng)對此危害結(jié)果承擔(dān)對應(yīng)的刑事責(zé)任，這樣的情形不應(yīng)該定義為教唆的實(shí)行過限，應(yīng)該定義為結(jié)果加重犯，因此該學(xué)說認(rèn)為區(qū)別結(jié)果加重犯和實(shí)行過限的關(guān)鍵是是否具有預(yù)見的可能性，則對于如何認(rèn)定預(yù)見能力是該學(xué)說的一個重要的問題。但是因?yàn)樵诒唤趟羧耸且粋€獨(dú)立的個體，在教唆犯實(shí)行教唆犯罪后，有時候是在現(xiàn)場指導(dǎo)犯罪，這個時候被教唆者具有其自身的意志及根據(jù)自己想的來實(shí)行犯罪行為，比如教唆者一般是教唆暴打

16、一頓之類，意思比較籠統(tǒng)概括，結(jié)果被教唆者打傷了在場的其他人對于這個犯罪行為，教唆者是否需要承擔(dān)犯罪責(zé)任。這個時候就比較難根據(jù)預(yù)見說來判斷是否預(yù)見的可能性，因此我覺得預(yù)見說比較難的來解決這個問題。一般情況下，需要根據(jù)每起案件的具體情況而定，才能有效妥善處理好教唆過度的問題。 3、關(guān)于教唆類別的有效區(qū)分主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“依據(jù)教唆犯罪的相關(guān)傾向具體可以分為三類：即具有選擇性、概然性以及明確性教唆”。明確性教唆當(dāng)中明確了教唆犯的對象、方法、目的、結(jié)果和位置，有一個明確的計劃。被教唆者在執(zhí)行犯罪傾向過程中超出教唆者意圖的范圍，所造成的相應(yīng)后果需要自己承擔(dān)教唆者不需要承擔(dān)責(zé)任。這個“計劃”不是特指一套

17、詳細(xì)的操作流程，在實(shí)務(wù)當(dāng)中大部分案件當(dāng)中也不會把一套犯罪計劃十分的詳細(xì)，所以應(yīng)該是一個大概的流程，對于犯罪對象，方式，目的，地點(diǎn)，時間等有一個大體上詳細(xì)的計劃。由于實(shí)際的情形具有多變性，所以如果是能夠預(yù)見的危害結(jié)果，就不應(yīng)該認(rèn)定為實(shí)行過限。選擇性教唆當(dāng)中是指教唆者教唆的內(nèi)容較為概括具有可選擇性，也就是指教唆者教唆去犯罪的對象，犯罪手段，時間地點(diǎn)等提供一種或幾種方式給被教唆者有自由選擇，若被教唆者沒有選擇其中任何一種方式去實(shí)施犯罪行為，那么就不存在行為過限的問題，若被教唆者按照教唆者的方式去實(shí)施犯罪行為，那么被教唆者也不存在行為過限的問題，在教唆者擬定的犯罪意圖之外，還進(jìn)行了其他方面的犯罪行為，

18、此時被教唆者就存在行為過限的問題，因被教唆者過限行為產(chǎn)生的危害結(jié)果就由被教唆者自己承擔(dān)，教唆者不承擔(dān)，在教唆犯罪的范圍之內(nèi)，教唆者和被教唆者共同承擔(dān)。概然教唆中教唆犯的教唆內(nèi)容較為籠統(tǒng)，具有模糊不確定性。只要被教唆者由于教唆者含糊的教唆內(nèi)容而有犯罪意圖，不管產(chǎn)生什么有害的結(jié)果，只要被教唆者的犯罪行為越限其教唆者所期望的傾向不那么明顯，就不構(gòu)成所謂的犯罪行為過度。參見陳興良:論共同犯罪中的實(shí)行過限，載法學(xué)雜志1989年第6期。我認(rèn)為在這三種類型的教唆中，明確的教唆更具體，與實(shí)際情況相結(jié)合將有助于進(jìn)行犯罪行為過度判定，一旦被教唆者在現(xiàn)場的犯罪行為超出了所謂的教唆范圍，這一部分的犯罪行為就會被認(rèn)定為

19、過度的犯罪行為，過度限制的有害后果將由被教唆者自己承擔(dān)。概然性教唆則不清楚教唆的內(nèi)容，其犯罪對象和方法也相對模糊，這個時候就經(jīng)常出現(xiàn)一些“給他一點(diǎn)顏色看看”“打他一頓”“教訓(xùn)下他”等等意思表示不太清楚的字眼，例如乙接受甲的教唆去對比進(jìn)行打擊，具體說給丙的話語是“教訓(xùn)一下”，然后乙去打丙，但卻因?yàn)橄率诌^重把丙打死。因?yàn)榧渍f“教訓(xùn)一下”這個詞意思表示并不準(zhǔn)確，那么乙的行為應(yīng)該是在教唆的行為之內(nèi)，且沒有違背教唆者的教唆意圖，換言之，在概然性教唆的前提之下在某種程度上只要不違背教唆者的犯罪傾向，無論執(zhí)行犯罪的當(dāng)事人構(gòu)成了何種程度的犯罪后果，都不屬于執(zhí)行過度，所謂的選擇性教唆即教唆意圖具有一定的不確定性

20、且存在選擇性，被教唆者可以選擇一種或多種方式犯罪，只要執(zhí)行的具體行為在所期望的傾向之內(nèi)就不算執(zhí)行過度。根據(jù)以上的三種類型的教唆理解，教唆類型區(qū)分學(xué)說存在些弊端，不能夠從根本上獨(dú)立全面性的處理執(zhí)行過度的相關(guān)認(rèn)定，例如法院對于案件當(dāng)中的概然性故意中的概然性詞語的理解不同，進(jìn)而影響到教唆犯中行為過限的認(rèn)定和教唆犯所要承擔(dān)的刑事責(zé)任。所以無法提供完整、獨(dú)立的解決教唆犯實(shí)行過限認(rèn)定的問題。 4、關(guān)于要件異質(zhì)構(gòu)成的學(xué)說該學(xué)說認(rèn)為“只有被教唆人的所執(zhí)行的犯罪行為與教唆者所期望犯罪傾向存在本質(zhì)上的差異，才會有執(zhí)行過度可談”所謂的本質(zhì)差異也就是指兩個不同的犯罪，并且具有獨(dú)立性沒。如果一個犯罪是另一個犯罪的加重或

21、者附庸，有一定的聯(lián)系，則不存在構(gòu)成要件上本質(zhì)的區(qū)別。參見夏強(qiáng): 過限犯若干問題探析，載吳振興主編: 犯罪形態(tài)研究精要II，法律出版社2005年版，第586頁。我認(rèn)為該學(xué)說較為強(qiáng)調(diào)教唆犯所教唆的犯罪的獨(dú)立性，比如甲教唆乙去把丙打一頓，乙去打丙的時候喝了酒，所以下手重了把丙打死了。按照該學(xué)說的理解，乙所執(zhí)行的相關(guān)犯罪行為未構(gòu)成執(zhí)行過度，這就需要甲去承擔(dān)丙的意外死亡相關(guān)責(zé)任，因?yàn)橐野驯蛩赖男袨槭且夜室鈧Ρ募又厍樾嗡约仔枰獙Ρ乃劳龀袚?dān)刑事責(zé)任，這樣得出的結(jié)論未免有些許的簡單粗暴，并沒有再考慮其他的情況，例如結(jié)合當(dāng)時當(dāng)時人的情形以及教唆者是否能夠預(yù)見等，綜合來考慮。因此，構(gòu)成要件異質(zhì)學(xué)說對于判

22、定教唆犯罪中實(shí)習(xí)過限認(rèn)定問題存在一定的缺陷，不能夠獨(dú)立妥善處理好執(zhí)行過度的相關(guān)判定問題。（二）、針對于教唆犯中執(zhí)行過度問題在司法實(shí)踐中的判定在教唆犯罪當(dāng)中，被教唆者因?yàn)楦鞣N原因?qū)е铝私趟舴缸锏膶?shí)行過限比如教唆者的某些概然性的字眼例如教訓(xùn)一下打一頓等理解錯了教唆者的犯罪意圖，又或者是實(shí)施犯罪行為時因?yàn)榭陀^情況變化等。而實(shí)行過限的認(rèn)定又影響到實(shí)際案件對刑事責(zé)任的判斷有重大的影響。在實(shí)際的司法務(wù)實(shí)當(dāng)中對于學(xué)說又有不同的理解，導(dǎo)致有時候?qū)ο嗤陌盖榈膬蓚€案件有不同的定罪與量刑。案件1：案發(fā)時間為2005年9月29日，余某在某平臺上購買了洗漱相關(guān)的用品，卻心生懷疑被其同寢室舍友王某偷偷使用，因此發(fā)生了一

23、系列的糾紛問題，由于余某心生怒氣，先打電話告知自己的老鄉(xiāng)陳某，講解了事情的緣由，讓陳某去教訓(xùn)某某一番，第2天陳某并協(xié)同呂某并佩帶管制刀具一同與余某照面，在蹲點(diǎn)過程中遇到了王某及胡某等人，陳某等人便對這些人等實(shí)行毆打，在此過程中陳某掏出刀具對吳某胸部腿部等部位進(jìn)行捅刺，最終造成胡某失血過多而亡，經(jīng)過法院一審判決，將余某定為故意殺人罪，被告人余某不服便進(jìn)行了相應(yīng)的二次上訴，二審判決給予的答復(fù)陳某屬于教唆執(zhí)行過度行為，余某需要對死者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編:中國刑事審判指導(dǎo)案例,法律出版社2009年版，第141-142頁。案件2：逄某與王某

24、均從事謀劃砂石料倒賣，王某因自身經(jīng)營效果不佳，便對逄某懷恨在心產(chǎn)生歹意，并于2003年10月8日，王某便聯(lián)合韓某崔某等人，并將事先準(zhǔn)備好的鋼管一并分發(fā)，在沙地里對逄某夫婦展開毆打，在此過程中韓某從兜里掏出自己的刺刀，在逄某腿部連刺數(shù)刀致其死亡，經(jīng)法院判定韓某所執(zhí)行的教唆行為不屬于執(zhí)行過度，王某等人的行為都構(gòu)成了故意傷害罪，因此這些人都需要對逄某的死亡承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編: 中國刑事審判指導(dǎo)案例，法律出版社2009年版，第347-348頁參見中華人民共和國刑法第二十九條案件3：周某與華某因?yàn)橐恍┈嵤略斐闪藦?qiáng)烈的爭執(zhí)，隨著矛盾日益激化

25、，華某便要求謝某前來援助，與此同時，謝某又叫上了王某的人，謝某與王某等人佩戴砍刀一把，由于華某挨了彭某一記耳光，因此矛盾再次激化，華某又叫上譚某以及封某火速支援。不久之后譚某、封某某各自攜帶刀一同趕到現(xiàn)場。到了現(xiàn)場后，通過華某的指認(rèn)，譚某等人便是揮刀而去，周某見情況有變并前去拉架，與此同時挨了幾刀，最終導(dǎo)致周某當(dāng)場斃命彭某重傷。參見劉敏、陳藥:聚眾斗毆中實(shí)行過限及其刑事責(zé)任的認(rèn)定，載中國檢察官2010年第9期。以上3個實(shí)際案情法院作出以下判決：案件1法院一審判決，將余某定為故意殺人罪，被告人余某不服便進(jìn)行了相應(yīng)的二次上訴，二審判決給予的答復(fù)陳某屬于教唆執(zhí)行過度行為，余某需要對死者承擔(dān)相應(yīng)的刑事

26、責(zé)任。案件2經(jīng)法院判定韓某所執(zhí)行的教唆行為不屬于執(zhí)行過度，王某等人的行為都構(gòu)成了故意傷害罪，因此這些人都需要對逄某的死亡承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。案件3判決譚某屬于教唆執(zhí)行過度行為，華某不需要對譚某的故意殺人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是需要明確的是華某的行為已經(jīng)構(gòu)成了故意傷害的相關(guān)罪名。終上所述三個案件當(dāng)中所有的犯罪行為都是由于教唆而產(chǎn)生的，且因各種原因產(chǎn)生了教唆意圖之外的犯罪結(jié)果，但是案件中的法院對于實(shí)行犯的犯罪責(zé)任并無爭議，但是對于被教唆者的行為是否屬于實(shí)行過限及教唆者所承擔(dān)的犯罪責(zé)任由較大的爭議。例如案例一和三所造成的危害結(jié)果皆系被教唆者實(shí)行過限所產(chǎn)生，而案例二和案例一、三具體的案情并無太大的區(qū)別，法院

27、卻做出了相反的判決，認(rèn)為所造成的危害結(jié)果非被教唆者的實(shí)行過限所造成的。不僅僅要完善教唆執(zhí)行過度判定的相關(guān)理論依據(jù)，并且司法部門也需要對此問題進(jìn)行妥善研究后形成一個較為全面的準(zhǔn)則。三、關(guān)于教唆犯中執(zhí)行過度判定的相關(guān)方法在司法實(shí)踐當(dāng)中由于案情類型的不同以復(fù)雜性的不同，導(dǎo)致教唆犯中的實(shí)行過限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，現(xiàn)有的理論當(dāng)中要么過于抽象不利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，要么過于強(qiáng)調(diào)某一部分導(dǎo)致不能解決復(fù)雜的案情等原因，導(dǎo)致也出現(xiàn)各種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一。不過可以從下面兩個方面來考慮，以此作為認(rèn)定實(shí)行過限的標(biāo)準(zhǔn)。、教唆犯中實(shí)行過限認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持的原則. 1、堅(jiān)持主客觀相結(jié)合原則因此，有必要通過合理的司法邏輯來推斷主觀犯罪

28、意圖是否與客觀犯罪行為相一致。然后，首先，司法邏輯推理的合理證據(jù)需要客觀、真實(shí)和可靠。如果證據(jù)不客觀、真實(shí)和可靠，那么推理結(jié)果就不真實(shí)和可靠。第二，由合理的司法邏輯推斷出的結(jié)果需要高度概括，并且不可避免地與事實(shí)相符。 2、“存疑時有利于被告人”原則在具體執(zhí)行過程中存在異議的時候要做出“傾向于被告人的相關(guān)判決”譬如案件當(dāng)中擁有大量相對合理的疑問時，導(dǎo)致被告人處于有罪與無罪之間的判決時應(yīng)當(dāng)做出無罪的判決。在教唆犯罪當(dāng)中，由于教唆者往往都是口頭上的教唆，而被教唆者為了減輕或者逃避責(zé)任經(jīng)常的捏造虛假的教唆意圖拉教唆者一起承擔(dān)責(zé)任，所以在合理的情況下產(chǎn)生疑問，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)做出有利教唆者的判決。且“存疑時

29、有利于被告人”的原則也是目前我國司法務(wù)實(shí)的一大準(zhǔn)則。 3、理論與個案相結(jié)合使用的原則之前提到過的未預(yù)見說、教唆類別區(qū)分說、故意說、構(gòu)成要件異質(zhì)說等學(xué)說在理論上都是由有理有據(jù)讓人信服的學(xué)說，但是在實(shí)際上卻各有短板，例如教唆類型區(qū)分學(xué)說中對于一些概然性的字眼有些許或者是未預(yù)見說有些許抽象因此影響責(zé)任判定，不能很好的解決司法實(shí)務(wù)中的案件，但未嘗沒有給這些案件對于教唆犯中實(shí)行過限的問題提供一定的解決思路。甚至可以用各種學(xué)說合在一起給實(shí)際案件提供更好的認(rèn)定方向。因此雖然大多數(shù)理論抽象，但是若在理論提供的思路指導(dǎo)而后結(jié)合實(shí)際的案件來推定執(zhí)行過度判定就是一個比較不錯的解決方式。、關(guān)于教唆犯執(zhí)行過度的具體判定

30、 1、準(zhǔn)確區(qū)分教唆故意的范圍如何來確定教唆犯中實(shí)行過限的問題，其中最重要的是怎么來確定教唆者教唆意圖的范圍。確定教唆犯的教唆故意范圍，首先，要分別從教唆犯的主觀和客觀意識著手考慮，從而推測出其所期望的傾向范圍，將被教唆者現(xiàn)場具體執(zhí)行的犯罪后果與教唆者的期望傾向進(jìn)行有效對比，倘若現(xiàn)場執(zhí)行行為超出所期望的犯罪傾向，則被教唆者實(shí)施的行為屬于過限行為。2、考慮教唆犯所產(chǎn)生犯罪意圖的動機(jī)教唆犯在什么時候產(chǎn)生的犯罪意圖，為什么會產(chǎn)生犯罪意圖。比如老張賭博輸了錢看到首飾店里的金子，就教唆小李一起去偷，在偷的過程中恰好碰到個路人看到一切，望風(fēng)的小李情急之下將路人打死，這小李可能是實(shí)行過限，因?yàn)樾±畹男袨槌^了老張的教唆意圖；小李和小明吵架搞得小李沒面子，就教唆小黑一起去打小明一頓，如果小黑將小明打重傷，那么就不屬于實(shí)行過限，如果打死了那就可能是實(shí)行過限。所以判斷被教唆人是否實(shí)行過限不僅要搞清教唆者的犯罪動機(jī)，還要結(jié)合實(shí)際情況來判斷。 3、區(qū)分教唆犯的犯罪目的與被教唆者犯罪行為之間關(guān)系第