中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人抵押合同(共8頁(yè))

1、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與商洛(shn lu)氮肥廠破產(chǎn)管理人抵押合同糾紛一案_（2010）陜民二終字第00033號(hào)民事(mnsh)判決書上訴人（一審被告(bigo)）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處，代表人：魏澤春，系該辦事處總經(jīng)理。委托代理人：丁書香，陜西丁書香律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人。負(fù)責(zé)人：龔西安，系商洛市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)副主任。委托代理人：杜安生，陜西秦南律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司西辦）與被上訴人商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱氮肥廠）抵押合同糾紛上訴一案，不服商洛市中級(jí)人民法院（2009）商中民

2、三初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處的委托代理人丁書香和被上訴人商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人的委托代理人杜安生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定，2000年6月30日，氮肥廠與中國(guó)工商銀行商洛分行（以下簡(jiǎn)稱商洛分行）約定由商洛分行向氮肥廠發(fā)放為期一年、月利率5. 85%、用途為還舊借新、金額為1304萬元的短期借款， 由氮肥廠以其全部66 473平方米土地和21506.32平方米房屋為其借款合同債務(wù)向中國(guó)工商銀行商洛分行提供抵押擔(dān)保。氮肥廠與商洛分行分別簽訂( 2000)工借字第35號(hào)借款合同、( 2000)抵押字第

3、9號(hào)抵押合同。氮肥廠的66473平方米土地和21506.32平方米房屋分別抵押登記于1999年2月11日及 1997年11月12日，土地使用權(quán)抵押許可證記載抵押人為氮肥廠，抵押權(quán)人為商洛分行，實(shí)際抵押金額為4605429元，抵押土地使用權(quán)期限為1999年2月11日至2000年12月31日;房屋他項(xiàng)權(quán)證記載權(quán)利人為商洛分行，權(quán)利種類為抵押，權(quán)利存續(xù)期限為五年，從1997年11月12日至2002年11月12日。2005年，中國(guó)工商銀行陜西省分行與長(zhǎng)城公司西辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將商洛分行對(duì)氮肥廠的1304萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司西辦。長(zhǎng)城公司西辦分別于2005年9月26日、2007年9月18日、200

4、9年9月9日在陜西日?qǐng)?bào)上進(jìn)行公告催收。2008年3月27日，本院受理了氮肥廠的破產(chǎn)申請(qǐng)后，長(zhǎng)城公司西辦向氮肥廠破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)，并要求行使抵押權(quán)。經(jīng)氮肥廠破產(chǎn)管理人審查認(rèn)為抵押無效，該筆債權(quán)按普通債權(quán)對(duì)待。長(zhǎng)城公司對(duì)此提出異議后未得到氮肥廠破產(chǎn)管理人認(rèn)同，氮肥廠破產(chǎn)管理人訴至本院。另查明，氮肥廠與商洛分行(fn xn)簽訂1 304萬元借款合同及抵押合同時(shí)尚欠其他四十四家債權(quán)人各項(xiàng)債務(wù)6678338.93元及法定(fdng)應(yīng)繳而欠繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、職工工資、住房公積金、福利費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、教育經(jīng)費(fèi)、幫困基金、救濟(jì)款、集資款等費(fèi)用1888616元，共計(jì)8566954.93元。原審(yunsh

5、n)判決認(rèn)為，2000年6月30日，商洛分行與氮肥廠簽訂流動(dòng)資金借款(ji kun)合同和抵押合同，由氮肥廠將其全部房地產(chǎn)為商洛分行1304萬元債權(quán)設(shè)置抵押擔(dān)保時(shí)，氮肥廠除商洛分行外尚欠其他四十四家債權(quán)人債務(wù)(zhiw)及法定應(yīng)繳而欠繳的各種基金、稅費(fèi)、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用共計(jì)8566954.93元。最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)規(guī)定：債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)民法通則第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效。據(jù)此，氮肥廠在有多個(gè)債權(quán)人，

6、其8566954.93元的其他債權(quán)額占到商洛分行1304萬元抵押債權(quán)額的657的情況下，將其全部財(cái)產(chǎn)即全部房地產(chǎn)抵押給商洛分行一個(gè)債權(quán)人，明顯損害了其他債權(quán)人的利益，雙方簽訂的抵押合同違反上述規(guī)定，應(yīng)屬無效。長(zhǎng)城公司西辦辯稱不應(yīng)以固有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)具有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門專項(xiàng)審批，及長(zhǎng)城公司西辦從原貸款行受讓的抵押權(quán)未經(jīng)變更作為認(rèn)定抵押合同無效的辯解理由，因有最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，其辯解理由成立;但其辯稱抵押合同損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益、氮肥廠職工利益得不到保障，不能作為抵押合同無效的辯解理由不能成立，其依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。長(zhǎng)城公司西辦受讓債權(quán)后已進(jìn)行公告催收，訴訟時(shí)效

7、中斷，氮肥廠破產(chǎn)管理人的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)之規(guī)定，判決中國(guó)工商銀行商洛分行與氮肥廠于2000年6月30日簽訂的( 2000)抵押字第9號(hào)抵押合同無效。案件受理費(fèi)160747. 74元由長(zhǎng)城公司西辦承擔(dān)。長(zhǎng)城公司西辦上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂抵押(dy)合同時(shí)尚欠其他四十四家債權(quán)人債務(wù)8566954.93元有統(tǒng)計(jì)表在卷佐證(zu zhn)。雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。而一審?fù)彆r(shí)，上訴人對(duì)“欠債情況(qngkung)統(tǒng)計(jì)表”的質(zhì)證意見為：1、該統(tǒng)計(jì)表不屬

8、于法律意義上的證據(jù)。2、被上訴人未提供作出該統(tǒng)計(jì)表的基礎(chǔ)材料，上訴人對(duì)該“統(tǒng)計(jì)表”的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。因此，一審判決稱上訴人對(duì)“統(tǒng)計(jì)表”的真實(shí)性無異議，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，1、最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)不能作為判決依據(jù)。該批復(fù)是1994年3月26日發(fā)布，1995年10月1日中華人民共和國(guó)擔(dān)保法開始施行，2000年12月13日，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋開始實(shí)行。擔(dān)保法解釋第六十九條規(guī)定，債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或部分財(cái)

9、產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因而喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。第一百三十四條規(guī)定，最高人民法院在擔(dān)保法施行前作出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，與擔(dān)保法和本解釋相抵觸的，不再適用。二審?fù)彶槊鳎?000年，氮肥廠仍然在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，抵押合同僅涉及土地和廠房，商洛氮肥廠仍有機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)成品、半成品等，并非將全部財(cái)產(chǎn)抵押給上訴人。2、本案不屬于擔(dān)保法解釋第六十九條規(guī)定的情形，且被上訴人不是適格的權(quán)利主體。本案借款合同與抵押合同是2000年6月30日，簽訂時(shí)不存在氮肥廠為清償債務(wù)與中國(guó)工商銀行商洛分行惡意串通，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了

10、其他債權(quán)人的合法權(quán)益。即使存在擔(dān)保法解釋第六十九條規(guī)定的情形，行使權(quán)利的主體應(yīng)為受損害的其他債權(quán)人。3、一審中，上訴人以被上訴人的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效作為抗辯理由之一，一審判決卻以上訴人受讓債權(quán)后已進(jìn)行公告催收，訴訟時(shí)效中斷為由駁回了上訴人的抗辯理由。上訴人公告催收只能證明上訴人的債權(quán)請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效，而不能證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。因此，被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人氮肥廠破產(chǎn)管理人答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在一審證據(jù)質(zhì)證中，上訴人對(duì)被上訴人提供的債務(wù)情況統(tǒng)計(jì)表及所附的賬簿

11、記載、記帳憑證的形式要件的真實(shí)性并無異議，且上訴人亦無任何反證證據(jù)否定被上訴人所舉證據(jù)的真實(shí)性。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第七十條規(guī)定即使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。因而一審判決認(rèn)定該證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證合法(hf)有效，從而作為判決定案依據(jù)完全合法有據(jù)。二、一審判決適用法律正確，本案爭(zhēng)議的抵押合同無效。上訴人稱：最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)與擔(dān)保法和最高人民法院擔(dān)保法的解釋相抵觸，不再適用，一審判決將批復(fù)作為判決依據(jù)適用法律錯(cuò)誤。首先，批復(fù)并未經(jīng)最高人民法院明令廢止，而仍有效適用。

12、其次，批復(fù)與解釋并不抵觸，適用情況不同。第三、解釋第六十九條規(guī)定的內(nèi)容屬于程序性規(guī)定，且該條文并不影響被上訴人起訴請(qǐng)求人民法院確認(rèn)抵押合同無效的權(quán)利，其主體資格完全合法適格。三、被上訴人的主張并未超過法定訴訟時(shí)效。2008年7月15日，商洛市中級(jí)人民法院裁定氮肥廠破產(chǎn)各相關(guān)債權(quán)人后，上訴人于同年7月22日才提出(t ch)債權(quán)中有1304萬元設(shè)置抵押擔(dān)保，因而被上訴人于2009年9月7日向人民法院起訴，未超過訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理(shnl)查明，2000年6月30日，商洛(shn lu)分行與氮肥廠簽訂流動(dòng)資金借款合同和抵押合同，借款合同內(nèi)容為貸款1304萬元，期限一年，

13、月利率5. 85%；抵押合同內(nèi)容為氮肥廠以其全部房地產(chǎn)為商洛分行1304萬元債權(quán)設(shè)置抵押擔(dān)保，但抵押合同未向相關(guān)行政機(jī)關(guān)登記。2005年，中國(guó)工商銀行陜西省分行與長(zhǎng)城公司西辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將商洛分行對(duì)氮肥廠的1304萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司西辦。長(zhǎng)城公司西辦分別于2005年9月26日、2007年9月18日、2009年9月9日在陜西日?qǐng)?bào)上進(jìn)行了公告催收。2008年3月27日，商洛中級(jí)人民法院受理了氮肥廠的破產(chǎn)申請(qǐng)后，長(zhǎng)城公司西辦向氮肥廠破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)(zhiqun)，并要求行使抵押權(quán)。經(jīng)氮肥廠破產(chǎn)管理人審查認(rèn)為抵押無效，該筆債權(quán)應(yīng)按普通債權(quán)對(duì)待。長(zhǎng)城公司西辦對(duì)此提出異議。本案二審?fù)徶校?/p>

14、氮肥廠廠長(zhǎng)楊明強(qiáng)當(dāng)庭陳述在2000年氮肥廠與商洛分行簽訂抵押合同時(shí)，該廠仍在生產(chǎn)，年產(chǎn)量一萬噸，廠里仍有機(jī)器設(shè)備、原料、成品、半成品等資產(chǎn)。本院認(rèn)為，商洛分行與氮肥廠于2000年6月30日簽訂的流動(dòng)資金借款合同和抵押合同，是合同雙方自愿及真實(shí)意思表示。被上訴人主張的在擔(dān)保合同簽訂時(shí)，氮肥廠尚有四十四個(gè)債權(quán)人，所欠債務(wù)8566954.93元，并提交了債務(wù)統(tǒng)計(jì)表及相應(yīng)的債務(wù)憑證，上訴人雖對(duì)此提出異議，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故上訴人的該上訴理由不予支持； 2000年6月30日，氮肥廠與商洛分行簽訂抵押合同時(shí)，氮肥廠仍在生產(chǎn)，其資產(chǎn)除抵押的土地使用權(quán)和房產(chǎn)外，尚有機(jī)器設(shè)備、原

15、料、成品、半成品等。故一審認(rèn)定氮肥廠將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給商洛分行一個(gè)債權(quán)人，明顯損害了其他債權(quán)人的利益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)規(guī)定，判決雙方簽訂的抵押合同無效顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”。2000年6月30日，氮肥廠與商洛分行簽訂了新的流動(dòng)資金借款合同，用新貸款償還了1997年的舊貸款，原舊貸款合同債權(quán)債務(wù)消滅，故依附主合同的抵押權(quán)也隨之消滅。在氮肥廠與商洛分行簽訂了新的借款合同及抵押合同后，新的抵押合同仍以氮肥廠的土地使

16、用權(quán)和房產(chǎn)作為借款抵押，但新的抵押合同未辦理抵押登記，因此，依照中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第四十一條的規(guī)定新的抵押合同成立，但未發(fā)生法律效力。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）（三）項(xiàng)和中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷商洛市中級(jí)(zhngj)人民法院（2009）商中民三初字第28號(hào)民事判決；二、中國(guó)工商銀行商洛(shn lu)分行與商洛氮肥廠于2000年6月30日簽訂的( 2000)抵押字第9號(hào)抵押合同成立(chngl)，但未生效；一審案件(njin)受理費(fèi)160747. 74元由長(zhǎng)城公司西辦承擔(dān)(chngdn)803