中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人抵押合同(共8頁)

1、中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與商洛(shn lu)氮肥廠破產(chǎn)管理人抵押合同糾紛一案_（2010）陜民二終字第00033號民事(mnsh)判決書上訴人（一審被告(bigo)）：中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處，代表人：魏澤春，系該辦事處總經(jīng)理。委托代理人：丁書香，陜西丁書香律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人。負責人：龔西安，系商洛市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會副主任。委托代理人：杜安生，陜西秦南律師事務所律師。上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處（以下簡稱長城公司西辦）與被上訴人商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人（以下簡稱氮肥廠）抵押合同糾紛上訴一案，不服商洛市中級人民法院（2009）商中民

2、三初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處的委托代理人丁書香和被上訴人商洛氮肥廠破產(chǎn)管理人的委托代理人杜安生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定，2000年6月30日，氮肥廠與中國工商銀行商洛分行（以下簡稱商洛分行）約定由商洛分行向氮肥廠發(fā)放為期一年、月利率5. 85%、用途為還舊借新、金額為1304萬元的短期借款， 由氮肥廠以其全部66 473平方米土地和21506.32平方米房屋為其借款合同債務向中國工商銀行商洛分行提供抵押擔保。氮肥廠與商洛分行分別簽訂( 2000)工借字第35號借款合同、( 2000)抵押字第

3、9號抵押合同。氮肥廠的66473平方米土地和21506.32平方米房屋分別抵押登記于1999年2月11日及 1997年11月12日，土地使用權抵押許可證記載抵押人為氮肥廠，抵押權人為商洛分行，實際抵押金額為4605429元，抵押土地使用權期限為1999年2月11日至2000年12月31日;房屋他項權證記載權利人為商洛分行，權利種類為抵押，權利存續(xù)期限為五年，從1997年11月12日至2002年11月12日。2005年，中國工商銀行陜西省分行與長城公司西辦簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將商洛分行對氮肥廠的1304萬元債權轉(zhuǎn)讓給長城公司西辦。長城公司西辦分別于2005年9月26日、2007年9月18日、200

4、9年9月9日在陜西日報上進行公告催收。2008年3月27日，本院受理了氮肥廠的破產(chǎn)申請后，長城公司西辦向氮肥廠破產(chǎn)管理人申報了債權，并要求行使抵押權。經(jīng)氮肥廠破產(chǎn)管理人審查認為抵押無效，該筆債權按普通債權對待。長城公司對此提出異議后未得到氮肥廠破產(chǎn)管理人認同，氮肥廠破產(chǎn)管理人訴至本院。另查明，氮肥廠與商洛分行(fn xn)簽訂1 304萬元借款合同及抵押合同時尚欠其他四十四家債權人各項債務6678338.93元及法定(fdng)應繳而欠繳的各項社會保險、職工工資、住房公積金、福利費、工會經(jīng)費、教育經(jīng)費、幫困基金、救濟款、集資款等費用1888616元，共計8566954.93元。原審(yunsh

5、n)判決認為，2000年6月30日，商洛分行與氮肥廠簽訂流動資金借款(ji kun)合同和抵押合同，由氮肥廠將其全部房地產(chǎn)為商洛分行1304萬元債權設置抵押擔保時，氮肥廠除商洛分行外尚欠其他四十四家債權人債務(zhiw)及法定應繳而欠繳的各種基金、稅費、職工工資、社會保險等費用共計8566954.93元。最高人民法院關于債務人有多個債權人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復規(guī)定：債務人有多個債權人時，而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，根據(jù)民法通則第四條、第五條的規(guī)定，應當認定該抵押協(xié)議無效。據(jù)此，氮肥廠在有多個債權人，

6、其8566954.93元的其他債權額占到商洛分行1304萬元抵押債權額的657的情況下，將其全部財產(chǎn)即全部房地產(chǎn)抵押給商洛分行一個債權人，明顯損害了其他債權人的利益，雙方簽訂的抵押合同違反上述規(guī)定，應屬無效。長城公司西辦辯稱不應以固有劃撥土地使用權未經(jīng)具有審批權限的人民政府或土地行政管理部門專項審批，及長城公司西辦從原貸款行受讓的抵押權未經(jīng)變更作為認定抵押合同無效的辯解理由，因有最高人民法院的相關規(guī)定，其辯解理由成立;但其辯稱抵押合同損害其他債權人的合法權益、氮肥廠職工利益得不到保障，不能作為抵押合同無效的辯解理由不能成立，其依法不享有優(yōu)先受償權。長城公司西辦受讓債權后已進行公告催收，訴訟時效

7、中斷，氮肥廠破產(chǎn)管理人的訴訟請求并未超過訴訟時效。依據(jù)最高人民法院關于債務人有多個債權人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復之規(guī)定，判決中國工商銀行商洛分行與氮肥廠于2000年6月30日簽訂的( 2000)抵押字第9號抵押合同無效。案件受理費160747. 74元由長城公司西辦承擔。長城公司西辦上訴稱：一、一審判決認定事實不清，一審認定上訴人與被上訴人簽訂抵押(dy)合同時尚欠其他四十四家債權人債務8566954.93元有統(tǒng)計表在卷佐證(zu zhn)。雙方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議。而一審庭審時，上訴人對“欠債情況(qngkung)統(tǒng)計表”的質(zhì)證意見為：1、該統(tǒng)計表不屬

8、于法律意義上的證據(jù)。2、被上訴人未提供作出該統(tǒng)計表的基礎材料，上訴人對該“統(tǒng)計表”的真實性及證明目的均不予認可。因此，一審判決稱上訴人對“統(tǒng)計表”的真實性無異議，顯屬認定事實不清。二、一審判決適用法律錯誤，1、最高人民法院關于債務人有多個債權人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復不能作為判決依據(jù)。該批復是1994年3月26日發(fā)布，1995年10月1日中華人民共和國擔保法開始施行，2000年12月13日，最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋開始實行。擔保法解釋第六十九條規(guī)定，債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或部分財

9、產(chǎn)抵押給該債權人，因而喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。第一百三十四條規(guī)定，最高人民法院在擔保法施行前作出的有關擔保問題的司法解釋，與擔保法和本解釋相抵觸的，不再適用。二審庭審查明，2000年，氮肥廠仍然在生產(chǎn)經(jīng)營，抵押合同僅涉及土地和廠房，商洛氮肥廠仍有機器設備、產(chǎn)成品、半成品等，并非將全部財產(chǎn)抵押給上訴人。2、本案不屬于擔保法解釋第六十九條規(guī)定的情形，且被上訴人不是適格的權利主體。本案借款合同與抵押合同是2000年6月30日，簽訂時不存在氮肥廠為清償債務與中國工商銀行商洛分行惡意串通，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了

10、其他債權人的合法權益。即使存在擔保法解釋第六十九條規(guī)定的情形，行使權利的主體應為受損害的其他債權人。3、一審中，上訴人以被上訴人的訴訟請求超過訴訟時效作為抗辯理由之一，一審判決卻以上訴人受讓債權后已進行公告催收，訴訟時效中斷為由駁回了上訴人的抗辯理由。上訴人公告催收只能證明上訴人的債權請求未超過訴訟時效，而不能證明被上訴人的訴訟請求未超過訴訟時效。因此，被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效。故請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。被上訴人氮肥廠破產(chǎn)管理人答辯稱，一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。在一審證據(jù)質(zhì)證中，上訴人對被上訴人提供的債務情況統(tǒng)計表及所附的賬簿

11、記載、記帳憑證的形式要件的真實性并無異議，且上訴人亦無任何反證證據(jù)否定被上訴人所舉證據(jù)的真實性。最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第七十條規(guī)定即使對方當事人對證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。因而一審判決認定該證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證合法(hf)有效，從而作為判決定案依據(jù)完全合法有據(jù)。二、一審判決適用法律正確，本案爭議的抵押合同無效。上訴人稱：最高人民法院關于債務人有多個債權人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復與擔保法和最高人民法院擔保法的解釋相抵觸，不再適用，一審判決將批復作為判決依據(jù)適用法律錯誤。首先，批復并未經(jīng)最高人民法院明令廢止，而仍有效適用。

12、其次，批復與解釋并不抵觸，適用情況不同。第三、解釋第六十九條規(guī)定的內(nèi)容屬于程序性規(guī)定，且該條文并不影響被上訴人起訴請求人民法院確認抵押合同無效的權利，其主體資格完全合法適格。三、被上訴人的主張并未超過法定訴訟時效。2008年7月15日，商洛市中級人民法院裁定氮肥廠破產(chǎn)各相關債權人后，上訴人于同年7月22日才提出(t ch)債權中有1304萬元設置抵押擔保，因而被上訴人于2009年9月7日向人民法院起訴，未超過訴訟時效。故請求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理(shnl)查明，2000年6月30日，商洛(shn lu)分行與氮肥廠簽訂流動資金借款合同和抵押合同，借款合同內(nèi)容為貸款1304萬元，期限一年，

13、月利率5. 85%；抵押合同內(nèi)容為氮肥廠以其全部房地產(chǎn)為商洛分行1304萬元債權設置抵押擔保，但抵押合同未向相關行政機關登記。2005年，中國工商銀行陜西省分行與長城公司西辦簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將商洛分行對氮肥廠的1304萬元債權轉(zhuǎn)讓給長城公司西辦。長城公司西辦分別于2005年9月26日、2007年9月18日、2009年9月9日在陜西日報上進行了公告催收。2008年3月27日，商洛中級人民法院受理了氮肥廠的破產(chǎn)申請后，長城公司西辦向氮肥廠破產(chǎn)管理人申報了債權(zhiqun)，并要求行使抵押權。經(jīng)氮肥廠破產(chǎn)管理人審查認為抵押無效，該筆債權應按普通債權對待。長城公司西辦對此提出異議。本案二審庭審中，

14、氮肥廠廠長楊明強當庭陳述在2000年氮肥廠與商洛分行簽訂抵押合同時，該廠仍在生產(chǎn)，年產(chǎn)量一萬噸，廠里仍有機器設備、原料、成品、半成品等資產(chǎn)。本院認為，商洛分行與氮肥廠于2000年6月30日簽訂的流動資金借款合同和抵押合同，是合同雙方自愿及真實意思表示。被上訴人主張的在擔保合同簽訂時，氮肥廠尚有四十四個債權人，所欠債務8566954.93元，并提交了債務統(tǒng)計表及相應的債務憑證，上訴人雖對此提出異議，認為原判認定事實錯誤，但其未提供相應的證據(jù)證明，故上訴人的該上訴理由不予支持； 2000年6月30日，氮肥廠與商洛分行簽訂抵押合同時，氮肥廠仍在生產(chǎn)，其資產(chǎn)除抵押的土地使用權和房產(chǎn)外，尚有機器設備、原

15、料、成品、半成品等。故一審認定氮肥廠將其全部財產(chǎn)抵押給商洛分行一個債權人，明顯損害了其他債權人的利益，依據(jù)最高人民法院關于債務人有多個債權人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復規(guī)定，判決雙方簽訂的抵押合同無效顯屬認定事實錯誤，適用法律不當，應予糾正。中華人民共和國擔保法第五十二條規(guī)定：“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”。2000年6月30日，氮肥廠與商洛分行簽訂了新的流動資金借款合同，用新貸款償還了1997年的舊貸款，原舊貸款合同債權債務消滅，故依附主合同的抵押權也隨之消滅。在氮肥廠與商洛分行簽訂了新的借款合同及抵押合同后，新的抵押合同仍以氮肥廠的土地使

16、用權和房產(chǎn)作為借款抵押，但新的抵押合同未辦理抵押登記，因此，依照中華人民共和國擔保法第四十一條的規(guī)定新的抵押合同成立，但未發(fā)生法律效力。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）（三）項和中華人民共和國擔保法第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷商洛市中級(zhngj)人民法院（2009）商中民三初字第28號民事判決；二、中國工商銀行商洛(shn lu)分行與商洛氮肥廠于2000年6月30日簽訂的( 2000)抵押字第9號抵押合同成立(chngl)，但未生效；一審案件(njin)受理費160747. 74元由長城公司西辦承擔(chngdn)803