必要與不必要的界定 ——我國《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》的

1、需要與不需要的界定 我國?反不合法競爭法?與?商標(biāo)法?的反不合法競爭法與商標(biāo)法之間，會(huì)有一定交織或重疊，此中有些是不成制止的，乃至是需要的。但偶然在立法思量不很殷勤時(shí)，某些應(yīng)當(dāng)制止的交織與重疊也會(huì)出現(xiàn)。從公布在后的?反不合法競爭法?來看，大概與商標(biāo)法產(chǎn)生詳細(xì)而不但僅是原那么上交織或重疊的條款，重要是?反不合法競爭法?第5條、第9條、第14條，以及與之相應(yīng)的執(zhí)法查、處條款即第17條、24條、28條等。第5條1款，抑制“冒充別人的注冊(cè)商標(biāo)，是最顯著的與?商標(biāo)法?的重疊。一樣平常講來，有了商標(biāo)法全面庇護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，就沒有需要再在反不合法競爭法中出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)庇護(hù)條款了。題目是我國現(xiàn)有?商標(biāo)法?很難說已對(duì)

2、注冊(cè)商標(biāo)舉行了“全面庇護(hù)。以是，這一條在理論中還確曾派上了用場，并且并未顯得重疊。比方，1998年初，已在中國商標(biāo)局就“利樂獲得注冊(cè)的瑞典利樂公司，創(chuàng)造有企業(yè)將“利樂作為其企業(yè)名稱利用，感觸是一種成心的“冒充，卻又在?商標(biāo)法?中尋不到任何告狀根據(jù)，只能依?反不合法競爭法?，第5條1款告狀?？梢?，這一款，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人抑制別人“分開商品從事的冒充，有一定作用。?反不合法競爭法?第5條2款中所說“著名商品，一樣平常不會(huì)與現(xiàn)有未修改的?商標(biāo)法?重疊。但假設(shè)?商標(biāo)法?在修訂中增長對(duì)著名商標(biāo)的明文庇護(hù)劃定，那么此中有一部門就大概與新法產(chǎn)生不該有的交織或重疊。起首，有一大批著名商標(biāo)，因其“著名，而使有關(guān)被

3、標(biāo)識(shí)的商品或辦事業(yè)一并變?yōu)椤爸?。比方“張小泉鉸剪、“桂花陳酒等等。此中有些商品的包裝、裝潢，因其商標(biāo)被定“著名罷了經(jīng)得到了注冊(cè)庇護(hù)的優(yōu)惠。假設(shè)以為作為著名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人，在某些方面可以受到兩部法的交織庇護(hù)，以進(jìn)步對(duì)著名商標(biāo)進(jìn)而對(duì)其著名商品加大庇護(hù)力度，以為著名商標(biāo)權(quán)人在碰到兩法重疊時(shí)，有權(quán)自行選擇此中對(duì)本身更有利的一法加以庇護(hù)，也未嘗不成。如許，現(xiàn)有的?反不合法競爭法?有關(guān)條款就可以不動(dòng)。但在行政執(zhí)法方面，即應(yīng)明白：碰到這種環(huán)境，應(yīng)屬商標(biāo)執(zhí)法，照舊一樣平常反不合法競爭的市場辦理執(zhí)法。由于二者處分力度終究有所差異。與?反不合法競爭法?第5條2款相干的，還存在一個(gè)“三不管地段。這就是德國、西班

4、牙等國版權(quán)法所庇護(hù)的書、刊、影戲、戲劇等等的“名稱。如今，我國有關(guān)書、刊名稱的糾紛已不少，但無論我國?商標(biāo)法?、?反不合法競爭法?照舊我國?著作權(quán)法?，對(duì)此均無明文劃定。至少，“著名的書、刊、影戲等的名稱，應(yīng)享有得當(dāng)?shù)谋幼o(hù)，并且應(yīng)不以事先注冊(cè)為庇護(hù)條件。由于，少少有用心創(chuàng)作的文學(xué)家或藝術(shù)家可以或許事先認(rèn)定本身作品的名稱是否會(huì)成為不合法謀劃者的目的、并能不失機(jī)遇地去申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。?商標(biāo)法?修訂中假設(shè)增長對(duì)地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟的庇護(hù)，那么大概部門與?反不合法競爭法?第5條4款重疊。產(chǎn)地標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟與地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟固然不克不及混淆，但也不該截然分開；二者有一定接洽。地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟中，有一部門同時(shí)也是

5、產(chǎn)地標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟，特別當(dāng)“地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟以國名為標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟時(shí)是云云。偽造產(chǎn)地舉動(dòng)，假設(shè)恰好與陵犯地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟專用權(quán)舉動(dòng)重合，比方，并非景德鎮(zhèn)陶瓷而在瓷器上注以“景德鎮(zhèn)制造，并非通化紅葡萄酒而在酒上注以“產(chǎn)于通化等等，就既可以定為不合法競爭中的“偽造產(chǎn)地，又可以定為陵犯地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟專用權(quán)。因此，可以思量兩種方案。一種是?商標(biāo)法?修訂時(shí)，仍然不涉及地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟庇護(hù)，而待日后修訂?反不合法競爭法?時(shí)，將在“不合法競爭舉動(dòng)中“明列利用虛偽地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟“。但如許做一是不克不及包管日后“真的能加到該法中；一旦加不進(jìn)去，庇護(hù)地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟又有落第的傷害。反不如就如今修訂?商標(biāo)法?之便，

6、實(shí)時(shí)加進(jìn)?商標(biāo)法?中。這就是第二個(gè)方案。接納第二個(gè)方案時(shí)，在修訂條文中應(yīng)根據(jù)國際老例重要是IP有關(guān)條約的劃定及IP的說明以及Trips的劃定，把不屬于地理標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟“的產(chǎn)地“名稱或標(biāo)識(shí)表記標(biāo)幟，從?商標(biāo)法?庇護(hù)范疇內(nèi)去除，寫明其依?反不合法競爭法?第5條4款處置懲罰“。如許就作到了界限明白，使之不與質(zhì)量法“或競爭法“的執(zhí)法產(chǎn)生交織。?反不合法競爭法?第9條，已與該法本身的第5條有部門重疊。對(duì)商品或辦事的質(zhì)量、消費(fèi)者辦事提供者作引人誤解的宣傳，那么大概與冒充別人注冊(cè)商標(biāo)的部門運(yùn)動(dòng)重合。假設(shè)在這一條前以致第5條有關(guān)部門前加上“除冒充別人注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)之外，謀劃者也不得怎樣怎樣，大概有利制止執(zhí)法的

7、不該有重疊。再有一個(gè)值得認(rèn)真研究的題目是：未做生意標(biāo)權(quán)人允許而撤換別人合法附貼的商標(biāo)后，再將商品投放市場即美王法所稱“ReversePassingff的舉動(dòng)，是在?商標(biāo)法?中加以抑制，照舊依?反不合法競爭法?第9條加以抑制？法國、意大利、澳大利亞、巴西等國，是明文放在商標(biāo)法中；英國及大多數(shù)英聯(lián)邦國度，那么放在商標(biāo)法之外的“貿(mào)易標(biāo)識(shí)法TradeDesriptinAt中；德國、日本、荷蘭等國那么列入反不合法競爭法中。根據(jù)歐洲法院1997年的判例，抑制撤換別人注冊(cè)商標(biāo)也是放在反不合法競爭法即歐共體?羅馬條約?第36條中。重要應(yīng)傾向于把這種庇護(hù)加在商標(biāo)法中，以表現(xiàn)商標(biāo)“專用的積極與悲觀，“行與“禁的兩

8、個(gè)方面，正如法王法那樣的明文。假設(shè)決定商標(biāo)法不管，而范例在?反不合法競爭法?中，那么第9條“消費(fèi)者反面，就應(yīng)增長“合法的承攬加工者、合法經(jīng)銷者之類。由于，不法撤換商標(biāo)舉動(dòng)的受害者及被誤導(dǎo)指認(rèn)的工具，偶然不止于產(chǎn)物的真正“消費(fèi)者。由于反不合法競爭庇護(hù)與商標(biāo)庇護(hù)在市場上的一定接洽，要想把?反不合法競爭法?與?商標(biāo)法?各廉價(jià)定得涇渭明白，毫無交織或重疊，既不成能，也無需要，這只在完全分開現(xiàn)實(shí)的“法理中才訪問得到。但從?商標(biāo)法?立法或修訂法的角度著眼，那么有兩條差異的重要選擇擺在各國立法者的眼前。一種是美國、德國式的“寬商標(biāo)庇護(hù)形式。美國商標(biāo)法既庇護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，也庇護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)把凡屬冒充的一大部門

9、舉動(dòng)，在多數(shù)國度均由反不合法競爭法去范例的，均納入了商標(biāo)法即此中第43條。德國1996年之后的商標(biāo)法，也是既庇護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，也庇護(hù)一部門未注冊(cè)商標(biāo)，別的把原屬該國反不合法競爭法例范的一部門內(nèi)容，轉(zhuǎn)移了過來。另一種是多數(shù)國度相對(duì)“窄式的商標(biāo)庇護(hù)形式。這種形式不庇護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。這里講不庇護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，并不是絕對(duì)的不庇護(hù)。第一，按照巴黎條約，對(duì)未注冊(cè)的著名商標(biāo)賜與一定庇護(hù)；第二，未注冊(cè)、未著名，但圈外人的冒用或其他顯然惡意的利用組成不合法競爭的，由反不合法競爭法去庇護(hù)，而不放在商標(biāo)法中。根據(jù)我國立法與司法的近況，相應(yīng)地充實(shí)及調(diào)解現(xiàn)有?商標(biāo)法?與?反不合法競爭法?，庇護(hù)?商標(biāo)法?現(xiàn)有的“窄形式，比力可行。根據(jù)這種“窄形式去修訂?商標(biāo)法?既無需逆天下潮水指多數(shù)國度的立法及Trips等國際條約，去仿美國的“先利用，然前方可注冊(cè)制度，也不必按照德國，把未注冊(cè)但已有一定市場信譽(yù)的商標(biāo)，都用商標(biāo)法庇護(hù)起來?！耙欢ㄐ抛u(yù)到達(dá)著名商標(biāo)程度的，在商標(biāo)法中作為著名商標(biāo)特別庇護(hù)的一部分處置懲罰；未注冊(cè)而又達(dá)不到著名商標(biāo)程度的，那么只可在反不合法競爭法中探求出路未必毫無闡發(fā)地齊備予以庇護(hù)-