關(guān)于會計準則制定方法的思考

1、原則導向還是規(guī)則導向-關(guān)于會計準則制定方法的思考簡介：從概念談起：規(guī)則、規(guī)則導向、原則、原則導向規(guī)則導向還是原則導向：一個由來已久的話題對原則導向的更為明確的表述：目標導向目標導向會計準則的基本特征目標導向會計準則的約束條件中國會計準則制定方法評價：原則導向和規(guī)則導向的實踐中國會計準則制定方法的方向：約束條件和出路.因安然事件和薩班斯法案的推動，會計準則制定方法的討論十分熱烈。法案責成美國證券交易委員會研究美國采用原則導向制定會計準則的可行性、實施的途徑以及對經(jīng)濟社會的影響，從而將會計準則制定方法問題，提到了新的高度。規(guī)則導向、原則導向還是目標導向，這問題非常重要。這是因為，第一，它是當前世界

2、各個國家在制定會計準則過程中所面臨的普遍困惑。第二，會計準則制定方法的研究，不僅對審計、對會計準則制定者，而且對整個證券市場和會計信息使用者都會產(chǎn)生重大影響。這個問題不僅是會計準則本身的問題，而且在會計基本理論以及對會計的基本問題的認識上，都需要進行重新反思，它是一個實踐與理論相結(jié)合的問題，包括實務(wù)界、理論界和會計準則制定機構(gòu)在內(nèi)的各個層面都回避不了。第三，會計準則制定方法問題不僅是國際會計界和美國會計準則制定機構(gòu)要考慮的問題，也是中國的會計準則必須正視、必須回答、必須解決的問題。下面從概念談起。何謂規(guī)則導向，何謂原則導向，在目前討論規(guī)則導向和原則導向的文獻中，都沒有對兩者下定義。規(guī)則導向和原

3、則導向這兩個概念來源于規(guī)則和原則這兩個基本概念。就其一般意義上講，規(guī)則是指用條文的形式來規(guī)范社會生活，什/4羊的情況就怎樣進行處理，條條框框，涇渭分明，對號入座；原則是指給出一些道理和邏輯，具體情況具體分析。從這個意義上講，我們可以說，所謂的大陸法系是規(guī)則的，英美法系是原則的。在會計準則這個領(lǐng)域，卻很難劃分為規(guī)則和原則兩類。我們很難找到一個國家的會計準則只是單純的原則，或者只是單純的規(guī)則?，F(xiàn)實的情況是：有些國家的會計準則中原則多一些，而另一些國家的會計準則中規(guī)則多一些。所以我們只能說，某一個國家的會計準則是以原則為導向，而另一個國家的會計準則是以規(guī)則為導向；會計準則中原則多些，則為原則導向；會

4、計準則中規(guī)則多些，則為規(guī)則導向。美國文化從根子上秉承英國傳統(tǒng)，從而才有英美法系一說。美國的社會規(guī)范，包括會計準則，不可能是由規(guī)則組成的。所以，批評美國會計準則的人，包括美國人自己，都沒有說它是規(guī)則，而是批評它是規(guī)則導向，意在說明里面有太多的規(guī)則。理解這一點非常重要，千萬不要認為美國會計準則是由規(guī)則組成的，只能說相對于英國和國際會計準則，它的規(guī)則傾向明顯了一些。也正是因為以上原因，沒有人給原則導向和規(guī)則導向下定義，因為實在不好下定義。所以目前采用的都是變通的方法，即對規(guī)則導向和原則導向進行描述。規(guī)則導向和原則導向這兩個概念來源于規(guī)則和原則這兩個基本概念。一般意義上講，規(guī)則是指用條文的形式來規(guī)范社

5、會生活；原則是指給出一些道理和邏輯，具體情況具體分析。因此我們可以說所謂的大陸法系是規(guī)則的，英美法系是原則的。美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)于2002年10月公布了題為美國會計準則的原則導向的研究報告，2003年7月，美國證券交易委員會(sEC)也發(fā)表了研究報告對美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計模式的研究。在這兩份研究報告中，對規(guī)則導向的會計準則做了如下描述：1有眾多的原則例外，依據(jù)這些準則會導致會計處理不注重交易的經(jīng)濟實質(zhì)。這其中包括了“界線(BrightLine)檢驗”和“啟動機制”(OnOffSwitch)，它們最終會被財務(wù)工程師作為依據(jù)，僅僅遵循這些字面的東西，而不太注重準則

6、的實際精神。所謂的“界線檢驗”，是指對不符合某些條件的情形，不能進行某一類核算。如不納入合并報表需滿足的條件中“獨立第三方的投資是重大的(至少等于特殊目的主體資產(chǎn)總額的3%)”。而“啟動機制”是指當滿足某些條件時，則需要進行某種核算。如早期美國準則中規(guī)定，企業(yè)合并采用權(quán)益合并法核算必須滿足十二個條件，就是典型的“啟動機制”的例子。2大量、詳盡的應(yīng)用這些準則的操作指南，容易造成準則應(yīng)用中的復雜性和對于準則應(yīng)用的不確定性。對于什是原則導向的會計準則，SEC的對美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計模式的研究報告中也作了相應(yīng)的描述：(1)不存在或者是只有極少的例外；(2)運用資產(chǎn)負債觀進行確認和計量

7、；(3)沒有所謂的“界線檢驗”和“啟動機制”；(4)僅有少量的補充指南。由此可見，在會計準則制定方法問題上，問題的實質(zhì)并不是將會計準則寫成規(guī)則還是原則，而是規(guī)則導向還是原則導向。規(guī)則導向還是原則導向：一個由來已久的話題如果把復式簿記看作是現(xiàn)代會計的起源的話，在過去將近500年的時間里，會計師們憑經(jīng)驗、按慣例辦事，沒有所謂的原則、規(guī)則之爭。20世紀20年代末美國經(jīng)濟大危機推動了成文會計準則的產(chǎn)生。1934年發(fā)布的證券交易法責成美國證券交易委員會(sEC)制定會計準則。1938年，SEC將這一職能賦予了美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)。AICPA先后成立會計程序委員會(CAP)和會計原則委員會(A

8、PB),負責會計準則的制定工作。然而，CAP制定的準則只是對現(xiàn)有慣例的歸納，而不是一種理論原則的推導。這些規(guī)則之間的矛盾；中突以及不同行業(yè)會計方法的矛盾沖突，表明美國會計準則的制定并沒有完成公眾的期望。當時并沒有什么規(guī)則導向、原則導向之說，但從現(xiàn)在的問題的參照系看來，顯然當時對美國會計準則的批評是針對其缺乏原則。1959年，APB取代了CAP。與CAP相比，APB相對較為獨立，而且從其名稱(AccountingPrinciplesBoard)上來看，APB的職能目標更加側(cè)重為會計準則制定原則。然而APB仍然沒有按原則來制定會計準則。在20世紀70年代初期，成立了懷特(Wheat)和特魯布拉德(

9、Trueblood)兩個研究組，研究會計準則的制定機構(gòu)以及會計最基本的理論問題。研究組得出的結(jié)論是：應(yīng)該改革現(xiàn)有的美國會計準則制定機制，現(xiàn)有的機制不能保證會計準則本身的一致性和原則性，所以要成立一個獨立的、不受政治力量左右的會計準則制定機構(gòu)，于是就有了我們今天所看到的財務(wù)會計基金會（FAF）以及獨立于AICPA的財務(wù)會計準則委員會（FASB）,由FAF負責為FASB籌集資金、選派成員。正如人們所期望的那樣，F(xiàn)ASB一成立，就著手建立理論，這就是我們今天所看到的7個財務(wù)會計概念公告。按理說，有了這些概念框架，美國會計準則的制定應(yīng)該已經(jīng)擺脫了CAPAPB沒有理論、沒有原則指導的尷尬，會計準則應(yīng)該符

10、合原則導向的要求了，為什么又走到了相反的一面9換句話說，為什么美國三代會計準則制定機構(gòu)都沒有解決會計準則制定轉(zhuǎn)向原則導向的問題1為會計準則制定一套理論并不難，但理論的應(yīng)用就不容易了。因為會計準則具有經(jīng)濟后果，會計準則制定往往受到政治的干擾，也就是說變成了不同利益之間的妥協(xié)，使得用理論指導會計準則的理想無法實現(xiàn)。美國成立財務(wù)會計準則委員會，是出于一種理想，即作為一個獨立機構(gòu)，能夠不受政治力量的左右，按照概念框架制定會計準則。但事物的發(fā)展沒有像這個機構(gòu)的創(chuàng)造者設(shè)想的那樣，美國的會計準則委員會仍然受到政治的干預(yù)，即使是概念框架本身都留有政治的印痕。比如，F(xiàn)ASB曾經(jīng)投票通過提議，要求企業(yè)將期權(quán)視為一

11、種費用，但遭到硅谷高科技企業(yè)的強烈反對，他們認為這樣做抵消了期權(quán)對企業(yè)家的激勵作用。國會否決了FASB改變會計準則的議案。為此，F(xiàn)ASB只好做出妥協(xié)，規(guī)定企業(yè)既可以在損益表中將期權(quán)費用從凈收入中扣除，也可以將期權(quán)相關(guān)費用在財務(wù)報表腳注中予以說明。類似情況一再發(fā)生，這表明會計準則無法避免政治因素的干預(yù)，無法按照會計概念公告理論的要求來制定。要說明的是，雖然會計準則的制定過程不可避免地會受到政治的干擾，然而不能故意地將會計準則制定當作一種政治過程?？梢悦枋霈F(xiàn)在會計準則制定過程中所受到的政治左右和干預(yù)，然而不能將政治左右和干預(yù)作為一種常態(tài)。政治的左右和干預(yù)，正是會計準則制定過程所竭力避免，或者說竭力

12、減少的。美國的財務(wù)會計準則委員會從原來的美國注冊會計師協(xié)會中獨立出來，也正是為了這一目的。2美國財務(wù)會計準則委員會發(fā)布的財務(wù)會計概念框架并不具有強制性。FASB發(fā)布財務(wù)會計概念公告的同時指出：財務(wù)會計概念公告是財務(wù)會計準則委員會制定會計準則的指南，但是它并不能代替會計準則本身，會計準則到底如何制定，將來逐個解決。3市場的需求。不論是會計職業(yè)界，還是監(jiān)管部門和企業(yè)界，都偏愛規(guī)則。對于職業(yè)界，規(guī)則可使其避免職業(yè)判斷的訴訟麻煩；對于監(jiān)管部門，規(guī)則更易于監(jiān)管；對于企業(yè)界而言，規(guī)則比較容易應(yīng)對，甚至更便于操縱。所以在各方面的推動下，會計準則很自然也就成了現(xiàn)在的這種規(guī)則導向的會計準則。在會計準則的原則導向

13、和規(guī)則導向問題上的分歧，不僅表現(xiàn)在美國國內(nèi)，也反映在了國際會計準則的制定上。1995年國際會計準則委員會(IASC)為了進一步推動國際會計準則的建立和完善，在證券委員會國際組織(IOSCO)的支持下，完善當時的國際會計準則，搞了一個核心項目一一核心會計準則，計劃用三年的時間完成它，然后要求所有國家的證券市場都要接受。當時美國的FAS/以為然，認為這個準則與美國會計準則相比要簡單、粗略的多，不可能為各個國家所接受。特別是對于美國的情況而言，與美國準則相比，國際會計準則過于單薄，不可能應(yīng)用于美國的證券市場。國際會計準則委員會主席也承認：“國際會計準則確實有局限，比較粗，所以我們會把它搞得更細一些。

14、”但另一方面，他又說“我們的準則粗也有粗的好處，萬變不離其宗，還可以避免類似例外的問題，避免操縱”。美國財務(wù)會計準則委員會和國際會計準則委員會的爭執(zhí)，其實就是規(guī)則導向和原則導向的爭執(zhí)。不過當時的國際會計準則委員會只有辯護的份，沒有想到今天會占上風?？傊?，對原則導向還是規(guī)則導向的爭論問題由來已久。薩班斯法案只不過把這個問題推到了聚光燈下，連政治家都得過問了。對原則導向的更為明確的表述：目標導向解決規(guī)則導向和原則導向之爭，根子在于如何看待會計目標。規(guī)則導向和原則導向之爭有其固有的背景，如30年代爭論的背景、今天薩班斯法案的背景、安然事件的背景等。從參加討論的人來看，有不同的訴求，如有政治家的訴求，

15、有會計專家的訴求，也有會計準則制定機構(gòu)的訴求。安然事件曝光后，安達信聲明這并不完全是自己的錯，會計準則應(yīng)該擔負部分責任。而準則制定機構(gòu)則認為這是安然公司濫用準則例外的結(jié)果。盡管有著這樣或那樣不同角度的背景和多角度的訴求，但是從本質(zhì)上來講，規(guī)則導向和原則導向之爭實際上是形式和實質(zhì)之爭。不管規(guī)則導向的本意為何，在會計準則中有很多規(guī)則性的規(guī)定，并不意味著準則制定者就不想反映經(jīng)濟實質(zhì)，主要還是由于客觀因素的影響，如政治因素的介入、概念框架本身的不完善等多方面的原因。但是客觀上來講，規(guī)則導向容易走向反映法律形式。如企業(yè)合并中采用權(quán)益結(jié)合法的判別標準就體現(xiàn)了形式，企業(yè)的資產(chǎn)、負債、財務(wù)狀況、現(xiàn)金流量、未來

16、風險變得不重要了。不論原則導向有多少缺陷，本意如何，背景如何，客觀上來講，它重在抓住經(jīng)濟實質(zhì)。如在中國，企業(yè)合并、投資等都涉及到“控制”一詞，1992年的“兩則兩制”中定義“控制”：股權(quán)占50%以上就叫控制，要用權(quán)益法核算。當時所說的“控制”就是股權(quán)在50%以上，這是典型的規(guī)則導向。但大家都知道，股權(quán)占50%以上并不是“控制，的唯一標準，股權(quán)雖然沒有超過50%，但能夠統(tǒng)馭被投資企業(yè)，那么仍然叫做能夠控制被投資企業(yè)。原則導向不管有多大問題，實施起來有多大難度，但其最大的好處是能抓住經(jīng)濟實質(zhì)。我們到底是取規(guī)則導向還是取原則導向，最終要回到會計的基本問題會計目標上來，會計是用來干什么的呢甲會計反映企

17、業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)濟成果和現(xiàn)金流量，最終的目的是為了反映經(jīng)濟現(xiàn)實，為了反映企業(yè)的機會和風險，為了給投資者、債權(quán)人等各個方面決策提供參考依據(jù)。這表明，反映經(jīng)濟實質(zhì)是會計的基本目的，而不是反映法律形式。所以，如果從目標的角度來權(quán)衡原則導向和規(guī)則導向的利弊，這個問題就變得很清楚了。既然會計的目的就是要反映經(jīng)濟實質(zhì)，那么準則的制定方法當然要選擇能夠反映經(jīng)濟實質(zhì)的原則導向的方法。但問題并未到此為止。SEC的對美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計模式的研究報告中指出：“我們認為，（準則的制定方法）既不是原則導向，也不是規(guī)則導向，我們應(yīng)該把它稱之為目標導向?！泵矗裁词悄繕藢?它與規(guī)則導向和原則導向是怎樣

18、的一個關(guān)系呢甲對于對美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計模式的研究報告中提到的目標導向，我認為，它代表了現(xiàn)在和將來在會計準則上的一種目標、一種追求、一種境界，這比單純的原則導向的說法更為明確。這是因為，之所以說原貝0導向優(yōu)于規(guī)則導向，是因為它更符合會計目標的要求，從這個意義上來講，會計準則的原則導向進一步稱為目標導向，盡管本質(zhì)上沒有區(qū)別，但能夠把會計的目標講得更加清楚，更為明確，所以“目標導向”這個說法要優(yōu)于“原則導向”，我表示贊成。目標導向會計準則的基本特征原則導向”改稱為“目標導向”，從內(nèi)涵上看僅僅是稱謂的變化，但在上述研究報告中，對“目標導向進行了描述。結(jié)合這些描述，加上本人的理解，我

19、認為，目標導向的會計準則具備以下特點：1.要建立一套內(nèi)在一致的概念框架。概念框架應(yīng)當旺確會計的目標是什么？根據(jù)這個目標有哪些會計原則寧會計要素是什么?什么叫資產(chǎn)、負債寧如何確認、如何計量?什么叫可靠、相關(guān)甲如何披露才叫充分9也就是說要制定一個內(nèi)在一致的概念框架。美國現(xiàn)在的概念框架有著很大的缺陷。第一，它不是強制執(zhí)行的，主要是用于指導會計準則制定。第二，它本身有些內(nèi)容是矛盾的。如概念公告中講在實務(wù)中會計計量有多種方法，比如歷史成本、重置成本、交易成本、市價、公允價值等都是可以用來選擇作為計量標準。但是不同的計量標準反映了不同的經(jīng)濟現(xiàn)實，即概念框架并沒有對計量屬性做出選擇，也沒有給出計量屬性選擇的

20、原則。所以，到今天美國都沒有解決會計計量的最佳計價標準問題。如公允價值是金融工具計量的最好標準，但它今天仍然沒有很好的采用，很重要的一個原因就是概念框架沒有給出計量標準選擇的原則，使得不同的人對計量屬性產(chǎn)生不同的選擇，而且不同的選擇似乎都有道理。因此，建立一套好的概念框架是非常重要的。當然，建立一套好的概念框架難度很大。如何盡快的建立一套內(nèi)在一致、可廣泛接受的概念框架，對于目標導向的實施而言，就顯得尤為重要了。2?把實質(zhì)重于形式作為核心會計概念，并寫進概念框架。實質(zhì)重于形式原則要求，會計核算要按照核算的目標，關(guān)注業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實質(zhì)，而不是業(yè)務(wù)的法律形式或人為形式。這一原則與目標導向的理念是相符合的

21、，但是在實務(wù)中往往為人們所忽視。因此，目標導向的會計準則中，應(yīng)當進一步對這一原則加以強調(diào)。中國的會計準則中已經(jīng)包含了這一條，但貫徹得并不徹底。美國的會計準則中沒有涉及，而英國的準則中包含了這一條，這也正體現(xiàn)了美國會計準則規(guī)則導向與英國會計準則原則導向之間的差異。3?把真實公允表達優(yōu)于和超越會計準則寫進概念框架。怎樣才能保證一項經(jīng)濟業(yè)務(wù)的核算體現(xiàn)“真實與公允原則”呢？就是當會計準則不適應(yīng)企業(yè)具體情況的時候，企業(yè)選用適合自己情況的會計政策，重新披露損益。美國的FASB和SEC的研究報告中并不同意這觀點，他們認為，既然準則制定的方法是目標導向的，它就能夠反映經(jīng)濟現(xiàn)實，就是真實公允的，就不應(yīng)當有真實公

22、允地表達優(yōu)于、超越會計準則的情況。這種說法是有問題的。因為任何人、任何機構(gòu)都有局限性，都不可能在某一具體的經(jīng)濟時點上，既能洞察過去又能預(yù)測未來。既然沒有一個準則能保證既能洞察過去又能預(yù)測未來，又怎么能保證真實公允呢寧所以，一方面應(yīng)在會計準則、概念公告的制定中符合實質(zhì)重于形式的要求，另一方面也要把真實公允表達優(yōu)于、超越會計準則引進概念框架中，這是實質(zhì)重于形式的一種表現(xiàn)。4不應(yīng)以詳略與否作為判斷會計準則好壞的依據(jù)，而應(yīng)該以是否體現(xiàn)了會計的目標作為衡量好壞的依據(jù)。詳細和簡略不能成為衡量準則好壞的依據(jù)。這其中的含義包括兩個方面，一方面是說準則并不是越詳細越好，過于詳細反而容易出現(xiàn)漏洞，容易被規(guī)避；另一

23、方面，也不是越原則、越簡略越好，太原則、太簡略，會導致實務(wù)中無法操作，在具體處理時出現(xiàn)“見仁見智”的情況，這同樣不能實現(xiàn)會計的目標。5應(yīng)該取消判斷比例和判斷指標，以避免會計準則的硬傷。如美國企業(yè)合并準則中，判斷是否可以使用“權(quán)益合并法”的十二條就是硬傷。有的企業(yè)為了符合這十二個條件，可以花三、四年來做準備，會計準則反過來指導經(jīng)濟行為了。為什么說判斷比例、判斷標準是硬傷呢9因為它最容易把企業(yè)家和會計師誤導到背離經(jīng)濟實質(zhì)的方向上去。本來企業(yè)合并是一個企業(yè)家的內(nèi)在追求，有它的戰(zhàn)略考慮，比如為了實現(xiàn)它的稅收籌劃、跨國競爭等方面的目的，現(xiàn)在由于不同的合并會計方法有不同的利潤和財務(wù)報表的體現(xiàn)，企業(yè)家和金融

24、工程師為了達到單純一個會計上的目的，來進行編造，將大量的金錢和資源放在這上面，這就是非經(jīng)濟的。對這一點，美國的會計界深有體會，我國會計界也不乏其例。目標導向會計準則的約束條件一個好的準則應(yīng)該體現(xiàn)目標導向，但是要按照目標導向的要求制定會計準則不是一件很容易的事情，否則美國會計界在這個問題上就不需要耗費三代會計準則制定機構(gòu)的精力，幾經(jīng)反復，才達到今天的認識。要按照目標導向制定會計準則還是有很大難度，它有許多約束條件。1會計職業(yè)界要盡職盡責，有必要的職業(yè)判斷。對會計師來講，必須很嚴謹，要研究歷史文獻，具備充分的職業(yè)判斷能力.因為目標導向的實質(zhì)就是要反映經(jīng)濟現(xiàn)實，會就是原則導向的重要體現(xiàn)。會計準則本身

25、不能提供具體答案，需要會計師的職業(yè)判斷，對如何計價、會計信息要不要披露等問題作出自己的判斷。所以說會計人員的判斷能力、職業(yè)道德修養(yǎng)、盡職盡責非常重要。2會計職業(yè)的權(quán)威應(yīng)受到尊重和認可。這有兩層意思一方面是會計師自己要盡職盡責，要能作出職業(yè)判斷，具備相當?shù)乃?、能力和?jīng)驗等，值得被尊重和認可；另一方面，要求社會應(yīng)尊重會計師工作的權(quán)威性，財務(wù)總監(jiān)等會計人的工作應(yīng)該受到尊重和認可。只有會計人在受尊重的前提下，才能夠?qū)崿F(xiàn)盡職盡責；反之，會計師處在一個不受尊重、不受認可的環(huán)境中，受到非會計因素的左右，目標導向無法實現(xiàn)。3會計信息指導資源配置的價值要辨證地認識。要把注冊會計師放在一個合適的位置上，不要夸大

26、會計對經(jīng)濟的影響。目前存在的誤區(qū)之一，就是往往把企業(yè)的利潤看成是無所不包、無所不能的指標，利用利潤作為指標來考核企業(yè)家的業(yè)績，甚至上市和退市的判斷標準，評價地方政府的政績等，這種做法是不恰當?shù)摹Ｒ酝覀儼褧嬓畔①H低到了“地上”，認為會計“百無一用”，而現(xiàn)在卻走向了另一個極端，把會計信息的價值捧到“天上”，認為會計信息“無所不能”，這兩種態(tài)度都是不科學的。實際上利潤指標只是一個意見、一種評價而已，把利潤看成是可以衡量一切、無所不能的工具，是非常危險的。在美國，股票期權(quán)由市場定價，而市場人依據(jù)盈利定價，顯然就是高估了會計信息。中國會計準則制定方法評價:原則導向和規(guī)則導向的實踐既然搞會計目標導向

27、有很多約束條件，那么中國會計環(huán)境是否合乎目標導向的要求，中國會計準則的制定方法應(yīng)該何去何從呢寧下面對中國會計準則制定方法做一些評價。目前，我國的會計準則中，有的是原則導向，有的是規(guī)則導向，而有的則是規(guī)則。原則導向有很多成功的實踐。例如，投資類型的劃分。“兩則兩制”中以50%劃分控制與非控制，1998年的投資準則，50%以上就是控股，25%以上就是具備重大影響。但高于50%而沒有實際控制，還是不叫控制，低于50%的但實質(zhì)上能夠控制企業(yè)也叫控制。這就是原則導向的重要體現(xiàn)。再如，收入確認。原先是以商品發(fā)出作為確認收入的依要改進監(jiān)管方法，更多地從證券市場、股票市場的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)來監(jiān)管市場。今天證券市場

28、不完善的一個重要方面是監(jiān)管理念和方法存在問題，在會計作用的發(fā)揮上存在問題，沒有把企業(yè)未來的投資價值作為真正的依據(jù)，而是以過去的利潤作為考核的依據(jù)。其結(jié)果就導致監(jiān)管和會計出現(xiàn)錯位，監(jiān)管部門變成了主管部門，例如有人批評證監(jiān)會為主管部門，那么監(jiān)管部門到哪兒去了甲財政部變成了監(jiān)管部門，跟利潤“對著干”。正是由于對企業(yè)的考核和監(jiān)管方法沒有到位，影響到正常監(jiān)管體系的設(shè)置，相應(yīng)的會計信息、會計標準、包括會計師的作用都出現(xiàn)偏差。1要改變目前企業(yè)監(jiān)管和考核體系。要改變過多地以利潤考核一個企業(yè)的做法，從短期的考核一個企業(yè)改變?yōu)閺拈L期來考核企業(yè)，不僅要考核利潤，更多地同時要考核企業(yè)的資產(chǎn)，不以企業(yè)是否盈利來作為考核

29、的標準，而是把考核的權(quán)力交給投資者，由投資者“用腳投票”。這一點很重要。因為企業(yè)的考核上特別是證券市場的考核，監(jiān)管的核心是利潤，把利潤作為監(jiān)管企業(yè)、上市公司的依據(jù)，那么會計準則的制定自然就要更多關(guān)注利潤，這使得在會計準則的制定過程中，考慮到利潤操縱的因素，不得不設(shè)定很多的規(guī)則來限制利潤操縱。2公司治理結(jié)構(gòu)要進行大幅度的改革和完善。注冊會計師的獨立性是第一位的，沒有獨立性就沒有判斷、就沒有目標，就沒有經(jīng)濟實質(zhì)，現(xiàn)在我們的公司治理結(jié)構(gòu)不能保障注冊會計師的獨立性。比如內(nèi)部人控制很嚴重，注冊會計師由內(nèi)部人所聘請，不能獨立地發(fā)表意見，容易放大目標導向或原則導向甚至規(guī)則導向留下的判斷空間。只有獨立性得到了保障，會計才能從會計目標的角度來反映經(jīng)濟現(xiàn)實，目標導向帶來的問題才可以有效地加以限制。3對會計準則制定的要求。在經(jīng)驗、估計、會計經(jīng)濟實質(zhì)的透徹理解等方面，目標導向?qū)嫓蕜t制定者的要求很高。要制定一套完整的概念框架，前后一致、內(nèi)部貫通，要能達到會計目標的要害，深刻把握會計目標和會計工作的內(nèi)在關(guān)系等。另外，準則制定者在準則的制定中，要時刻把握實現(xiàn)“會計目標決策有用”這一中心思想。4會計職業(yè)界