對浙江樂清市拍賣人力三輪車案件的分析

1、對浙江樂清市拍賣人力三輪車案件的分析一、前言被稱為“我省行政許可第一案”的樂清部分三輪車夫狀告政府部門案從200年3發(fā)生以來引來了各界人士的議論，對此都從不同角度提出了自己的不同看法。結(jié)合網(wǎng)絡上的各種高見及自己的理解，我對這個案例稍加梳理，總結(jié)出如下內(nèi)容。二、基本案例199年9，浙江省樂清市公安局分別和該市樂成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)政府在召開聯(lián)席會議后以會議紀要形式?jīng)Q定對15輛0人力三輪車以拍賣營運牌照的形式進行拍賣，最終拍賣額最低的每輛2萬多，高的超過4萬。200年37月7日，樂清市公安局和虹橋鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關于收回虹橋鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣、原夜市客運人力三輪車牌照的使用權的通告，決定收回虹橋鎮(zhèn)的所有新車牌照

2、使用權的通告。200年37月6日，樂清市公安局和樂成鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關于收回樂成鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣、原夜市客運人力三輪車牌照的使用權的通告，宣布：“收回于199年98月21日拍賣的為期四年的10輛0客運人力三輪車的牌照、行駛證、所有權證以及車輛。限車主于8月1日17時之前將上述牌證及車輛送至交巡警大隊非機動車輛管理所三輪車回收辦公室?！庇馄诓唤坏模八信谱C作廢，并一律按照無牌人力三輪車取締”。20年0311月樂成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)共計66位三輪車車主向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院立案后于20年1月15日公開審理，4月21日宣判：維持被告樂清市公安局、樂成鎮(zhèn)政府、虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為！

3、三、問題提出樂清市公安局、樂成鎮(zhèn)政府、虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為是否合法?四、問題分析這個案例主要講的是樂清市公安局分別和該市樂成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)政府于199年9舉行會議決定對該市的15輛0人力三輪車以拍賣營運牌照的形式進行拍賣。時隔四年，該市公安局和虹橋鎮(zhèn)政府決定收回拍賣出去的人力三輪車牌照。在分析這個案例之前，我覺得有必要說明一個問題，在私法領域（如民法商法）有明確規(guī)定：只要法無明文禁止，那就是被允許的，而在公法領域（如刑法行政法）則是：只要法無明文規(guī)定，那就是不允許的。這就是說，公民可以做任何法律沒有禁止的行為，但是行政機關所作的行為都要有法律明文要求做的事?，F(xiàn)在來分析第一個問題，那就是在公安局的職

4、權范圍內(nèi)允不允許它對三輪車營運牌照進行拍賣？按照他們的說法，當時是按照中華人民共和國道路交通管理條例和浙江省非機動車輛管理辦法的規(guī)定進行的。這個規(guī)定規(guī)定，縣級以上公安部門有權決定本地區(qū)非機動車輛（包括人力三輪車）牌證的發(fā)放數(shù)量及牌照發(fā)放的方式。但是這個規(guī)定只賦予了公安局發(fā)放權，至于可不可以非機動車輛進行自主拍賣，規(guī)定里并沒有明確提出。對于這點，我覺得公安局是沒有拍賣權的，屬于越權行為。盡管有很多人根據(jù)行政許可法的第十二條規(guī)定：“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，需要賦予特定權利的事項”，覺得可以進行拍賣。但人力三輪車這種靠人力來營運的方式，可否認定為

5、公共資源？加之“特定權利”只是個模糊的概念，特定權利到底是個什么權利，行政機關是否可以把著這個特定機關任意作為？我相信這是不允許的。另外，投放新車是樂清市政府的決定，而樂清市公安局分別和虹橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、樂成鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)文收回新車同樣是越權行為。第二，關于收回拍賣、原夜市客運人力三輪車牌照的使用權的行為是否需要行政許可?行政許可法第十三條要求，如果有權立法的機關欲設定行政許可，應當考慮四個因素：1、此事項公民可否自主決定2、市場競爭機制可否有效調(diào)節(jié)3、行業(yè)組織或中介組織能否自律管理4、行政機關事后監(jiān)督等能否解決。只有在上述四種方式均不能奏效時，立法機關方可設定行政許可。用行政許可法的規(guī)定來考量本

6、案，除第三項外，其余三個方面均可以阻止設定行政許可。也就是說，在許可法生效后，即使是有權機關，對三輪車投入運營這樣的事項亦無須設定許可。第三，公安局和鎮(zhèn)政府是否有權利對該事件進行許可？行政許可法規(guī)定可以設定（即創(chuàng)設）行政許可的規(guī)范文件僅限于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、省級政府規(guī)章。其中省級政府規(guī)章只能設定為期一年的臨時性許可。本案雖說發(fā)生在行政許可法生效前，但一個縣級市的公安局與鎮(zhèn)政府以并不規(guī)范的紅頭文件的形式設定許可，這是不合適的。第四，退一步講，假設該事件需要行政許可，公安局和鎮(zhèn)政府又可以對該事件進行許可，那人力三輪車牌照是否就可以被拍賣了呢？首先我們要清楚，牌照和營運牌照不是一個概念，營

7、運牌照可以拍賣，但是牌照是不可以拍賣的，牌照是對車輛有一個標識的作用，也就是說，你要拍賣也只能拍賣營運牌照，而不能收回牌照。樂清當?shù)赜嘘P政府部門強制收回三輪車行駛證、所有權證及車輛明顯就不合理不合法。第五也是最后一個問題，對于行政許可我們還不得不提到一個信賴保護的原則，即公民法人等依法取得的許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的許可；如果為了公共利益需要變更或撤回已經(jīng)生效的許可，由此給許可持有人造成的財產(chǎn)損失，行政機關應當依法給予補償。這里有個很受爭議的概念：公共利益。如果該市有關部門覺得三輪車影響交通的正常秩序，危害社會治安，在職權允許的范圍內(nèi)，有關部門完全可以采取更加溫和的方式。一般的交通法對營業(yè)牌照規(guī)定的年限，都是指在規(guī)定的年限內(nèi)需要對牌照進行重新確認或者換發(fā)，沒有人會認為是在這個期限內(nèi)需要把全部證件上交，如果政府一定要后一種解釋的話，那他就違反了信賴保護原則，破壞了老百姓對他的信賴，毀滅了自己的權威性。五、案例總結(jié)200年4，這個案件有了終審結(jié)果。省高院認為，樂清有關政府部門收回三輪車牌照使用權是合法的，但強制收回三輪車行駛證、所有權證及車輛，系超越權限，依法應予撤消。這個判決有它的合理性，它肯定了公安局和鎮(zhèn)政府在某種程度上存在越權的行為，但對于牌照能否被拍賣沒有