iPad商標權(quán)案蘋果告唯冠終審開庭全記錄復習過程

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。iPad商標權(quán)案蘋果告唯冠終審開庭全記錄-庭審已經(jīng)開始。上訴人：蘋果公司和IP申請發(fā)展有限公司，委托代理人：矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。被上訴人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，廣東廣和律師事務(wù)所律師，謝湘輝，國浩律師集團（深圳）事務(wù)所律師。審判長：現(xiàn)在開庭。廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭今天在這里公開審理上訴人蘋果公司、IP公司訴被上訴人唯冠科技（深圳）有限公司商標權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案?，F(xiàn)在核對雙方當事人及代理人情況。審判長宣布雙方出庭人員符合法律規(guī)定，可以參加訴訟活動。上訴人和被上

2、訴人對本案合議庭成員及書記員不申請回避。審判長：上訴人是否有證人出庭作證？上訴人：有。審判長：是否到庭？上訴人：到庭。證人未在審判庭內(nèi)，在外等候。審判長：由于本次庭審是二審開庭，對于一審已經(jīng)查明的事實，不再進行審理。上訴人認為：本案的糾紛其實是源自再簡單不過的事實，被上訴人收到了不當利益的驅(qū)動，唯冠的行為帶有財務(wù)利益驅(qū)動的陰謀味道。由于被上訴人拒絕履行合同，使得涉案商標在中國的轉(zhuǎn)讓無法進行，上訴人請求IPAD在中國的注冊商標歸上訴人所有。但是一身判決出乎意料，是錯誤的。上訴人（蘋果）：第一，一審判決錯誤的認為涉案合同只能約束臺灣唯冠，不能約束深圳唯冠。實際上，唯冠公司在交易的不同階段做了不同處

3、理，在初期由英國唯冠參加，后期由深圳唯冠進行，尤其是在談判最關(guān)鍵的階段，深圳唯冠與我方發(fā)生了近80封電子郵件往來。深圳唯冠的參與是不可或缺的。上訴人（蘋果）：一審判決錯誤認為參與的所有人不能代表深圳唯冠，首先，楊榮山至少同時具有深圳唯冠法定代表人，董事長臺灣唯冠唯冠負責人，唯冠集團的董事長，總負責人三重身份。一審憑什么說楊榮山只代表臺灣唯冠？上訴人（蘋果）：麥世宏也具有三重身份，不僅是深圳唯冠的職員，而且同時擔任該公司和臺灣唯冠的法務(wù)部負責人。再次，本案的HUIYUAN，一審判決查無此人，實際上他是深圳唯冠法務(wù)部的成員，本案的交易恰恰是通過袁輝的參與完成的。楊榮山、麥世宏、袁輝均無法撇開和深圳

4、唯冠的關(guān)系。上訴人（蘋果）：一審認為臺灣唯冠沒有權(quán)利處分深圳唯冠的商標，因此對深圳唯冠不具有約束力是錯誤的。既然唯冠要賣的是涉及到多個國家、地區(qū)的商標，唯冠必然要以集團的形式來完成，臺灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標管理等都存在混同，怎么能說深圳唯冠沒有授權(quán)呢？上訴人（蘋果）：本案是商標可能性糾紛，商標的主要作用就是識別商品來源，在全世界消費者心目中，IPAD商標已經(jīng)與蘋果公司綁定在一起，如果法院判決IPAD不歸蘋果公司所有的話，就會人為切斷這種聯(lián)系，會對消費者造成混淆，會損害消費者利益。上訴人（蘋果）：IPAD自生產(chǎn)出來，已經(jīng)是蘋果公司生產(chǎn)的平板電腦的特有名稱，受到中國反不正當競爭法的保

5、護，如果涉案商標不歸屬蘋果公司所有的時間，熱心會造成消費者的混淆，會損害消費者的利益。被上訴人（唯冠）：上訴人一直在強調(diào)唯冠集團，是在刻意混淆交易主體的概念。本案買賣的背景是蘋果精心組織了一個律師團來購買商標。世界各地的通行原則就是要找準賣主，蘋果公司找到臺灣唯冠是因為2005年他們和臺灣唯冠發(fā)生過商標爭議。他們在購買商標時已經(jīng)先入為主。被上訴人（唯冠）：上訴人在一開始就要求得到唯冠授權(quán)的人簽署書面協(xié)議，不是不分青紅皂白的交易，在最開始，他們和英國、臺灣唯冠聯(lián)系，雖然深圳唯冠的袁輝作為唯冠的聯(lián)系人與上訴人聯(lián)系，但是談?wù)摰乃惺虑槎际且耘_灣唯冠的名義談?wù)摰摹｀]件的落款、附表都是臺灣唯冠的。被上訴

6、人（唯冠）：上訴人在簽協(xié)議之前就要求麥世宏出示身份，特別強調(diào)要臺灣唯冠簽訂的協(xié)議書。而且，即使是袁輝發(fā)的郵件中間，也特別說明郵件內(nèi)容都是非官方的，除非有正式文件，郵件內(nèi)容不具有效力。郵件內(nèi)容里面，蘋果一再要求簽署書面協(xié)議，專業(yè)律師團難道不明白合同只約束簽訂方嗎？被上訴人（唯冠）：如果整個交易過程中發(fā)生了過錯，過錯在哪方？蘋果公司精心策劃本次交易，蘋果公司把這個協(xié)議當成了一件大事，而臺灣唯冠不過是3.5萬英鎊的小事，蘋果犯了低級錯誤。買方和賣方把第三方的財產(chǎn)進行交易，這個交易是不可以執(zhí)行的。蘋果開具的匯票，收款人就是臺灣唯冠。被上訴人（唯冠）：關(guān)于分區(qū)協(xié)議、涉及到中國的商標和協(xié)議書，麥世宏是12

7、月23日簽署，蘋果在2009年12月17日就簽署，并且是嚴格審查的，在倫敦辦理的公證。臺北唯冠23號簽署協(xié)議的時候就是由蘋果自己聯(lián)系了倫敦的華人律師見證，并且邀請民間公證人進行了公證。雙方的意思表示是非常明確的。被上訴人（唯冠）：關(guān)于身份問題，袁輝是深圳唯冠的工作人員，但只是因為英文好承擔了一部分工作，不是授權(quán)代表，麥世宏是臺北的法務(wù)處長，在授權(quán)書上非常明確，楊榮山的身份在當時確實是擔任過這幾個機構(gòu)的負責人，但是現(xiàn)在由于個人財務(wù)狀況的原因，已經(jīng)不是臺灣唯冠和唯冠國際的負責人。被上訴人（唯冠）：無論是袁輝、麥世宏，楊榮山的個人身份并沒有影響到蘋果公司的判斷，1、郵件里面清晰看出蘋果公司知道袁輝是

8、深圳唯冠的員工但不是代表深圳唯冠。2、蘋果公司知道麥世宏、袁輝在或者在深圳附近工作。3、蘋果公司根本不在意誰是負責人，甚至將麥世宏認定為袁輝的老板。被上訴人（唯冠）：楊榮山整個身份的體現(xiàn)只有一處，臺北的授權(quán)委托書，負責人上加蓋了楊榮山的印章，不能因為楊榮山的多重身份，就認為楊榮山在處分多個公司的財產(chǎn)。上訴人主張沒有授權(quán)書也可以構(gòu)成表見代理，但是根據(jù)司法解釋，授權(quán)書、印章等都是法律規(guī)定的關(guān)鍵要素，本案中一件都沒有。被上訴人（唯冠）：我們的注冊商標權(quán)從來沒有發(fā)生過任何動搖，深圳唯冠和蘋果一方不存在任何的合同聯(lián)系，根本也談不上合同的成立，更談不上合同生效。被上訴人（唯冠）：在我們的注冊商標權(quán)確實無疑

9、的情況下，蘋果公司在香港、深圳兩地同時提起訴訟，在深圳臨近開庭的時候又申請延期開庭放，屢次提交了補充證據(jù)，2011年9月不顧我方商標直接進入中國市場，由于蘋果公司的經(jīng)濟實力，他們在中國知識產(chǎn)權(quán)市場開了一個惡劣的先例。被上訴人（唯冠）：被上訴人另一位代理人提出8點意見。第一，本案管轄問題，蘋果公司稱在訴訟開始后，蘋果公司早在起訴深圳唯冠并保全商標，實際上本案國內(nèi)先審理，蘋果公司重復向香港起訴，違反了國際上禁止挑選法院的原則，是在重復訴訟。被上訴人（唯冠）：第二，蘋果公司上訴稱一審排除適用香港法沒有依據(jù)，而蘋果公司一審明確請求依據(jù)中國商標法、合同法，蘋果公司提出適用香港法，但是深圳唯冠不是合同當事

10、人，不受合同約束。被上訴人（唯冠）：第三，蘋果公司在上訴狀中稱應(yīng)當依法追加臺灣唯冠，而蘋果公司在起訴狀中只將深圳唯冠列為被告，且沒有要求追加。一審在此情況下沒有追加符合程序規(guī)定。被上訴人（唯冠）：第四，蘋果公司在上訴狀稱IP申請發(fā)展有限公司與深圳唯冠形成的是事實合同，與臺灣唯冠是書面合同，而起訴狀第2頁，雙方郵件只是協(xié)商，不存在通過郵件形成事實合同。因此，本案形成的合同只是書面合同這一個合同。被上訴人（唯冠）：第五，蘋果公司在上訴狀稱本案適用隱名代理，蘋果公司一審要求適用表見代理，兩個代理是相互抵觸，各不相同。IP申請發(fā)展有限公司在簽訂協(xié)議時候到底是否知道臺灣唯冠代表深圳唯冠？如果知道就是表見

11、代理，如果不知道就是隱名代理。被上訴人（唯冠）：第六，麥世宏與袁輝是否有轉(zhuǎn)讓本案商標。蘋果公司稱本案構(gòu)成事實合同，但是一審中蘋果公司主張麥世宏是深圳唯冠的代表，蘋果公司對麥世宏、袁輝身份的猜測完全從自己的利益出發(fā)，袁輝沒有得到深圳唯冠的授權(quán)，不代表深圳唯冠。被上訴人（唯冠）：第七，一審判決是否損害公共利益，蘋果公司一審沒有提出利益平衡原則，也沒有提出任何公共利益問題。蘋果公司的侵權(quán)導致被上訴人注冊并使用了十年的商標無法使用，是一種反向混淆行為，如果蘋果公司的該理由成立，那么蘋果公司可以使用國內(nèi)任何一個公司的商標。上訴人（蘋果）：上訴人同意本案權(quán)屬糾紛適用中國法，不再堅持要求適用香港法。不再堅持

12、追加臺灣唯冠為本案共同被告。審判長：現(xiàn)在請證人上庭作證。上訴人和被上訴人對翻譯人員不提出回避申請。證人：我的名字是GrahamMichaelRobinson，今年41歲，職業(yè)是公司的調(diào)查員，地址是公司的地址，我在這里為蘋果公司和IP公司作證。上訴人（蘋果）：我有四個問題要向證人發(fā)問。在2009年8-12月份期間，你是否代表英國IP申請發(fā)展有限公司與深圳唯冠公司談判？證人：是的。上訴人（蘋果）：在2009年談判期間，您是否使用了HargreavesJonathan這個網(wǎng)名，并通過Yahoo郵箱與對方協(xié)商溝通？證人：是的。上訴人（蘋果）：您是否可在電腦上演示一下你當時在協(xié)商時的電子郵件？是否可以提

13、供電子郵件的復印件？證人：是的，我在這個電腦上有我的電子郵箱用戶。上訴人（蘋果）：審判長，我們是否可以在法庭上演示幾封郵件？審判長：可以。下面由證人現(xiàn)場演示郵件。證人：我不知道法庭認為哪些郵件是關(guān)鍵的，第一封郵件是我發(fā)給唯冠公司代表的，2009年8月18日，那是我第一次書面與唯冠公司接觸。上訴人：證人，您接觸的人是誰呢？證人：TimLo，他是唯冠公司的英國代表。上訴人（蘋果）：您能否將11月2日的郵件演示一下。證人：11月2日，我發(fā)給唯冠的HUIYUAN，當時我回復他，我們同意接受HUIYUAN提出的價格，是關(guān)于清單上的所有IPAD商標。上訴人（蘋果）：是否包括在中國注冊的兩個商標？證人：是的

14、。11月6日的郵件中，代表唯冠的HUIYUAN接受我方的3.5萬英鎊的報價。上訴人（蘋果）：誰是HUIYUAN，他代表誰？證人：HUIYUAN來自唯冠集團的法務(wù)部，代表唯冠。上訴人：再確認一下，HUIYUAN代表唯冠，是唯冠法務(wù)部的？證人：是的。上訴人（蘋果）：代表唯冠是指代表唯冠整個集團還其某一家公司？證人：在整個談判中，我認為唯冠應(yīng)當代表整個唯冠的利益。上訴人（蘋果）：與袁輝交流有沒有通過電話的方式，還是只有郵件的形式？證人：我與其交流中發(fā)現(xiàn)袁輝英文不是很好，所以都是用郵件。上訴人（蘋果）：你覺得袁輝的英文不是很好？證人：是的。審判長：被上訴人對證人的證言有無異議？有何異議請直接向證人詢問

15、。被上訴人（唯冠）：我們對證人出庭有異議。首先，今天證人出庭我們也是現(xiàn)在才得知的，證人出庭沒有特別要求應(yīng)當在一審證據(jù)交換前向一審法院報告，按中國民訴證據(jù)規(guī)則規(guī)定，在庭審前十日向人民法院申請證人出庭，應(yīng)當09年2月20前十天申請出庭，對方?jīng)]有提交這個申請。被上訴人（唯冠）：其次，庭審過程中我對郵件的主人身份質(zhì)疑，明確要求蘋果一方提交郵件主人的公民身份證，對方明確的說沒有這個人存在，從10年2月持續(xù)到10年10月18日都沒有申請證人出庭，今天申請證人出庭是直接違反證據(jù)規(guī)則的。被上訴人另一位代理人發(fā)問：請問證人，您在香港法庭也做過證，您的專業(yè)是什么？證人：我在我的公司從事知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查和秘密收購。被上

16、訴人（唯冠）：您從事知識產(chǎn)權(quán)工作有多久？有沒有獲得什么資格？證人：從事IP行業(yè)12年，在英國沒有特別要求擁有什么資格。同時在此前，我在英國是有執(zhí)業(yè)資格的知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)律師。被上訴人（唯冠）：第一次接受蘋果公司或關(guān)聯(lián)公司進行IPAD商標知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查是什么時候？證人：我公司是受蘋果公司委托對唯冠IPAD商標進行一系列調(diào)查，開始是在05年。被上訴人（唯冠）：是哪一家唯冠？還是全世界的唯冠？證人：當時的調(diào)查應(yīng)當是唯冠任何一個成員。被上訴人（唯冠）：是否包括臺灣唯冠及深圳唯冠的IPAD商標？證人：不太記得這些細節(jié)。被上訴人（唯冠）：第一次調(diào)查大概用了多長時間，什么時候提交的報告？證人：這樣的調(diào)查需要兩周的

17、時間，05年初提交的報告。被上訴人（唯冠）：對中國的IPAD商標是如何進行調(diào)查的？證人：我們的調(diào)查分為兩個部分，查看公共部分，包括書面及互聯(lián)網(wǎng)材料，前期對成員進行咨詢，看有沒有生產(chǎn)及銷售產(chǎn)品。被上訴人（唯冠）：對有關(guān)國家商標注冊網(wǎng)站進行查詢？證人：一般都會。被上訴人（唯冠）：在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)有的話，會不會委托當?shù)厣虡舜頇C構(gòu)協(xié)助你調(diào)查？證人：一般情況會與機構(gòu)進行合作調(diào)查，本案中我們沒有請翻譯調(diào)查。被上訴人（唯冠）：有沒有懂中文的員工？證人：有。被上訴人（唯冠）：最近一次蘋果公司或關(guān)聯(lián)公司委托你調(diào)查IPAD商標是什么時候？證人：09年初和中季，我們做了英文報告。不是關(guān)于歸屬，而是關(guān)于使用。被上訴

18、人（唯冠）：我手上的證據(jù)是09年12月8日你用假名字JONATHAN發(fā)給袁輝的郵件，請你過目。證人：是我發(fā)的。被上訴人（唯冠）：附件是否是你發(fā)的？證人：是的。審判長：下面進行新證據(jù)的質(zhì)證。上訴人（蘋果）：第一份證據(jù)是TimLo盧嘉豪在香港法院的證詞，證明英國唯冠將IPAD商標轉(zhuǎn)讓談判移交深圳唯冠。作證的是被上訴人的員工，其證詞可以代表被上訴人的意思。在盧嘉豪的心目中，唯冠集團的總部在深圳。8月27日的郵件中可以看出，唯冠當時就知道購買商標的人是蘋果公司。上訴人（蘋果）：唯冠知道當時蘋果公司希望購買的是歐洲和歐洲以外的商標。10月21日的郵件中，盧家豪很清楚接下來洽談的是深圳唯冠的人。麥世宏回復

19、給盧家豪的郵件，與盧家豪的證言呼應(yīng)。深圳唯冠的楊婷將唯冠的商標注冊證書發(fā)給了盧家豪，說明深圳唯冠清楚蘋果要購買的商標包含中國大陸。上訴人（蘋果）：深圳唯冠就商標轉(zhuǎn)讓事宜簽訂了一個簽名函，這份證據(jù)至關(guān)重要：該證據(jù)是用深圳唯冠的信頭紙寫的，同時落款是唯冠的董事長，主旨是IPAD商標購買事宜。深圳唯冠矢口否認其是協(xié)議當事人一方，這份證據(jù)出示之后對方的說法不攻自破。上訴人（蘋果）：深圳唯冠就商標轉(zhuǎn)讓事宜簽訂了一個簽名函，這份證據(jù)至關(guān)重要：該證據(jù)是用深圳唯冠的信頭紙寫的，同時落款是唯冠的董事長，主旨是IPAD商標購買事宜。深圳唯冠矢口否認其是協(xié)議當事人一方，這份證據(jù)出示之后對方的說法不攻自破。上訴人（蘋

20、果）：麥世宏的名片上顯示，麥世宏是唯冠科技（深圳）有限公司的法務(wù)處長，這個名片足以證明麥世宏的身份，這份文件由兩個文件組成，名片已經(jīng)掛在網(wǎng)上了，我們獲得了麥世宏名片的原件，也交給法庭。上訴人（蘋果）：深圳唯冠域名查詢，說明的域名所有人是本案的被上訴人，因此，從這個郵箱中發(fā)出的文件可以代表被上訴人。上訴人（蘋果）：下一份證據(jù)是香港法院的幾封禁制令，禁止深圳唯冠、楊榮山等宣傳為涉案商標的所有人，禁止其處分涉案商標。上訴人（蘋果）：第七份證據(jù)是香港法院的判決理由，解釋為什么作出這樣的禁令。唯冠集團有聯(lián)合違約的企圖，均受控于被上訴人的法定代表人楊榮山。上訴人（蘋果）：第八份證據(jù)是唯冠控股的年報，是香港

21、的上市公司，年報中有幾處內(nèi)容：1.有楊榮山作為董事長簽名。2.顯示了唯冠控股公司的組織架構(gòu)，臺灣唯冠與深圳唯冠都是唯冠控股的全資子公司。上訴人（蘋果）：第九份證據(jù)是臺灣唯冠的注冊信息，顯示臺灣唯冠的法定代表人是楊榮山，10年3月時楊榮山是臺灣唯冠的法定代表人。本次交易時段中楊榮山也是臺灣唯冠法定代表人。被上訴人（唯冠）：首先，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，今天蘋果一方展示的證據(jù)不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因此我們不同意質(zhì)證。但鑒于合議庭對這個問題并沒有明確作出決定，我們?nèi)园l(fā)表相關(guān)意見。對方提交的香港法院的證據(jù)是發(fā)生在另一種訴訟框架下，境外法院的材料拿到中國法院使用是沒有依據(jù)的。被上訴人（唯冠）：對于上訴人提交

22、的相關(guān)郵件和附件，我們要求上訴人出示原件，沒有原件我們不予認可真實性。合法性問題，在深圳中院一審、廣東高院二審行使司法主權(quán)的情況下，上訴人拿出境外不一定具有影響力的判決是在干擾中國的司法活動。被上訴人（唯冠）：由于深圳唯冠特殊的財務(wù)狀況，這個公司體現(xiàn)的更多是債權(quán)人的權(quán)益。上訴人提供的所謂的材料是在2011年3月期間，楊榮山由于自己個人財務(wù)問題，于2010年8月后已經(jīng)辭去了唯冠國際董事會主席職務(wù)。對方的材料深圳唯冠不認可，直到今天之前我們?nèi)ズ藢嵍紱]有得到類似的信息。被上訴人（唯冠）：對于上訴人提交的香港法院禁制令，對方多次說的法官判決認為唯冠全體構(gòu)成合謀是在法院的論述部分，第7頁、第8頁、第33

23、條，這個只是法庭的一個記錄，記錄最后顯示“深圳唯冠缺席”。審判長：下面由被上訴人就提交的證據(jù)來源和證明內(nèi)容向法庭陳述。被上訴人（唯冠）：第一份證據(jù)是2009年11月10日17:35的郵件，“我方（IP）律師已經(jīng)準備了一份簡單的協(xié)議”、“請由唯冠的授權(quán)人簽署”。這說明協(xié)議是IP公司準備的，IP公司明確要求由授權(quán)人簽署，以書面協(xié)議為準，洽談中的口頭、書面內(nèi)容均不作為依據(jù)。被上訴人（唯冠）：第二份證據(jù)是2009年12月15日4:37的郵件，IP公司發(fā)給袁輝的郵件，說明當時由臺灣唯冠的麥世宏負責協(xié)議，且上訴人也知道麥世宏經(jīng)常在深圳，但是不論在哪里，都無法否定麥世宏是以臺灣唯冠的身份來簽訂協(xié)議的。被上訴

24、人（唯冠）：第三份證據(jù)是2009年12月15日23:21的郵件，IP公司發(fā)給袁輝的郵件，強調(diào)麥世宏的授權(quán)，第三方律師和公證人都是由IP公司自己找來的，會議安排十分周到，主體十分明確。被上訴人（唯冠）：債權(quán)銀行間的框架協(xié)議，這份證據(jù)來源于唯冠科技的8家債權(quán)銀行，在有關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)下，幫助深圳唯冠走出金融海嘯，同時對資產(chǎn)進行監(jiān)控。所謂的和深圳唯冠轉(zhuǎn)讓商標的問題，都是需要提前向債權(quán)人報告并溝通才可以決策的事情，深圳唯冠并沒有決策轉(zhuǎn)讓，也沒有報告。被上訴人（唯冠）：第五份證據(jù)是麥世宏先生在臺灣唯冠的相關(guān)檔案記載，以及麥世宏的繳稅和退保表、員工勞保明細表，麥世宏的入職時間是2007年11月26日，用于

25、證明麥世宏是臺灣唯冠的員工，一直持續(xù)到2010年6月份。被上訴人（唯冠）：同時我方還提供相關(guān)的背景材料：外商投資企業(yè)變更通知書等，主要說明雙方各自的股東是不同的，深圳唯冠的股東是唯冠實業(yè)有限公司，臺灣唯冠的股東是英屬維爾京群島的一家公司。被上訴人（唯冠）：第六份證據(jù)是郵件，說明麥世宏在簽訂2009年12月23日協(xié)議的會上已經(jīng)當著蘋果公司聘請的臺灣律師及公證人的面，告知其沒有權(quán)限轉(zhuǎn)讓IPAD中國商標，但是蘋果公司仍然堅持要求轉(zhuǎn)讓。上訴人對被上訴人的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：第一，真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性也確認，但是需要證明的目的不予認可。對方認為該郵件要證明蘋果一方要簽的是有指向性的合同，實際上本郵件中的

26、唯冠是泛指，唯冠的含義指向為唯冠集團，被上訴人要證明的內(nèi)容和郵件要表達的意思是不一致的。上訴人（蘋果）：上訴人要求得到唯冠集團給予的授權(quán)人，代表唯冠集團來簽協(xié)議。附件中的唯冠電子是模糊概念，在05年蘋果和唯冠公司就IPOD在歐盟有過糾紛，所以上訴人是從英國開始，郵件表達的內(nèi)容非常清楚。在一審中袁輝在郵件中回復，稱唯冠電子和臺灣唯冠是同一家公司。上訴人（蘋果）：第二份郵件，真實性、關(guān)聯(lián)性予以認可，證明目的不認可，該郵件表示的意思很清楚，IP公司的代表知道也意識到深圳唯冠與其洽談，也是以唯冠集團口氣來洽談的，IP公司以為唯冠集團在深圳，所以才說要到深圳來簽訂。被上訴人的郵件回復不用來深圳，要到臺灣

27、。上訴人（蘋果）：第三份郵件，由于深圳唯冠將談判事項轉(zhuǎn)移給臺灣唯冠，就發(fā)生了公證認證。唯冠集團指向了由臺灣唯冠簽訂書面合同，深圳唯冠不在臺灣，根據(jù)合同相對性，合同就不能出現(xiàn)深圳唯冠的名字。上訴人（蘋果）：第四，關(guān)于銀行間框架協(xié)議，真實性認可，沒有關(guān)聯(lián)性，被上訴人的證明目的剛好相反，沒有一條內(nèi)容限制深圳唯冠經(jīng)營，相反是鼓勵進行交易的。該證據(jù)恰好證明深圳唯冠出售IPAD商標是合法的經(jīng)營行為。上訴人（蘋果）：根據(jù)銀行間框架協(xié)議中的一個條款，深圳唯冠的資金往來應(yīng)該進入中國銀行某資金監(jiān)管賬戶，這就解釋了為什么深圳唯冠要求由臺灣唯冠來簽訂協(xié)議，并將款項匯入臺灣唯冠的賬戶，以逃避資金監(jiān)管。審判長：現(xiàn)在宣布閉

28、庭，下午2點30分準時繼續(xù)庭審。下午庭審已經(jīng)開始了！各位網(wǎng)友，下午好！感謝您繼續(xù)關(guān)注我們的庭審直播！下午的庭審2點30分開始，上訴人蘋果公司代理人胡晉南、史玉生，IP申請發(fā)展有限公司代理人楊浩、矯鴻彬，被上訴人唯冠科技（深圳）有限公司代理人肖才元、謝湘輝出庭應(yīng)訴。審判長：你方對一審判決查明的事實有無異議？（注：詢問上訴人蘋果公司）上訴人（蘋果）：有異議。上訴人（蘋果）：第一個錯誤，一審判決第10頁第3行，其查明“2009年12月17日，唯冠電子股份有限公司與IP公司在臺灣簽署了商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”這個正確的時間是12月23日最后書面簽訂協(xié)議。上訴人（蘋果）：第二個錯誤，第10頁第15行，“該協(xié)議在

29、臺灣簽訂，協(xié)議簽訂人為唯冠電子股份有限公司的麥世宏.”實際上該協(xié)議上有唯冠電子股份有限公司代理的唯冠集團的委托人麥世宏的簽字。該協(xié)議中麥世宏明確表明其唯冠集團法律總顧問的身份。上訴人（蘋果）：一審法院遺漏了很多電子郵件，對事實沒有查明。我們認為一審法院在認定事實和查明事實沒有嚴格區(qū)分。比如第20頁第1段“.談判不是所有單位參與”，這個是事實認定，我們認為臺灣、深圳唯冠都有參與，一審認定HUIYUAN沒有對應(yīng)哪個自然人，實際上是唯冠的員工。被上訴人（唯冠）：對一審查明的事實沒有異議。對方說到麥世宏是作為唯冠集團法律總顧問的身份簽訂合同是錯誤的。審判長：上訴人，你方在本案證據(jù)的第17號郵件中提到的

30、11月17日郵件具體是什么內(nèi)容？能否向法庭提交。上訴人（蘋果）：是關(guān)于商標轉(zhuǎn)讓合同，這些合同怎么安排，怎么簽署，可以向法庭提交。審判長：上訴人，本案證據(jù)第24號郵件中附件1和附件2的內(nèi)容具體是怎樣的？上訴人（蘋果）：附件列明的是泰國、印尼的商標注冊證。這里主要涉及的是兩個。這兩個附件是袁輝發(fā)給IP公司的代表，IP公司的代表問袁輝還有無其它商標，袁輝因為看不懂泰國、印尼文字，就直接把商標證發(fā)過來了。被上訴人（唯冠）：這個商標證我們看不懂，都是印尼和泰國文字。審判長：這個材料一審交過嗎？（注：詢問上訴人蘋果公司）上訴人（蘋果）：這個證據(jù)是在電子郵件的公證書里面。審判長：上訴人，你方是否已查看到唯冠

31、科技（深圳）有限公司的工商登記和公司章程？對該材料的真實性有無異議？上訴人（蘋果）：舉證中，被上訴人沒有提到這個證據(jù)，對工商局調(diào)取的資料真實性我們認可。審判長：被上訴人，往來郵件中顯示的“”是否是唯冠科技（深圳）有限公司的專用郵箱域名？被上訴人（唯冠）：包括一些臺灣干部也使用這個郵箱域名?！芭_干”到深圳來出差也用這個郵箱，為了方便工作。審判長：上訴人，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中除涉案兩商標外的其余八個商標的注冊人情況是怎樣的？是否都是唯冠電子股份公司申請注冊？上訴人（蘋果）：十個商標，兩個是深圳唯冠，另八個是臺灣唯冠注冊的。審判長：涉案商標是否被查封，查封狀況如何？（注：詢問被上訴人深圳唯冠）被上訴人（唯冠）

32、：第一查封人是中國民生銀行。第二查封人是中國銀行，對方是第三查封人。審判長：各方當事人還有無補充意見？上訴人（蘋果）：企業(yè)郵箱不是隨便設(shè)定的，要企業(yè)提供技術(shù)支持，每個企業(yè)還要設(shè)定管理員，分配賬號，不是所有人都可以隨便上訴人個企業(yè)的郵箱，本案大部分郵件都是從深圳唯冠郵箱發(fā)出的，說明發(fā)出郵件的人是獲得授權(quán)的。上訴人（蘋果）：審判長，就本案事實我們還有幾個問題想向被上訴人提問，是否可以？審判長：可以。上訴人（蘋果）：第一個問題，唯冠集團總部在你們看來是否在深圳？對于盧嘉豪說唯冠集團在深圳，你方怎么看？被上訴人（唯冠）：盧嘉豪不是我方員工，是英國唯冠的員工。上訴人（蘋果）：上午提到的深圳唯冠的簽呈函你

33、們怎么看？被上訴人（唯冠）：沒有原件，我們對真實性予以否定。上訴人（蘋果）：深圳唯冠有沒有權(quán)利處理臺灣唯冠的商標？被上訴人（唯冠）：沒有權(quán)利，但需要深圳唯冠協(xié)助的話是允許的。上訴人（蘋果）：唯冠集團的所有商標是否統(tǒng)一在深圳唯冠保管？被上訴人（唯冠）：沒有證據(jù)顯示，事實上，與本案無關(guān)。上訴人（蘋果）：貴公司員工楊婷的郵件說商標是在深圳唯冠保管，怎么看？被上訴人（唯冠）：楊婷郵件的真實性需要本人來證實。上訴人（蘋果）：臺灣唯冠負責法務(wù)的稱謂是什么？被上訴人（唯冠）：中文的是法務(wù)處長，英文是由其自己發(fā)揮。公司是以公司出具的正式的授權(quán)書為準，其余公司不予認可。被上訴人（唯冠）：審判長，我方有幾個問題需

34、要向上訴人提問，是否可以？審判長：可以。被上訴人（唯冠）：麥世宏在臺灣唯冠與IP申請發(fā)展公司簽署合同時出具的是什么名片？上訴人（蘋果）：麥世宏是代表臺灣唯冠，你方說出示的名片是知識產(chǎn)權(quán)公司的名片，這個證據(jù)沒有經(jīng)過公證，也沒有申請香港法院進行披露。這個證據(jù)更能證明麥世宏的多重身份，我方有理由相信其是臺灣與深圳唯冠的代表。被上訴人（唯冠）：袁輝代表哪個公司？上訴人（蘋果）：是深圳唯冠法務(wù)部員工，你在一審一直否認的事實，在二審承認了其存在，是深圳唯冠法務(wù)部員工。其代表深圳唯冠進行談判，深圳唯冠是代表唯冠集團的進行交易。被上訴人（唯冠）：袁輝能代表深圳唯冠？上訴人（蘋果）：袁輝把深圳唯冠注冊證給我，我

35、當然認為袁輝代表深圳唯冠。被上訴人（唯冠）：袁輝應(yīng)IP公司的要求將唯冠公司注冊證發(fā)給你們，有沒有發(fā)大陸商標注冊證？上訴人（蘋果）：發(fā)了557號商標。被上訴人（唯冠）：知道商標證權(quán)利人是深圳唯冠，為何還與臺灣唯冠簽訂交易協(xié)議？上訴人（蘋果）：商標證載明的信息未必是現(xiàn)實有效的信息，可能發(fā)生變化。要去商標局查詢才是現(xiàn)實有效的信息。被上訴人（唯冠）：IP申請發(fā)展公司，與臺灣唯冠簽訂合同是否知道大陸商標不屬于臺灣唯冠？上訴人（蘋果）：當時我方關(guān)注的是十個商標是否都在我購買的范圍內(nèi)。被上訴人（唯冠）：你認為IP申請發(fā)展公司的證人說得是否是實話？上訴人（蘋果）：是的。被上訴人（唯冠）：那證人所說的大陸商標信

36、息來源于蘋果公司就是事實。審判長：下面進行法庭辯論。法庭辯論時，請雙方當事人圍繞本案爭議焦點及法庭調(diào)查核實的事實、證據(jù)提出維護自己訴訟請求和反對對方主張的辯駁意見。上訴人（蘋果）：我方意見如下：在質(zhì)證時，被上訴人已經(jīng)承認我方確認的基本事實，表現(xiàn)在袁輝的事實，我方注意到一審判決中，袁輝作為關(guān)鍵人物，一審法院無法對應(yīng)相應(yīng)的人，判令袁輝不能代表深圳唯冠，經(jīng)過舉證、法庭查明，袁輝確有其人，是深圳唯冠的法務(wù)專員，一審查明事實發(fā)生重大錯誤。上訴人（蘋果）：關(guān)于深圳唯冠的電子郵箱及郵件，在查明事實過程中，不僅我們舉證大量郵件，及IP申請發(fā)展公司證人提交大量郵件，被上訴人也提交大量的郵件，這種舉證說明雙方確認

37、協(xié)議過程中的電子郵件往來，一審判決在認定電子郵件上發(fā)生重大錯誤。上訴人（蘋果）：楊榮山簽署授權(quán)這一事實已經(jīng)查明，一審被上訴人一再堅持楊榮山只是代表臺灣唯冠，沒有代表深圳唯冠，今天我們出示的簽呈報告上，楊榮山在簽呈報告上簽署同意出讓本案商標，一審判決認定楊榮山代表臺灣唯冠與事實不符，從而導致一審判決錯誤。上訴人（蘋果）：我們提到的從香港訴訟中取得的香港證據(jù)是無法否認的。不管證據(jù)發(fā)生在哪里，都是對客觀事實的陳述，被上訴人代理人之一在香港訴訟中提交了相關(guān)材料，這些材料是客觀存在的。上訴人（蘋果）：深圳唯冠和IP公司合同是否存在，事實表明，深圳唯冠與IP公司的合同已經(jīng)成立，從規(guī)則上看，合同法規(guī)定電子郵

38、件是書面合同形式之一，雙方是用數(shù)據(jù)電文來完成，與袁輝通話后發(fā)現(xiàn)其英文不好，合同是通過大量郵件表現(xiàn)出來的。上訴人（蘋果）：袁輝用深圳唯冠的郵箱是代表其行使職責行為，其登陸行為是深圳唯冠給其授權(quán)的行為，楊榮山簽署同意是肯定了袁輝的代表行為。本案中大量事實表明IP公司提出要約是明確的，要求購買唯冠公司全球IPAD商標，價格是3萬英鎊，袁輝在還價后，IP公司同意提價至3.5萬英鎊。上訴人（蘋果）：在這之后袁輝起草了簽呈報告，楊榮山簽署“準如擬”這一事實均完成了合同法上合同成立的必要條件。因此，深圳唯冠與IP公司之間的書面合同已經(jīng)成立。在電子郵件談判過程中，深圳唯冠與IP公司完成了要約承諾，IP公司已經(jīng)

39、完成合同義務(wù)，雙方合同關(guān)系已經(jīng)成立，請法院確認。上訴人（蘋果）：臺灣唯冠與上訴人簽訂的書面協(xié)議對被上訴人是否有約束力的問題，我們認為可以及于深圳唯冠，依據(jù)民法通則，合同涉及兩個以上債權(quán)人和債務(wù)人，債權(quán)與債務(wù)按份承擔，深圳唯冠作為代表談判的時候，回復的是集體承諾。因此，深圳唯冠對其兩商標應(yīng)當承擔法律責任。上訴人（蘋果）：集體交易的事實，本案有大量事實證明，深圳唯冠處于談判地位，最初由英國唯冠接洽談判，大量交易活動發(fā)生在深圳唯冠階段，真正簽約的時候是沒有臺灣唯冠的人，我們不否認麥世宏的多重身份，但要肯定麥世宏深圳唯冠的身份，在交易中，麥世宏要承擔混合主體應(yīng)當承擔的責任。上訴人（蘋果）：依據(jù)合同法第

40、402條的規(guī)定，代理人以自己的名義同第三人人交易，第三人如果知道委托人與代理人有關(guān)系，委托人應(yīng)當向第三人承擔法律責任，在整個談判中，真正談判處理事務(wù)的是深圳唯冠，為何由臺灣唯冠簽署協(xié)議呢？上訴人（蘋果）：債權(quán)銀行框架協(xié)議的背景是深圳唯冠09年3月已經(jīng)被銀行實施了金融監(jiān)管，深圳唯冠想處理其財產(chǎn)，依據(jù)框架協(xié)議，這個錢應(yīng)當放到銀行，為了逃避監(jiān)管，就讓臺灣唯冠來簽約。上訴人（蘋果）：楊榮山批示簽呈報告不但是對臺灣唯冠商標進行處理，而且包含了深圳唯冠申請的兩個商標，隱名代理在合同事實上是非常清楚的，唯冠集團之間的代表關(guān)系，委托人應(yīng)該對第三人承擔相應(yīng)的法律責任。上訴人（蘋果）：由此可見，本案所涉的臺灣唯冠

41、與IP申請發(fā)展公司簽訂合同，深圳唯冠應(yīng)該承擔不可擺脫的法律責任。綜上所述，本案所表述的事實可以看出深圳唯冠與IP申請發(fā)展公司之間的電子郵件已經(jīng)成立合同，臺灣唯冠與IP申請發(fā)展公司簽訂的協(xié)議對深圳唯冠有約束力。上訴人（蘋果）：雙方通過大量電子郵件往來，就買賣范圍、價款達成一致，邀約承諾已經(jīng)存在，一審沒有認定電子郵件效力，因為袁輝是否真實存在，一審認為不能認定，因此有郵箱、但缺乏袁輝身份的事實就沒有認定電子郵件的效力。上訴人（蘋果）：但今天被上訴人自認袁輝是存在的，而且是深圳唯冠的法務(wù)專員。那么袁輝從深圳唯冠電子郵箱發(fā)出的郵件是代表深圳唯冠的，雙方對合同標的價款達成一致。上訴人（蘋果）：一審法院認

42、為雙方?jīng)]有合同是因為書面合同里沒有深圳唯冠的印章，一審判決認為從事商標買賣的不是深圳唯冠，被上訴人認為其不僅沒有參與買賣，甚至其不知道有交易的存在，通過今天的庭審，大量的證據(jù)，首先被上訴人是否知道交易存在，被上訴人一直回避這個問題。上訴人（蘋果）：楊榮山是臺灣唯冠法定代表人，又是深圳唯冠法定代表人，因此深圳唯冠不可能不知道這個交易。深圳唯冠是唯冠集團的總部，麥世宏的雙重身份，袁輝是深圳唯冠法務(wù)專員，所有電子郵件往來是同深圳唯冠電子郵箱進行，商標注冊證是楊婷發(fā)給IP公司，因此深圳唯冠參與了整個交易。上訴人（蘋果）：11月2日的內(nèi)部簽呈，對方代理人否認這份簽呈的存在，這個簽呈是深圳唯冠在香港訴訟中

43、提交的，真實性不容懷疑。如果被上訴人對此不承認真實性的話，我們向法庭請求司法鑒定。綜上，深圳唯冠對此次交易是知情的，是實際參與的，也授權(quán)臺灣唯冠進行交易。上訴人補充（IP公司）：被上訴人對我方提交的關(guān)鍵證據(jù)簽呈表簡單地否認，實際上這份文件的來源是合法的。同時，這個文件是由被上訴人提供的，該證據(jù)原件由被上訴人持有和控制，上訴人有足夠證據(jù)證明該原件在被上訴人手中，上訴人完全可以申請被上訴人提交，請求法院認定該證據(jù)真實性。上訴人（蘋果）：從2009年11月22日袁輝發(fā)給IP公司代表的郵件開始，交易由英國唯冠代表轉(zhuǎn)由中國同事跟進，這個郵件有三個抄送，其中抄送了深圳唯冠的郵箱、臺灣唯冠的郵箱和英國唯冠的

44、郵箱，從抄送的情況也可以看出IP申請發(fā)展公司要購買的，唯冠集團要賣的都是所有的IPAD商標。被上訴人（唯冠）：袁輝的身份與最后的交易成立不發(fā)生實質(zhì)性影響，一審判決認定袁輝無法對應(yīng)哪一個自然人，是因為上訴人一審時連袁輝的中文名都沒有搞清楚，袁輝用的是深圳唯冠的郵箱，但談的事情是臺灣唯冠的事情，郵件不是一個法律上評判一個人是否得到正式授權(quán)的法律所認可的外在表象。被上訴人（唯冠）：對于簽呈表，提交到中國法院，那么應(yīng)當符合中國法律的民訴證據(jù)規(guī)則，不是香港法院拿過來就可以成為我們的證據(jù)，雙方的制度設(shè)計都不一樣，目前是中國法院行使司法主權(quán)。被上訴人（唯冠）：一審中上訴人在深圳起訴，又到香港起訴，又到中國申

45、請財產(chǎn)保全，又到香港發(fā)布禁制令，香港的禁制令竟然不可思議的規(guī)定深圳唯冠不可以聲稱是商標權(quán)利人，上訴人拿著香港的禁制令就直接在大陸市場長驅(qū)直入，實際上這種做法已經(jīng)遠遠超出了個案的影響。被上訴人（唯冠）：關(guān)于簽呈的問題，不具有真實性，剛才IP申請發(fā)展公司的代理人所說的，將唯冠集團混同為被上訴人，我們明確說過這是兩個主體，唯冠集團的言論沒有得到我們的確認是不對我方發(fā)生效力的，各地對司法資源的保護都是對等的。被上訴人（唯冠）：除了真實性不具備外，上訴人這種行為對訴訟侵害也是明顯的。簽呈不具有關(guān)聯(lián)性，雙方意思表示真實，意思表示一定要表達出來才叫做意思表示，內(nèi)部簽呈和上訴人有關(guān)系嗎？被上訴人（唯冠）：上訴

46、人扭曲合同法的意思，雙方如果要以電子郵件簽訂合同的話，要看雙方有沒有簽訂確認書。在第4、12、17、19、26號郵件，從其內(nèi)容、郵件正文結(jié)尾的特別標注都可以看出，除了正式文件確認，郵件的內(nèi)容不具有約束力。要約的一個重要的要求是要約的內(nèi)容要真實確定。被上訴人（唯冠）：關(guān)于集體交易的問題，上訴狀及上訴人的發(fā)言提到集體交易，這不是一個法律術(shù)語，法人是獨立承擔法律責任的，集體交易是不成立的。如果是集體交易的話，為何整個交易中沒有第二個公司的名字出現(xiàn)，為何不把深圳唯冠名稱列入合同呢？被上訴人（唯冠）：簽協(xié)議的人最終代表哪個公司，取決于得到哪個公司的授權(quán)，至于這個過程中簽協(xié)議的是哪個公司的人不重要，因為最終有協(xié)議進行確定。合同法第402條間接代理的問題是