施工噪音“嚇?biāo)?rdquo;狐貍該誰(shuí)賠償？

1、施工噪音“嚇?biāo)篮傇撜l(shuí)賠償？施工噪音嚇?biāo)篮傇撜l(shuí)賠償？因不堪忍受外界的騷擾，短短幾天，正值繁育季節(jié)的近千只狐貍中，受到驚嚇的256只狐貍仔居然一個(gè)個(gè)前赴后繼死亡。而引發(fā)這一慘劇的，那么是修建高速公路發(fā)出的施工噪音。面對(duì)這從天而降的災(zāi)禍，狐貍養(yǎng)殖場(chǎng)場(chǎng)主憤而維權(quán)，一紙?jiān)V狀將肇事者高速公路有限責(zé)任公司及縣政府一并告上法庭，強(qiáng)烈要求他們賠償狐貍死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失。由此引發(fā)了一場(chǎng)罕見(jiàn)的民事官司施工噪音導(dǎo)致256只狐貍死亡今年67歲的薛保勛，是河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村的一位農(nóng)民。1992年，他承包了本村轄區(qū)內(nèi)一塊面積為7畝的非耕地，建立了中普珍貴皮毛動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖狐貍。經(jīng)過(guò)10多年的開(kāi)展，狐場(chǎng)存有種狐1

2、20只，仔狐860只?？伤f(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，就在養(yǎng)殖場(chǎng)逐漸步入良性開(kāi)展軌道的關(guān)鍵時(shí)刻，卻遭遇了意想不到的費(fèi)事。2022年7月，因要修建濟(jì)焦新高速公路，薛保勛承包的狐場(chǎng)在征用地范圍之內(nèi)，狐場(chǎng)需要搬遷。在清點(diǎn)狐場(chǎng)地面附屬物時(shí)，薛保勛曾向現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行人員聲明，并提交了書(shū)面材料，告知狐貍是野生動(dòng)物，與家畜豬羊不同，母狐產(chǎn)仔后最忌生人、噪音、氣味、環(huán)境變化，否那么母狐會(huì)將仔狐咬死或吃掉，風(fēng)險(xiǎn)很大。因當(dāng)時(shí)還有13窩仔狐沒(méi)有分窩，對(duì)可能出現(xiàn)的后果，薛保勛向施工方鄭重提出了要求：一是增加狐貍搬遷的安置費(fèi)用，二是因搬遷造成狐貍死亡應(yīng)給予合理補(bǔ)償。但施工單位未給出任何明確的答復(fù)，且于2022年7月20日下午，采取強(qiáng)迫手段

3、，將狐場(chǎng)的圍墻推倒后強(qiáng)迫進(jìn)展施工。養(yǎng)殖場(chǎng)圍墻被推倒后，薛保勛最擔(dān)憂、最不愿意看到的事情終于不可防止地發(fā)生了。強(qiáng)大的噪聲、晝夜不停的施工機(jī)械轟鳴聲，再加上刺目的燈光照射在狐場(chǎng)上，致使母狐驚惶不安，狂叫不止，短短幾天時(shí)間，13窩未分開(kāi)的仔狐全部被母狐咬死或吃掉。其現(xiàn)場(chǎng)慘狀，令人觸目驚心。萬(wàn)般無(wú)奈之下，薛保勛只好含淚本文由論文聯(lián)盟.LL.搜集整理把其他仔狐搬往異地。不想在搬遷中，狐貍又死亡了幾十只。這樣前后相加就共有256只狐貍死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)10多萬(wàn)元。事情發(fā)生后，薛保勛認(rèn)為，高速公路施工發(fā)出的各種噪音，再加上照射在養(yǎng)殖場(chǎng)刺目的燈光，是導(dǎo)致這次慘劇發(fā)生的主要原因。為此，他屢次找到施工方河南省

4、濟(jì)焦新高速公路有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱高速公路有限責(zé)任公司及修武縣人民政府，要求解決狐貍死亡的賠償問(wèn)題，但得到的答復(fù)是查無(wú)政策根據(jù)。在無(wú)法解決的情況下，薛保勛只得尋求法律保護(hù)。2022年6月，薛保勛一紙?jiān)V狀將高速公路有限責(zé)任公司及修武縣人民政府一并告至鄭州市中原區(qū)人民法院，強(qiáng)烈要求二被告賠償狐貍死亡的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元及搬遷安置費(fèi)11萬(wàn)余元。但因管轄權(quán)的問(wèn)題，此案后轉(zhuǎn)移到鄭州市二七區(qū)人民法院審理。庭審激辯終究該誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任據(jù)理解，因狐貍受驚嚇?biāo)劳鏊l(fā)的民事官司，在全國(guó)并不多見(jiàn)。更何況，本案兩家被告一個(gè)是高速公路有限責(zé)任公司，一個(gè)是縣政府，所以招來(lái)當(dāng)?shù)乇姸嗝襟w和群眾關(guān)注。2022年5月14日，鄭州市

5、二七區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，薛保勛及其代理人均按時(shí)來(lái)到，而高速公路有限責(zé)任公司及修武縣人民政府那么共同委托了一名代理人來(lái)參加開(kāi)庭。開(kāi)庭之前，法官問(wèn)雙方是否愿意調(diào)解？薛保勛稱，只要被告愿意賠償就行。但被告代理人稱，兩被告對(duì)薛保勛已經(jīng)補(bǔ)償過(guò)，且補(bǔ)償款也發(fā)放到了薛保勛手中，所以不應(yīng)再次賠償。薛保勛的代理人那么稱，兩被告補(bǔ)償?shù)氖瞧渌麅?nèi)容，與本案起訴的內(nèi)容并無(wú)關(guān)系。因庭前調(diào)解不成，法官只好宣布開(kāi)庭。庭審中，薛保勛認(rèn)為，兩被告執(zhí)行人員在清點(diǎn)狐場(chǎng)地面附屬物時(shí)，強(qiáng)行推倒狐場(chǎng)設(shè)施，造成256只狐貍受噪音刺激死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十多萬(wàn)元，搬遷狐貍所花的安置費(fèi)也達(dá)11萬(wàn)余元。因此，

6、兩被告應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩項(xiàng)損失全部賠償。針對(duì)薛保勛的訴請(qǐng)，高速公路有限責(zé)任公司辯論稱，薛保勛提出的兩個(gè)訴訟懇求并不屬于同一法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)損失屬于民事侵權(quán)范疇，而安置費(fèi)屬于行政案件范疇，不應(yīng)當(dāng)合并審理。而修武縣人民政府認(rèn)為本案應(yīng)由人民政府協(xié)調(diào)和裁決，不屬于法院主管。因?yàn)檠Ρ姿蟮馁r償顯然是對(duì)土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議，而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。除此之外，修武縣人民政府還認(rèn)為，有關(guān)人員組織施行征用土地方案的行為是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)?，民事侵?quán)需要有4個(gè)構(gòu)成要件：即行為違法，有損害事實(shí)，存在因果關(guān)系及主觀有過(guò)

7、錯(cuò)。而縣政府征用土地方案的施行具有合法性，因此不存在違法行為。況且，薛保勛已領(lǐng)取過(guò)相應(yīng)的補(bǔ)償款項(xiàng)，因此不存在損害事實(shí)。修武縣人民政府從未施行也未讓別人施行強(qiáng)迫拆遷的行為，因果關(guān)系就更無(wú)從談起。特別值得提出的是，薛保勛明知征用土地方案將要施行卻遲延搬遷，是其成心自行放大損失，是自甘冒險(xiǎn)的行為，縣政府不存在任何過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。薛保勛的代理人認(rèn)為，薛保勛提起的訴訟與被告所說(shuō)的土地補(bǔ)償這一行政行為完全是兩碼事。薛保勛領(lǐng)取的補(bǔ)償款是針對(duì)土地征用的補(bǔ)償，而其所訴是因兩被告的行政行為造成狐貍死亡的民事侵權(quán)案件。薛保勛當(dāng)庭出具的有關(guān)專家證明那么顯示，貂、貉、狐貍等毛皮動(dòng)物最怕驚嚇，尤其在配種期、懷孕期到

8、產(chǎn)仔期、哺乳期，特別需要安靜的環(huán)境。在此期間，大聲說(shuō)話都有可能使其受到驚嚇，驚嚇能導(dǎo)致母獸回絕哺乳或咬食幼仔。為啥狐貍受到驚嚇后會(huì)吃小狐貍呢？薛保勛專門(mén)提交證據(jù)說(shuō)，在清點(diǎn)狐場(chǎng)地面附屬物時(shí)，他曾明確告知被告委派的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行人員狐貍是野生動(dòng)物，與豬羊等家畜不同，母狐產(chǎn)仔后最忌生人、噪聲、氣味、環(huán)境的變化，否那么母狐會(huì)將子狐咬死或吃掉，產(chǎn)仔50天后才能別離飼養(yǎng)等情況。但沒(méi)人搭理他，于是釀發(fā)此案。由于庭審中原、被告雙方各持己見(jiàn)，且均不愿意承受調(diào)解，主審法官只好宣布待合議后擇日宣判。法院判決：肇事方賠償10萬(wàn)余元2022年10月9日，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院對(duì)這起罕見(jiàn)的狐貍案作出了一審訊決。該院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定，損害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者別人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，在補(bǔ)償事宜尚未達(dá)成一致情況下，兩家被告即對(duì)薛保勛的狐場(chǎng)進(jìn)展強(qiáng)迫搬遷，結(jié)果造成了256只狐貍死亡，故應(yīng)當(dāng)賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。遂一審訊令河南省濟(jì)焦新高速公路有限責(zé)任公司、修武縣人民政府共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失104960元。關(guān)于薛保勛要求的安置費(fèi)11萬(wàn)余元，因證據(jù)缺乏，法院不予支持。雖然此