企業(yè)文化-企業(yè)雙重屬性的內(nèi)在關(guān)系及其啟示

1、文檔資源摘 要 新古典企業(yè)理論、 交易費用企業(yè)理論和企業(yè)的能力理論都無法完美解釋企業(yè)長期存在的持續(xù)動態(tài)優(yōu)勢和對剩余的獲取。 在科斯將企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)展開為帶有制度結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)過程的基礎(chǔ)上， 納入制度的激勵功能， 可在企業(yè)雙重屬性生產(chǎn)性和交易性統(tǒng)一的角度較好地對此作出解釋。關(guān) 鍵 詞雙重屬性統(tǒng)一 制度結(jié)構(gòu)激勵功能 動態(tài)優(yōu)勢現(xiàn)實企業(yè)普遍存在著組織生產(chǎn)的持續(xù)動態(tài)優(yōu)勢和對超額利潤或企業(yè)剩余的獲取。 新古典企業(yè)理論忽視了企業(yè)的交易屬性* 易費用企業(yè)理論忽視了企業(yè)的生產(chǎn)屬性， 都無法對此作出完美解釋；企業(yè)的能力理論混淆了企業(yè)的生產(chǎn)屬性和交易屬性，也未能真正使問題得到澄清。深入思考發(fā)現(xiàn)： 企業(yè)是生產(chǎn)性與交易性的統(tǒng)

2、一； 企業(yè)的生產(chǎn)性和交易性統(tǒng)一于企業(yè)剩余的生產(chǎn)和分享； 關(guān)于剩余權(quán)利配置的企業(yè)制度安排不僅具有節(jié)約交易成本的規(guī)制功能， 而且還具有培育和塑造企業(yè)異質(zhì)性核心競爭力的激勵功能。一、一個理論回顧：企業(yè)具有雙重屬性（一）新古典企業(yè)理論對企業(yè)生產(chǎn)屬性的考察企業(yè)的生產(chǎn)性是一個顯而易見的事實： 市場之上， 企業(yè)總是按照一定的生產(chǎn)函數(shù)， 將兩種以上的特定生產(chǎn)要素組織于統(tǒng)一的生產(chǎn)過程之中， 生產(chǎn)然后銷售產(chǎn)品。 在這樣一個生產(chǎn)過程當(dāng)中， 生產(chǎn)本身表現(xiàn)出系統(tǒng)的特點， 生產(chǎn)要素之間表現(xiàn)出相互依賴的性質(zhì)， 而生產(chǎn)的組織者企業(yè)家則以成本收益的比較為基本邏輯、 以利潤最大化為唯一的追求、 以確定最優(yōu)的生產(chǎn)要素組合和最佳的生

3、產(chǎn)規(guī)模為自己的主要任務(wù)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于企業(yè)理論的主要貢獻(xiàn)即在于此。顯然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)知，停留于一般“經(jīng)濟(jì)人”的層次，企業(yè)仍然是一個“黑箱” 。嚴(yán)格說來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是市場配置資源理論的進(jìn)一步延伸。 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系當(dāng)中， 還沒有現(xiàn)代意義上企業(yè)理論的容身之處。這種情況的產(chǎn)生，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列基本假定直接相關(guān)。作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的典范，阿羅德布魯一般均衡模型以如下假定作為分析的前提： 第一， 理性經(jīng)濟(jì)人假定。 經(jīng)濟(jì)人總能夠按照成本收益比較的邏輯作出實現(xiàn)自身利益最大化的選擇。 第二， 完全信息假定。不存在信息搜尋成本、信息獲取障礙和信息處理能力等的約束，因而不存在交易對

4、象搜尋、交易條件談判和防止機會主義行為的交易成本。 第三， 完全競爭假定。 存在極大量的交易者（廠商） ，每個交易者都是市場價格的接受者，交易者進(jìn)出自由。阿羅德布魯模型在如上的假定前提下較好地完成了對 “斯密定理” 的形式化， 即以模型的形式嚴(yán)格證明了市場配置資源的有效性， 但是模型邏輯的嚴(yán)密畢竟建立在上述三種假定前提之上， 而假定前提本身就已經(jīng)使對企業(yè)的內(nèi)部考察成為不可能， 因此阿羅德布魯模型當(dāng)中進(jìn)而新古典經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)中企業(yè)僅僅意味著一個可行的生產(chǎn)計劃集，僅僅強調(diào)了企業(yè)的生產(chǎn)性特征。這種情況的產(chǎn)生， 也與當(dāng)時企業(yè)組織的自身狀態(tài)密切相關(guān)。 企業(yè)理論的發(fā)展對應(yīng)著企業(yè)組織的演化， 企業(yè)組織演化隨生產(chǎn)

5、力水平的不同表現(xiàn)為不同的形態(tài)。 從組織形式上講， 按照先后次序的不同 ，迄今為止歷史上主要出現(xiàn)了三種不同的企業(yè)類型，即：獨資、合伙和公司，其中獨資與合伙特別是獨資是當(dāng)時企業(yè)的主要類型。 與現(xiàn)代公司相比， 獨資與合伙制的突出特點是：在一個企業(yè)內(nèi)部，創(chuàng)業(yè)者、經(jīng)營管理者、監(jiān)督者、股東、債權(quán)人、董事等利益相關(guān)者角色或者還沒有出現(xiàn)或者就是集于一身， 企業(yè)權(quán)力分布呈現(xiàn)高度集中的狀態(tài)： 業(yè)主或企業(yè)家作出所有的決策， 工人忠實并準(zhǔn)確地完成企業(yè)家的決策。 這種二元對立的結(jié)構(gòu)下， 雖然工人由于談判力量的絕對劣勢自身權(quán)利得不到保證因而經(jīng)常表現(xiàn)出種種消極的行為傾向， 但總體而言， 如現(xiàn)代公司制企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜的交易關(guān)系還

6、不明顯， 對由此引致的交易成本的克服和節(jié)約還沒有達(dá)到自覺的程度， 因而企業(yè)內(nèi)部的交易性關(guān)系和結(jié)構(gòu)性框架還沒有在理論上得到反映。（二）交易費用企業(yè)理論對企業(yè)交易屬性的考察如果說新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要強調(diào)了企業(yè)的生產(chǎn)性，把企業(yè)看成是一種投入和產(chǎn)出的函數(shù)關(guān)系，那么現(xiàn)代企業(yè)理論則更多地把企業(yè)看作是一種人與人之間的交易關(guān)系。 現(xiàn)代企業(yè)理論的一個基本命題， 就是將企業(yè)理解為一組合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)， 是人們之間產(chǎn)權(quán)交易關(guān)系的一種規(guī)制方式，而不是物質(zhì)資產(chǎn)的簡單聚合。如上述， 為了生產(chǎn)產(chǎn)品， 必須按照一定的生產(chǎn)函數(shù)將特定的生產(chǎn)要素統(tǒng)一于同一個生產(chǎn)過程當(dāng)中。 但這里問題在于， 任一生產(chǎn)要素都有其特定的產(chǎn)權(quán)主體， 任一產(chǎn)權(quán)主

7、體總是要求其所擁有的產(chǎn)權(quán)能在經(jīng)濟(jì)上得到最大限度的實現(xiàn)， 那么，如何用一種“經(jīng)濟(jì)” 的方法從其產(chǎn)權(quán)主體那里得到該生產(chǎn)要素（或該要素的特定權(quán)利特別是使用權(quán)）呢？任何一個命題甚至問題都有其特定的前提， 如果要作哲學(xué)所謂 “澄清前提” 的工作， 事實上，上述問題背后隱藏著一個至關(guān)重要的概念那就是“交易成本”。 “科斯定理”說明， 如果交易成本為零， 那么產(chǎn)權(quán)的界定對于事后的經(jīng)濟(jì)績效無關(guān)緊要； 如果交易成本為正， 那么產(chǎn)權(quán)如何界定對于事后的經(jīng)濟(jì)績效至關(guān)重要。 由于產(chǎn)權(quán)主體要求其對要素的產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上得到最大限度的實現(xiàn)， 企業(yè)創(chuàng)始的過程同時就是產(chǎn)權(quán)交易的過程， 也就是說， 必須在各產(chǎn)權(quán)主體之間達(dá)成契約， 才

8、能夠把相應(yīng)的生產(chǎn)要素納入到一定的生產(chǎn)函數(shù)當(dāng)中。 交易費用企業(yè)理論的邏輯就是， 用一個契約替代一系列契約可以大大節(jié)約組織生產(chǎn)的成本； 企業(yè)的就是基于交易成本比較而產(chǎn)生出來的一種市場的替代形式。 由此， 交易成本也被理解為制度運行的費用。 可見，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的企業(yè)理論， 其實是將企業(yè)看成為一組合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)， 將企業(yè)的運作看成是要素產(chǎn)權(quán)交易合約的達(dá)成和履行過程。交易費用企業(yè)理論所以能夠揭開傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)蒙在企業(yè)之上的 “無知之幕” 而發(fā)現(xiàn)企業(yè)的交易屬性， 對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假定的突破是其邏輯起點。事實上，經(jīng)濟(jì)人只具備有限理性，信息并不是完全的， 市場也不可能臻至完全競爭的境界。 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定前提的

9、逐步放松使經(jīng)濟(jì)學(xué)從兩個方向上得到了拓展， 一是由此引發(fā)了對市場失靈和政府宏觀調(diào)控的研究， 另外就是對原來理解為“黑箱”的企業(yè)開始進(jìn)行理論的解剖從而產(chǎn)生了現(xiàn)代企業(yè)理論。交易費用企業(yè)理論的產(chǎn)生也同企業(yè)組織的演進(jìn)演變息息相關(guān)。 同古典企業(yè)相比， 現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化， 最為突出的就是企業(yè)內(nèi)部原來 “三位一體” 的企業(yè)家所承擔(dān)的出資、創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營管理等職能逐漸分化并由分別獨立的主體承擔(dān)。比如， 在出資方面，至少存在股權(quán)資本和債權(quán)資本兩個來源， 股東又有大股東和中小股東的區(qū)別； 創(chuàng)業(yè)伊始， 至少需要物質(zhì)資本和人力資本的雙重投入，人力資本也存在異質(zhì)性人力資本和同質(zhì)性人力資本的區(qū)分； 企業(yè)的經(jīng)營管

10、理， 也日益分化為企業(yè)高層的經(jīng)營和一般性的日常管理等多個層次， 等等。與此適應(yīng)， 企業(yè)的利益相關(guān)者角色越來越多， 企業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜， 在給定經(jīng)濟(jì)人“有限理性”和“機會主義行為傾向”的假定前提下，組織生產(chǎn)的交易成本越來越大，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重要性越來越凸顯，對這些問題的關(guān)注和解決就催發(fā)了現(xiàn)代企業(yè)理論的產(chǎn)生。二、企業(yè)雙重屬性之間的內(nèi)在關(guān)系從上可知， 新古典的企業(yè)理論僅僅關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)屬性， 仍是傳統(tǒng)市場理論的附屬； 科斯將企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)展開為帶有制度結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)過程， 可視為現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)端。 但是， 觀察表明市場中普遍存在具有持續(xù)競爭優(yōu)勢并因此長期獲得壟斷利潤的企業(yè)。 顯然， 這種 “動

11、態(tài)效率”并不能僅僅通過交易費用的節(jié)約而得到解釋， 而只能求助于企業(yè)的生產(chǎn)屬性。 但是，新古典企業(yè)理論認(rèn)定， 在長期均衡中行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的利潤為零， 也無法解釋現(xiàn)實當(dāng)中企業(yè)利潤普遍存在的事實，我們也不能由此回歸到新古典的企業(yè)理論。企業(yè)的持續(xù)競爭優(yōu)勢和長期利潤從何而來？在這個問題上先后有風(fēng)險報酬、 不確定性、 產(chǎn)業(yè)組織理論的 SCP 范式（解釋）以及波特的五種競爭力模型等理論提出，但是，這些理論都堅持企業(yè)利潤和競爭優(yōu)勢的外生性尤其是外在市場結(jié)構(gòu)的作用，在利潤或剩余創(chuàng)造過程中竟然尋找不到企業(yè)主體的身影。再以后，根據(jù)實證分析魯梅爾特（Rumelt ）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)超額利潤的來源最主要的不是外在的市場結(jié)構(gòu)

12、特征，而是企業(yè)內(nèi)部資源稟賦的差異；巴尼(Barney)、潘漢爾德和哈默(Prahalad and Hamel)從企業(yè)內(nèi)部出發(fā)探討企業(yè)長期利潤或持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源， 認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部資源基礎(chǔ)的特異性和核心能力是企業(yè)持續(xù)競爭優(yōu)勢的真正基礎(chǔ)。更進(jìn)一步，潘羅斯(Penrose) 、阿爾欽( Alchian ) 、納爾遜和溫特等人的研究證明，對企業(yè)的競爭行為和競爭優(yōu)勢起關(guān)鍵作用的知識和能力構(gòu)成了企業(yè)的核心能力或核心競爭力， 而且由于這些 “知識和能力” 來自于企業(yè)在復(fù)雜環(huán)境下長期的積累并且往往帶有默示性，因而它們是獨一無二、難以模仿的。因此，企業(yè)是“異質(zhì)性”的，在不同企業(yè)之間存在組織生產(chǎn)活動的不同的長期動態(tài)

13、優(yōu)勢。以此為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了企業(yè)的“能力理論” 。盡管我們贊同企業(yè)的異質(zhì)性假設(shè)以及不同企業(yè)之間存在組織生產(chǎn)活動的不同的長期動態(tài)優(yōu)勢這一結(jié)論， 我們卻并不認(rèn)為把特定的 “知識和能力” 作為企業(yè)核心能力或核心競爭力而歸結(jié)為企業(yè)剩余源泉的說法可以真正澄清問題本身。 事實上， 作為核心競爭力的 “知識和能力”這一雜揉著企業(yè)生產(chǎn)屬性和交易屬性的模糊概念讓問題更加復(fù)雜化了： 企業(yè)為什么具有持續(xù)競爭優(yōu)勢并長期獲得利潤？回答是因為企業(yè)擁有某種難以模仿的“知識和能力” ；那么企業(yè)怎樣才能夠獲得這種核心競爭力？回答是企業(yè)必須長期在復(fù)雜的環(huán)境中摸索和積累。 但問題在于， 要素產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性是追求其產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值實現(xiàn)

14、的最大化， 其進(jìn)入企業(yè)的目的是為了剩余的分享， 如果企業(yè)在這一長期摸索和積累過程中不能夠創(chuàng)造剩余并獲取利潤， 企業(yè)就難以得到其生產(chǎn)函數(shù)所要求的生產(chǎn)要素， 企業(yè)本身根本無法生存。 正如威廉姆森的指責(zé)一樣， 這時我們已經(jīng)陷入了一個循環(huán)論證的怪圈。 于是我們發(fā)現(xiàn)， 原來所謂的 “核心競爭力”并不是問題的答案，它就是問題本身。企業(yè)的核心競爭力首先應(yīng)當(dāng)從企業(yè)的生產(chǎn)屬性和生產(chǎn)函數(shù)當(dāng)中尋求， 因為企業(yè)剩余歸根結(jié)底是在企業(yè)生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的。 這至少要包括三個主要的方面： 第一、 企業(yè)技術(shù)的不斷創(chuàng)新；第二、企業(yè)管理制度的不斷創(chuàng)新；第三，企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的不斷創(chuàng)新。這三個方面都可以歸結(jié)為企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的不斷優(yōu)化，

15、其既可能會更加節(jié)約交易成本和生產(chǎn)成本， 更可能會大大提升生產(chǎn)效率， 又往往兼而有之。 可見， 這已經(jīng)突破了生產(chǎn)函數(shù)既定和企業(yè)同質(zhì)的新古典假定前提， 這是因為企業(yè)并不是被動接受特定的生產(chǎn)函數(shù)， 最顯著的一點是現(xiàn)實企業(yè)本身即是推動技術(shù)進(jìn)步的核心力量。但是， 企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的不斷創(chuàng)新， 并非都是 “企業(yè)” 這樣一個模糊主體本身的自動行為過程，而是具體對應(yīng)著企業(yè)的技術(shù)人員和經(jīng)理人員。 那么我們要繼續(xù)追問： 企業(yè)技術(shù)人員和經(jīng)理人員為什么要不斷地采取創(chuàng)新性行動？顯而易見， 技術(shù)人員和經(jīng)理人員都是追求效用最大化的理性經(jīng)濟(jì)人， 它們之所以要進(jìn)行技術(shù)、 管理制度和經(jīng)營戰(zhàn)略的持續(xù)創(chuàng)新， 其前提必然是對事后獲利機會的

16、理性預(yù)期， 并且這一獲利機會還必須高于一般市場之上。 也就是說， 它們必須能夠在不斷的創(chuàng)新過程中分享動態(tài)增長著的企業(yè)剩余。 那么誰能夠?qū)ζ涫Ｓ喾窒淼脑V求作出確定和可信的承諾？顯而易見， 答案只能是： 企業(yè)治理制度的因素。 在現(xiàn)實中我們已經(jīng)可以普遍地觀察到， 作為異質(zhì)性人力資本的擁有者， 企業(yè)技術(shù)人員和經(jīng)理人員已經(jīng)成為企業(yè)的 “高度” 利益相關(guān)者， 包括期股期權(quán)等多種形式激勵性的薪酬制度安排已經(jīng)在企業(yè)中得到普遍應(yīng)用，有關(guān)的案例不勝枚舉。于是我們最終發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)的核心競爭力和長期動態(tài)競爭優(yōu)勢， 進(jìn)而企業(yè)長期利潤的獲得， 其根源都應(yīng)當(dāng)從企業(yè)的制度因素中說明。這是因為雖然企業(yè)剩余首先同其生產(chǎn)屬性直接對

17、應(yīng)，但企業(yè)生產(chǎn)卻是帶有制度結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)過程。 也就是說廣義的生產(chǎn)函數(shù)本身不再是靜態(tài)的假定前提， 而成為了依企業(yè)制度結(jié)構(gòu)不同而不同的因變量。 企業(yè)制度結(jié)構(gòu)對于企業(yè)生產(chǎn)發(fā)揮著雙重的作用： 企業(yè)制度作為企業(yè)內(nèi)部交易關(guān)系的規(guī)制結(jié)構(gòu)當(dāng)然可以節(jié)約交易成本， 這解釋了市場當(dāng)中企業(yè)存在的合理性；但企業(yè)制度作為剩余分享格局的外在框架也具有巨大的激勵作用， 這是企業(yè)形成異質(zhì)性能力體系并逐漸擁有核心競爭力進(jìn)而組織生產(chǎn)的長期動態(tài)優(yōu)勢的根源。這兩者忽視任何一方面都不可能全面認(rèn)清企業(yè)本身。三、啟 示（一）制度具有培育和塑造企業(yè)異質(zhì)性核心競爭力的激勵功能事實上，制度作為游戲規(guī)則本來就具有約束和激勵的雙重作用：人與人之間交往的

18、制度安排是人與物發(fā)生關(guān)系的中介，一旦人與人的交往方式是不經(jīng)濟(jì)的，人對資源的利用就會加倍的不經(jīng)濟(jì)（比如交易成本進(jìn)而生產(chǎn)成本的付出）；反之，人際交易的優(yōu)化同時也意味著倍加的的人物交換效率（比如形成異質(zhì)性能力體系）。只是因為科斯以來的理論體系過分強調(diào)了企業(yè)與市場的區(qū)分，在很大程度上忽視了企業(yè)本身賴以生存和演進(jìn)的核心競爭力，才把制度的激勵作用排除在了我們的研究視野之外。事實上，制度具有培育和塑造企業(yè)異質(zhì)性核心競爭力的激勵功能，那么，這一功能是如何發(fā)揮作用的呢？ 一般而言，企業(yè)本身即是一個立足于競爭基礎(chǔ)上的合作框架。說其具有競爭性，是因為任一要素產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)入企業(yè)的基本動機都是尋求其產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上最大限度的

19、實現(xiàn)，亦即追求剩余分享的最大化，為達(dá)此目的甚至不惜采取“機會主義行為”；說其具有合作性，是因為企業(yè)剩余的創(chuàng)造必須根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)將各生產(chǎn)要素統(tǒng)一于同一個系統(tǒng)性的生產(chǎn)過程，這一過程中各生產(chǎn)要素之間具有相互依賴的性質(zhì)。因此，企業(yè)作為一個動態(tài)的再談判機制，雖然始終在剩余分享問題上存在持續(xù)的緊張，卻很容易能在能夠增大企業(yè)剩余的制度安排上達(dá)成“一致性問息O 企業(yè)制度最核心的內(nèi)容是對如何配置企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的規(guī)定。這是因為，本質(zhì)上企業(yè)契約是不完全契約，企業(yè)所有權(quán)具有“狀態(tài)依存性”，企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)在各利益相關(guān)者之間的配置格局，在很大程度上決定著企業(yè)各生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)主體對其事后獲利機會的預(yù)期，決定著其創(chuàng)新性行為并進(jìn)而動態(tài)地決定著企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)?？梢娺@里的生產(chǎn)函數(shù)已經(jīng)不再是靜態(tài)的和封閉的，而是動態(tài)的和開放的，其優(yōu)化的程度進(jìn)而企業(yè)剩余的創(chuàng)造，在很大程度上決定于企業(yè)兩大利益相關(guān)者即技術(shù)人員和經(jīng)理人員在企業(yè)剩余權(quán)利配置格局 中所占據(jù)的位置。這是因為物質(zhì)資本帶有“消極貨幣”的性質(zhì)，而人力資本特別是異質(zhì)性人力資本對于優(yōu)化企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)具有重大的積極作用。所謂企業(yè)作為一種能力體系其核心競爭力也無非是企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的持續(xù)優(yōu)化和在剩