上理性主義證據(jù)規(guī)則證明理性

1、-. z理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性上提要: 英美法律事實(shí)討論的理論前設(shè)歷經(jīng)樂觀的理性主義到慎重的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問題與事實(shí)問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實(shí)理論容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，開辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題。法律事實(shí)理論的研究對象是法律領(lǐng)域中的事實(shí)主或者斷言。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種事實(shí)主主要是審判階段的事實(shí)主，法官根據(jù)法律認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，適用法律。負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者(triers offact，包括法官、治安法官或者陪審員等)不可能親身經(jīng)歷其事，因此，這種事實(shí)主不是關(guān)于事件的一手知識(shí)，而是在對案件事實(shí)有可能存在爭議的

2、情況下，不得不決定以往終究發(fā)生了什么。在確認(rèn)事實(shí)的過程中，證據(jù)(evidence)是證明(prove or proof)確有其事或者沒有其事的方式，或者說，憑借證據(jù)，審判者可以檢驗(yàn)事實(shí)主是否為真。由此可見，在法律事實(shí)理論的討論中，證據(jù)、證明以及事實(shí)主之間具有相關(guān)性：證據(jù)是證明事實(shí)主為真的方式或者手段，然而，有證據(jù)，并不必然得出事實(shí)主為真的結(jié)論，證據(jù)需要符合一定的條件，經(jīng)由一定的證明過程，才能得出事實(shí)主為真的結(jié)論。事實(shí)主為真是證據(jù)和證明的目的，如果事實(shí)主為真本身存在爭議，那就是法律事實(shí)理論的前提爭議，事實(shí)是否可以主為真的爭議未解決，枉談證據(jù)與證明。以事實(shí)主的前設(shè)、證據(jù)和證明作為法律事實(shí)理論牽涉的

3、三個(gè)要點(diǎn)，本文關(guān)注法律事實(shí)研究中的理論前提與問題爭議，尤其是英美國家對法律事實(shí)問題的討論。英美的法律事實(shí)理論的前提預(yù)設(shè)經(jīng)歷了樂觀的理性主義到慎重的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問題與事實(shí)問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實(shí)理論容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的探討，開辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題。一、法律事實(shí)理論的前提預(yù)設(shè)：從樂觀理性主義到慎重理性主義法律事實(shí)理論即便有特定的研究對象，也不可能是一個(gè)完全獨(dú)立的理論：審判中的事實(shí)問題作為其研究對象，與審判程序相關(guān)，與規(guī)定事實(shí)的法律問題相關(guān)， 1也與人類的事實(shí)認(rèn)知能力相關(guān);相應(yīng)地，法律事實(shí)理論主要作為一種審判事實(shí)

4、的理論研究，與審判理論相連，也與如何認(rèn)知事實(shí)的哲學(xué)理論相連。有什么樣的審判理論，就有什么樣的法律事實(shí)理論;有什么樣的哲學(xué)認(rèn)知理論，也就可能有什么樣的法律事實(shí)理論。這樣，*種審判理論以及*種事實(shí)認(rèn)知的理論成為了法律事實(shí)理論的理論前設(shè)。這種前設(shè)是達(dá)成普遍共識(shí)，沒有產(chǎn)生廣泛爭議，沒有引發(fā)普遍質(zhì)疑的領(lǐng)域。當(dāng)然，并非所有的普遍共識(shí)都是特定理論的前提預(yù)設(shè)，只有與特定理論密切相關(guān)的普遍共識(shí)才是特定理論的前提預(yù)設(shè)。在這樣的理論前設(shè)下，法律事實(shí)理論展開自己的論述，如果原有的理論前設(shè)發(fā)生了變化，對此產(chǎn)生了疑問，必然帶來法律事實(shí)理論的相應(yīng)調(diào)整，甚至改變。(一)理性主義的前提預(yù)設(shè)長期以來，對于法律事實(shí)，盡管在具體問題

5、上，觀點(diǎn)有分歧，英美的主流證據(jù)法學(xué)界依然具有共同的前提預(yù)設(shè)真實(shí)或者真理是能夠獲得的，并且，獲取的方式是經(jīng)歷觀察與理性(reason), Twi-ning稱之為樂觀的理性主義(optimistic rationalism) 。 1也就是說，幾乎所有的英美證據(jù)學(xué)者，從1754年Gilbert出版證據(jù)法(The Law of Evidence)，到Bentham, Stephen, Thayer和Wigmore，再到Rupert Cross的著作，對于審判的性質(zhì)與目的以及在審判中證明事實(shí)主為真的問題上，就法律中的正義、理性(reason)以及真實(shí)(truth)觀念，有著大致一樣的看法。法律事實(shí)理論作

6、為審判理論的組成局部，對審判性質(zhì)與目的的預(yù)設(shè)直接影響到法律事實(shí)的認(rèn)定，法律事實(shí)的認(rèn)定不得違背審判性質(zhì)與目的，甚至要以此作為最終的目標(biāo)。在審判性質(zhì)與目的的前提預(yù)設(shè)方面，這種理性主義的審判理論可以簡單表述為：審判的首要目的是判決公正，判決符合法律規(guī)定，即根據(jù)*種事實(shí)，正確地適用實(shí)體法規(guī)則，其中，根據(jù)達(dá)成一致的真實(shí)的或者概率的標(biāo)準(zhǔn)，可以證明這種事實(shí)。在特定理論中，這種理性主義2的審判理論具體表現(xiàn)為兩種形式：首先是，理想意義、規(guī)定意義上的理性主義審判模式，程序法(adjective law)的直接目的是判決公正，具體包括有能力的又不偏私的審判者正確適用現(xiàn)行實(shí)體法，依照法律預(yù)先確定的具體疇，準(zhǔn)確地確認(rèn)過

7、去真實(shí)的事實(shí)，有充分預(yù)防腐敗和錯(cuò)誤的措施，也有完備的審查和上訴為保障;其次是，描述意義上的理性主義審判模式，即，一般而言，很大程度上，公平地、可預(yù)期地實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo)。2總之，無論是理想意義上，還是現(xiàn)實(shí)意義上，英美證據(jù)法學(xué)者對審判的性質(zhì)與目的有著大體一致的觀點(diǎn)。具體到證據(jù)與證明理論的前提預(yù)設(shè)方面，普遍認(rèn)可了這種理性主義的如下前提：法律事實(shí)的證明是一種理性過程，衡量證據(jù)證明力的概率大小。據(jù)此，證明過程中的首要難題主要來自于實(shí)踐而非理論：困難在于發(fā)現(xiàn)證據(jù)，在于向負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者提交證據(jù)，也在于評估證據(jù)的可靠性或者判斷證據(jù)何時(shí)是不可靠的。因此，詳細(xì)說明證明責(zé)任、證明推定以及證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置規(guī)則，有助

8、于減少審判中的不確定性。這種理性主義的前提決定了英美證據(jù)學(xué)界討論審判事實(shí)證明過程的論題圍。這里，可以將證據(jù)與證明理論的這種理性主義的前設(shè)具體闡述為：(1)特定的過去事件的知識(shí)是可能的;(2)確立特定案件事實(shí)的真實(shí)性是獲取審判正義的必要條件，而不正確的結(jié)果是一種非正義;(3)審判中，證據(jù)與證明的觀念涉及決定事實(shí)問題的理性方法，因此，在操作上，需要區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，事實(shí)問題與價(jià)值問題，事實(shí)問題與意見問題(questions of opinion) ; (4)事實(shí)主真實(shí)與否，事關(guān)概率問題，而非絕對確實(shí)定性;(5)從相關(guān)證據(jù)推理，能夠也應(yīng)當(dāng)能夠判斷對過去事件的主的概率大小，與概率推理相適應(yīng)的推理

9、是歸納推理;(6)對概率的判斷一般基于人們對日常事件的通常認(rèn)識(shí);(7)尋求真實(shí)或者事實(shí)確立的最準(zhǔn)確度是首要的價(jià)值;(8)評價(jià)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的制度、規(guī)則、程序以及技術(shù)的關(guān)鍵在于事實(shí)確立的準(zhǔn)確性，等等。2這種對證明與證據(jù)的理性主義的前提預(yù)設(shè)也可以用英美證據(jù)法學(xué)術(shù)語 證明自由(freedom ofproof)或者自由心證來概括，與這種證明自由相應(yīng)的是，對每個(gè)成年人的通常具有理性認(rèn)知與判斷力的設(shè)定，3而任何偏離這種證明自由核心的措施、制度或者規(guī)則，需要提供充分的理由。尋求真實(shí)、準(zhǔn)確性的最大化以及對事實(shí)的判斷基于常識(shí)是主要的前提預(yù)設(shè)，不必再給出理由，而對這些主要前提的偏離或者不同于這些前提的措施，在證明與證據(jù)

10、理論中，需要給出理由并充分解釋。(二)反對傳統(tǒng)理性主義的前提預(yù)設(shè)傳統(tǒng)的英美證據(jù)法學(xué)的主要特征是一種理性主義的理論前設(shè)，但是，證據(jù)法學(xué)界存有理性主義共識(shí)，并不意味著，從其他角度看，這種理論前設(shè)是沒有問題的，不會(huì)受到質(zhì)疑的。確實(shí)，與哲學(xué)上的理性主義相對的是哲學(xué)上的疑心論學(xué)說。同樣，與傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)界的理性主義理論前設(shè)相對的是對證據(jù)與證明理論的疑心性學(xué)說，這里，包括對法律事實(shí)理論的前設(shè)可能產(chǎn)生疑心的各種學(xué)說。這些疑心學(xué)說針對原有的理性主義的前提預(yù)設(shè)的具體事項(xiàng)，提出相應(yīng)的質(zhì)疑事項(xiàng)。盡管疑心學(xué)說各種各樣，具體針對*一或者*幾項(xiàng)前提條件給出程度不同的反對理由，但這些疑心學(xué)說還是可以綜合概括為以下幾方面：(1

11、)針對理性主義的可認(rèn)知的認(rèn)識(shí)論，提出認(rèn)識(shí)疑心論;(2)針對理性主義的符合論真理觀，提出融貫論的真理觀;(3)針對理想意義的理性的判決過程，或者質(zhì)疑理性在任何條件下或者在審判中的可能性，或者主尋求審判理性是一種托詞或者錯(cuò)覺，或者提出應(yīng)該追求其他目的;(4)針對判決基于相關(guān)證據(jù)，提出相關(guān)性是一種沒有意義的概念，或者說法律人的相關(guān)性概念過于狹窄，或者令人奇怪;(5)針對真實(shí)事實(shí)確實(shí)立基于常識(shí)，要么對常識(shí)表示質(zhì)疑，要么對普遍認(rèn)知共識(shí)提出質(zhì)疑，要么對普遍認(rèn)知能力表示質(zhì)疑;(6)針對事實(shí)的歸納推理，質(zhì)疑理性是否可能，質(zhì)疑歸納法，以及質(zhì)疑數(shù)學(xué)推理是唯一有效的推理形式，或者代之以其他的理性概念;(7)針對審判

12、中尋求事實(shí)的真實(shí)的優(yōu)先地位，不是質(zhì)疑所有對真實(shí)(或者真理)的訴求，就是反對在規(guī)意義上區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，或者提出真實(shí)與沖突的解決無關(guān)，或者認(rèn)為對抗制中尋求真實(shí)并不處在優(yōu)先地位上;(8)針對法律上的正義要求，提出倫理相對主義或者主觀主義，或者提出應(yīng)當(dāng)遵循其他目的。2當(dāng)然，對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的反對理由的列舉并不能獲得反對理性主義前設(shè)的效果。這些反對理由需要如何前后一致地排列，需要在*一種一般理論中得以整合，才能發(fā)揮反對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的不同成效。比方，在以下五種反對原有理性主義前設(shè)的理論中，不同的反對理由受到不同的安排，要么直接質(zhì)疑傳統(tǒng)理性主義的核心觀念，要么成為開展其他證據(jù)理論的起點(diǎn)：第一種反對方案

13、是哲學(xué)意義上的疑心論，這是一種十分強(qiáng)有力的疑心論。其疑心知識(shí)或者理性論證或者客觀價(jià)值的可能性。這種層次上的疑心論將對任何法律事實(shí)理論直接提出質(zhì)疑，因?yàn)槠浞裾J(rèn)了我們有可能通過證據(jù)以及論證，獲得過去發(fā)生的事件的真實(shí)，法律事實(shí)理論的尋求真實(shí)的目的是不可能到達(dá)的，即使竭力到達(dá)也不可能。不過，另一方面，我們也可以從相應(yīng)的哲學(xué)理論中發(fā)現(xiàn)反對這種疑心論的充分的理由。4第二種反對方案是意識(shí)形態(tài)意義的疑心論。這種疑心論將傳統(tǒng)理性主義的前設(shè)或者主要觀點(diǎn)僅僅看成是一種意識(shí)形態(tài)，比方，這些前設(shè)或觀點(diǎn)是一種法律自由主義的意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)完全或者大多遮掩了完全不同的現(xiàn)實(shí)，例如，所謂的理性地尋求法律面前的正義，實(shí)際上

14、只是一種不公平社會(huì)秩序的壓迫機(jī)器。盡管如此，只要社會(huì)秩序發(fā)生變化，這種理性主義的法律事實(shí)理論在做出相應(yīng)的調(diào)整后，還是能繼續(xù)發(fā)揮作用的，至少在理想意義上。4第三種反對方案是對審判性質(zhì)的疑心論。比方，這種疑心論認(rèn)為，審判是法律的執(zhí)行以及權(quán)利的實(shí)施，這只是反對采用和平地完畢爭議或者用易受社會(huì)控制的官僚程序解決爭議而采取的一種方式。這種疑心論的強(qiáng)勢意義幾乎不能容忍任何廣泛成認(rèn)的諸如誤判、可靠性、證據(jù)或者證明概念，否認(rèn)判決公正及其相關(guān)概念在法律體系中的意義。這種疑心論的弱勢意義則可以成為對過分簡單觀點(diǎn)的一種有益的更正形式，比方，強(qiáng)調(diào)眾多所謂的對抗行為的同時(shí)存在。4第四種反對方案是法律事實(shí)的疑心論。這種疑

15、心論以Jerome Frank為代表，他的主要觀點(diǎn)是，事實(shí)具有不可獲取性，獲取過去事件的真相，有不可防止的阻礙，進(jìn)而，反對法律事實(shí)理論的前設(shè)成為這樣一種主，即，在所有或者大多數(shù)審判中，必定尋求到了事實(shí)的真實(shí)。這樣一種前設(shè)可能會(huì)忽略*些主觀性的和可能性的因素，比方，忽略了先入為主和偏見，忽略了老實(shí)的證人由于法庭氣氛等因素影響而給事實(shí)審判者以錯(cuò)誤的印象，忽略證人可能具有的錯(cuò)覺以及忽略了失蹤或者遭受破壞的信件，等等。這種疑心論不是否認(rèn)對于過去事件的客觀知識(shí)的可能性，而是意在消除對審判確實(shí)定性之不恰當(dāng)?shù)墓猸h(huán)，要求改革*些法律程序、發(fā)現(xiàn)事實(shí)的方式以及相應(yīng)的法律教育方式。4第五種反對方案是場景論(cont

16、e*tualism)。這種觀點(diǎn)主，對法律或者其*些方面的研究不能是孤立的，應(yīng)當(dāng)置于更為廣闊的場景中。審判需要以整個(gè)法律程序?yàn)閳鼍?，而整個(gè)法律程序則需要以更為廣闊的其他社會(huì)背景或者特定社會(huì)秩序?yàn)閳鼍?。而原有的理性主義的英美證據(jù)學(xué)界的研究過于孤立，不僅需要研究證據(jù)規(guī)則、程序法與實(shí)體法的相互穿插問題，而且需要將審判決定的研究置于整個(gè)訴訟過程中，以及其他糾紛解決形式中。因此，這種場景論反對原有的理性主義的法律事實(shí)理論的前設(shè)，諸如，對審判目的、關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定以及司法程序，只有唯一的一種觀點(diǎn)。2(三)對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的調(diào)整上述反對傳統(tǒng)理性主義的方案中，除了哲學(xué)意義的絕對疑心主義外，其他反對方案只是具

17、有外表的反對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的效果。2這些反對方案只是處在 書本中的法律與行動(dòng)中的法律之間，處在理想與現(xiàn)實(shí)之間，只是在抱怨現(xiàn)實(shí)無法實(shí)現(xiàn)理想，進(jìn)而，極端主放棄這種理想性的努力，而不是重新調(diào)整這種理想性設(shè)計(jì)。這些反對方案反對的，只是原有過分自滿的理性主義，即認(rèn)為只要是*種符合理性主義的理想制度或者操作，就必定能夠?qū)崿F(xiàn)理想，而不反對原有理性主義的真實(shí)、法律正義以及理性的觀念?；蛘哒f，與原有的樂觀理性主義相比，這些反對方案只是一種悲觀理性主義。面對這些反對方案的質(zhì)疑，原有的理性主義的容也需要做出相應(yīng)的回應(yīng)與調(diào)整，盡管仍然堅(jiān)持理性主義觀念，但是，卻要慎重地對理性主義觀念進(jìn)展調(diào)整性解釋。這種調(diào)整的第一個(gè)方

18、面表現(xiàn)在：傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論主要將其目標(biāo)定位為尋求案情的真實(shí)，即事實(shí)的準(zhǔn)確性，過于忽略其他社會(huì)價(jià)值對法律事實(shí)理論的要求，要求開展一種極端的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的制度，反而成為一種攻擊傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的論據(jù)既然這種必然確實(shí)定性只有在種種苛刻條件下才能到達(dá)，甚至現(xiàn)實(shí)的審理?xiàng)l件下這種確定性是無法到達(dá)的，為何不放棄這種希望渺茫的理性主義前設(shè)呢傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論開場反思自身，放棄對目標(biāo)的過分單一的定位，認(rèn)可法律事實(shí)理論中其他目標(biāo)的存在。可是，尋求真實(shí)與其他目標(biāo)的關(guān)系如何呢是尋求真實(shí)與其他目標(biāo)不可化約而法律事實(shí)理論成為一種多元理論呢還是尋求真實(shí)與其他目標(biāo)可以相互結(jié)合而法律事實(shí)理論成為一種統(tǒng)一整合的理論

19、呢在英美證據(jù)法學(xué)界，前一種多元理論不占主導(dǎo)地位，相反，后一種統(tǒng)一整合理論是英美證據(jù)法學(xué)界的主要致力對象。5所謂統(tǒng)一整合的理論是指，所有的或者大多證據(jù)的收集和適用程序，采用一種單一主導(dǎo)的理論根底或者一種相互聯(lián)系的又有分層的理論根底，解釋說明。即便如此，這種統(tǒng)一整合的論題在英美證據(jù)法學(xué)界也不是完全純粹的，有人主，理論上統(tǒng)一整合的論題適用于任何有關(guān)證據(jù)的實(shí)踐，而有人主，除了統(tǒng)一整合的理論占主導(dǎo)外，還有其他次要的限制條件。此外，有人還認(rèn)為，這種統(tǒng)一整合的理論并不能夠完全等同于現(xiàn)行的證據(jù)制度，認(rèn)為當(dāng)前的程序已經(jīng)到達(dá)了這種統(tǒng)一整合的理論之要求，而是這種統(tǒng)一整合的理論可以解釋與評判現(xiàn)行體制，以及改革現(xiàn)行體制

20、。普遍認(rèn)為，對于處理證據(jù)的程序或者方式而言，這種統(tǒng)一整合的理論論題意在增進(jìn)特定案件事實(shí)確立的準(zhǔn)確性或者真實(shí)性。但是，準(zhǔn)確性或者真實(shí)性不是最高層次的目的，而應(yīng)該是實(shí)質(zhì)正義，通過法律的正確適用與真實(shí)事實(shí)確實(shí)定兩方面來實(shí)現(xiàn)，而決定事實(shí)的真實(shí)性是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵步驟。尋求真實(shí)是整個(gè)法律體系目的的派生目的，但是，卻是處理證據(jù)問題的主要目的。3大多數(shù)與證據(jù)相關(guān)的程序與確定真實(shí)相關(guān)，但是，有些程序規(guī)則卻不是這樣，其他目的在于維護(hù)*些權(quán)利與關(guān)系，在合理的圍，減少訴訟時(shí)間與訴訟本錢。這些不以尋求真實(shí)為目標(biāo)的規(guī)則首先包括憲法方面的排除性規(guī)則，其旨在制止以不合法的方式獲取證據(jù)，比方，美國憲法第五修正案的制止自證其

21、罪的規(guī)其次包括了排除潛在的證據(jù)的*些特權(quán)關(guān)系，比方，律師與當(dāng)事人、醫(yī)生與病人以及婚姻家庭關(guān)系。根據(jù)這樣的規(guī)則，處于特權(quán)關(guān)系的人對此保持沉默。這種證據(jù)排除性規(guī)則不同于排除傳聞證據(jù)與品格證據(jù)的規(guī)則，后一種排除性規(guī)則確實(shí)立意在尋求真實(shí)。但是，法律事實(shí)理論如何整合統(tǒng)一這些不以尋求真實(shí)為目標(biāo)的排除性規(guī)則呢許多英美證據(jù)法學(xué)者對此給出了不同的整合方案。以制止自證其罪為例。有的學(xué)者認(rèn)為，其設(shè)置意在保護(hù)隱私;有的學(xué)者則主，其目的在于非工具化，政府必須尊重個(gè)人，個(gè)人不能成為政府行為的工具;也有學(xué)者用尋求真實(shí)，解釋制止自證其罪，因?yàn)?，自證其罪的證言對于尋求真實(shí)而言，是一種不可靠的證據(jù)。除了從尋求真實(shí)上整合這些排除性

22、規(guī)則外，還有其他二個(gè)方向：以公平為解釋標(biāo)準(zhǔn)與以對判決的成認(rèn)為解釋標(biāo)準(zhǔn)。6 (P280-282)調(diào)整的第二方面是，法律事實(shí)或者證據(jù)理論的場景依賴性，對證據(jù)的研究不能僅僅局限于審判階段，還應(yīng)當(dāng)延伸到法院的審判之外，比方，偵查階段、起訴階段以及假釋階段等。原有的理性主義的證據(jù)理論研究僅限于審判程序中的證據(jù)問題，這樣造成原有證據(jù)理論過分簡單，不能為反對上述種種司法疑心論提供理由。其實(shí)，審判判決之前之后都存有其他一系列決定，諸如，做出起訴的決定或者不起訴的決定，做出上訴或者抗訴的決定等，審判決定只是整個(gè)司法過程中的一局部，只是所謂的法律程序或訴訟這一復(fù)雜的社會(huì)程序的一個(gè)階段。這些前審判的或者后審判的決定

23、與審判判決之間，存在嚴(yán)密聯(lián)系又復(fù)雜的穿插局部，不能忽略對這些階段的證據(jù)或者法律事實(shí)的研究。同一則信息在偵查或者調(diào)查階段是調(diào)查線索，也有可能成為潛在的證據(jù)(比方，以證言或者書面證詞的形式出現(xiàn))，在不同的決定階段發(fā)揮作用。并且，同一則信息也可能在審判之后的假釋等階段，以不同的形式發(fā)揮著作用。比方，證人的錯(cuò)誤識(shí)別在不同司法階段有著不同的作用。因此，一種證據(jù)理論需要對信息如何在不同的司法過程中運(yùn)作，做出解釋說明，而不僅僅限于審判階段?？偟亩裕@種場景依賴性的研究進(jìn)路用訴訟息運(yùn)作的觀念，代替了審判中的證據(jù)與證明的觀念，這是唯一可以防止傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論中*些弊端的方式。1由此，現(xiàn)代證據(jù)研究分為

24、廣義和狹義兩種，狹義的研究關(guān)注審判中的證據(jù)規(guī)定問題，而廣義的證據(jù)研究則將對象擴(kuò)大到前審判領(lǐng)域的證據(jù)問題。5調(diào)整的第三方面是，證據(jù)學(xué)界的主要研究對象從證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向證明原則。英美證據(jù)學(xué)界過去著重研究證據(jù)法中的證據(jù)規(guī)則，解釋證據(jù)規(guī)則，以便審判中如何適用證據(jù)規(guī)則，這方面可以追溯到Gilbert的證據(jù)法，一直到Peake、 Phillipps、 Starkie、 Greenleaf、 J. P. Thayer、 Best、 Stephen、 Phipson、J. B. Thayer、 Wigmore、 Chamberlayne、 C. T. McCormick、 Cross以及Weinstein等人的著

25、作。與這方面的欣欣向榮的研究景象相比，關(guān)于事實(shí)的法律推理理論或者證明理論的研究卻相對薄弱得多。似乎，證明問題是在遵守了法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則之后的常識(shí)問題，必然具有理性，無須進(jìn)一步追問這種證明過程是否符合理性的要求。這種自以為是的傳統(tǒng)理性主義將現(xiàn)實(shí)中按照法律規(guī)定的證明過程等同于一種理性過程，而不是探討這種證明過程如何成為一種理性過程。然而，這種對證明原則研究的忽略，必然成為疑心論者反對原有理性主義的證據(jù)理論的重要來源從對現(xiàn)實(shí)的證明過程的研究，質(zhì)疑證明過程是否是理性過程。(四)法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分各國司法實(shí)踐有法律審與事實(shí)審之分，區(qū)分法律問題與事實(shí)問題，是一個(gè)重要命題。這種區(qū)分也得到了理論界的認(rèn)

26、可，正如德沃金在法律帝國中認(rèn)為，法律訴訟原則上由三種不同的問題構(gòu)成：事實(shí)問題、法律問題和政治道德與忠誠的交互問題。4本文討論法律事實(shí)問題，正是在區(qū)分審判中的法律問題與事實(shí)問題的前提下展開的。但是，對于法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分，思考不能僅僅停留在(由于這種區(qū)分是研究法律事實(shí)問題的前提，而不再進(jìn)一步追問無論對于實(shí)踐，還是對于理論而言)這種區(qū)分是否有意義。如果這種區(qū)分僅僅是一種實(shí)踐操作術(shù)語，則，法律與事實(shí)的區(qū)分就有可能包含*些我們不曾發(fā)現(xiàn)的、需要解決的問題。如果這種區(qū)分確實(shí)描述了司法實(shí)踐，則，對這種區(qū)分前提的反思，會(huì)進(jìn)一步肯定原有的法律事實(shí)問題探討的主要目的。并且，哲學(xué)上，對事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的討論與研

27、究，從 Hume的事實(shí)與價(jià)值的兩分到Putnam的事實(shí)與價(jià)值兩分的崩潰，給予法理學(xué)中法律與事實(shí)的區(qū)分討論，以充分的理論資源以及思考空間。區(qū)分法律與事實(shí)，對于我們思考法律事實(shí)問題，有著重要的啟示意義。過去，我們通常將司法審判過程復(fù)原成一種邏輯三段論的運(yùn)用，作為大前提的法律，作為小前提的事實(shí)，結(jié)論是法律賦予事實(shí)的法律效果。區(qū)分大前提與小前提，區(qū)分法律與事實(shí)，這意味著，法律與事實(shí)相互獨(dú)立。案件事實(shí)無論由當(dāng)事人提供，還是由法院查明，都不受法律的控制。法律決定什么類型的事實(shí)產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)，而具體案件事實(shí)本身不是由法律所創(chuàng)造，存在于法律之外的世界中。當(dāng)案件事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)，法律程序的作用在于，超越法

28、律進(jìn)入法律之外的世界，似乎這種事實(shí)就存在那里，等待著被發(fā)現(xiàn)。因此，法律與事實(shí)的區(qū)分導(dǎo)致法律與事實(shí)相互獨(dú)立，為審判中的事實(shí)問題設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立于法律的客觀性前提。5而獨(dú)立于法律的客觀性并不是指，可以不需要依照法律程序?qū)で蠓烧鎸?shí)，而是指，事實(shí)的客觀存在獨(dú)立于規(guī)事實(shí)的實(shí)體法律。正是這種獨(dú)立于法律的客觀性前提意味著，對案件事實(shí)確實(shí)立，無須顧及法律規(guī)定，只需要根據(jù)普通人的邏輯與經(jīng)歷，就象判斷其他事實(shí)一樣，在審理過程中判斷案件事實(shí)。可是，如果區(qū)分法律與事實(shí)的司法實(shí)踐中，審判事實(shí)并非普通的原始事實(shí)，甚至，這種審判事實(shí)的認(rèn)定本身必然涉及法律或者道德的話，則，這種審判事實(shí)的認(rèn)定就需要反思原有事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立于法律的客觀性前提，可能的結(jié)論是，其他領(lǐng)域中，原有認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確性的方法不一定適合法律審判程序中對事實(shí)的認(rèn)定。對事實(shí)設(shè)定的反思，首先來自于哲學(xué)領(lǐng)域的研究。對于這個(gè)問題，英國哲學(xué)家G. E. M. Ans-be做出了精細(xì)的論證。7她給出了這樣一個(gè)例子：如果我要求雜貨商給我送來一磅土豆，并帶來了賬單，這是否就等于說我欠這位雜貨商的錢呢如果這件事發(fā)生在影片拍攝現(xiàn)場，就不等于我欠雜貨商的錢。在大多事實(shí)主中，事實(shí)之