淺析司法實踐中的存疑不起訴制度的受制

1、淺析司法實踐中的存疑不起訴制度的受制摘要：“存疑不起訴”是修改后的刑事訴訟法對我國公訴制度的重要完善，是法律賦予人民檢察院自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式，也是公訴權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一。這一規(guī)定對于減少訟累，提高訴訟效率和質(zhì)量意義重大，是“訴訟經(jīng)濟效益價值”原則的具體體現(xiàn)。但是司法實踐中，“存疑不起訴”卻面臨著各種各樣的制約，這一制度并沒有真正的隨著“存疑不起訴”案件的增多而落實到位。針對以上問題，提出可行辦法，真正地使“存疑不起訴”制度不再是法律的空談。關(guān)鍵詞：不起訴；偵查機關(guān)；刑事訴訟法；存疑不起訴案件不起訴是指因案件不符合提起公訴的法定條件或者沒有追訴必要,檢察機關(guān)決定不將其提交法院審判,從而在審查

2、起訴階段終止刑事訴訟的訴訟活動制度。我國刑事訴訟法規(guī)定,不起訴有三種：一是刑事訴訟法第142條第1款規(guī)定的不起訴,即“犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的,人民檢察院應(yīng)當做出不起訴決定。”由于該種不起訴屬于遇有刑事訴訟法第15條規(guī)定的六種法定情形,檢察機關(guān)應(yīng)當做出不起訴決定,因此被稱為“絕對不起訴”或“法定不起訴”。二是以刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定為根據(jù)的不起訴,即“對犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以做出不起訴決定”,該種不起訴被稱為“酌定不起訴”或“相對不起訴”。三是以刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定為根據(jù)的不起訴,即“對于補充偵查的案件,人民檢察

3、院仍然認為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以做出不起訴的決定”,此種不起訴被稱為“證據(jù)不足不起訴”或“存疑不起訴”。正確把握好不起訴的適用條件,既有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策,也有利于當事人的矛盾化解,以及司法資源的節(jié)約,在促進社會矛盾化解、維護社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮著積極的作用?，F(xiàn)結(jié)合執(zhí)法辦案實踐,對近三年來檢察院受理案件中作不起訴決定的案件適用情況予以調(diào)研分析,以求在司法實踐中能更好地適用不起訴決定權(quán)提高辦案效率、節(jié)約司法資源,實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。一、存疑不起訴案件適用條件根據(jù)刑訴法第140條第4款的規(guī)定，適用存疑不起訴必須具備兩個條件。案件必須經(jīng)過補充偵查這是程序

4、條件，這里涉及的問題有兩個：一是負責(zé)補充偵查的主體。法律規(guī)定可退回偵查機關(guān)補查，也可以由檢察機關(guān)自行補查?，F(xiàn)在多數(shù)人贊同由公安機關(guān)補查，因為，第一，公安機關(guān)查過該案，熟悉偵查的過程和癥結(jié)所在，加上其偵查裝備水平優(yōu)于檢察機關(guān)，這樣就可以避免重復(fù)勞動且取得事半功倍的效果；第二，這一做法也是憲法確定的三機關(guān)“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”原則的具體體現(xiàn)。當然，若原偵查人員有徇私舞弊嫌疑的可由檢察機關(guān)補查。二是補查的次數(shù)。筆者認為，一般還是應(yīng)以兩次為宜。因為既然是“證據(jù)不足”，那就意味著此案有諸多疑點，應(yīng)至少補查兩次。現(xiàn)行刑訴法對此規(guī)定就是為了解決1979年刑訴法造成的無限期濫用退偵手段導(dǎo)致的種種弊端

5、。案件證據(jù)不足，不符合起訴條件這是實體條件，這里“證據(jù)不足”是指基本犯罪事實的不足，對那些多個罪名多個犯罪事實的案件，如果僅僅是某一罪名或某一事實不清楚，并不足以影響對整個案件的起訴。二、對司法實踐中存疑不訴案件的分析自現(xiàn)行刑訴法實施以來，檢察機關(guān)內(nèi)部均規(guī)定，對于存疑不起訴案件必須經(jīng)過本院檢委會討論后再作出決定。這對于防止放縱犯罪，加強內(nèi)部監(jiān)督的機制有十分重要的作用。存疑不起訴的案件在整個不起訴案件中所占的比例是相當高的，其中又以公安機關(guān)管轄的案件居多數(shù)。雖然刑訴法為存疑不訴的案件保留了重新啟動程序進行追訴的可能性，但實踐中這些已作出存疑不訴的案件，基本上都不再有重新起訴的希望，已經(jīng)與“無罪”

6、案件畫上了等號。事實上是明知確有放縱犯罪之嫌，但卻因為證據(jù)不充分，不能形成鎖鏈而無力追究。存疑不訴像個“口袋”，可以囊括所有在定罪證據(jù)上出“差錯”的案件，較之1979年的刑訴法，無論是從打擊犯罪或保護人權(quán)的角度看它都是大進步。但在現(xiàn)行刑訴法實施之初，檢察機關(guān)對適用不起訴手段是十分審慎的。高檢院還專門對不起訴的適用在程序上有特別要求，一些省市檢察機關(guān)還據(jù)此明令下達不起訴案件的比率及需上一級審批等程序規(guī)定。之所以出現(xiàn)這種情形，是因為刑訴法基于保護被害人的權(quán)益實行了“雙軌制”，即用自訴權(quán)啟動審判權(quán)來制約不起訴權(quán)的不當使用，而檢察機關(guān)一方面是擔(dān)心這可能刺激被害人隨意行使自訴權(quán)來否定已作出的不起訴決定。

7、另一方面也是擔(dān)心過濫行使不起訴權(quán)會引起一些“后遺癥”。上述做法對防止濫用不訴權(quán)方面有其積極的作用。三、存疑不訴案件在實踐中存在的問題偵查階段搜集證據(jù)不及時、不全面，難以彌補在存疑不起訴的案件中，由于偵查工作不得力，造成案件存疑不起訴：偵查人員未能及時把握戰(zhàn)機，致使能夠獲取的證據(jù)滅失，從而造成起訴困難。偵查人員工作責(zé)任心不強，致使證據(jù)滅失或現(xiàn)場遭到破壞。偵查人員證據(jù)意識不強，收集證據(jù)不全面，將本應(yīng)收集的證據(jù)簡單收集，甚至不予收集，使證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口，客觀上給犯罪嫌疑人、證人翻供提供了可乘之機，造成案件證據(jù)不足的被動局面。補充偵查的針對性不強，盲目性較大存疑不起訴是以移送起訴的案件經(jīng)過退回補充偵查

8、仍不符合起訴條件為前提的，因此退回偵查機關(guān)和自偵部門補充偵查是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。導(dǎo)致案件存疑不起訴的重要原因是補充偵查帶有較大的盲目性：有的檢察人員對于法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件缺乏深刻的理解、探討與研究，對案件中存在的問題把握不準，所列的補充偵查提綱缺乏針對性，對于定性起決定作用的關(guān)鍵證據(jù)沒有通過補充偵查加以完善和充實；加之偵查人員對退查有厭煩心理和缺乏補充證據(jù)的主動性，往往對退查草草應(yīng)付了事，案件雖經(jīng)兩次退查，但關(guān)鍵問題并沒有解決，案件最終只能作存疑不起訴處理。過分依賴口供，不注意收集和固定口供以外的證據(jù)，嫌疑人翻供后使案件事實無法查清在司法實踐中，有關(guān)那些口供與其他證據(jù)“一對一”的案件中（如受賄

9、案），口供的變化有時會給案件的審查判斷帶來阻礙，甚至使案件處理處于進退兩難境地。犯罪嫌疑人翻供的原因很復(fù)雜，除犯罪嫌疑人的反偵查因素外，與偵查階段的調(diào)查取證和審查起訴階段提訊的方法、策略等都有一定關(guān)系。調(diào)查取證不細致，證人證言之間的矛盾不能合理排除對于相互矛盾或存在重大差異的證言，辦案人員要客觀細致地分析證人與犯罪嫌疑人有無利害關(guān)系、偵查階段證人作證的時間、地點和周圍環(huán)境、證言之間的矛盾點以及產(chǎn)生矛盾的原因，有針對性地開展調(diào)查、排除疑點與矛盾，而不能怎么說就怎么記，將矛盾留給后面的訴訟階段去解決。對證據(jù)是否“確實充分”認識不盡相同這主要是指檢察人員與偵查人員、檢察人員與審判人員對證據(jù)是否“確實

10、充分”認識不盡相同。四、解決存疑不訴案件瓶頸的途徑在審查起訴工作中，存疑不起訴的運用是正常的，但從懲治犯罪、維護司法公正、切實履行法律監(jiān)督職責(zé)的角度出發(fā)，應(yīng)該盡量降低存疑不起訴率。1.加強學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)不論是偵查機關(guān)的辦案人還是審查起訴階段的公訴人，都要具備過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，練就“火眼金睛”的辦案本領(lǐng)。要系統(tǒng)地學(xué)習(xí)刑法、刑訴法及相關(guān)司法解釋，對刑法修正案新增罪名反復(fù)進行研究探討，加大辦案裝備的投入力度，加強崗位練兵和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，多與異地辦案部門開展橫向交流，學(xué)習(xí)先進的辦案方法，真正成為辦案的行家里手。2.提高證據(jù)意識，注重對證據(jù)的審查、鑒別實踐中，一是要全面收集、審查證據(jù)，力求個案的證據(jù)確實充

11、分。對公安機關(guān)移送起訴的案件，既要審查有罪、罪重的證據(jù)，又要審查無罪、罪輕的證據(jù)；既要審查定罪等實體證據(jù)，又要審查量刑等程序證據(jù)。二是要正確行使退查權(quán)。公訴部門應(yīng)詳盡明確補充偵查的理由、事項和建議，必要時派員指導(dǎo)查證或獨立偵查，為公安機關(guān)在期限內(nèi)完成補充偵查創(chuàng)造更為有利的條件。三是嚴格掌握存疑不起訴的適用條件。加強公、檢、法機關(guān)的聯(lián)系溝通偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)要加強聯(lián)系和協(xié)調(diào)，做到既相互制約，又相互配合、相互監(jiān)督，盡量減少因?qū)ψC據(jù)的認識不同而對案件存疑不起訴。一是認真做好重大疑難案件提前介入引導(dǎo)偵查取證工作。在重大、疑難案件及職務(wù)犯罪案件偵查階段，檢察機關(guān)公訴部門應(yīng)適時介入，從有助于指控

12、犯罪的角度，引導(dǎo)偵查機關(guān)收集、固定證據(jù)，確保證據(jù)收集到位。二是偵查、起訴部門應(yīng)緊密配合，確保公平公正。二是推行不起訴說理制度，要充分注重不起訴理由說明書的制作，對于存疑不起訴案件，要注重從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，說明構(gòu)成犯罪要件的事實缺乏必要的證據(jù)予以證明、據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除、證據(jù)不能得出唯一結(jié)論等。三是檢法要加強聯(lián)系溝通，對疑難、復(fù)雜案件應(yīng)進行訴前交流，從審判的角度審查案件，對證據(jù)不足的及時予以補充，確保案件提起公訴后能夠順利判處。推行檢察一體化需要強化公訴工作的上下協(xié)同，強化自上而下的內(nèi)部監(jiān)督機制，不斷提高案件質(zhì)量，確保檢察機關(guān)不起訴權(quán)的正確行使?？傊?，存疑不起訴總歸是辦案中的瑕疵，應(yīng)盡力避免。對于偵查機關(guān)而言，把好證據(jù)的收集與運用關(guān)是至關(guān)重要的“第一道關(guān)”；對于檢察機關(guān)來說，應(yīng)當在審查批捕環(huán)節(jié)上認真把關(guān)，對不批捕的案件做好偵查監(jiān)督工作。這樣，就可以為案件的進一步取證帶來了更多的時間，使得在審查起訴階段案件更加順暢。參考文獻：陳光中.訴訟法理論與實踐