論具體行政行為的撤銷期間及其適用規(guī)則

1、論具體行政行為的撤銷期間及其適用規(guī)那么一、問題的提出“有錯(cuò)必糾”是我們黨政法工作的一貫 的方針政策。為了在行政執(zhí)法領(lǐng)域中將這種 實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度徹底貫徹，公法規(guī)范中 存在不少“有錯(cuò)必糾”的原那么性規(guī)定?！坝?錯(cuò)必糾”確實(shí)有助于貫徹依法行政、保持法 的純潔性，維護(hù)政府的公信力，所以最高人 民法院也在裁判中將其視為一項(xiàng)執(zhí)法原那么加 以重申：“行政機(jī)關(guān)依法糾錯(cuò)不僅在法理上 成立，事實(shí)上也是行政管理和服務(wù)實(shí)踐中長 期存在的合理作法。”因此，對(duì)具體行政行 為的撤銷權(quán)又被稱為“糾錯(cuò)權(quán)”，即行政 機(jī)關(guān)對(duì)自己或下級(jí)行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行 政行為的糾錯(cuò)權(quán)”。但是，不能片面理解“有 錯(cuò)必糾”原那么。任何時(shí)候無條

2、件地追求“有 錯(cuò)必糾”帶有濃厚的理想主義色彩，與具體 行政行為確實(shí)定力理論存在某種沖突。因?yàn)椋?具體行政行為一旦產(chǎn)生實(shí)質(zhì)確定力后，其撤 銷必然受到一定的期間規(guī)那么限制。定職責(zé)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)履行法 定職責(zé)期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)提出“。所 以，必須為原行政機(jī)關(guān)的法定撤銷職責(zé)設(shè)置 撤銷期間，從而與訴訟法上的起訴期限保持 配套銜接。另一方面，復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議撤銷 職權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到撤銷期間限制。在“劉遠(yuǎn) 訴成武縣人民政府行政復(fù)議決定案”中，2017 年成武縣人民政府經(jīng)劉兆亭申請(qǐng)復(fù)議后，決 定撤銷成武縣房地產(chǎn)管理局于1998年向劉 遠(yuǎn)頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，后該案經(jīng)最高人民 法院再審認(rèn)為，劉兆亭的復(fù)

3、議申請(qǐng)“明顯已 超二年的申請(qǐng)期限，成武縣人民政府受理劉 兆亭的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法律規(guī)定”，故 依法判決撤銷復(fù)議撤銷決定。可見，復(fù)議機(jī) 關(guān)的撤銷職權(quán)事實(shí)上受限于法定復(fù)議期間的 限制，這反映了撤銷期間缺位與法定復(fù)議期 間存在制度脫節(jié)問題。實(shí)際上，“撤銷和廢止不僅針對(duì)行政行 為，而且其自身也是行政行為”，所以行政 撤銷應(yīng)當(dāng)如同其他行政行為一樣接受期間的 限制。對(duì)行政撤銷的調(diào)查、決定過程加以期 間限定確實(shí)有助于催促行政機(jī)關(guān)迅速反響、 積極調(diào)查并作出決定，這是對(duì)行政法上的效 能原那么的貫徹。這一決定過程可以分為兩種 情形：一是在具體行政行為到達(dá)“應(yīng)當(dāng)撤銷” 程度時(shí)，撤銷期間為行政機(jī)關(guān)增賦一種權(quán)力 行使

4、的主觀緊迫感，在事實(shí)上起到催促其作 出撤銷決定的作用，從而加速依法行政的恢 復(fù)效率；二是在具體行政行為尚未到達(dá)“應(yīng) 當(dāng)撤銷”程度時(shí)，撤銷期間規(guī)定了行政機(jī)關(guān) 在調(diào)查、決定過程中的投入上限，以特定期 限作為時(shí)間門檻來將各種證據(jù)滅失、調(diào)查困 難的陳年舊案直接封存。此時(shí)，“即將期間 的經(jīng)過本身作為一種證據(jù)使用，反而較為合 理妥當(dāng)”，這對(duì)于行政效率的提升無疑大有 裨益。（三）撤銷期間維護(hù)法秩序的安定性既然存在違法性瑕疵的行政行為存續(xù)已 久，并已經(jīng)高度融入社會(huì)生活，再行撤銷必 然對(duì)法秩序的安定性造成沖擊。所以，可撤 銷行政行為在經(jīng)過撤銷期間之后“視為瑕疵 得到了自然補(bǔ)正” “而將原瑕疵行為視為合 法行為，

5、允許其繼續(xù)存在，那么表達(dá)的是實(shí)質(zhì) 法治主義的法治觀”。在公法學(xué)視野中，“一 個(gè)法律秩序的存在較之于法律秩序的公正更 為重要”，所以行政法上的處分時(shí)效和刑法 上的追訴時(shí)效制度正是基于此理，最終更為 明智地選擇維護(hù)法秩序的安定性利益。試舉例說明：1994年，陳穎在報(bào)考中山 大學(xué)時(shí)對(duì)一份復(fù)印件進(jìn)行了涂改，但在考試 通過后入學(xué)時(shí)向?qū)W校提交了真實(shí)原件。不過， 中山大學(xué)并未按照普通高等學(xué)校學(xué)生管理 規(guī)定（1990）第6條進(jìn)行材料復(fù)查，后陳 穎獲得畢業(yè)證書和學(xué)位證書。2005年，中山 大學(xué)以陳穎不符合報(bào)考條件為由對(duì)其開除學(xué) 籍、宣布畢業(yè)證書無效，并撤銷碩士學(xué)位。 該案訴至人民法院，二審判決認(rèn)為：“被上 訴人

6、（中山大學(xué)）在法定復(fù)查期限過后準(zhǔn)予 上訴人注冊(cè)并允許其參加學(xué)校學(xué)習(xí)、完成學(xué) 業(yè)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)上訴人（陳穎）取得學(xué)籍的 認(rèn)可”，“在上訴人違法行為已發(fā)生11年、 上訴人離開學(xué)校6年后，被上訴人再以辦學(xué)自主權(quán)為由追究責(zé)任，無論從公平合理角度， 還是從維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面考慮，都是不 合適的?！睂?duì)此，湛中樂教授認(rèn)為，基于實(shí) 定法中諸多行政權(quán)力期間或時(shí)效規(guī)定所表達(dá) 的法的安定性原那么，“行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)也 必須遵守法定的時(shí)限要求。否那么，如果一味 聽任行政機(jī)關(guān)隨時(shí)行使撤銷權(quán)，那么既存的 社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序都將陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)?！鄙暄灾沙蜂N行政行為在被撤銷前仍 然具有“事實(shí)構(gòu)成的效力”，而這種“事實(shí)

7、效力”將會(huì)在時(shí)間流逝中高度融入社會(huì)生活， 這會(huì)將撤銷問題推入一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身” 的兩難困境。實(shí)際上，在對(duì)具體行政行為違 法性瑕疵查證屬實(shí)后，決定撤銷與否的關(guān)鍵 問題是既定法秩序是否到達(dá)必須變更的程度。 行政機(jī)關(guān)在決定是否撤銷時(shí)，撤銷期間便會(huì) 限制撤銷權(quán)對(duì)“原秩序”的塑造力，從而兼顧法秩序的安定性。起算后，“原秩序” 間的推移不斷累積， 的必要性逐步降低，顧法秩序的安定性。起算后，“原秩序” 間的推移不斷累積， 的必要性逐步降低，具言之，撤銷期間開始 的安定性利益會(huì)隨著時(shí) 以至于建立“新秩序” 而撤銷期間的終點(diǎn)標(biāo)志著建立“新秩序”的必要性已經(jīng)降低到了臨 界點(diǎn)。此時(shí)，撤銷期間經(jīng)過直接取消行政撤

8、 銷權(quán)的塑造力賦予，不再允許新舊秩序的更 替變動(dòng)，最終使“原秩序”的安定性得到維 護(hù)。（四）撤銷期間保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)嬗蛲庑姓ɡ碚撜J(rèn)為，法的安定性原那么 主要是客觀化標(biāo)準(zhǔn)的法律原那么，而信賴保護(hù) 主要在個(gè)案起到保護(hù)個(gè)體的效果，從而在公 法上被視為公民的主觀公權(quán)利，這被視為撤 銷期間的制度根據(jù)。如前所述，為了使行政 機(jī)關(guān)恢復(fù)依法行政，單純強(qiáng)調(diào)“有錯(cuò)必糾” 容易對(duì)具體行政行為的效力產(chǎn)生負(fù)面影響。 相較而言，信賴?yán)姹Ｗo(hù)那么比擬關(guān)注現(xiàn)實(shí)， 充分尊重相對(duì)人既得利益的維護(hù)，并有助于 保障行政行為效力的穩(wěn)定和提升政府公信力。 所以，有學(xué)者主張?jiān)诔蜂N場景中應(yīng)當(dāng)采取以 信賴保護(hù)限制、補(bǔ)充依法行政作為基本立場

9、。 日本南博方教授就指出：“撤銷權(quán)者相當(dāng)長 時(shí)期不行使撤銷權(quán)，其結(jié)果使得相對(duì)方產(chǎn)生信賴，以為其不再會(huì)被撤銷，相對(duì)方基于該 信賴而采取了某種準(zhǔn)備活動(dòng)或者行為的情況 下，依所謂失效（失權(quán)）的法理，不得再行 使撤銷權(quán)?！痹嚺e例說明：2003年，馬永忠通過競拍 承包方式獲得寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)縣人民政 府頒發(fā)的草原使用權(quán)證。2013年，中衛(wèi)市人 民政府（ 2003年12月撤縣設(shè)市）依據(jù)寧 夏回族自治區(qū)人民政府關(guān)于完善草原承包經(jīng) 營責(zé)任制的通知（寧政發(fā)2002） 57號(hào)） 中衛(wèi)縣人民政府關(guān)于完善草原承包經(jīng)營責(zé) 任制的通知（衛(wèi)政發(fā) 2002127號(hào)）等 文件認(rèn)為，對(duì)取得草原承包經(jīng)營權(quán)的承包戶 頒發(fā)的是草原承

10、包使用證而不是草原使用權(quán) 證，故撤銷原頒證行為。該案經(jīng)一審、二審 和再審后，法院認(rèn)為中衛(wèi)市人民政府作出的 撤銷決定所依據(jù)的是2002年的規(guī)范性文件， 故中衛(wèi)市人民政府在10年前就知道或應(yīng)當(dāng) 知道該頒證行為存在違法性瑕疵，而今只撤 銷草原使用權(quán)證而不換發(fā)草原承包使用證， 違背了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原那么，故判決撤銷被訴撤證的決定。雖然前述具體行政行為存在違 法性瑕疵，但當(dāng)事人近10年的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng) 都在圍繞草原使用權(quán)證而展開規(guī)劃。所以， 當(dāng)撤銷期間制度缺位時(shí)，相對(duì)人對(duì)具體行政 行為的合理信賴陷入危機(jī)，這令當(dāng)事人對(duì)既 得利益、當(dāng)前生活及未來規(guī)劃都陷入相當(dāng)被 動(dòng)的狀態(tài)。在“費(fèi)天勝訴來鳳縣人民政府撤 銷行政許

11、可糾紛案”中，終審人民法院就指 出：“雖然有錯(cuò)必糾原那么亦為一項(xiàng)重要法律 原那么，但對(duì)具有授益性的行政許可而言，信 賴保護(hù)原那么在一定程度上應(yīng)優(yōu)于有錯(cuò)必糾原 貝晨”信賴?yán)姹Ｗo(hù)不僅是具體撤銷場景中的 裁量因素，同樣也是撤銷期間制度的重要基 礎(chǔ)。一方面，善意的相對(duì)人對(duì)行政行為的合 法性具有合理期待。撤銷事由的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了 雙方都曾產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但善意的相 對(duì)人不具有非難可能性，而且對(duì)其所受利益 的合法性信賴值得保護(hù)。撤銷期間經(jīng)過即告 撤銷權(quán)消滅，相對(duì)人所受利益得到制度性保 障。另一方面，相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)長期不行 使撤銷權(quán)而產(chǎn)生其不再行使撤銷權(quán)的合理信 賴值得保護(hù)。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)可撤銷事由后能

12、夠撤銷而長期不撤銷，必然給人造成一種不 再行使撤銷權(quán)的印象。按照經(jīng)驗(yàn)法那么，這種 消極不作為對(duì)于相對(duì)人所受利益亦是一種正 當(dāng)化的默許和成認(rèn)，而不作為從另一角度來 說也是一種授益，這實(shí)際上也可能成為一種 信賴。因此，撤銷期間催促行政機(jī)關(guān)早日撤 銷，能夠有效防止相對(duì)人的信賴?yán)鏌o限擴(kuò) 大；反之，撤銷期間屆滿使撤銷權(quán)消滅，代 表了對(duì)相對(duì)人所受利益的成認(rèn)。三、具體行政行為撤銷期間的制度構(gòu)造有學(xué)者主張具體行政行為的撤銷期間在 類型上應(yīng)當(dāng)為除斥期間：“為防止違法授益 處分之相對(duì)人的法律地位，長期處于不安的 狀態(tài)，確有設(shè)除斥期間的必要，以限制行政 機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)?！暗?，為什么一定要選擇 除斥期間而不是別的期

13、間類型？在確定期間 類型后如何展開本土化的撤銷期間制度構(gòu)設(shè)？期間經(jīng)過將會(huì)產(chǎn)生何種法律效果？在此有必 要展開討論。（一） 期間類型的比擬選擇為了控制民事撤銷權(quán)嬉變?yōu)椤坝篮銠?quán)利”, 民法設(shè)定了除斥期間作為權(quán)利存續(xù)的預(yù)定期 間，“謂因其期間之經(jīng)過，當(dāng)然其權(quán)利消滅 之期間”。而且，在民事撤銷之訴中，除斥 期間尚未經(jīng)過是民事撤銷訴權(quán)行使的必要條 件。在行政撤銷之訴中，起訴期限被認(rèn)為是 “借鑒民事訴訟中形成之訴對(duì)應(yīng)除斥期間的 制度安排”，即“對(duì)某項(xiàng)行政決定提起撤銷 訴訟的法定期間也應(yīng)當(dāng)是除斥期間“。不過， 不同于起訴期限的“他律性”，實(shí)體法上的 撤銷期間具有“自律性”。除了除斥期間以 外，公法上尚且存在消

14、滅時(shí)效和權(quán)力失效期 間，而撤銷期間到底應(yīng)中選擇哪種類型成為 后文進(jìn)一步討論的邏輯起點(diǎn)。首先，撤銷期間不能是消滅時(shí)效。一般 來說，公法上的消滅時(shí)效主要限制權(quán)力（利） 行使行為，可能因權(quán)力（利）行使障礙發(fā)生 中斷、中止或延長，而且在期間經(jīng)過后僅能 使權(quán)力（利）減損，即相對(duì)人獲得抗辯權(quán)。 對(duì)于一次行使即可到達(dá)目的的行政撤銷權(quán)來 說，消滅時(shí)效并不可能起到實(shí)質(zhì)性的限制作 用。相較而言，除斥期間限制的是權(quán)力（利） 存在本身，通常以單純的時(shí)間流逝作為計(jì)算 標(biāo)準(zhǔn)，期間經(jīng)過后直接使權(quán)力（利）消滅。 外表上看，相對(duì)人主張抗辯權(quán)似乎也能消解 行政撤銷權(quán)的行使路徑，但這實(shí)際上與除斥 期間對(duì)權(quán)力的存在性限制存在本質(zhì)區(qū)別

15、。具 體而言，消滅時(shí)效限制權(quán)力的行使行為主要 是“量”的層面，其目的在于保護(hù)相對(duì)人， 在消滅時(shí)效經(jīng)過后由相對(duì)人選擇主張抗辯權(quán) 或拋棄期間利益。但是，除斥期間限制權(quán)力 的存在本身主要是“質(zhì)”的限制，其目的不 僅在于保護(hù)相對(duì)人，而且還兼顧相關(guān)人以及 法的安定性秩序，所以在除斥期間經(jīng)過后行 政撤銷權(quán)終局地消滅，不存在可供拋棄的利 益。最高人民法院在新近的一份行政判決 書中指出：“堅(jiān)持依法行政和有錯(cuò)必糾是 法治的基本要求，但法治并不要求硬性地、 概無例外地撤銷存續(xù)已久的、存在瑕疵甚至 是違法情形的行政行為，而是要求根據(jù)不同 情況作出不同處理?！碧貏e是對(duì)于授益行政 行為的撤銷，更應(yīng)考慮到相對(duì)人日漸累積的

16、 信賴?yán)妗Ｊ聦?shí)上，我國2003年行政許可 法（草案送審稿）第82條第3款就曾為行 政許可行為創(chuàng)設(shè)為期1年撤銷期間，但該條 最終未能保存。然而，立法機(jī)構(gòu)在之后編纂 的法條釋義中重申撤銷期間制度理念：“行 政許可應(yīng)當(dāng)在知道撤銷情形之后一定的 期限內(nèi)撤銷行政許可，超過了這一期間就不 應(yīng)當(dāng)再予撤銷?！毕嘈沃拢唧w行政行為受到撤銷期間 的限制已經(jīng)成為域外國家或地區(qū)的立法共識(shí)。 英美法系理論上認(rèn)為：“政府職權(quán)撤銷意味 著對(duì)可撤銷行政行為和社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)因此必須在特定時(shí)間限制內(nèi)為之，超過該期其次，撤銷期間不能是權(quán)力失效期間。 如前引文，南博方教授就根據(jù)權(quán)力失效的法 理來主張行政機(jī)關(guān)在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)不行使撤

17、 銷權(quán)后便不得再行使撤銷權(quán)。我國也有學(xué)者 主張，對(duì)行政撤銷的期間限制應(yīng)當(dāng)引入權(quán)力 失效制度。但是，權(quán)力失效期間本身是為了 克服消滅時(shí)效過長或除斥期間缺位而創(chuàng)立的, 而難以制度化的權(quán)力失效期間并不明確權(quán)力 的開始或結(jié)束，必須結(jié)合老實(shí)信用原那么和禁 止權(quán)力濫用原那么展開個(gè)案判斷。所以，在“自 律性”的職權(quán)撤銷期間規(guī)那么中夾雜太多不確 定性的因素，必然會(huì)增加該制度被濫用的風(fēng) 險(xiǎn)。不過，當(dāng)前尚未對(duì)具體行政行為的撤銷 期間明確立法時(shí)，行政機(jī)關(guān)或人民法院可以 援引權(quán)力失效的法理來否認(rèn)撤銷權(quán)行使的正 當(dāng)性。而且，在未來撤銷期間立法后，“權(quán) 力失效期間”仍然可以補(bǔ)充適用。譬如，在 法定撤銷期間屆滿前，行政機(jī)關(guān)

18、明知可撤銷 而不撤銷，還作出與撤銷意思相反的追認(rèn)行 為，“權(quán)力失效期間”便可提前使撤銷權(quán)“失 效”。最后，除斥期間應(yīng)當(dāng)是限制行政撤銷權(quán) 的唯一期間制度選擇。比擬而言，不同類型 的期間制度因不同的制度裝置構(gòu)成而擁有不 同的限制強(qiáng)度。由于任何期間的“開始”都 規(guī)定了權(quán)力（利）的誕生，這當(dāng)然不能構(gòu)成 對(duì)權(quán)力（利）的限制。因此，上述三類期間 不會(huì)因此而有所差異。但是，只有除斥期間 規(guī)定的“結(jié)束”才宣告了權(quán)力（利）的終結(jié)， 而只有令撤銷權(quán)終局性消滅才能終結(jié)其形成 塑造力，進(jìn)而真正維護(hù)既存法律關(guān)系的穩(wěn)定 性。而且，除斥期間并不考慮權(quán)力（利）行 使障礙，即單純以時(shí)間流逝作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 在期間屆滿后即產(chǎn)生撤銷

19、權(quán)消滅的最強(qiáng)限制 效果。當(dāng)然，正是由于行政撤銷包含較多的 公共利益，所以這種期間制度的剛性干預(yù)具 備了正當(dāng)性與合理性。（二）撤銷期間的制度構(gòu)成由于撤銷期間是行政撤銷權(quán)的存續(xù)期間， 所以從時(shí)間維度上來說，撤銷期間越短，撤 銷概率越小，越有助于可撤銷行政行為的效力延續(xù)；相反，撤銷期間越長，撤銷概率那么 越大，越有利于可撤銷行政行為的效力終結(jié)。 以民事撤銷為參照，民法典第152條規(guī) 定，通常撤銷期間為90天（重大誤解）或1 年（欺詐、脅迫），自撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng) 知道撤銷事由之日起算；最長撤銷期間為5 年，自法律行為成立之日起算。另一方面， 以行政撤銷之訴為參考，撤銷訴訟的起訴期 限由通常起訴期限和

20、最長起訴期限構(gòu)成。具 體來說，行政訴訟法第46條規(guī)定，通常 起訴期限為6個(gè)月，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知 道作出行政行為之日起算；最長撤銷期間為 5年（一般案件）或20年（因不動(dòng)產(chǎn)起訴）， 自行政行為作出之日起算。相形之下，比擬法上一般僅有通常撤銷 期間而無最長撤銷期間規(guī)定，制度構(gòu)成并不 完整。德國法上僅規(guī)定1年的通常撤銷期間， 而且將“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得的 行政行為“直接排除適用，這種安排“似嫌 過苛”；但是，統(tǒng)一將其納入通常撤銷期間 的適用范圍又無法區(qū)分對(duì)待，因?yàn)椴捎媒^對(duì)“平均主義”的做法，“無視于信賴不受保 護(hù)的各種事實(shí)類型，其可歸責(zé)性與惡性仍明 顯有程度之分的事實(shí)，而冶為一爐，同等

21、看 待，亦難得事理之平”。因此，行政職權(quán)撤 銷期間應(yīng)當(dāng)參照民事撤銷和行政訴訟撤銷的 起訴期限，設(shè)定相對(duì)譜系化的通常和最長期 間制度。規(guī)定任一期間的經(jīng)過都會(huì)產(chǎn)生行政 撤銷權(quán)消滅的法律后果，才能建立起相互匹 配、前后承接的期間秩序。一方面，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)定2年的通常撤銷 期間。通常撤銷期間自行政機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng) 知道撤銷事由之日起算，當(dāng)通常撤銷期間過 短那么過分催促行政機(jī)關(guān)倉促?zèng)Q策；當(dāng)撤銷期 間過長那么對(duì)行政撤銷權(quán)的限制效果過于松弛, 無法實(shí)現(xiàn)期間的控權(quán)功能、效率價(jià)值以及當(dāng) 事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。然而，行政撤銷畢竟代 表了 “自我糾錯(cuò)”，目的在于實(shí)現(xiàn)依法行政 背后特定公益的恢復(fù)，所以行政撤銷期間理 應(yīng)比民事

22、撤銷期間更長。不僅如此，行政機(jī) 關(guān)知悉撤銷事由后仍要進(jìn)行調(diào)查和決定，但 考慮到執(zhí)法水平的差距，我國通常撤銷期間的設(shè)定應(yīng)當(dāng)比德國法上的1年長。再考慮到 行政許可法（草案）曾設(shè)定1年的通常 期間未能成功的情形，王萬華教授所主張的 2年通常撤銷期間較為符合本土現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然， 2年通常期間系屬一般平均規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許 部門行政法進(jìn)行例外規(guī)定。另一方面，我國應(yīng)當(dāng)在2年通常撤銷期 間基礎(chǔ)上加設(shè)20年最長撤銷期間。最長撤銷 期間自行政行為作出之日起算，所以在行政 機(jī)關(guān)并不知道撤銷事由的情況下，最長撤銷 期間沒有理由太短。在行政相對(duì)人以欺詐、 脅迫或賄賂手段促成的具體行政行為之撤銷 問題上，由于相對(duì)人存在明顯的主

23、觀惡性， 其信賴?yán)姹Ｗo(hù)必要性較低，故可徑行排除 主觀化的通常期間。此時(shí)，就主要依靠最長 撤銷期間來維護(hù)法的安定性利益。從撤銷期 間的類型比擬來看，限制效果較強(qiáng)的除斥期 間不應(yīng)超過限制效果較弱的消滅時(shí)效（通常 為20年）之長度上限。所以，再從通常期間 和最長期間的匹配性來說，參照民法上規(guī)定 的“90天或1年一5年”和行政訴訟法上規(guī) 定的“ 6個(gè)月一5年或20年”的情況，行政 職權(quán)撤銷期間應(yīng)當(dāng)在2年通常期間基礎(chǔ)上設(shè) 計(jì)20年的最長期間，如此更能形成制度合力。 而且，只有最長除斥期間足夠長，權(quán)力失效 期間才有發(fā)揮作用的足夠空間，進(jìn)而彌補(bǔ)在 最長撤銷期間中相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)缺乏所 帶來的負(fù)面影響。（

24、三）期間經(jīng)過的法律效果不管是通常撤銷期間還是最長撤銷期間 經(jīng)過，其法律效果主要表達(dá)在三個(gè)方面。首 先，行政機(jī)關(guān)的行政撤銷權(quán)終局性消滅。撤 銷期間制度的根本目的在于法的安定性，而 相對(duì)人信賴?yán)嬷徊贿^是法的安定性利益的 具象化。以法的安定性利益作為制度基礎(chǔ)， 撤銷期間才能對(duì)行政撤銷權(quán)展開如此強(qiáng)烈的 存在性干預(yù)，即直接產(chǎn)生行政撤銷權(quán)消滅的 法律效果。撤銷期間經(jīng)過并不會(huì)像消滅時(shí)效 或權(quán)力失效期間那樣，必須經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)援 引才能產(chǎn)生這種法律效果。因此，行政撤銷 權(quán)在實(shí)體法上消滅后，行政機(jī)關(guān)和人民法院 在程序法上都有依職權(quán)審查并主動(dòng)適用撤銷 期間規(guī)那么的法律義務(wù)。所以，行政撤銷期間 既不要求相對(duì)人對(duì)期間

25、經(jīng)過保持關(guān)注，也不 容許當(dāng)事人對(duì)期間利益自行處分，而是一律 按照客觀剛性規(guī)那么強(qiáng)制適用，這也表達(dá)其維 護(hù)法的安定性利益的價(jià)值取向。相應(yīng)地，可 撤銷行政行為已經(jīng)被期間規(guī)那么效力滌除了“可撤銷性”。其次，相對(duì)人信賴?yán)嬖谄陂g經(jīng)過后得 以正當(dāng)化。根本上說，行政機(jī)關(guān)單方撤銷模 式給“有錯(cuò)必糾”提供了制度性保障，但是 卻給撤銷相對(duì)人的利益帶來了極大的不確定 或不便利。因?yàn)椋坏┬姓蜂N權(quán)成立，相 對(duì)人利益便受制于它的形成控制力之下，隨 時(shí)面臨著被單方收回或處分的危險(xiǎn)。然而， 撤銷期間經(jīng)過意味著這種危險(xiǎn)狀態(tài)的結(jié)束， 相對(duì)人所獲利益得以正當(dāng)化。第一，在撤銷 事由不可歸責(zé)于相對(duì)人時(shí)，通?；蜃铋L撤銷 期間經(jīng)過都

26、不允許行政機(jī)關(guān)再行追究，這代 表了法律對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴闹贫刃员Ｗo(hù)。 第二，在撤銷事由可以歸責(zé)于相對(duì)人時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以撤銷卻長達(dá)2年都不撤銷，這給 相對(duì)人一種不會(huì)再行使撤銷權(quán)的信賴，這種 信賴?yán)孀罱K得到期間規(guī)那么的保護(hù)。再次，行政機(jī)關(guān)可能承當(dāng)賠償責(zé)任或補(bǔ) 救義務(wù)。撤銷期間的經(jīng)過意味著具體行政行 為的效力得到維持，但這可能造成撤銷相對(duì) 人或第三人的損害。以行政許可為例，我國 行政許可法第69條對(duì)3款的規(guī)定只照顧 到了決定撤銷后對(duì)相對(duì)人的賠償問題，卻忽 略了決定維持后的賠償問題，也未照顧到第 三人利益可能受損的情形。然而，撤銷期間 經(jīng)過后，具體行政行為從“可撤銷”易變?yōu)?“有效”，這完全可能損害

27、相對(duì)人的利益， 此時(shí)同樣需要行政機(jī)關(guān)采取必要措施或承當(dāng) 賠償責(zé)任。實(shí)際上，相關(guān)司法解釋已經(jīng)規(guī)定 了對(duì)違法行政行為僅判決確認(rèn)違法（不予撤 銷）或判決撤銷，將會(huì)給國家利益、公共利 益或者他人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)（或 可以）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措 施。因此，撤銷期間屆滿后得到“維持”的行政行為有礙相關(guān)方利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng) 負(fù)有采取補(bǔ)救措施的法定義務(wù)。最后，在紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)中，“行 政機(jī)關(guān)必須能夠自由地改變他的政策，以適 應(yīng)公共利益的需要”。撤銷期間規(guī)那么雖然能 夠解決控權(quán)、效率、證據(jù)、法的安定性和信 賴保護(hù)等方面的問題，但是未必能夠滿足正 義的全部需求。因?yàn)?，“機(jī)械地適用規(guī)那么就

28、 意味著非正義”，許多情況下行政機(jī)關(guān)仍然 需要根據(jù)正義理念或衡平觀念靈活裁量決定, 確保個(gè)別特殊案件能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。一方 面，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)撤銷事由后有意識(shí)地任由 通常撤銷期間經(jīng)過，使可撤銷行政行為的效 力最終得到維持，確實(shí)是“有錯(cuò)必糾”的一 種變通處理；另一方面，行政機(jī)關(guān)自始至終 并未發(fā)現(xiàn)撤銷事由而令最長撤銷期間經(jīng)過， 特殊情況下為了維護(hù)重大的公共利益（如公 共平安等）仍然需要采取必要的干預(yù)措施， 這同樣是對(duì)撤銷期間規(guī)那么的變通處理。譬如， 當(dāng)事人違法取得的醫(yī)師從業(yè)資格，在最長撤 銷期間經(jīng)過后，當(dāng)事人仍然不符合實(shí)質(zhì)從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)可以基于公眾健康平安 等事由而撤銷這一行政許可。體行政行

29、為撤銷期間的適用規(guī)那么撤銷期間的開始、計(jì)算和結(jié)束代表了行 政撤銷權(quán)的誕生、衰減和消亡，這一期間過 程不僅關(guān)系到撤銷對(duì)象可撤銷行政行為 的效力狀態(tài)，同時(shí)包含了復(fù)雜的利益沖突和 程序更迭。所以，有必要從適用對(duì)象、起算 規(guī)那么和計(jì)算方法等方面討論撤銷期間的具體 適用規(guī)那么。（一） 撤銷期間的適用對(duì)象德國聯(lián)邦行政程序法第48條第1款 明確規(guī)定了違法授益行政行為受到撤銷期間 的限制，但在第4款又附“但書”規(guī)定，明 確將“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得的行 政行為”排除在外。而且，法國行政法規(guī)定， 除違法授益行政行為外，違法的非授益行政 行為和一切通過提供虛假材料而創(chuàng)設(shè)權(quán)利的限便不得改變。”因此，歐盟法上便

30、規(guī)定了 一般違法行政行為的撤銷必須在“合理期限”(Reasonable Period)內(nèi)作出。大陸法系那么 直接立法，譬如德國聯(lián)邦行政程序法第 48條第4項(xiàng)規(guī)定了 1年撤銷期間；葡萄牙行 政程序法第141條規(guī)定只能在法定起訴期 限或法院裁判前撤銷行政行為。有鑒于此， 王萬華教授曾試圖在其主持的“行政程序法(試擬稿)”中填補(bǔ)撤銷期間的制度空白： “前款規(guī)定的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)自撤銷機(jī)關(guān)知道存 在撤銷原因時(shí)起二年內(nèi)作出。“譚劍教授也 主張應(yīng)當(dāng)借鑒前述國家或地區(qū)的做法，對(duì)具 體行政行為的撤銷期間作出明確規(guī)定：“如 果行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)，也 會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力失效的法律后果，即行政機(jī)關(guān) 的撤銷權(quán)隨著時(shí)

31、間的推移而效力遞減并 最終消滅。”不過，雖然少數(shù)學(xué)者指明了行 政撤銷期間的制度重要性和立法必要性，但 鮮有研究深入剖析具體行政行為的撤銷期間 之“時(shí)間哲學(xué)”、制度構(gòu)造及其適用規(guī)那么。 因此，本文試圖對(duì)相關(guān)理論研究進(jìn)行深入研 究，并基于本土化實(shí)踐提出撤銷期間的制度 行政處理不受撤銷期間限制，可以隨時(shí)撤銷。 所以，德國和法國都以行政行為的內(nèi)容為標(biāo) 準(zhǔn)，直接排除了負(fù)擔(dān)行政行為之撤銷適用撤 銷期間的可能。在日本行政法上，“只有侵 益性行政行為無論是否超過爭訴期限，即使 沒有明文規(guī)定，均可依職權(quán)予以撤銷。“ 一 般來說，對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷加設(shè)任何限 制都不利于相對(duì)人，所以排除通常撤銷期間 似乎有一定道

32、理。但值得注意的是，負(fù)擔(dān)行 政行為的撤銷并不總是符合相對(duì)人利益，尤 其是在撤銷同時(shí)意味著即將不利變更時(shí)，對(duì) 相對(duì)人來說就可能產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問題。 因?yàn)椋柏?fù)擔(dān)行政行為的不利變更會(huì)產(chǎn)生像 撤銷授益行政行為那樣的作用“，所以這種 不利變更應(yīng)當(dāng)參照撤銷授益行政行為的規(guī)那么 去評(píng)價(jià)。此外，具有第三人效力的行政行為之撤 銷亦有討論的必要。第一，對(duì)于第三人授予 利益的負(fù)擔(dān)行政行為，由于第三人所受利益 為“反射利益”，故沒有特別討論的必要。 第二，對(duì)于第三人施加負(fù)擔(dān)的授益行政行為，那么存在違法負(fù)擔(dān)滌除和信賴?yán)姹Ｗo(hù)的平衡 難題。具言之，不加撤銷期間限制那么對(duì)相對(duì) 人信賴?yán)姹Ｗo(hù)缺乏，加以撤銷期間限制又

33、對(duì)第三人違法負(fù)擔(dān)的除去不利。對(duì)此，德國 聯(lián)邦行政程序法第50條規(guī)定在這種情況 中，如果第三人在復(fù)議或訴訟中的異議或訴 求得到支持，那么撤銷期間便不再適用。譬 如，規(guī)劃行政許可的利害關(guān)系第三人在復(fù)議 或訴訟中的相鄰權(quán)主張得到支持，那么意味 著相對(duì)人不可能產(chǎn)生合理信賴，原行政許可 的撤銷就不受撤銷期間的限制。其法理在于， 一方面，相對(duì)人之信賴?yán)姹Ｗo(hù)不宜因?yàn)榈?三人受有負(fù)擔(dān)而全面落空；另一方面，當(dāng)?shù)?三人因授益行政行為而受有負(fù)擔(dān)時(shí)，對(duì)第三 人的正當(dāng)權(quán)益救濟(jì)不能因相對(duì)人的信賴保護(hù) 而受到阻礙。事實(shí)上，法的安定性利益是撤銷期間的 制度根據(jù)，相對(duì)人信賴?yán)嬷皇窃谔厥馇樾?中受到順帶保護(hù)。因此，因缺乏信賴

34、利益基 礎(chǔ)而排除通常期間適用的情況，仍應(yīng)受到最 長期間的“兜底”保護(hù)。即使不會(huì)出現(xiàn)不利變更，負(fù)擔(dān)行政行為之撤銷仍要受到最長撤 銷期間的限制。因?yàn)?，法的安定性要求以?存續(xù)效力的產(chǎn)生，并不會(huì)因?yàn)樾姓袨榈男?質(zhì)是授益或是負(fù)擔(dān)而有所差異?？傊ǖ?安定性乃是普遍性要求，所有行政行為的撤 銷都應(yīng)當(dāng)適用20年最長撤銷期間。撤銷期間類型化適用范圍表撤銷期間類型適用范圍通常撤銷期間1.原那么上適用于授益行政行為之撤銷,但排除相對(duì)人存在欺詐、脅迫 或賄賂等情形;2 .原那么上不適用于負(fù)擔(dān)行政行為之撤銷，除非撤銷導(dǎo) 致不利變更;3.對(duì)于第三人施加負(fù)擔(dān)的授益行政行為之撤銷當(dāng)?shù)谌?人異議獲得支持時(shí)不予適用。最長

35、撤銷期間全部適用（特殊情況下例外處理）（二）撤銷期間的起算時(shí)點(diǎn)最長期間起算時(shí)點(diǎn)為行政行為作出時(shí)， 不發(fā)生中斷或中止，此一計(jì)算規(guī)那么自無疑義。 在此重點(diǎn)考慮通常撤銷期間的起算時(shí)點(diǎn)。德 國聯(lián)邦行政程序法規(guī)定通常撤銷期間自 “行政機(jī)關(guān)獲知撤銷違法行政行為的事實(shí)” 時(shí)起算，但此處可能存在兩種解釋的可能： 第一，自行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到撤銷事由之日時(shí)起 算，即將撤銷期間視為撤銷處理期間；第二， 撤銷期間自行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到撤銷事由、法律 意義和法律后果時(shí)起算，即將撤銷期間定性 為撤銷決定期間。按照第一種觀點(diǎn)，行政機(jī) 關(guān)必須在撤銷期間內(nèi)完成調(diào)查和決定兩項(xiàng)工 作；按照第二種觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)只需要在撤 銷期間內(nèi)單純考慮、作

36、出決定即可。雖然兩 種觀點(diǎn)都采取主觀知悉標(biāo)準(zhǔn)，但第二種要求 這種知悉要求到達(dá)主觀“確信”，這明顯給 行政機(jī)關(guān)“操縱”起算時(shí)點(diǎn)留下較大空間。 倘假設(shè)如此，行政機(jī)關(guān)就獲得起算時(shí)點(diǎn)的解釋 便利，即可藉由主觀認(rèn)識(shí)調(diào)查起算時(shí)點(diǎn)，從 而規(guī)避撤銷期間的規(guī)制。這種主觀化的標(biāo)準(zhǔn) 將使撤銷期間計(jì)算陷入混亂，相對(duì)人更有可 能面對(duì)撤銷機(jī)關(guān)怠于調(diào)查或決定時(shí)毫無方法, 更有可能會(huì)使撤銷期間的制度目的落空。事 實(shí)上，調(diào)查和決定之間的界限并不清晰，二 者通常同時(shí)進(jìn)行，只是重心不斷彼此偏移。 并且，行政機(jī)關(guān)在知悉撤銷事由的全部事實(shí) 證據(jù)后，在完全掌握相對(duì)人信賴?yán)娴惹闆r 下，確實(shí)沒有必要給予2年的權(quán)衡考慮時(shí)間。 所以，撤銷期間

37、應(yīng)當(dāng)定性為處理期間而非決 定期間較為妥適。具體來說，首先，作為處理期間的通常 撤銷期間應(yīng)以“知道或應(yīng)當(dāng)知道”撤銷事由 作為起算時(shí)點(diǎn)。其中，“應(yīng)當(dāng)知道”乃是一 種符合經(jīng)驗(yàn)法那么的推定，這種推定應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá) 高度蓋然性方能成立。由于起算時(shí)點(diǎn)關(guān)系到 撤銷權(quán)的存續(xù)，因此行政機(jī)關(guān)在撤銷文書中 應(yīng)當(dāng)載明其知悉時(shí)點(diǎn)以證立撤銷權(quán)，據(jù)此方 便相對(duì)人證明知悉時(shí)點(diǎn)已達(dá)撤銷期間而維護(hù) 自身權(quán)益。其次，“知道或應(yīng)當(dāng)知道的主 體應(yīng)當(dāng)以相關(guān)主管機(jī)關(guān)為限，具體包括作出 該行政行為的行政機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)。由于 不同國家機(jī)關(guān)構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，所以除 非其他國家機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出法定建議 （如監(jiān)察建議或檢察建議）來指明可撤銷事 由，

38、否那么僅其他國家機(jī)關(guān)知悉不能起算撤銷 期間。最后，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”系屬主觀 性概念，應(yīng)以其內(nèi)部特定公務(wù)人員的知悉為 準(zhǔn)。由于撤銷期間限制的乃是包括調(diào)查和決 定工作在內(nèi)的處理期間，因此，特定公務(wù)員 應(yīng)當(dāng)是有權(quán)啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查并作出撤銷決定的 公務(wù)人員，而非機(jī)關(guān)內(nèi)其他服務(wù)或輔助人員。（三）撤銷期間的計(jì)算規(guī)那么一般來說，撤銷期間不會(huì)出現(xiàn)如消滅時(shí) 效那樣的中斷情形。如前所述，由于撤銷期 間高度追求法的安定性利益，且撤銷期間所 限制的撤銷權(quán)一次行使即可到達(dá)目的，所以 撤銷期間不可能像時(shí)效期間那樣因撤銷權(quán)的 行使或相對(duì)人的成認(rèn)就發(fā)生期間中斷。否那么， 行政機(jī)關(guān)將可以通過主觀努力來延宕撤銷期 間，這將使期間制

39、度難以落實(shí)。不過，行政 法上的撤銷期間完全可能會(huì)因撤銷決定被法 院判決撤銷而重新起算。譬如，在美國內(nèi)布 拉斯加州的行政程序法規(guī)定，刑事調(diào)查的開 始即意味著行政撤銷程序的中止，撤銷期間 也將中止計(jì)算。因此，雖然撤銷期間不發(fā)生 中斷，但應(yīng)當(dāng)允許中止。尤其是出現(xiàn)不可抗 力等情形，撤銷權(quán)的行使遭遇不能克服的障 礙時(shí)，繼續(xù)計(jì)算撤銷期間有違公平正義。有 鑒于此，我國行政法應(yīng)采可變期間之立場， 其可變性主要表達(dá)在通常期間的最后6個(gè)月， 容許撤銷期間因不可抗力等事由中止。換言之，在不可抗力等權(quán)力行使障礙消除之日起 滿6個(gè)月，通常撤銷期間方才屆滿。由于通常與最長撤銷期間會(huì)產(chǎn)生相同的 法律效果，而這種法律效果又不

40、可能重復(fù)出 現(xiàn)，所以二者在計(jì)算上存在互斥關(guān)系。自可 撤銷的具體行政行為作出后，最長撤銷期間 即開始起算；自行政機(jī)關(guān)知悉違法事由后， 通常撤銷期間開始起算，此時(shí)不管是行政機(jī) 關(guān)決定行使撤銷權(quán)，還是任由撤銷期間經(jīng)過 而使撤銷權(quán)消滅，都沒有必要再計(jì)算最長撤 銷期間。不過，在特殊情形下有可能存在通 常與最長撤銷期間的雙重計(jì)算。譬如，在行 政行為作出后第19年行政機(jī)關(guān)才知悉撤銷 事由，此時(shí)通常撤銷期間的計(jì)算受到20年絕 對(duì)不變期間的限制，故撤銷期間事實(shí)上只剩 下1年。五、結(jié)語時(shí)間在行政法規(guī)范科學(xué)中具有特別的 敘事價(jià)值時(shí)間既是證立行政權(quán)力的經(jīng)驗(yàn) 形式，又是規(guī)范行政權(quán)力的限定方式。行政 機(jī)關(guān)的“自我糾錯(cuò)”應(yīng)

41、當(dāng)從“有錯(cuò)必糾”走 向“依法糾錯(cuò)”，而撤銷期間正是撤銷權(quán)行 使理性化的制度表達(dá)。撤銷期間有助于發(fā)揮 時(shí)間的程序控權(quán)功能和效率提升價(jià)值，對(duì)行 政法秩序提供了安定性保障，對(duì)相對(duì)人信賴 利益提供了穩(wěn)定預(yù)期。在具體的行政撤銷場 景中，撤銷期間能為各方在時(shí)間維度上提供 行使撤銷權(quán)力、主張法律地位、維護(hù)正當(dāng)權(quán) 益的透明場景預(yù)設(shè)。本文對(duì)行政法上的撤銷 期間進(jìn)行了一點(diǎn)概念延展和理論溯源工作， 希望這一嘗試能對(duì)相關(guān)基本范疇研究起到拋 磚引玉的作用。毋庸置疑，對(duì)此類基礎(chǔ)概念 或基本制度的成熟認(rèn)識(shí)和理論共識(shí)，將是我 國未來編纂“行政法總那么”乃至“行政法典” 的基石，這還有賴于學(xué)界前輩和同仁的努力。構(gòu)想和適用規(guī)那么

42、，以期建立起行政機(jī)關(guān)“有 錯(cuò)必糾”的期間法治界限。具體行政行為撤銷期間的理論證立時(shí)間作為法律中的權(quán)利要件、程序內(nèi)容 以及責(zé)任形式等普遍性要素，推動(dòng)著法律規(guī) 范從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、習(xí)慣到理性、觀念到制度 的轉(zhuǎn)型。至于為何要以及如何將時(shí)間要素納 入行政撤銷權(quán)的成立要件、行使程序以及責(zé) 任形式中來，可以從以下四個(gè)方面證立。（一）撤銷期間的控權(quán)功能由于與依法行政相抵悟，可撤銷行政行 為面臨著被撤銷（而非廢止）的危險(xiǎn)，所以 行政撤銷權(quán)實(shí)那么為行政機(jī)關(guān)提供了一個(gè)恢復(fù) 依法行政的機(jī)會(huì)。不過，法律并不強(qiáng)行要求 撤銷所有違法行政行為，而是規(guī)定出現(xiàn)“可 以撤銷”的法定情形后交由行政機(jī)關(guān)決定裁 量。具備決定撤銷與否的權(quán)力

43、使行政機(jī)關(guān)處 于絕對(duì)支配性地位：一方面，行使撤銷權(quán)意味著相對(duì)人所受利益將被單方收回或直接處 分；另一方面，行政機(jī)關(guān)不行使并不說明永 遠(yuǎn)不再行使，隨時(shí)可供行使的撤銷權(quán)意味著 隨時(shí)都可以收回或處分相對(duì)人利益。但是， 行政撤銷權(quán)本身存在濫用的可能。試舉例說明：海南省定安縣人民政府 1994年為抵銷債務(wù)向城東公司頒發(fā)建設(shè)用 地規(guī)劃許可證（第14號(hào)），1996年又頒 發(fā)國有土地使用證（第6號(hào)）；2001年 該縣人民政府發(fā)布公告稱“擬無償收回城東 公司第6號(hào)國土證項(xiàng)下的土地使用權(quán)”；2007 年又將城東公司受讓的土地調(diào)整為行政辦公 用地，并以“當(dāng)初未填寫土地用途”為由決 定撤銷第14號(hào)許可證。該案訴至當(dāng)?shù)?/p>

44、人民法 院，經(jīng)再審后最高人民法院認(rèn)為，“未填寫 土地用途并非城東公司原因所致，本可以補(bǔ) 正方式解決”，該縣人民政府為了按原登記 本錢價(jià)收回甚至無償收回土地，決定撤銷許 可證“屬于濫用行政職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷”。 該案中行政機(jī)關(guān)時(shí)隔多年才發(fā)現(xiàn)了 “當(dāng)初未 填寫土地用途”，便以此類不可歸責(zé)于當(dāng)事 人的違法性事由為理由，利用其在“可以撤 銷”場景中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位行使撤銷權(quán)。事 實(shí)上，原本可以選擇補(bǔ)正方式解決問題，但 行政機(jī)關(guān)卻行使撤銷權(quán)，最終被最高人民法 院認(rèn)定為“濫用行政職權(quán)”。因此，為了限制行政撤銷權(quán)，必須引入 期間制度的工具理性，在時(shí)間維度上塑造有 限的行政撤銷權(quán)。首先，撤銷期間應(yīng)當(dāng)作為 撤銷權(quán)的成立要件。一方面，撤銷期間的