民族概念三題

1、民族概念三題本文通過對(duì)漢語“民族”概念的模糊性， 斯大林所論述的 “民族”概念的外廷與內(nèi)涵， 以及“民族”概念的政治屬性等三 個(gè)問題展開討論， 認(rèn)為：第一，漢語“民族”概念實(shí)際表述著“中 華民族”和構(gòu)成中華民族的“ 56 個(gè)民族”兩個(gè)層次人們共同體 的含義；第二，斯大林所定義的“民族”（Hauu刃）概念指的 是漢語“民族”概念的第一層次， 即中華民族這一層次的人們共 同體；第三， 不論是“中華民族”層次還是構(gòu)成中華民族的“ 56 個(gè)民族”層次的人們共同體都具有政治性， 但是， 兩者的政治屬 性具有層次性， 即前者的政治性與國家相關(guān)， 而后者的政治性則 與地方自治相聯(lián)系。作者葉江，上海國際問題研

2、究院研究員。地址：上海市，郵 編 200040。長久以來，漢語“民族”概念始終是困擾國內(nèi)民族問題研究 領(lǐng)域的一大學(xué)術(shù)難題。 雖然“民族”一詞的使用頻率不論在學(xué)術(shù) 界還是在日常生活中都十分之高， 然而隨著有關(guān)中華民族偉大復(fù) 興的話語不斷， 相關(guān)的研究和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論似也驟增。 本文擬就此對(duì) 漢語“民族”概念的模糊性， 斯大林所論述的“民族”概念與中 國共產(chǎn)黨民族理論“ 12 條”所論述的“民族”概念的區(qū)別與聯(lián) 系，以及“民族”概念的政治屬性等問題談一些看法， 以求教于 國內(nèi)民族問題研究的方家。一、應(yīng)如何處理漢語“民族”概念的模糊性 毫無疑問，漢語“民族”概念“并不是一個(gè)相對(duì)比較單純的 自然科學(xué) （ 如

3、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等 ）概念，而是內(nèi)涵十分復(fù)雜的具 有社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等方面含義， 且具有地方性色彩的復(fù) 合型概念”。同時(shí)，它“內(nèi)涵十分豐富，外延非常廣泛，既有 極強(qiáng)的包容性和靈活性， 又有很大的模糊性， 在不同的情況下可 作不同的理解”。然而，問題關(guān)鍵在于：在漢語“民族”概念傳 人中國 100 余年，并且在新中國成立之后，我國歷史學(xué)界、民族 研究界、政治學(xué)界和社會(huì)學(xué)界等對(duì)“民族”概念展開全面研究達(dá) 50 余年之后的今天，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持其模糊性還是盡可能地 予以厘清 ?2009年民族研究第 2 期發(fā)表了拙文對(duì) 50余年前漢民 族形成問題討論的新思索 （以下簡(jiǎn)稱新思索 ） ，雖然該文沒 有

4、明確地討論漢語“民族”概念的模糊性問題， 但是， 卻通過研 究分析 50 余年前國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于漢民族形成問題的討論，提出 漢語“民族”概念實(shí)際上包含著既有區(qū)別又相互聯(lián)系的兩個(gè)層 次的人們共同體含義， 其中第一個(gè)層次指的是“中華民族”的民 族共同體，而第二層次則是指構(gòu)成中華民族的“ 56 個(gè)民族”的 民族共同體， 從而間接地提出不應(yīng)繼續(xù)保持漢語“民族”概念的 模糊性，而應(yīng)積極地用兩層次分析法予以厘清。拙文還認(rèn)為，漢 語“民族”概念的兩層次分析法與目前國際學(xué)術(shù)界將人們共同 體劃分為“ nation ”和“ ethnic group ”兩個(gè)層次基本一致。并 且特別提到， 或許是受到國際學(xué)術(shù)界對(duì)人們共

5、同體進(jìn)行兩層次分 類的啟示，當(dāng)然更多的應(yīng)該是通過對(duì)中華民族形成和發(fā)展的深入 研究，在上個(gè)世紀(jì) 80 年代末，我國著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生提 出：“我將把中華民族這個(gè)詞用來指現(xiàn)在中國疆域里具有民族認(rèn) 同的十一億人民。 它所包括的五十多個(gè)民族單位是多元， 中華民 族是一體，它們雖則都稱民族，但層次不同。”很明顯，在 解析漢語“民族”概念的兩層次性并且由此認(rèn)為不應(yīng)繼續(xù)保持 該概念的模糊性方面，拙文的觀點(diǎn)與費(fèi)先生的論述完全一致。一般而言， 做任何社會(huì)科學(xué)方面的研究， 研究者總是希望首 先厘清所研究對(duì)象的概念，然后在此基礎(chǔ)上再做層層遞進(jìn)的分 析。筆者以為，作民族問題研究似也應(yīng)該如此。當(dāng)然不能否認(rèn)的 是由于

6、歷史的、政治的、社會(huì)的，乃至翻譯方面的諸種原因，漢 語“民族”概念確實(shí)內(nèi)涵十分復(fù)雜， 但是， 這并不應(yīng)該成為我們 在具體做研究時(shí)， 不僅不努力厘清此概念的內(nèi)涵與外延， 反而竭 力地要繼續(xù)保持乃至故意將其模糊化的理由 ! 事實(shí)恰恰相反，正 是因?yàn)殚L期以來， 漢語“民族”概念的模糊性沒有得到很好的廓 清，造成了在民族問題研究領(lǐng)域很多不必要的爭(zhēng)論乃至認(rèn)識(shí)上的 誤區(qū)，所以十分需要我們研究者將內(nèi)涵十分復(fù)雜的漢語“民族” 概念梳理清楚。 毋庸置疑， 費(fèi)孝通先生恰恰在這方面做出了巨大 的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)， 提出了漢語“民族”概念“一體”與“多元”兩層 次性觀點(diǎn)，為解決國內(nèi)有關(guān)民族問題研究中的疑難問題提供了很 好的理

7、論依據(jù)。由此可見，拙文新思索實(shí)際上是繼費(fèi)先生之 后，在厘清漢語“民族”概念的外延和內(nèi)涵方面作了一些更為深 入的探索工作。在一定的程度上， 保持乃至加深漢語“民族”概念的模糊性 不僅無益于民族問題研究， 而且會(huì)導(dǎo)致理解和使用漢語“民族” 概念的邏輯混亂， 因此， 廓清其原有的模糊性在今天就顯得十分 重要。之所以如此認(rèn)為，一在于，厘清漢語“民族”概念有利于 解決國內(nèi)民族問題研究領(lǐng)域長期爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)問題， 比如漢民族的 形成問題等，從而促進(jìn)民族問題研究的深入發(fā)展；二在于，厘清 漢語“民族”概念的外延與內(nèi)涵有助于我們正確認(rèn)識(shí)“中華民 族”與我國“ 56 個(gè)民族”之間的相互關(guān)系，更好地為中華民族 偉大復(fù)興

8、之路尋找強(qiáng)有力的理論依據(jù)； 三在于， 將漢語“民族” 概念的模糊性去除能更好地進(jìn)行國際學(xué)術(shù)交流， 將我們有關(guān)民族 問題的研究成果傳送至相關(guān)的國際學(xué)術(shù)圈， 從而真正地掌握民族 問題研究的話語權(quán)。由此觀之， 去除漢語“民族”概念的模糊性， 厘清其內(nèi)涵及 外延，應(yīng)該是解決迄今國內(nèi)民族問題研究中的某些困惑， 促進(jìn)民 族問題良性地深入發(fā)展， 推動(dòng)民族問題研究的國際性交流乃至掌 握我們相關(guān)研究話語權(quán)的不二法門。 然而， 由于漢語“民族”概 念長期以來始終保持著相當(dāng)?shù)摹澳：浴迸c“復(fù)合型”， 因此我 們很難完全地將其梳理成具有清晰外延與單一內(nèi)涵的概念， 而比 較適宜的方法就是費(fèi)孝通先生在提出其著名的“中華民

9、族多元 一體格局”理論所運(yùn)用的兩層次分析法。 這也就是說， 厘清漢語 “民族”概念的最佳途徑應(yīng)該是將其視為在外延和內(nèi)涵上具有 兩個(gè)不同層次含義的概念， 或?qū)h語“民族”概念視為兩個(gè)既相 互區(qū)別又相互聯(lián)系的概念。 具體而言， 漢語“民族”概念的第一 層次或較高層次 （即外延較寬，內(nèi)涵更深 ）的含義為“中華民族” 這一層次的人們共同體， 即表述著費(fèi)先生所說的“一體的民族” 概念，也就是拙文所提出的與國家相互關(guān)聯(lián)，在西語中稱為“nation ”，在俄語中稱為“ Hau u刃”的人們共同體概念； 而漢語“民族”概念的第二層次或較低層次（ 即外延較窄，內(nèi)涵相對(duì)小一些 ） 的含義為包括漢族在內(nèi)的我國“ 5

10、6 個(gè)民族”這一層 次的人們共同體， 即費(fèi)先生所說的“多元的民族”概念， 也就是 拙文認(rèn)為的在國家層面上是非政治性的，且在西語中稱為“ethnic groups ”的人們共同體概念。很明顯，一旦我們運(yùn)用費(fèi)孝通先生率先使用的兩層次分析法 處理漢語“民族”概念的“模糊性”和“復(fù)合型”， 就能比較清 晰地理解此概念的真正含義， 并且不再糾纏其是否為歷史的還是 現(xiàn)代的，是資本主義或資產(chǎn)階級(jí)的還是社會(huì)主義或無產(chǎn)階級(jí)的人 們共同體概念。 更為重要的是， 將漢語“民族”概念作兩分法之 后，我們就能更好地在學(xué)理上促進(jìn)我國各民族 （第二層次的民族 ） 之間的平等與團(tuán)結(jié)， 共同為中華民族 （第一層次的民族 ） 偉

11、大復(fù)興 做貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，這 樣做也更易于我們?cè)诿褡鍐栴}研究上 進(jìn)行國際交流，更為精準(zhǔn)地對(duì)外宣傳我們目前所實(shí)行的民族（ 即第二層次的民族 ） 區(qū)域自治制度。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，目前國內(nèi)民族問題研究學(xué)界似乎并未完全做好接受費(fèi)先生的漢語“民 族”概念兩層次分析法的準(zhǔn)備， 其中最大的障礙可能在于相當(dāng)部 分的學(xué)者對(duì)斯大林在其名作 馬克思主義和民族問題 中所論述 的“民族”（Hauu刃）概念沒有正確的認(rèn)識(shí)，并將斯大林所論 述的“民族”（Hauu刃）概念與當(dāng)前中國共產(chǎn)黨民族理論的 “12 條”中所論述的“民族”概念相互混淆。因此，我們似需 要進(jìn)一步討論如何認(rèn)識(shí)斯大林所論述的“民族”（Hauu刃）概念，并在

12、此基礎(chǔ)上廓清其與中國共產(chǎn)黨民族理論“ 12 條”中 所論述的“民族”概念之間的關(guān)系， 從而促使國內(nèi)民族問題研究 學(xué)術(shù)界能比較一致地認(rèn)同費(fèi)孝通先生所首倡的漢語“民族”概 念兩層次分析法。二、應(yīng)如何認(rèn)識(shí)斯大林所論述的“民族”（ Hauu刃）概念 2005年 5月 31日，中共中央政治局召開會(huì)議，研究和部署 進(jìn)一步加強(qiáng)民族工作、加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展， 提出了中國共產(chǎn)黨民族理論的“ 12 條”，其中將民族定義為： “民族是在一定的歷史發(fā)展階段形成的穩(wěn)定的人們共同體。 一般 來說，民族在歷史淵源、生產(chǎn)方式、語言、文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及 心理認(rèn)同等方面具有共同的特征。 ”很明顯， 黨的民族理論“

13、 12 條”所討論的“民族”概念是指我國“ 56 個(gè)民族”這一層次的 概念，而非整個(gè)“中華民族”這一層次的概念。然而。相當(dāng)部分 的國內(nèi)民族問題研究學(xué)者似乎沒有注意到這一非常重要的區(qū)別， 因此誤解了斯大林所論述的“民族”（Ha uu刃）概念的原意。其實(shí)，產(chǎn)生這樣的誤解是很可以理解的， 因?yàn)殚L期以來我國 學(xué)術(shù)界，包括歷史學(xué)界和民族學(xué)理論界對(duì)斯大林所論述“民族”（Hauu刃）概念尚未形成一致的認(rèn)識(shí)， 即尚未一致地認(rèn)識(shí) 到，斯大林在馬克思主義和民族問題中所論述的“民 族”（Hauu刃）概念的內(nèi)涵與外延實(shí)際上僅與漢語“民族” 概念中“中華民族”這一層次的“民族”含義相互吻合， 而與漢 語“民族”概念中的

14、我國“ 56 個(gè)民族”這一層次的“民族”含 義則并不相合。這也就是說，直到今天，我國學(xué)術(shù)界依然有相當(dāng) 部分的學(xué)者認(rèn)為，斯大林所論述的“民族”（Hauu刃）概念就 是我國“ 56 個(gè)民族”這一層次的，也就是費(fèi)孝通先生所說的多 元層次的“民族”概念，而沒有認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)同樣被漢語稱為“民族”的概念實(shí)際上相互之間具有種概念與屬概念的關(guān)系， 即 斯大林所論述的概念的外延和內(nèi)涵都要比今天我們?cè)凇?12 條” 中討論的“民族”概念的外延和內(nèi)涵寬廣和深厚， 雖然兩者都同 樣指的是人們共同體。根據(jù)筆者在新思索一文中所做的討論 可見，僅從學(xué)術(shù)層面而言，對(duì)斯大林所論述的“民族” （Harem） 概念的這種誤解似可追

15、溯到 50 余年前漢民族形成問題的大討 論。在新思索一文中，筆者提出：“產(chǎn)生這次 （50 余年前漢 民族形成問題 ）學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于論辯的雙方都沒有正確地理 解斯大林用四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來定義的民族 （Ha uu刃）的真正含義。如果爭(zhēng)論的雙方都能了解斯大林所言的Hauu刃指的是中華民族中的民族， 而不是漢民族中的民族， 那么這 樣的爭(zhēng)論就比較容易得出結(jié)論。 ”然而， 問題恰恰在于自上世紀(jì) 50 年代那場(chǎng)爭(zhēng)論之后，盡管幾乎每十年就有一次相關(guān)的討論， 但是迄今在國內(nèi)學(xué)術(shù)界卻依然有相當(dāng)部分的學(xué)者將斯大林所討 論的“民族”（Hauu刃）概念與我國“ 56個(gè)民族”中的民族 概念相互等同起來。 值得注意的是， 即

16、使在費(fèi)孝通先生發(fā)表了 中 華民族的多元一體格局 著名論文， 將漢語的“民族”概念明確 地區(qū)分為一體的“中華民族”層次與多元的“ 56 個(gè)民族”層次 之后，國內(nèi)民族問題研究界雖然近乎異口同聲地稱道費(fèi)先生的中 華民族“多元一體”的理論， 但是， 與此同時(shí)卻依然有相當(dāng)多的 聲音認(rèn)為：斯大林用四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來定義的“民族”（h auu刃）就是指構(gòu)成中華民族的 56個(gè)民族那一層次上的概念而不是中華 民族層次上的概念。在相當(dāng)?shù)某潭壬希?之所以產(chǎn)生上述問題， 是因?yàn)閲鴥?nèi)民族問 題研究學(xué)術(shù)界尚未深入地理解斯大林所論述的“民族”（Hauu刃）這一人們共同體與國家之間存在著十分緊密 的關(guān)系。眾所周知，斯大林給“民族”（

17、Hauu刃）所下的定義 為：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、 共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的 共同體。”雖然，在斯大林的這一定義中并沒有涉及“民 族”（Hauu刃）與國家之間的關(guān)系，但是，如果我們結(jié)合斯大 林在給出這一定義之后所作的一系列解釋就能看到， 實(shí)際上， 斯 大林所定義的“民族”（Hauu刃）不論從其內(nèi)涵還是從其外 延上看，都與國家相互關(guān)聯(lián)。首先，斯大林在對(duì)“民族”（Hauu刃）做出具有共同語 言、共同地域、 共同經(jīng)濟(jì)生活和共同文化心理的四項(xiàng)特征的定義 之后，明確地提出：“必須著重指出，把上述任何一個(gè)特征單獨(dú) 拿來作為民族的定義都是不夠的。

18、不僅如此， 這些特征只要缺少 一個(gè)，民族就不成其為民族?！焙茱@然，斯大林強(qiáng)調(diào)“民 族”（Hauu刃）必須同時(shí)具備共同語言、 共同地域、共同經(jīng)濟(jì) 生活和共同文化心理的四項(xiàng)特征， 其真正的涵義就在于只有這樣 的人們共同體能夠構(gòu)建國家。其實(shí)，這一點(diǎn)早在 50 余年前，我 國著名歷史學(xué)家范文瀾先生在討論漢民族形成問題時(shí)就開始注 意到了。范先生指出：“自秦漢時(shí)起的中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，它 的基礎(chǔ)之一就是為封建社會(huì)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系， 這種聯(lián)系與堅(jiān)強(qiáng)有 力的同文 （漢文字形體在語言的統(tǒng)一上有特殊作用 ）同倫兩條相 結(jié)合，統(tǒng)一國家就成立起來?！笨上У氖牵断壬鷽]有注意到， 在古代中國具有斯大林所強(qiáng)調(diào)的四項(xiàng)特征，

19、并且能建立起強(qiáng)大的 中央集權(quán)統(tǒng)一國家的人們共同體不是漢民族這一層次的“民 族”而是中華民族這一層次的民族 !其次，斯大林相當(dāng)強(qiáng)調(diào)“民族”（h au u刃）的地域性。這 一點(diǎn)在他批判施普林格和鮑威爾關(guān)于民族的論述中表現(xiàn)得尤為 突出。斯大林指出：“在施普林格看來，民族是思想相同和語 言相同的人們的聯(lián)盟，。民族是由一群現(xiàn)代人組成的、和地域無關(guān)的文化共同體。 總之， 就是思想相同和語言相同的人 們的聯(lián)盟，不管他們彼此怎樣隔離，不管他們住在什么地 方。”在對(duì)鮑威爾認(rèn)為“民族就是那些在共同命運(yùn)的基礎(chǔ)上結(jié)合 成共同性格的人們的集合體”觀點(diǎn)的批評(píng)中，斯大林特別指出： “不過， 鮑威爾本人大概也覺得自己的立論是

20、有弱點(diǎn)的。 他在自 己那本書的開頭雖然堅(jiān)決地說猶太人是一個(gè)民族， 但他在該書末 尾就自行修正， 肯定說資本主義社會(huì)根本就不讓他們（猶太人 保全為一個(gè)民族而使他們受其他民族的同化。 其所以如此， 原 來是猶太人沒有單獨(dú)的居住地區(qū)，而捷克人卻有這樣的地 區(qū)，因此，鮑威爾認(rèn)為捷克人一定能保全為一個(gè)民族。簡(jiǎn)言之， 原因就在于沒有地域。 ”很明顯， 任何人們共同體只有在擁有共 同地域的前提下才能建立國家， 而沒有共同地域但是卻有著共同 命運(yùn)和性格的人們共同體能夠存在， 但是在斯大林看來卻不能被 稱為“民族”（Hauu刃）,因?yàn)槊褡澹╤ auu刃）通過擁有共 同地域而必然與國家相聯(lián)系。 在相當(dāng)?shù)某潭壬希?

21、斯大林強(qiáng)調(diào)民族 （h a u u刃）的地域性與當(dāng)代美國著名的民族主義研究者班尼迪特 ?安德森對(duì)民族 （nation） 的分析十分近似。雖然安德森認(rèn) 為民族（nation）是一想象的政治共同體，但是，他同樣強(qiáng)調(diào)民族（nation） 需要天生擁有地域和邊界， 盡管民族 （nation） 的邊界往 往是想象而成的。最后，正因?yàn)樗勾罅炙撌龅摹懊褡濉保╤ a u u刃）是與國 家緊密相關(guān)聯(lián)的，所以他一方面強(qiáng)調(diào)“西歐各民族（h a u u刃） 形成的過程同時(shí)就是它們變?yōu)楠?dú)立的民族國家的過程。英吉利、 法蘭西等民族同時(shí)就是英吉利等國家。 處于這一過程以外的愛爾 蘭并不能改變總的情景”。 另一方面則認(rèn)為：

22、“東歐的情形卻有 些不同。 當(dāng)西歐各民族發(fā)展成國家的時(shí)候， 東歐卻形成了多民族 的國家，即由幾個(gè)民族組成的國家。 ”但是，他同時(shí)明確地指出： 在這些多民族國家中的被壓迫民族只要時(shí)機(jī)成熟就會(huì)通過民族 運(yùn)動(dòng)而追求建立民族國家。 斯大林寫道： “被壓迫民族中受各方 面排擠的資產(chǎn)階級(jí)自然要行動(dòng)起來。 它向下層同胞呼吁， 開 始高呼祖國，把自己的私事冒充全民的事情。它為著祖國的利益而在同胞中間給自己招募軍隊(duì)?！焙茱@然，斯大林對(duì)“民族”（Hauu刃）這樣的分析與馬克斯？韋 伯對(duì)“民族” （nation） 的分析幾乎毫無二致，韋伯認(rèn)為：“ nation（ 民族 ） 是一種會(huì)充分地自我宣稱有自己國家情感的共

23、同體；由此，它是一種通常趨于建立自己國家的共同體?！庇纱?可見，不論是斯大林所定義的“民族”（Ha uu刃）,還是韋伯 所定義的“民族” （nation） 都具有強(qiáng)烈的與國家相關(guān)聯(lián)的政治 性。正是因?yàn)樗勾罅钟霉餐Z言、 共同地域、 共同經(jīng)濟(jì)生活和共 同文化心理的四項(xiàng)特征來定義的“民族”（ h a u u刃）概念與 馬克斯 ？韋伯等西方學(xué)者用國家情感來定義的“民族”（nation）都具有明顯的國家性，所以“ h a u u刃”與“ nation ”概念的 內(nèi)涵和外延是一致的。這就說明，斯大林所定義的“民 族”（Hauu刃）概念與黨的民族理論“12條”所討論的“民 族”概念完全不是一個(gè)層次上的概念

24、。因此，“ 12 條”給“民 族”概念所下的定義既不是“克服了斯大林定義的缺陷和局 限”，也不“比斯大林的定義更加準(zhǔn)確和嚴(yán)密”。 因?yàn)椤?2 條” 所討論的“民族”概念雖然同樣也是指某種穩(wěn)定的人們共同體， 但并不是與國家相互關(guān)聯(lián)的人們共同體， 其中最為明顯的就是該 定義既不像斯大林的“民族”（Hauu刃）定義那樣強(qiáng)調(diào)必須 同時(shí)具備共同語言、 共同地域、 共同經(jīng)濟(jì)生活和共同文化心理的 四項(xiàng)特征，也不像韋伯以及其他西方學(xué)者的“民族” （nation） 定義那樣強(qiáng)調(diào)與國家相關(guān)聯(lián)的政治性。更值得注意的是，“ 12 條”在給“民族”概念下定義時(shí)，根本不涉及共同地域或疆界 ! 要而言之，“ 12 條”所言

25、之“民族”概念不具備與國家相關(guān)的 政治性，從其內(nèi)涵和外延看，應(yīng)是比斯大林所定義的，具有與國 家相關(guān)政治性的民族（h auu刃）概念低一層次的概念，雖然在 中國內(nèi)地這兩個(gè)一高一低不同層次的概念迄今基本均由漢語“民族”一詞來做表述。當(dāng)然，必須注意的是，斯大林所定義的“民族（Hauu刃） 與中國共產(chǎn)黨民族理論的“ 12 條”所定義的“民族”雖然是不 同層次的概念， 但是相互之間卻有著緊密地聯(lián)系， 即前者是由后 者所構(gòu)成，兩者之間形成明顯的“一體”與“多元”之間的關(guān) 系。而這樣的不同層次“民族共同體”之間的“一體”與“多 元”關(guān)系在中華民族形成和發(fā)展過程中表現(xiàn)得最為充分。 由此可 見，一旦厘清了斯大林

26、所定義的“民族”（ Hauu刃）與中國共 產(chǎn)黨民族理論的“ 12 條”所定義的“民族”之間的區(qū)別和聯(lián)系， 我們對(duì)費(fèi)孝通先生所首倡的漢語“民族”概念兩層次分析法就 能有更深層次的理解與認(rèn)同。三、應(yīng)如何看待漢語“民族”概念的政治性問題 通過廓清漢語“民族”概念的模糊性， 解析斯大林所定義的 “民族”（Hauu刃）概念的外延和內(nèi)涵及其與中國共產(chǎn)黨民 族理論的“ 12 條”所定義的“民族”概念之間的區(qū)別和聯(lián)系， 我們已經(jīng)能比較清晰地認(rèn)識(shí)漢語“民族”概念的兩層次性。但 是，我們似還需要進(jìn)一步地對(duì)漢語“民族”概念不同層次含義的 政治性問題做研究和分析， 以便澄清某些學(xué)理上的誤解， 從而促 進(jìn)學(xué)界對(duì)漢語“民

27、族”概念兩個(gè)層次之間的相互關(guān)系有更為深 入的研究。毫無疑問， 談到漢語“民族”概念的政治性問題， 不可避免 地將涉及近年來有關(guān)少數(shù)民族 （族群）去政治化的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論， 因?yàn)?自2004年馬戎先生發(fā)表了理解民族關(guān)系的新思路一一少數(shù)族 群?jiǎn)栴}的“去政治化”北京大學(xué)學(xué)報(bào) 2004 年第 11 期）一 文，以及 2005 年郝時(shí)遠(yuǎn)先生有針對(duì)性地發(fā)表了構(gòu)建社會(huì)主義 和諧社會(huì)與民族關(guān)系 民族研究 2005年第 3期）的文章之后， 少數(shù)民族 （族群）的去政治化問題已經(jīng)成為國內(nèi)民族問題研究學(xué) 術(shù)界的一大熱點(diǎn)。雖然本文完全無意加入有關(guān)少數(shù)民族（族群 ）去政治化問題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論， 而只是希望在本文前述兩部分相關(guān)討論的

28、基礎(chǔ)上， 通過進(jìn)一步考察漢語“民族”概念的政治性問題來 夯實(shí)漢語“民族”概念具有雙層涵義的論辯基礎(chǔ)， 但是如果能因 此而給予有關(guān)少數(shù)民族 （ 族群） 去政治化問題的論辯雙方某些小 小的參考，則甚感欣慰。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，漢語“民族”概念的兩個(gè)層次含義都同時(shí)具有政 治性與文化性。當(dāng)然，自馬克斯 ?韋伯以降，西方的民族和民族 主義研究者們基本將人們共同體劃分為“ nation ”（ 即漢語“民 族”概念的第一層次含義 ） 和“ ethnic group ”（ 即漢語“民 族”概念的第二層次含義 ） 兩個(gè)層次，而這兩者的差別并不在于 它們處于不同的時(shí)代， 而是在于它們的內(nèi)涵和外延的不同， 即前 者的內(nèi)涵具有

29、明顯的政治性并且與國家相關(guān)， 后者則與文化認(rèn)同 相關(guān)。這也就是說，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界一般將“ nation ”概念與 “民族主義”（ nationalism） 、“民族自決” （national self determi-nation） 、“民族國家” （nation state） 等具有十分強(qiáng) 烈的高政治色彩理念相互聯(lián)系起來 （盡管并不否認(rèn)其文化含義 ） ， 而將“ ethnic group ”概念與共同的祖先、共同的歷史、共同的 習(xí)俗、共同的語言、 共同的宗教等文化因素相互聯(lián)系起來。 但是， 實(shí)際上隨著相關(guān)研究的深入， 西方學(xué)術(shù)界也已經(jīng)注意到“ ethnic group ”的政治性，比如美國的

30、哈羅德 ?伊薩克和英國的安東尼 ? 史密斯等都對(duì)“ ethnic group ”的政治性有過明確的論述。另一 方面，西方社會(huì)在具體的國內(nèi)政治操作和社會(huì)生活實(shí)踐中， 也常 常運(yùn)用政治的手段處理不同的“ ethnic group ”之間，以及“ethnic group ”與“ nation ”之間的關(guān)系，就如郝時(shí)遠(yuǎn)先生所 指出的那樣：“對(duì)少數(shù)民族、原住民自治權(quán)利的承認(rèn)，則通過聯(lián) 邦制、自治區(qū)、民族議會(huì)、地方議會(huì)等模式在一些西方國家成為 現(xiàn)實(shí)的制度安排，如加拿大、西班牙、比利時(shí)、英國、瑞典、挪 威、芬蘭等?！庇捎诟鶕?jù)前文的分析我們已經(jīng)了解到， 實(shí)際上，與漢語“民 族”概念的兩個(gè)層次含義相互對(duì)應(yīng)的就是

31、西語“ nation ”（俄語“h auu刃”）與“ ethnic group ”概念，因此，即便我們完 全用西方學(xué)術(shù)界的術(shù)語來解釋漢語“民族”概念的兩個(gè)層次的 內(nèi)容，也并不意味否定這兩個(gè)層次的內(nèi)涵均同 時(shí)具有明顯的 政治性和文化性。這也就是說，不論我們是保留用漢語“民族” 一個(gè)詞語來表述英語的“ nation ”和“ ethnic group ”兩個(gè)概 念，還是用兩個(gè)漢語詞語比如用“國族”表述“ nation ”、“民 族”表述“ ethnic group ”，或用“民族”表述“ nation ”、“族群”表述“ ethnic group ”，都必須注意第二層次的“民 族”（“族群” eth

32、nic group），也就是構(gòu)成具有與國家相關(guān)聯(lián)的 第一層次的“民族”（“國族，nation /h auu刃”）的多元人 們共同體也是具有明顯政治屬性的。更值得注意的是，雖然，就 人們共同體的分層次而言，中國的人們共同體與世界各地的人們 共同體具有明顯的共性，即不論在中國還是在世界范圍內(nèi)都可以 將人們共同體分為“ nation ”與“ ethnic group”兩個(gè)層次，但 是，中國的兩個(gè)層次的人們共同體卻還擁有獨(dú)特的個(gè)性。 比如至今我們依然可以用同一個(gè)單詞“民族”來表述這兩個(gè)不同層次 的人們共同體；又比如中國的“ nation ”層次上的人們共同 體中華民族是既古老又年輕的民族，即我們可以追

33、溯2000年甚至 3000年以上的中華民族之源，但是中華民族的名稱卻僅 百年掛零而已。 更為突出的是， 在中國，第二層次的人們共同體， 即構(gòu)成“中華民族”的“ 56 個(gè)民族”不僅都保持著十分獨(dú)特的 文化屬性， 而且具有比世界上其他民族 (nation) 內(nèi)部的“ ethnic group ”更為明顯的政治性，其中最為主要的原因就在于大陸中 國已經(jīng)相當(dāng)成功地實(shí)行了較長時(shí)間的民族區(qū)域自治。然而，在我們承認(rèn)不論哪一層次的“民族”概念都既具有政 治性又具有文化性的同時(shí)， 又必須注意到不同層次的“民族”所 具有的政治性的層次也是不同的。 有關(guān)政治的定義紛繁復(fù)雜， 既 有強(qiáng)調(diào)“政治是經(jīng)濟(jì)的最集中的表現(xiàn)”、

34、 “政治就是各階級(jí)之間 的斗爭(zhēng)”的馬克思主義的解釋， 也有諸如“政治就是指爭(zhēng)取 分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力， 這或是發(fā)生在國家之間， 或是 發(fā)生在一國之內(nèi)的團(tuán)體之間”的西方政治學(xué)理論的解釋。 但是不 論是那一種解釋都承認(rèn)政治實(shí)際上是分不同層次的， 這也就是我 們經(jīng)常所說的地方層次上的政治， 國家層次上的政治和國際層次 上的政治，或簡(jiǎn)而言之：政治是有國內(nèi)政治和國際政治區(qū)別的， 盡管不能否認(rèn)， 各個(gè)不同層次的政治， 或國內(nèi)和國際政治之間是 有相互間密切聯(lián)系的。具體而言，漢語“民族”概念的兩個(gè)不同層次含義具有不同 層次的政治性， 其第一層次含義的政治性與國際和國家層次的政 治緊密相關(guān)聯(lián)，而第二層次

35、的含義則與國內(nèi)和地方層次相聯(lián)系。 這也就是說，當(dāng)漢語“民族”概念在表述西語“ nation ”或俄語“h auu刃”概念時(shí)，其所帶有的政治性具有強(qiáng)烈的國際和國 家性質(zhì)，而當(dāng)漢語“民族”概念在表述西語“ ethnic group ” 時(shí)，其所帶有的政治性則具有濃厚的國內(nèi)和地方色彩。之所以“nation ”概念的政治性表現(xiàn)出強(qiáng)烈的國際和國家特點(diǎn)， 是因?yàn)?就如同韋伯所指出的那樣： “它是一種通常趨于建立自己國家的 共同體。”雖然，安東尼 ?史密斯十分正確地指出，“民 族” (nation) 不是國家，因?yàn)閲业母拍钆c制度行為相關(guān)，而“民族” (nation) 的概念則指的是某種類型的共同體， 但是

36、， 不 可否認(rèn)的是： 不論中外古今， 稱之為“民族” (nation) 的人們共 同體都具有明顯的國家認(rèn)同，即使有時(shí)兩者并不總是合二為一。 自資本主義在西歐問世以來， 伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的政治革命和工業(yè) 革命的發(fā)展，建立“民族國家 (nation state) ”開始成為“民 族” (nation) 共同體的最高政治使命。 而這種發(fā)軔于西歐的政治 理念隨著西歐資本主義向全世界擴(kuò)張而被帶到世界各地， 成為國 際政治的正統(tǒng)理念， 于是， “民族” (nation) 的政治性就基本表 現(xiàn)在通過“民族自決 (national self determina- tion) ”的手段 建立“民族國家” (nat

37、ion state) ，并且強(qiáng)調(diào)“民族” (nation) 必須通過“民族國家” (nation state) 這樣的政治實(shí)體才能實(shí) 現(xiàn)自身的“民族利益 (national interests) ”，于是“民族利益”就與“國家利益”相互畫上了等號(hào)，即在西語中兩者都曰：“national interests”。反觀“ ethnic group ”層次的人們共同體則不具備這樣高 層次的政治性， 這也就是為什么當(dāng)我們用漢語“民族”概念來表 述中國“ 56 個(gè)民族”層次的人們共同體時(shí)，其政治性只能表現(xiàn) 在“民族自治” (ethnic autonomy) 而不在于“民族自決 (national self

38、 determination) ”。當(dāng)然，我們也不能用“民 族利益”來替代“國家利益”， 而通常我們所說的“民族國家” 當(dāng)然也絕對(duì)不是指由這一層次的“民族”所建構(gòu)的國家。 由此可 見，如果從國際和國家層面來談“民族”概念的政治性， 那么只 有第一層次也就是“一體”的“中華民族”這一層次的“民 族”概念才具有政治性， 而第二層次也就是構(gòu)成“中華民族”的 “多元”的“ 56 個(gè)民族”這一層次的“民族”概念則為非政治 性的，盡管在國內(nèi)或地方層次上其政治性因“民族自治”而顯而 易見?；蛟S由于拙文 新思索 沒有討論漢語“民族”概念第二層 次含義的政治性，并且在談到不論是俄語的“ Hauu刃”還是 英語(包括德語和法語)的“nation ”概念所指的是