中國建筑技術(shù)集團有限公司、中國建筑技術(shù)集團有限公司江蘇分公司(共13頁)

1、中國建筑技術(shù)集團有限公司(yu xin n s)、中國建筑技術(shù)集團有限公司江蘇分公司與建湖縣第三建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案_（2011）錫民終字第0206號民事(mnsh)判決書上訴人（原審被告(bigo)）中國建筑技術(shù)集團有限公司委托代理人劉麗，北京市君泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）中國建筑技術(shù)集團有限公司江蘇分公司。委托代理人吳其宏、嚴彤，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）建湖縣第三建筑工程公司。委托代理人張廣彩，江蘇誠鑫律師事務(wù)所律師。上訴人中國建筑技術(shù)集團有限公司（以下簡稱中技公司）、中國建筑技術(shù)集團有限公司江蘇分公司（以下簡稱中技江蘇分公司）因與被上訴人建湖

2、縣第三建筑工程公司（以下簡稱建湖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服無錫市惠山區(qū)人民法院（2009）惠民初字第0281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2004年2月18日，無錫市翠竹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱翠竹公司）與中技江蘇分公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定翠竹公司將其開發(fā)的無錫市洛社鎮(zhèn)翠竹花園建設(shè)工程發(fā)包給中技江蘇分公司施工，雙方約定承包范圍為：土建（水電安裝）。劉某系中技江蘇分公司第三、第四項目部經(jīng)理。2004年6月12日，劉某代表中技江蘇分公司第三項目部（乙方）與中技江蘇分公司（

3、甲方）簽訂內(nèi)部承包合同1份。在該合同中，雙方就乙方承建甲方建設(shè)項目無錫翠竹苑小區(qū)項目的有關(guān)事項達成協(xié)議：甲方為總包單位，乙方為甲方下屬的施工單位，甲方為乙方提供營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等有效證書和文件；乙方施工隊伍編為甲方第三項目部，實行承包人負責制；甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中規(guī)定的全部內(nèi)容由乙方全權(quán)承包，實行工程項目獨立核算、自負盈虧；甲乙雙方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由發(fā)生方承擔，任何一方不得以任何理由或借口將自己的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給對方；甲方按工程最終決算的總造價的凈百分率向乙方收取總包管理費。2004年6月18日，劉某代表中技江蘇分公司無錫翠竹花園項目部（甲方）與建湖公司上海分公司（乙方）簽訂協(xié)議書一

4、份，約定中技江蘇分公司無錫翠竹花園項目部將翠竹花園5號樓、6號樓及會所土建工程分包給建湖公司上海分公司施工。該協(xié)議書中甲方僅有劉某簽名，未加蓋公章，乙方加蓋了建湖公司印章，并由乙方代表劉某某簽名。同日，劉某向劉某某出具(ch j)授權(quán)書1份，載明：劉某于2004年6月12日簽訂的代表中技江蘇分公司第三項目部與中技江蘇分公司簽訂的關(guān)于“翠竹苑”工程內(nèi)部承包合同?，F(xiàn)全權(quán)委托劉某某負責該工程施工過程中管理、結(jié)算，并負責工程款項收取入賬；合同內(nèi)容中明確中技江蘇分公司與“翠竹苑”業(yè)主簽訂合同內(nèi)容由被授權(quán)人承擔；劉某某代表建湖公司上海分公司匯入中技江蘇分公司賬戶10萬元的工程保證金，作為工程押金。無錫“翠

5、竹苑”工程單幢基礎(chǔ)完成，即由授權(quán)人負責向中技江蘇分公司追還給被授權(quán)人；土建部分的債權(quán)債務(wù)及勞務(wù)費全部由被授權(quán)人負責承擔。劉某及劉某某分別作為授權(quán)人和被授權(quán)人在該授權(quán)書上簽名。2005年1月20日，劉某以中技江蘇分公司第三、四項目部經(jīng)理身份（乙方）與中技江蘇分公司（甲方）簽訂工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書。雙方約定：乙方作為工程項目部負責人，是甲方的委托代理人，其一切經(jīng)營活動均應(yīng)遵守甲方有關(guān)規(guī)定，合法經(jīng)營，自負盈虧(z f yn ku)；乙方有權(quán)承攬甲方經(jīng)營范圍和資質(zhì)等級內(nèi)的工程施工任務(wù)，但必須經(jīng)甲方核定，方可以甲方名義簽訂合同；乙方不得將工程轉(zhuǎn)包、分包；乙方應(yīng)在甲方授權(quán)范圍內(nèi)進行職務(wù)活動，不得

6、無權(quán)代理或超越代理權(quán)限；工程款由甲方統(tǒng)一結(jié)算，甲方按工程款到位情況劃撥至乙方，甲方預(yù)留利潤、管理費。后建湖公司按協(xié)議書約定(yudng)履行翠竹花園5號樓、6號樓及會所土建工程施工(sh gng)任務(wù)。2005年12月18日，該工程竣工驗收。2008年6月10日，劉某以中技江蘇分公司代表人身份與建湖公司簽訂工程決算表。雙方一致確認翠竹花園5號樓、6號樓及會所土建工程根據(jù)審計報告確定決算總價為10866159元，扣除管理費、稅金及工期罰款后，中技江蘇分公司應(yīng)付建湖公司工程款9002589元。2008年6月19日，劉某以中技江蘇分公司第三項目部代表身份與建湖公司就上述工程簽訂財務(wù)結(jié)算確認單。雙方一

7、致確認上述9002589元應(yīng)付工程款扣除已付款等，尚欠工程款為2276867.5元。建湖公司催討未果，于2009年1月22日訴至法院，請求判決中技公司、中技江蘇分公司支付拖欠工程款2276867.5元。一審中，建湖公司為證明劉某系中技江蘇分公司項目經(jīng)理，代表中技江蘇分公司與其簽訂協(xié)議書，向法院提交中技江蘇分公司于2003年6月16日出具的任命書1份，載明：“經(jīng)公司研究決定任命劉某同志為第四項目部經(jīng)理”。經(jīng)質(zhì)證，中技江蘇分公司、中技公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明劉某代表中技江蘇分公司經(jīng)營。建湖公司表示，該任命書及翠竹公司與中技江蘇分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同都是中技江蘇分公司在建湖公司

8、與劉某簽訂上述協(xié)議書前給建湖公司的；未見過中技江蘇分公司與劉某簽訂的內(nèi)部承包合同，對其真實性不予認可，且該合同是中技江蘇分公司與劉某的內(nèi)部關(guān)系，與建湖公司無關(guān)；工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書是在簽訂上述協(xié)議書后，實施工程項目過程中由劉某給建湖公司的。中技江蘇分公司則認為劉某在轉(zhuǎn)包工程給建湖公司時即已將工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書交給建湖公司，建湖公司與劉某簽訂協(xié)議書時應(yīng)當知道劉某無權(quán)轉(zhuǎn)包工程。建湖公司為證明劉某代表(dibio)中技江蘇分公司與其簽訂協(xié)議書，屬職務(wù)行為，向法院提交劉某于2009年9月28日出具的關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無錫翠竹園工程”的說明1份。劉某在該說明中表示：建湖

9、公司承包中技江蘇分公司“無錫翠竹園”5號、6號樓土建及會所土建工程；劉某是受中技江蘇分公司文件任命的第三、第四項目部經(jīng)理。雖以項目部名義簽訂了“協(xié)議書”，但是在公司同意并收取10萬元保證金并在談條件后簽訂的。劉某是代表中技江蘇分公司將該項目有關(guān)工程承包給建湖公司的；所有工程款的支付(zhf)都是公司按財務(wù)規(guī)定，由會計沈某某經(jīng)辦，以轉(zhuǎn)賬、匯票等方式直接支付。工程賬目、決算表、“確認單”是真實(zhnsh)的；工程由中技江蘇分公司總包，工程款由中技江蘇分公司收?職钅懇燦芍屑冀輾止痙荊杖”稹芾矸選鄯？畹齲濤部鈑床莆褳詞中丁手屑冀輾止盡屑脊救峽繕鮮觥八得鰲畢盜蹌潮救飼穡銜蹌澄吹酵髦矣氡景贛欣叵擔識云渲

10、什揮樅峽傘?建湖公司為證明中技江蘇分公司收取了工程押金，劉某代表中技江蘇分公司將本案所涉工程分包給建湖公司是經(jīng)中技江蘇分公司認可的，向法院提交中國建設(shè)銀行上海市分行匯票申請書和內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)各1份，載明2004年6月17日，建湖公司申請匯款至中技江蘇分公司10萬元，用途為押金。經(jīng)質(zhì)證，中技公司、中技江蘇分公司對該證據(jù)的真實性無異議，認可中技江蘇分公司收到該10萬元，但認為該款是劉某還給中技江蘇分公司的欠款，而非建湖公司支付的工程押金，不能證明是劉某代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂合同。之后，中技公司、中技江蘇分公司又稱公司賬戶是開放的，該押金支付到中技江蘇分公司賬上，其并不知情，這不是中技江蘇分

11、公司與建湖公司簽訂合同的依據(jù)。建湖公司表示：工程竣工后，部分工程款由中技江蘇分公司直接轉(zhuǎn)賬支付給建湖公司，部分工程款由劉某從中技江蘇分公司領(lǐng)取現(xiàn)金或匯票后支付給建湖公司。據(jù)此，本案(bn n)所涉工程由中技江蘇分公司分包給建湖公司。建湖公司為證明中技江蘇分公司曾直接向建湖公司支付該工程工程款，向法院提交轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件2份。2張轉(zhuǎn)賬憑證載明匯款人均為中技江蘇分公司，收款人均為建湖公司，匯劃日期分別為2005年1月12日和2月2日，金額(jn )分別為100萬元和40萬元，用途為材料款。經(jīng)質(zhì)證，中技公司、中技江蘇分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該款是劉某請求中技江蘇分公司支付的材料款，并非中技

12、江蘇分公司支付給建湖公司的工程款。中技公司、中技江蘇分公司表示：劉某實為江蘇中廈集團有限公司南京分公司經(jīng)理(jngl)，為便于分包工程，借用了中技江蘇分公司的項目經(jīng)理的名義，實際由劉某承包工程；為分清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中技江蘇分公司向劉某支付本案所涉工程款時，都是根據(jù)劉某的會計沈某某開具的蓋有江蘇中廈集團有限公司南京分公司財務(wù)專用章的收據(jù)，再按照劉某的意思將部分款項轉(zhuǎn)付給建湖公司；建湖公司提供的上述轉(zhuǎn)賬憑證載明的中技江蘇分公司轉(zhuǎn)賬支付給建湖公司的140萬元款項即是按此流程操作。為此，中技公司、中技江蘇分公司向法院提交劉某于2007年2月15日出具的委托書1份和部分由沈某某開具的蓋有江蘇中廈集團

13、有限公司南京分公司財務(wù)專用章的收據(jù)以證明其主張。委托書載明:“由于中技公司邳州項目和無錫翠竹花園工程項目，委托沈某某為我的財務(wù)會計，與中技公司江蘇分公司發(fā)生財務(wù)往來”等。2005年1月12日和2月1日的收據(jù)金額分別為100萬元和50萬元，收款事由均為無錫工程款。前1張收據(jù)載明:“代匯給建湖三建公司”，后1張收據(jù)載明：“其中匯40萬給建湖三建”。經(jīng)質(zhì)證，建湖公司對委托書和收據(jù)的真實性無異議，但認為劉某系中技江蘇分公司項目經(jīng)理，故資金安排支付由劉某辦理手續(xù)，會計沈某某也僅是經(jīng)辦人而已，中技江蘇分公司與劉某如何做賬是其內(nèi)部關(guān)系，與建湖公司無關(guān)；部分工程款由中技江蘇分公司直接支付給建湖公司，故本案所涉

14、工程系中技江蘇分公司分包給建湖公司。建湖公司為進一步證明本案所涉工程由其施工，向法院提交無錫翠竹花園建湖三建管理人員名單、該工程會計科目匯總表、資金分析表、應(yīng)收款月末余額表、施工任務(wù)單、零工單工資發(fā)放表等。經(jīng)質(zhì)證，中技(zhn j)公司、中技江蘇分公司認為上述證據(jù)系建湖公司單方證據(jù)，對其真實性不予認可。中技公司與中技江蘇分公司認可中技江蘇分公司第三、第四項目部為中技江蘇分公司下屬部門；確認翠竹(cu zh)公司已向中技江蘇分公司付清翠竹園工程款，扣留的質(zhì)保金也已支付。雙方當事人一致確認劉某代表中技江蘇分公司項目部將本案所涉建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給建湖公司未經(jīng)翠竹公司同意。上述事實，由建設(shè)工程施工合同、內(nèi)

15、部承包合同、任命書、授權(quán)書、協(xié)議書、工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書、審計咨詢報告書、決算表、財務(wù)結(jié)算確認單、中國建設(shè)銀行上海市分行匯票申請書、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)、劉某出具的關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無錫翠竹園工程”的說明、委托書、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、無錫翠竹花園建湖三建管理(gunl)人員名單、工程會計科目匯總表、資金分析表、應(yīng)收款月末余額表、施工任務(wù)單、零工單、工資發(fā)放表及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。原審法院認為，承包人的項目部或項目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，承包人應(yīng)對債權(quán)人承擔民事責任，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(yngdng)知道項目部或項目經(jīng)理沒有代理權(quán)限的除外。本案所涉無錫翠竹園

16、5號、6號樓土建(t jin)及會所土建工程由開發(fā)商翠竹公司發(fā)包給中技江蘇分公司施工。劉某系中技江蘇分公司第三、四項目部經(jīng)理。中技江蘇分公司承包該工程后又將該工程內(nèi)部承包給劉某負責的該公司下屬第三項目部。劉某以中技江蘇分公司無錫翠竹花園項目部代表人名義與建湖公司上海分公司簽訂協(xié)議書，將該工程轉(zhuǎn)包給建湖公司上海分公司。建湖公司在看到中技江蘇分公司出具給劉某的任命書和總包合同，并在簽訂協(xié)議書前向中技江蘇分公司交納10萬元工程押金，且中技江蘇分公司未提異議的情況下，其應(yīng)當有理由相信劉某作為中技江蘇分公司該工程項目負責人，是代表中技江蘇分公司將該工程轉(zhuǎn)包給建湖公司。中技公司、中技江蘇分公司主張建湖公司

17、在簽訂協(xié)議書時已經(jīng)看到中技江蘇分公司與劉某簽訂的內(nèi)部承包合同和工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書，應(yīng)當知道劉某無權(quán)轉(zhuǎn)包工程，建湖公司不予認可，中技公司、中技江蘇分公司未提供證據(jù)證明其主張。雖然劉某出具給建湖公司項目負責人劉某某的授權(quán)書中載明了該內(nèi)部承包合同，但未明確內(nèi)部承包合同的具體內(nèi)容，故不能據(jù)此推斷建湖公司在簽訂協(xié)議書時即知道內(nèi)部承包合同的全部內(nèi)容，也不證明建湖公司知道劉某沒有轉(zhuǎn)包工程的權(quán)利。而工程項目部負責人合法經(jīng)營合同書系劉某以中技江蘇分公司第三、四項目部經(jīng)理身份與中技江蘇分公司于2005年1月20日簽訂，故建湖公司在簽訂協(xié)議書時不可能知道該合同。中技公司、中技江蘇分公司未提供其他證據(jù)證明

18、建湖公司在簽訂協(xié)議書時知道或者應(yīng)當知道劉某沒有代理權(quán)限，故法院對中技公司、中技江蘇分公司的該節(jié)主張不予采信。中技公司、中技江蘇分公司認可中技江蘇分公司收到建湖公司支付的10萬元，但認為該款是劉某還給中技江蘇分公司的欠款，而非建湖公司支付的工程押金，后又辯稱對該款支付到中技江蘇分公司賬上并不知情。中技公司、中技江蘇分公司上述關(guān)于收取建湖公司10萬元的辯解前后矛盾，且未提供證據(jù)證明，法院不予采信。而建湖公司主張該款是其支付給中技江蘇分公司的工程押金有中國建設(shè)銀行上海市分行匯票申請書、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)及授權(quán)書等為憑，法院予以采信。據(jù)此，中技江蘇分公司應(yīng)對建湖公司履行該協(xié)議書承擔民事責任。中技公司、中技江

19、蘇分公司辯稱該工程并非建湖公司實際施工，但建湖公司交納工程押金、中技江蘇分公司支付建湖公司部分工程款、劉某代表中技江蘇分公司項目部與建湖公司決算等足以證明本案所涉工程由建湖公司實際承包施工。在協(xié)議書實際履行(lxng)過程中，中技江蘇分公司通過轉(zhuǎn)賬等方式向建湖公司支付部分本案所涉工程款，雖然其內(nèi)部做賬用的收據(jù)是由沈某某開具的蓋有江蘇中廈集團有限公司南京分公司財務(wù)專用章的收據(jù)，但其內(nèi)部做賬方式不能改變其向建湖公司支付本案工程款的事實，亦不能以此對抗第三人。且劉某事后出具的說明中也強調(diào)了其是代表中技江蘇分公司與建湖公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。據(jù)此，建湖公司有理由相信劉某是代表中技江蘇分公司與其辦理協(xié)議書履行

20、事項，故劉某代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂的決算表、財務(wù)結(jié)算確認單所產(chǎn)生付款義務(wù)應(yīng)由中技江蘇分公司承擔。承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效(wxio)，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以要求參照合同約定支付工程價款。劉某代表中技江蘇分公司項目部將本案所涉建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給建湖公司未經(jīng)翠竹公司同意，屬違法轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬無效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗收，且中技公司、中技江蘇分公司未提出質(zhì)量異議，故法院對建湖公司要求中技江蘇分公司按建湖公司與劉某代表中技江蘇分公司簽訂的決算表和財務(wù)結(jié)算確認單的約定支付工程款的請求予以支持。鑒于中技江蘇分公司為中技公司下屬不具有獨立法人資格的分公司，故中技

21、公司應(yīng)對中技江蘇分公司履行付款義務(wù)不足部分承擔補充付款義務(wù)。雙方對建湖公司主張(zhzhng)的翠竹花園5號樓、6號樓及會所土建工程決算總價扣除管理費及工期罰款后，應(yīng)付款為9002589元這一事實無異議，法院予以確認(qurn)。建湖公司認可其中6725721.5元已由中技江蘇分公司支付，尚欠2276867.5元未支付，中技公司、中技江蘇分公司未提供證據(jù)證明其支付給建湖公司的工程款超過了6725721.5元，故法院對建湖公司主張中技公司、中技江蘇分公司支付剩余工程款2276867.5元的請求予以支持。綜上，原審法院依照中華人民共和國合同法第四十九條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件

22、適用法律問題(wnt)的解釋第二條、第四條、中華人民共和國公司法第十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、中技江蘇分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付建湖公司工程款2276867.5元；二、中技公司對中技江蘇分公司履行上述付款義務(wù)的不足部分(b fen)承擔補充付款責任。如果上述賠償義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費25015元，由中技江蘇分公司、中技公司負擔，該款已由建湖公司預(yù)付，中技江蘇分公司、中技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接支付給建湖公司。中技公司、中技江蘇分公司不服原

23、審判決，向本院提起上訴稱：中技江蘇分公司與劉某簽訂了內(nèi)部承包合同，由劉某負責的第三項目部對本案工程實行承包人負責制，由第三項目部獨立核算、自負盈虧，同時第三項目部不得(bu de)將自己的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給中技江蘇分公司，而且根據(jù)2004年6月18日的授權(quán)書可以證明，建湖公司對于中技江蘇分公司與劉某之間內(nèi)部承包合同是明知且認可的，內(nèi)部承包合同的效力已經(jīng)不僅僅局限于中技江蘇分公司與劉某代表的第三項目部，建湖公司也應(yīng)當受內(nèi)部承包合同的約束，因此，第三項目部與建湖公司簽訂的協(xié)議書對中技公司、中技江蘇分公司不具有約束力，因協(xié)議書而產(chǎn)生的各項債權(quán)債務(wù)均應(yīng)當由第三項目部負責，中技公司、中技江蘇分公司不應(yīng)對此承

24、擔民事責任，況且中技江蘇分公司也已經(jīng)向劉某支付了全部的工程款8942499.94元。中技江蘇分公司與建湖公司之間不存在任何合同關(guān)系，雖然中技江蘇分公司曾向建湖公司支付工程款，但這只是受劉某的指示而直接向建湖公司付款，該付款行為并不能證明中技江蘇分公司與建湖公司之間存在合同關(guān)系。綜上，中技公司、中技江蘇分公司請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回建湖公司的訴訟請求。被上訴人建湖公司(n s)辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。二審查明的事實與一審查明的事實相同，本院予以(yy)確認。二審中，中技江蘇分公司申請(shnqng)劉某作為證人出庭作證，證明本案工程是由劉某從中

25、技江蘇分公司處承包后又轉(zhuǎn)包給建湖公司以及中技江蘇分公司已向劉某支付的工程款總額。劉某到庭陳述如下：2009年9月28日關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無錫翠竹園工程”的說明是由其出具的，該說明的內(nèi)容與客觀事實是一致的，其是中技江蘇分公司第三、第四項目部的經(jīng)理，本案工程是經(jīng)過中技江蘇分公司的同意交由建湖公司施工，由其代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂了協(xié)議書，并不是由其個人承包后再轉(zhuǎn)包給建湖公司，其負責的項目部管理的工程除了本案工程外，還有邳州工程，邳州工程目前尚未結(jié)算；其對于中技江蘇分公司主張的已付工程款的數(shù)額有異議，而且該部分款項中除了有工程款，還有借款和買賣車輛的費用等。上述事實由當事人陳述在

26、卷佐證。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。中技公司、中技江蘇分公司主張建湖公司與劉某簽訂協(xié)議書時已經(jīng)明知并認可內(nèi)部承包合同，應(yīng)當對此負有舉證責任。雖然中技公司、中技江蘇分公司提供了2004年6月18日的授權(quán)書予以證明，但僅憑該授權(quán)書尚不足以證明建湖公司已經(jīng)明知并認可內(nèi)部承包合同的內(nèi)容，而建湖公司對中技公司、中技江蘇分公司上述主張也予以否認，故中技公司、中技江蘇分公司應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，本院對中技公司、中技江蘇分公司上述主張不予采信。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。劉某系中技江蘇分公司下屬項目部的經(jīng)理，而本案工程又是由劉某負責的項目部組織施工，因此當劉某以中技江蘇分公司無錫翠竹花園項目部代表人名義與建湖公司簽訂協(xié)議書時，結(jié)