保險合同免責條款的理解與法律適用

1、保險合同免責條款的理解與法律適用 摘要保險合同的免責條款是保險人維持正常運營、防范自身風險所必須具備的條款,也是我國法律所允許的保險人的一項正當權(quán)利。同時,為了防止保險人濫用此項權(quán)利,我國法律對保險合同的免責條款的效力也做出了一定的限制,要求保險人對免責條款履行提示與明確說明的義務(wù),同時也規(guī)定了免責條款法定無效的情形。如何準確理解免責條款的內(nèi)涵與外延,準確適用法律,本文采用比較法的角度,聯(lián)系我國保險實踐與保險訴訟司法實踐情況,作了有益的探索,提出在適用法律時,應(yīng)做到保護保險合同雙方當事人利益的平衡及維護投保人、被保險人、受益人利益及防范保險欺詐的平衡。 關(guān)鍵詞免責條款;明確說明;無效 保險合同

2、作為一種特殊的商事合同,既具有一般民事合同的共性,又具有作為商事合同的特殊性。作為一種特殊的商事合同,不僅反映在諸如最大誠實信用原則、財產(chǎn)保險的補償性原則、保險利益原則、近因原則等特殊原則的適用,也反映保險行業(yè)本身的一些特殊性,即保險風險的不確定性,從而使得保險合同獨具射幸性。通常認為保險合同是由投保單、保險單或保險憑證、保險條款、保險協(xié)議或批單等組成,但作為保險合同重要組成部分的保險條款又通常以格式條款形式出現(xiàn),這使得保險合同又具有附合性特征。為保護投保人、被保險人、受益人的合法權(quán)益,各國法律通常對保險人免除自己賠償或給付責任的情形,都做出了一些限制性的規(guī)定。2010年新修訂的中華人民共和國

3、保險法(以下簡稱保險法)對此也做了相應(yīng)的規(guī)定。 如何準確理解保險合同中免責條款的含義,準確適用保險法的相關(guān)規(guī)定,對于正確維護保險秩序、平衡保險合同雙方當事人的合法權(quán)益有著特殊的意義。 一、保險合同免責條款的概念保險人作為專業(yè)的風險經(jīng)營單位,其產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計的核心內(nèi)容在于如何為社會公眾提供風險保障的同時合理規(guī)避自身的風險。保險人合理規(guī)避自身風險的方式很多,如通過對各種風險的甄別,選擇設(shè)計合理的承保風險范圍,通過設(shè)計責任免除條款、通過特別約定及免賠額(率)的設(shè)定等要求被保險人承擔一定的風險管理的義務(wù)、通過合理確定保險金額、賠償責任限額確定保險人自身最大風險承擔范圍。這些措施對于維護保險人自身的健康

4、運營是十分必要的。我國保險法也賦予了保險人許多法定的免責情形。 對于什么是保險合同免責條款,人們的認識并不完全一致。我國保險法第17條只是籠統(tǒng)提到“保險合同中免除保險人責任的條款”。保險人限定自身風險的方式有很多種,大體上有三種理解:一種是最廣義的理解,即凡是保險人限制自身承保風險與賠償責任范圍、賠償限額的,都屬于免責條款,包括承保范圍、保險標的限定,保險金額、保險期限、免賠額(率)的設(shè)定,條件與保證的設(shè)定,保險人在特別約定欄的約定等,都屬于免責條款。一種是較為狹義的理解,認為免責條款通常僅僅是指在保險條款中以“責任免除”或“免責條款”名義出現(xiàn)的條款。第三種則是一種較為折中的理解,認為免責條款

5、是指保險合同中載明的保險人不負責賠償或者給付保險金責任的條款。該條款不僅僅指保險合同中“責任免除”中的條款,還包括散落于各章節(jié)的限制或免除保險責任的條款。但是不包括保證與條件條款、承保風險與承保標的等條款。我們認為,正確理解保險合同的免責條款,應(yīng)重點考慮如下因素:(一)法律要求保險人對免責條款進行明確說明的立法目的與文義法律之所以規(guī)定保險人對免責條款進行明確說明,旨在防止保險人利用格式條款的擬定權(quán),排除自身的主要義務(wù),加重投保人或被保險人的義務(wù)或排除其依法享有的權(quán)利?；谏鲜隼斫?我們認為免責條款應(yīng)該理解成保險人在保險合同中約定的對屬于承保風險范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故免除自身承擔賠償責任的條款。不

6、應(yīng)包括保險人不排除自身保險責任的承擔,但限制自身賠償金額范圍的條款,典型的如免賠額(率)的設(shè)定,也不包括對于自身承保風險因素、保險標的、保險金額等所做的限制。 (二)應(yīng)注意法定免責條款與約定免責條款之分法定的免責條款是指保險合同中約定的免責條款,其實質(zhì)來源于保險法或其他相關(guān)法律法規(guī)的直接規(guī)定。如我國保險法第16條、第21條、第27條、第43條、第44條、第45條、第48條、第49條、第52條、第61條等都明確規(guī)定了保險人可以不承擔給付保險賠償金的義務(wù)。上述法律規(guī)定的內(nèi)容, 2009版新版財產(chǎn)險條款將絕大部份內(nèi)容都規(guī)定于“投保人、被保險人義務(wù)”一節(jié)中,并約定了保險人不承擔賠償責任的情形。如200

7、9版行業(yè)示范版財產(chǎn)一切險條款第19條規(guī)定:“訂立保險合同,保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的,投保人應(yīng)當如實告知,并如實填寫投保單。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù),足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的,保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故,不承擔賠償責任,并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù),對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的,保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故,不承擔賠償責任,但應(yīng)當退還保險費?！鄙鲜雒庳熐樾蔚募s定,雖然體現(xiàn)在保險合同中,但其實質(zhì)卻是基于保險法第16條規(guī)定的內(nèi)容。這種免責

8、情形,屬于典型的法定免責情形。 約定的免責條款則是指保險人于法定免責情形外在保險條款中約定的免除自身承擔賠償責任的條款。 這些免責條款設(shè)定的原因大體有如下幾種情形:1.與承保風險本質(zhì)相違背。如保險承保風險的最大特征之一便是風險在保險期限內(nèi)是否發(fā)生、何時發(fā)生、發(fā)生后是否造成損失及造成多大損失的不確定性。如果是保險標的內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然損耗,大氣變化、正常水位變化或其他漸變原因造成的損失與費用,保險人通常約定不負責賠償保險金。 2.巨災(zāi)風險。該風險,往往造成的損失特別巨大,需要特別的承保方案解決,一般條款費率精算時并未將其考慮在內(nèi),需要通過約定將其排除。常見的如地震、海嘯等地質(zhì)災(zāi)害及其

9、次生災(zāi)害,戰(zhàn)爭、放射性污染等。 3.基于公共政策的考量。保險合同與賭博的最大區(qū)別在于保險合同要求投保人、被保險人對于保險標的具有可保利益,而且要排除投保人、被保險人對于保險事故發(fā)生的逆選擇。故絕大多數(shù)保險條款都將被保險人的故意行為或重大過失行為列為除外責任。此種情形多半也是基于法律的規(guī)定,只是保險人在運用法律此項規(guī)定時,不時有加重投保人、被保險人責任或排除其依法享有的權(quán)利的情形,下文另有專節(jié)論述。 4.基于與其他條款承保風險的劃分。有些免責條款的設(shè)定,往往是其他保險條款承保的風險。仍以上述2009版財產(chǎn)一切險條款為例,其除外責任中的“設(shè)計錯誤、原材料缺陷或工藝不善造成保險標的本身的損失”、“被

10、保險人及其雇員的操作不當、技術(shù)缺陷造成被操作的機械或電氣設(shè)備的損失”等,則正是20095.保險人基于限制自身風險的考慮。如保險人通常會在保險條款中約定一般的財產(chǎn)損失保險(營業(yè)中斷保險除外)只負責賠償保險標的造成的直接物質(zhì)損失,而對于由此造成的各種間接損失不予以賠償?shù)募s定。 法定免責條款與約定免責條款二者之間的關(guān)系,應(yīng)注意約定免責條款不得高于法律的要求。即如果法律規(guī)定了法定的免責情形,保險人不得另行約定高于法定標準且對投保人或被保險人更為不利的約定;另一方面,法律只規(guī)定保險人在某種情形下只享有某些權(quán)利,而沒有規(guī)定保險人享有拒賠的權(quán)利,則保險人不應(yīng)高于法律的規(guī)定標準而另行制定對投保險人、被保險人更

11、為不利的免責條款,典型的如保險法第51條規(guī)定的被保險人應(yīng)當遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面的規(guī)定,維護保險標的的安全。如果投保人、被保險人未履行其對保險標的的安全應(yīng)盡的責任的,保險人有權(quán)增加保險費或者解除合同。而在2009版之前的財產(chǎn)保險合同中,保險人對于投保人、被保險人對此項義務(wù)的違反,卻都規(guī)定了保險人可以拒賠的權(quán)利。 二、免責條款的提示與明確說明義務(wù)我國保險法從保護投保人、被保險人、受益人的角度出發(fā),規(guī)定了極具中國特色的保險人對于保險條款的說明義務(wù)及對免責條款的提示與說明義務(wù)。保險法第17條規(guī)定:“訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格

12、式條款,保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。”該條規(guī)定連同保險法第19條的規(guī)定、第30條的規(guī)定,并稱為投保人、被保險人、受益人對抗保險人的三大法寶,成為司法實踐中保險人敗訴的主要原因。 保險法對保險人的免責條款提出“提示與明確說明”的義務(wù),并規(guī)定了嚴厲的法律后果,即未作提示或者明確說明義務(wù)的免責條款不產(chǎn)生效力。正確適用本條規(guī)定,需要解決如下幾個問題:(一)什么樣的免責條款需要保險人

13、履行明確說明義務(wù)對于免責條款的明確說明義務(wù),首先應(yīng)準確界定免責條款范圍。因為雖然各國立法均規(guī)定了保險人的說明義務(wù),但如我國規(guī)定明確說明義務(wù)且規(guī)定一旦違反義務(wù)將產(chǎn)生免責條款無效的,則并不多。在以往的司法實踐中,法院對此項原則也是從嚴掌握,認為保險人在投保單中書面提醒客戶注意閱讀保險條款,投保人在投保單上簽字的,不能認定保險人已盡到明確說明義務(wù)。有法官明確指出:“目前司法實踐中,由于對什么是責任免除條款沒有明確界定,導(dǎo)致保險人對明確說明的對象和內(nèi)容無所適從,并且一旦產(chǎn)生爭議,往往做出對投保人或被保險人有利的解釋”。筆者曾收集近千份保險糾紛判決書進行統(tǒng)計,只要被保險人抗辯理由中提出保險人未履行明確說

14、明義務(wù)主張的,保險人基本上都無法完成舉證責任。近年來,保險公司通過在投保單上印制“投保人聲明”的方式,強調(diào)保險人對條款進行了說明,對免責條款進行了明確說明,然后由投保人簽字確認,也被很多法院認為屬于格式條款一部分而不被采信。因此,我們認為,對于需明確說明的免責條款的范圍,宜從嚴掌握。其次,我們認為法定免責事由不應(yīng)當屬于明確說明的范圍。因為從法諺我們得知,法律的頒布即認為所有的人應(yīng)該知道法律的規(guī)定。 (二)明確說明義務(wù)的判斷標準保險法規(guī)定保險人應(yīng)通過口頭或書面方式向投保人對免責條款作出明確說明。保險人履行明確說明的判斷標準有二種方式:一種是形式上的判斷標準,即只要有證據(jù)證明保險人履行了明確說明義

15、務(wù),則認為保險人完成了法律規(guī)定的義務(wù);一種是實質(zhì)上的判斷標準,即保險人不僅僅要證明自己在形式上完成了明確說明義務(wù),而且投保人真的明白了全部免責條款的意義。最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解問題的答復(fù)2000年1月24日(法研20005號)規(guī)定,“這里所規(guī)定的明確說明,是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時,對于保險合同中所約定的免責條款,除了在保險單上提示投保人注意外,還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等,以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！辈捎玫氖菍嵸|(zhì)性判斷標準。此項判斷標準顯然

16、過于嚴厲,且實踐中很難判斷證明,此種解釋顯屬不當。最高人民法院保險法修訂前公布的保險法司法解釋征求意見稿中也采納了上述觀點。在全國相關(guān)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院制定的相關(guān)保險法的司法解釋性文件中,廣東省高級人民法院粵高法2008第10號文,關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見的相關(guān)規(guī)定則較為科學(xué),如該指導(dǎo)意見第1條第8款規(guī)定,保險合同約定的免賠率、免賠額、等待期、保證條款以及約定當投保人或被保險人不履行義務(wù)時,保險人全部或部分免除賠付責任的條款不屬于保險法第18條規(guī)定的“保險人責任免除條款”。第9款規(guī)定保險人責任免除條款內(nèi)容明確、具體,沒有歧義,并已經(jīng)使用黑體字等醒目字體或以專門章節(jié)予以

17、標識、提示,且投保人或被保險人以書面明示知悉條款內(nèi)容的,應(yīng)認定保險人履行了責任免除條款的說明義務(wù),航空意外險等手撕式保單不需要投保人填寫投保書的除外。投保人或被保險人就同一險種再次或多次投保,被保險人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張保險人責任免除條款無效的,不予支持。 廣東省高級人民法院這種觀點,較好界定了免責條款的范圍,且這種判斷標準較好地平衡保險合同雙方當事人的權(quán)利義務(wù),值得借鑒。 三、免責條款無效的判斷在保險法修訂前,曾有地方人民法院在判決某些保險合同中的免責條款無效時,曾援引中華人民共和國合同法第39條的規(guī)定進行判決。修訂后的保險法第19條借鑒合同法的規(guī)定,規(guī)定采用保險人提供的格式條

18、款訂立的保險合同中的下列條款無效:“免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的;排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”此條規(guī)定對于有效制衡保險人作為格式條款的主要提供者濫用權(quán)利無疑會起到良好的作用。但是,司法實踐中如果把握不當,則同樣會被濫用。 (一)何謂保險人依法應(yīng)承擔的主要義務(wù)我國保險法規(guī)定了保險人的許多義務(wù),如果僅僅從涉及保險合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度看,保險人的主要義務(wù)有: (1)保險合同成立后及時向投保人簽發(fā)保險單或保險憑證; (2)按照約定的時間承擔保險責任; (3)行使合同解除權(quán)應(yīng)符合法律的限制性規(guī)定; (4)對保險合同的說明義務(wù)及對免責條款的提示

19、與明確說明義務(wù); (5)保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后及時核定的義務(wù);(6)先行給付保險賠償金的義務(wù); (7)及時履行賠償或給付保險賠償金的義務(wù); (8)及時降低保險費并退費的義務(wù); (9)承擔為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的義務(wù); (10)承擔必要的、合理的施救費用的義務(wù); (11)未及時履行賠償或者給付保險金義務(wù)時賠償被保險人或受益人因此而受到的損失的義務(wù)。 我國保險法對于保險人承保范圍的義務(wù)沒有做出明確的規(guī)定,是明顯的立法疏漏。保險人作為國家特許的風險經(jīng)營單位,對于承保風險的選擇應(yīng)該受到一定程度的限制。對比我國臺灣

20、地區(qū)的“保險法”的規(guī)定,則可以更加清楚:我國現(xiàn)行臺灣地區(qū)“保險法”在第一章總則第四節(jié)中明確規(guī)定了保險人的責任,“保險人對于由不可預(yù)料或不可抗力之事故所致之損害,負賠償責任。但保險契約內(nèi)有明文限制者,不在此限?！薄氨ｋU人對于由要保人或被保險人之過失所致之損害,負賠償責任。但出于要保人或被保險人之故意者,不在此限。”這里明確了保險人承保的范圍必須包含自然災(zāi)害及意外事故,當然具體哪些自然災(zāi)害與意外事故屬于承保范圍,可以在合同中另有約定,但不能全部排除對自然災(zāi)害或意外事故的承保。同時對于投保人或被保險人的過失所致?lián)p害也必須負責賠償,只是對于投保人或被保險人的故意行為可以除外。另外,基于公共政策的考量,

21、臺灣地區(qū)“保險法”還規(guī)定了一些保險人必須承擔賠償責任的情形,如第30條規(guī)定保險人對于因履行道德上之義務(wù)所致之損害,應(yīng)負賠償責任。同時還明確了責任險侵權(quán)責任賠償范圍包括了被保險人自身的侵權(quán)責任、替代責任及被保險人動物(物件)致人損害責任。 我國現(xiàn)行保險法由于沒有明確規(guī)定保險人的承保責任范圍,使得很多實質(zhì)性免責條款在認定其效力上產(chǎn)生了一定的難度。實務(wù)中保險合同中的免責條款違反上述規(guī)定的,主要以二種方式表現(xiàn):一是通過合同約定,間接免除了保險人依法承擔的主要義務(wù),典型的如我國現(xiàn)行的車輛損失條款,顧名思義,車輛損失條款通常在保險責任一節(jié)中會約定如下:“在保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU

22、車輛過程中,因下列原因造成保險車輛的損失,保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償: (1)碰撞、傾覆; (2)火災(zāi)、爆炸,按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃; (3)外界物體倒塌或墜落、保險車輛行駛中平行墜落; (4)雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡; (5)載運保險車輛的渡船遭受本條第(四)項所列自然災(zāi)害(只限于有駕駛?cè)穗S船照料者)。保險車輛發(fā)生道路交通事故,保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任?！贝藯l約定,表面上看沒有問題,實際上卻使車輛損失險的賠償責任變換成了車輛損失責任險,將法律賦予的保險人的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)變成

23、了被保險人的義務(wù),從而也免除了保險人的主要義務(wù)。 實務(wù)中此類條款的第二種表現(xiàn)方式,則是完全排除了某類承保風險的承保。如現(xiàn)行建設(shè)工程一切險條款,其第一部分物質(zhì)損失部分的保險責任為保險合同責任免除以外的任何自然災(zāi)害或意外事故,但是在第二部分第三者責任保險部分的保險責任則僅僅變成了在保險期間內(nèi),因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任,完全排除了自然災(zāi)害造成的第三者賠償責任。如果按照上述我國臺灣地區(qū)“保險法”的相關(guān)規(guī)定,本條規(guī)定則可能涉嫌排除了保險人的主要義務(wù)。 (二)何謂加重了被保險人、投保人的責任、排除

24、了投保人、被保險人依法享有的權(quán)利的情形被保險人、投保人責任的加重與其依法享有的權(quán)利被排除這二者之間通常具備一定的關(guān)聯(lián)性。如何判斷保險合同的免責條款加重了投保人、被保險人的責任或排除了投保人、被保險人依法享有的權(quán)利,我們認為,最主要的判斷依據(jù)有二個:一是法律(主要是保險法)對投保人、被保險人依法應(yīng)承擔的責任作了明確的規(guī)定,并明確了相應(yīng)的法律后果,則保險人在制定免責條款時,不應(yīng)超過法律規(guī)定的限度;一是法律(主要是保險法)對投保人、被保險人依法應(yīng)承擔的責任雖然沒有作出明確的規(guī)定,但根據(jù)誠實信用原則,保險人設(shè)置的免責條款明顯對被保險人或受益人在索賠時設(shè)置過高的義務(wù),且做出了對其不利的后果(主要是免責)

25、的約定。第一種情形常見的情況,主要是對被保險人、受益人的不履行義務(wù)的后果超越了法律的規(guī)定。如被保險人的安全生產(chǎn)保障義務(wù),無論是修訂前或修訂后的保險法,均只規(guī)定如果投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的安全應(yīng)盡責任的,保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。但是, 2009版之前的企業(yè)財產(chǎn)綜合險條款均規(guī)定,“被保險人如果不履行第20條至第24條約定的各項義務(wù),保險人有權(quán)拒絕賠償,或從解約通知書送達15日后終止保險合同?！狈梢?guī)定投保人、被保險人未履行上述義務(wù)的后果,僅僅是保險人有權(quán)要求增加保險費或解除合同,但保險合同的免責條款卻增加了“拒絕賠償”的權(quán)利,這顯然是排除了投保人、被保險人依法享有的

26、權(quán)利。類似情形在相關(guān)的保險免責條款中還是存在挺多。又如,修訂后的保險法對投保人、被保險人因為重大過失而導(dǎo)致保險人享有拒賠權(quán)利的情形只有3種,分別在保險法第16條第5款、第21條、第61條第3款,但即便是2009版的財產(chǎn)險條款,保險人無一例外將投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為界定為除外責任。這顯然也是排除了投保人、被保險人依法享有的權(quán)利的情形。 為了準確及時核定保險事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度等,保險法要求投保人、被保險人、受益人應(yīng)在保險事故發(fā)生后按照保險合同約定提交其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。法律對此界定的界線是其能提供的有關(guān)證明與資料。但

27、哪些屬于其能提供的,哪些屬于其不能提供,法律沒有也不可能加以規(guī)定。這就要求保險人要根據(jù)誠實信用原則的要求,合理地設(shè)計提供證明與資料的范圍與形式。提供有關(guān)證明與資料的目的,是便于核實、確認保險事故發(fā)生的性質(zhì)、原因與損失程度。如果能夠達到這個要求,且是其可能提供的,則應(yīng)該視作投保人、被保險人、受益人履行了自己的相應(yīng)任務(wù),而不能再增加其他額外的過高要求。如最高人民法院公報中公布的“李思佳訴西陵人保公司人身保險合同糾紛案”,法院就被保險人索賠時是否必須提供醫(yī)療費用票據(jù)的原件時,就認為在處理人身保險賠償事宜時,只要被保險人提供的有關(guān)證明和資料能夠確認保險事故及相關(guān)費用已經(jīng)發(fā)生,保險公司就應(yīng)按照保險合同履行給付保險金的義務(wù),而不應(yīng)以被保險人是否出具相關(guān)費用單據(jù)原件為必備條件。這實質(zhì)上就是認為根據(jù)誠實信用原則保險人要求被保險人、受益人索賠時必須提供相關(guān)單證的原件,否則不予以賠償?shù)囊?guī)定加重了被保險人、受益人的負擔,屬于無效免責條款。 四、反思與結(jié)論(一)人民法院在審理保險合同免責條款糾紛時,應(yīng)充分考慮保險合同作為商事合同的特性,依法合理地確定保險人對保險合同免責條款明確說明的范圍、合理確定保險合同免責條款的效力。人民法院在審理此類案件時應(yīng)注