董事網(wǎng)絡(luò)的定義特征和計(jì)量

1、董事網(wǎng)絡(luò)：定義、特征和計(jì)量謝德仁 陳運(yùn)森 2012-09-06 19:20:00來(lái)源：會(huì)計(jì)研究(京)2012年3期 【內(nèi)容提要】董事的行為鑲嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，本文定義了“董事通過(guò)在董事會(huì)同時(shí)任職建立的直接和間接聯(lián)結(jié)關(guān)系”而形成的董事網(wǎng)絡(luò)，并從“結(jié)點(diǎn)”和“關(guān)系”兩個(gè)維度界定了董事網(wǎng)絡(luò)的邊界；基于社會(huì)學(xué)的鑲嵌理論、弱聯(lián)結(jié)優(yōu)勢(shì)理論、結(jié)構(gòu)洞理論和社會(huì)資本理論分析了其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征，也利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法對(duì)董事的網(wǎng)絡(luò)中心程度進(jìn)行了計(jì)量；最后簡(jiǎn)析了獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司董事網(wǎng)絡(luò)中的核心地位和如何基于董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)獨(dú)立董事治理行為展開(kāi)研究。本研究可為我國(guó)“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公司治理”交叉研究的展開(kāi)提供一定的理論基礎(chǔ)?！娟P(guān) 鍵

2、 詞】董事網(wǎng)絡(luò)/獨(dú)立董事/社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析/公司治理/社會(huì)資本一、引言以往的公司董事會(huì)治理行為與效果研究過(guò)于關(guān)注董事的個(gè)體屬性特征，然而，隨著資本市場(chǎng)監(jiān)管制度的演進(jìn)和公司治理的適應(yīng)性變革，專門多外在可觀看的用以區(qū)分不同治理效果的董事會(huì)特征趨同，以至于基于此展開(kāi)的董事會(huì)治理研究無(wú)法得到科學(xué)的結(jié)論。如在中國(guó)資本市場(chǎng)，從2003年開(kāi)始，我國(guó)A股上市公司的獨(dú)立董事比例25%分位數(shù)、平均數(shù)、50%分位數(shù)和75%分位數(shù)都集中于33%，而且在2003年-2009年的7年間特不穩(wěn)定！這一比例更多的是滿足了相關(guān)監(jiān)管要求?，F(xiàn)有的這些研究事實(shí)上是忽略了董事與董事之間的關(guān)系特征，這種關(guān)系特征產(chǎn)生于互相的直接聯(lián)結(jié)關(guān)系以及基

3、于直接關(guān)系而產(chǎn)生的間接聯(lián)結(jié)關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)成了董事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。Granovetter(1985)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人是在社會(huì)網(wǎng)內(nèi)的互動(dòng)過(guò)程中做出決定的，個(gè)人行為和制度鑲嵌在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中重要的角色，董事的治理行為受到所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的阻礙。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角研究公司財(cái)務(wù)和治理的文獻(xiàn)剛剛起步(Hochberg et al，2007；Cohen et al.，2008；Kuhnen，2009)，但作為跨學(xué)科研究，其中的諸多概念及其間關(guān)系急需專門好地做一個(gè)界定。本文則試圖對(duì)董事網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行清晰界定，基于社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的相關(guān)理論方法來(lái)討論董事網(wǎng)絡(luò)的特征，并討論如何對(duì)不同董事在董事網(wǎng)絡(luò)中的位置進(jìn)行定量化衡量以

4、及如何基于董事網(wǎng)絡(luò)來(lái)研究獨(dú)立董事的治理行為。本文的后續(xù)安排如下：第二節(jié)界定董事網(wǎng)絡(luò)；第三節(jié)分析董事網(wǎng)絡(luò)的特征；第四節(jié)對(duì)董事的網(wǎng)絡(luò)位置進(jìn)行定量化衡量；第五節(jié)對(duì)如何基于董事網(wǎng)絡(luò)研究獨(dú)立董事的治理行為進(jìn)行簡(jiǎn)單分析；結(jié)論在第六節(jié)。二、董事網(wǎng)絡(luò)的定義1.董事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究現(xiàn)有文獻(xiàn)的局限性簡(jiǎn)析從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角看待董事的公司治理行為的研究剛剛起步，現(xiàn)有文獻(xiàn)檢驗(yàn)了董事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系對(duì)治理層監(jiān)督(Barnea and Guedj，2009；Andres and Lehmann，2010)、公司政策制定(Bizjak et al.，2009；Bouwman，2011；Chiu et al.，2010)、業(yè)績(jī)和資本成本

5、(Schonlau and Singh，2009；Cai and Sevilir，2009；Larcker et al.，2010)等的阻礙，但這類文獻(xiàn)面臨的首要問(wèn)題是概念和邏輯關(guān)系的混亂。首先，對(duì)董事所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的界定不清晰，有文獻(xiàn)認(rèn)為公司通過(guò)連鎖董事的直接關(guān)系形成了網(wǎng)絡(luò)(Chiu et al.，2010)，有文獻(xiàn)認(rèn)為通過(guò)連鎖董事產(chǎn)生的直接和基于連鎖董事產(chǎn)生的第二維間接關(guān)系都屬于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(Cai and Sevilir，2009)，也有文獻(xiàn)認(rèn)為董事面臨的所有直接和間接關(guān)系都屬于網(wǎng)絡(luò)的一部分(Larcker et al.，2010)。其次，董事網(wǎng)絡(luò)邊界并沒(méi)有明確，導(dǎo)致有研究人為地隔斷了諸多網(wǎng)絡(luò)

6、關(guān)系，從而易得出錯(cuò)誤結(jié)論。如Barnea and Guedj(2009)只把董事網(wǎng)絡(luò)邊界限定在S&P1500公司，切斷了專門多不包括在此范圍內(nèi)的公司，從而使得網(wǎng)絡(luò)位置指標(biāo)有偏差。第三，董事所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)并不統(tǒng)一，有教育背景(Fracassi，2008；Nguyen，2009；Cohen et al.，2008，2010)；職業(yè)背景(Fracassi，2008；Hwang and Kim，2009)以及其他社會(huì)關(guān)系(Subrahmanyam，2008；Hwang and Kim，2009；Schmidt，2009；Hoitash，2010)。最重要的是大部分研究都僅是借鑒了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的概念，并

7、未深入探討具體的邏輯機(jī)制，比如Barnea and Guedj(2009)的論證邏輯是“當(dāng)董事沒(méi)有關(guān)系的時(shí)候，他們通過(guò)提供更嚴(yán)格的監(jiān)督來(lái)建立聲譽(yù)；但當(dāng)董事?lián)碛懈嚓P(guān)系的時(shí)候，由于在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的位置是安全的，他們傾向于提供更軟的監(jiān)督”。而Fama and Jensen(1983)認(rèn)為正是董事獲得了聲譽(yù)才更有動(dòng)機(jī)和能力來(lái)監(jiān)督治理層，而非建立聲譽(yù)之后就更不去監(jiān)督了。Andres and Lehmann(2010)認(rèn)為社會(huì)聯(lián)結(jié)中的個(gè)人傾向于互相照顧，而且建立和維持網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系要花費(fèi)時(shí)刻，因此處于董事網(wǎng)絡(luò)中心的董事可能花費(fèi)更少的時(shí)刻和努力去監(jiān)督治理層。但從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論角度，董事網(wǎng)絡(luò)屬于非正式的弱聯(lián)結(jié)為主的網(wǎng)

8、絡(luò)關(guān)系，不需花費(fèi)過(guò)多的時(shí)刻來(lái)維系。至于具體的董事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系如何阻礙董事治理行為則更是一個(gè)“黑匣子”。2.董事網(wǎng)絡(luò)的定義董事作為經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體，同時(shí)扮演著多種社會(huì)角色，也同時(shí)受到不同社會(huì)人群的阻礙。為了更直接研究其公司治理角色，我們選取了董事之間互相聯(lián)結(jié)形成的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。由于董事網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的一種，故在定義董事網(wǎng)絡(luò)之前先厘清社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的概念。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指一組行動(dòng)者及連接他們的各種關(guān)系(如友誼、建議和溝通等關(guān)系)的集合(Kilduff and Tsai，2003)。假如用圖論表達(dá)，一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)確實(shí)是一張圖，是結(jié)點(diǎn)(nodes)和他們之間關(guān)系(connections)的組合，因此一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)包含了結(jié)點(diǎn)

9、和線兩種集合(Wasserman and Faust，1994)，同時(shí)還給予結(jié)點(diǎn)和線以社會(huì)學(xué)的意義：結(jié)點(diǎn)能夠代表一個(gè)人或一個(gè)組織，線則代表互相的聯(lián)結(jié)關(guān)系。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析要探討的正是各個(gè)結(jié)點(diǎn)之間的社會(huì)關(guān)系連帶(social ties)以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(network structure)。基于此，本文對(duì)董事網(wǎng)絡(luò)的定義如下：公司董事會(huì)的董事個(gè)體以及董事之間通過(guò)至少在一個(gè)董事會(huì)同時(shí)任職而建立的直接和間接聯(lián)結(jié)關(guān)系的集合。在董事網(wǎng)絡(luò)中，結(jié)點(diǎn)確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)中的單個(gè)董事；連帶為董事之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系。假如兩個(gè)董事同時(shí)在至少一個(gè)董事會(huì)同時(shí)任職，那么這兩個(gè)董事是相連的。董事網(wǎng)絡(luò)有兩個(gè)重要特征：首先是董事作為獨(dú)立的個(gè)體本身(作

10、為圖論中的點(diǎn))；其次是董事之間因至少在同一個(gè)董事會(huì)任職而帶來(lái)的相互間的聯(lián)結(jié)關(guān)系(作為圖論中的邊)。在董事網(wǎng)絡(luò)中，董事之間溝通的方式要緊來(lái)自各種正式場(chǎng)合或私下的交流。不同性質(zhì)的董事溝通方式有所區(qū)不，獨(dú)立董事與內(nèi)部董事之間，以及獨(dú)立董事之間要緊通過(guò)公司董事會(huì)、專業(yè)委員會(huì)會(huì)議、非正式場(chǎng)合的溝通交流來(lái)產(chǎn)生聯(lián)結(jié)關(guān)聯(lián)；而內(nèi)部董事之間由于可能同時(shí)在公司治理層任職，屬于同事或隸屬關(guān)系，接觸、交流、溝通的時(shí)刻和機(jī)會(huì)更多。需指出的是，這種聯(lián)結(jié)關(guān)系產(chǎn)生的董事網(wǎng)絡(luò)是松散的和非正式的。Lin(2002)認(rèn)為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)從本源上是正式性較弱的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗谖恢煤鸵?guī)則以及對(duì)參加者分配權(quán)威中幾乎不存在正式性。董事網(wǎng)絡(luò)也并不是

11、通過(guò)正式的權(quán)威性來(lái)分配權(quán)力，鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本更多的是針對(duì)董事的公司治理職能，在董事網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)威關(guān)系和非正式阻礙力更多地體現(xiàn)在董事對(duì)治理層和控股股東的監(jiān)督職能中。如樊綱(1994)所講，中華文化傳統(tǒng)的一個(gè)重要特征是重視非正式的社會(huì)關(guān)系和非正式的制度安排，而不重視“理性化”的正式關(guān)系及制度的建立與實(shí)施。在正式制度約束比較弱的中國(guó)市場(chǎng)，非正式的約束可能在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交換上扮演著重要角色，關(guān)系實(shí)際上是通過(guò)充當(dāng)正式制度的替代物而對(duì)公司產(chǎn)生阻礙(羅家德，2010)。因此這種非正式的董事網(wǎng)絡(luò)關(guān)系對(duì)董事的治理行為是特不重要的。在本文定義的董事網(wǎng)絡(luò)中，連鎖董事是上市公司董事網(wǎng)絡(luò)互相聯(lián)結(jié)的重要條件，因?yàn)榧偃?/p>

12、任何兩個(gè)公司董事會(huì)之間都沒(méi)有連鎖董事，那么每個(gè)董事會(huì)的網(wǎng)絡(luò)都成為一個(gè)孤立的點(diǎn)集，而只存在單個(gè)董事會(huì)內(nèi)部的董事之間互相構(gòu)成的關(guān)系集。盧昌崇和陳仕華(2009)發(fā)覺(jué)2008年中國(guó)資本市場(chǎng)超過(guò)80%的上市公司有連鎖董事，意味著A股上市公司的董事會(huì)差不多形成一個(gè)基于連鎖董事而構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。盡管連鎖董事是整體董事網(wǎng)絡(luò)形成的重要條件，然而具體到董事個(gè)人，假如兼任了多家上市公司董事，一般來(lái)講在董事網(wǎng)絡(luò)中處于較中心位置的概率會(huì)更高，然而這并不是絕對(duì)的，董事個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中的位置還需看他所聯(lián)結(jié)的其他董事的聯(lián)結(jié)關(guān)系，假如董事并不同時(shí)在多家公司董事會(huì)任職，也可能因其所聯(lián)結(jié)的其他董事的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而處于整個(gè)董事網(wǎng)絡(luò)較中心的位置

13、。3.董事網(wǎng)絡(luò)的邊界社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是由結(jié)點(diǎn)和聯(lián)結(jié)關(guān)系組成的集合，因而分不從結(jié)點(diǎn)和關(guān)系入手來(lái)厘清本文的“董事網(wǎng)絡(luò)”之邊界：首先是董事網(wǎng)絡(luò)的結(jié)點(diǎn)邊界，在定量化研究董事網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，假如沒(méi)有完全包括所有相關(guān)的董事個(gè)體，那么就有可能會(huì)人為地隔斷某些網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)而使定量化描述數(shù)據(jù)失真。這一網(wǎng)絡(luò)邊界比現(xiàn)有的關(guān)于董事的網(wǎng)絡(luò)研究相比的優(yōu)勢(shì)在于網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)更完整，他們的研究多選擇部分上市公司，比如Wong and Gygax(2009)使用美國(guó)S&P 500公司，Barnea and Guedj(2009)使用美國(guó)S&P 1500公司，這就人為地隔斷了同一環(huán)境下的其他公司網(wǎng)絡(luò)(比如某個(gè)董事在S&P 1500公司擔(dān)任獨(dú)立董事，但

14、與他聯(lián)結(jié)緊密的董事所在的公司都不在S&P 1500公司中，計(jì)算出來(lái)的該董事的網(wǎng)絡(luò)中心度就要比現(xiàn)實(shí)更小)，會(huì)使實(shí)證研究分析衡量結(jié)果產(chǎn)生偏差。其次是董事網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)結(jié)關(guān)系的邊界。董事不但在公司董事會(huì)擔(dān)任角色，同時(shí)也扮演其他諸多社會(huì)角色，如公司高管、行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、政府官員、高校教授、各種俱樂(lè)部成員、老鄉(xiāng)會(huì)和校友會(huì)成員，以及“為人夫?yàn)槿似逓槿烁笧槿俗印钡鹊?。身兼諸多社會(huì)角色的董事自然也擁有多種多樣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系，比如專業(yè)協(xié)會(huì)、校友網(wǎng)絡(luò)、俱樂(lè)部、老鄉(xiāng)會(huì)、姻親和血緣關(guān)系等。本文定義的董事網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)關(guān)系專門是指董事通過(guò)在董事會(huì)同時(shí)任職建立的直接和間接聯(lián)結(jié)關(guān)系，從而區(qū)不于通俗意義上的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系。我們認(rèn)為，董

15、事的網(wǎng)絡(luò)因定義而能夠區(qū)分為不同的種類，比如把老鄉(xiāng)關(guān)系、校友關(guān)系或者各種關(guān)系的綜合作為聯(lián)結(jié)關(guān)系。董事網(wǎng)絡(luò)和“董事的網(wǎng)絡(luò)”、“董事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”以及其他董事的其它特定網(wǎng)絡(luò)的區(qū)不在于對(duì)“董事董事”聯(lián)結(jié)關(guān)系含義的區(qū)不。我們將董事網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)關(guān)系限定為至少在同一個(gè)董事會(huì)任職而建立的直接和間接的關(guān)系，而通過(guò)其他維度定義的連接關(guān)系(比如：親屬、老鄉(xiāng)、校友等)就形成了不同類型的董事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在對(duì)董事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行大樣本實(shí)證研究之前，必須考慮所定義的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠準(zhǔn)確地衡量。董事的其他網(wǎng)絡(luò)關(guān)系大多屬于私人連帶關(guān)系，無(wú)法準(zhǔn)確地分析(比如在某個(gè)會(huì)議互相認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生聯(lián)結(jié)關(guān)系)和全面計(jì)量(每個(gè)人都扮演著諸多社會(huì)角色，專門難對(duì)

16、模糊的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系進(jìn)行考察)，而董事之間通過(guò)同時(shí)任職產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)能夠找出互相之間的直接聯(lián)結(jié)關(guān)系，且通過(guò)公開(kāi)數(shù)據(jù)能夠搜集并較系統(tǒng)地計(jì)量。因此，董事個(gè)體的其他網(wǎng)絡(luò)關(guān)系無(wú)疑也會(huì)對(duì)董事的治理行為有效性產(chǎn)生阻礙，但董事的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系類型不阻礙本文對(duì)董事網(wǎng)絡(luò)特征的分析。三、董事網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征分析作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的一種類型，董事網(wǎng)絡(luò)也同樣具備其他社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所共有的一般特征，因此能夠用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的核心理論來(lái)進(jìn)行分析。1.基于鑲嵌理論的分析以鑲嵌觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析研究重點(diǎn)是在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中的個(gè)人如何在動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過(guò)程中相互阻礙(Granovetter，1985)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的行為既是“自主”的，同時(shí)又“嵌入”在

17、網(wǎng)絡(luò)中，受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和結(jié)構(gòu)的限制(羅家德，2010)。這種觀點(diǎn)幸免了低度與過(guò)度社會(huì)化，從而幸免了“社會(huì)性孤立”的假設(shè)。為了更清晰地描述董事網(wǎng)絡(luò)的鑲嵌特征，我們繪制了圖1，假設(shè)總共只有A、B、C三個(gè)上市公司，那么圖1描述的確實(shí)是整個(gè)上市公司的董事網(wǎng)絡(luò)圖，其中，A公司有3個(gè)董事，其中I11和I12為內(nèi)部董事，O1是獨(dú)立董事。B公司有I21和I22兩個(gè)內(nèi)部董事以及O1、O2和O3三名獨(dú)立董事。C公司則擁有I31、I32、I33和O3四名內(nèi)部董事以及一名獨(dú)立董事O1。該董事網(wǎng)絡(luò)中，O1分不是A、B、C三個(gè)公司的獨(dú)立董事，O2是B公司的獨(dú)立董事，O3是B公司獨(dú)立董事及C公司的內(nèi)部董事。獨(dú)立董事O1在

18、做公司治理決策時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)受到其個(gè)人屬性特征的阻礙，比如他是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)背景的大學(xué)教授，那么在涉及財(cái)務(wù)信息披露方面的公司治理職責(zé)確實(shí)是專家；假設(shè)獨(dú)立董事O2也是同樣背景的教授，那么在現(xiàn)有的公司治理研究中專門可能就認(rèn)為獨(dú)立董事O1和O2在B公司都發(fā)揮了同樣效果的公司治理作用(在其他背景類似的情況下)，但有可能在A公司中內(nèi)部董事I11是法律背景，C公司中內(nèi)部董事I33是行業(yè)專家(假設(shè)B公司和C公司屬于同一個(gè)行業(yè))，那么在與I11和I33交流和溝通過(guò)程中，O1能獵取關(guān)于法律和行業(yè)層面的信息和專業(yè)知識(shí)，但O2由于只在B公司任職，無(wú)法直接接觸和獵取類似信息和知識(shí)。在其他條件都一致的情況下，獨(dú)立董事O1在B公

19、司發(fā)揮的公司治理作用比獨(dú)立董事O2發(fā)揮的治理作用更加有效，這確實(shí)是董事網(wǎng)絡(luò)鑲嵌觀點(diǎn)所需考慮的因素。我們從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)觀看待董事行為，認(rèn)為董事的治理行為受到所處的董事網(wǎng)絡(luò)的阻礙，董事治理行為的這種嵌入性調(diào)和了低度社會(huì)化和過(guò)度社會(huì)化的觀點(diǎn)。它一方面保留了在公司董事會(huì)決策中董事的個(gè)人自由意志，認(rèn)為董事會(huì)依據(jù)自身的專業(yè)背景、知識(shí)積存和偏好做出決策；另一方面又把其治理行為和決策置于其人際關(guān)系互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中觀看，強(qiáng)調(diào)在董事做一項(xiàng)具體決策之前，當(dāng)然有自己的理性計(jì)算和個(gè)人偏好，但其理性和偏好卻是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過(guò)程中做出行為決定的。他會(huì)和所處的社會(huì)網(wǎng)不斷地交換信息、獵取專業(yè)知識(shí)、受到阻礙和改變偏好，因此董事的行為既是

20、自主的，也“鑲嵌”在互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中，受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的阻礙。2.基于弱聯(lián)結(jié)優(yōu)勢(shì)理論的分析Granovetter(1973)提出了聯(lián)結(jié)強(qiáng)度的概念，將聯(lián)結(jié)定義為人與人、組織與組織之間因?yàn)榘l(fā)生交流和接觸而存在的一種紐帶關(guān)系，并將其分為強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系和弱聯(lián)結(jié)關(guān)系。強(qiáng)聯(lián)結(jié)容易在性不、年齡、職業(yè)身份、教育程度、收入水平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征相類似的個(gè)體之間進(jìn)展起來(lái)，而弱聯(lián)結(jié)則容易在社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征不同的個(gè)體之間進(jìn)展。由于群體內(nèi)部相似性高的行動(dòng)者對(duì)事物的了解通常是相似的，因此通過(guò)強(qiáng)聯(lián)結(jié)所獲得的信息冗余性和同質(zhì)性往往比較高，而弱聯(lián)結(jié)是在相似性比較低的行動(dòng)者之間發(fā)生的，其分布范圍更廣，因此與強(qiáng)聯(lián)結(jié)相比更容易充當(dāng)跨越社會(huì)界限獲得信息、知

21、識(shí)和其它資源的橋梁，也更可能將某些群體內(nèi)部的重要信息傳遞給不屬于這些群體的其他個(gè)體，因此，Granovetter(1973)認(rèn)為能夠充當(dāng)信息橋的必定是弱聯(lián)結(jié)，弱聯(lián)結(jié)關(guān)系之因此“強(qiáng)”，緣故在于它在群體、組織之間建立了紐帶關(guān)系，傳遞著信息，而強(qiáng)聯(lián)結(jié)常常處于群體內(nèi)部，維系著組織內(nèi)部的關(guān)系。圖1董事網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系圖在董事網(wǎng)絡(luò)中，我們把公司董事會(huì)成員大概區(qū)分成內(nèi)部(執(zhí)行)董事和獨(dú)立(非執(zhí)行)董事，由于內(nèi)部董事屬于公司內(nèi)部成員且大部分差不多上公司治理層，開(kāi)會(huì)、工作等接觸機(jī)會(huì)多，時(shí)刻也長(zhǎng)，互動(dòng)頻率高，自然親熱程度也高，互相之間的關(guān)系就屬于組織內(nèi)的強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系。而獨(dú)立董事一般為高校教授、會(huì)計(jì)和法律職業(yè)人士、其他公

22、司治理層或行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)等，相關(guān)于公司董事會(huì)的內(nèi)部董事之間的關(guān)系來(lái)講，認(rèn)識(shí)時(shí)刻要短、互動(dòng)頻率也少，要緊是靠董事會(huì)議和專門的委員會(huì)會(huì)議以及私下的各種交流來(lái)進(jìn)行溝通。由于獨(dú)立董事都有自己的要緊職業(yè)，與所屬公司關(guān)系達(dá)不到“親熱”的程度，獨(dú)立董事的選拔要求是與公司沒(méi)有利益往來(lái)，其治理作用要緊是靠聲譽(yù)(Fama and Jensen，1983)，因此獨(dú)立董事與內(nèi)部董事以及獨(dú)立董事之間的互惠交換程度也低，因此我們認(rèn)為同一個(gè)董事會(huì)中內(nèi)部董事與獨(dú)立董事之間的關(guān)系以及獨(dú)立董事之間的關(guān)系為董事網(wǎng)絡(luò)的弱聯(lián)結(jié)關(guān)系。由于同一公司董事會(huì)中的內(nèi)部董事之間的關(guān)系建立比較穩(wěn)固和持久，互相的了解程度和知識(shí)背景都類似，進(jìn)行治理決策的

23、時(shí)候往往會(huì)發(fā)生“信息冗余”現(xiàn)象，相互聯(lián)結(jié)獲得的信息、知識(shí)、資源等同質(zhì)化程度高。而獨(dú)立董事要緊的職業(yè)和精力都不在所任職的公司，知識(shí)背景和精力與內(nèi)部董事都有較大差異，掌握的信息與公司內(nèi)部董事相比異質(zhì)性較大，特不是假如獨(dú)立董事兼任多家公司職位的時(shí)候，接觸的知識(shí)和信息更加多元化和差異化，從而能給公司董事會(huì)決策帶來(lái)更多樣化和豐富的知識(shí)、信息和資源，容易充當(dāng)董事網(wǎng)絡(luò)之間的“橋”功能(Cai and Sevilir，2009：Farina，2009；Chuluun et al.，2010；等)。圖2不同類型董事網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為了更好的講明董事網(wǎng)絡(luò)的具體特征，我們把圖1描述的董事網(wǎng)絡(luò)圖拆分講明，如圖2所示，實(shí)線表示

24、強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系，虛線表示弱聯(lián)結(jié)關(guān)系。在A公司中，由于內(nèi)部董事I11和I12接觸的時(shí)刻、頻率等都比較頻繁，屬于強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系，而獨(dú)立董事O1并非全職在A公司，平常在A公司工作的時(shí)刻較短，與內(nèi)部董事I11和I12接觸的時(shí)刻和機(jī)會(huì)也不多，要緊是通過(guò)公司召開(kāi)董事會(huì)、各種專業(yè)委員會(huì)和臨時(shí)的碰面以及私下溝通為主，與兩個(gè)內(nèi)部董事的關(guān)系屬于弱聯(lián)結(jié)關(guān)系；B公司與A公司相比更復(fù)雜一些，其董事會(huì)有5個(gè)董事，兩個(gè)內(nèi)部董事I21和I22，以及三個(gè)獨(dú)立董事O1、O2和O3。一般而言，三個(gè)獨(dú)立董事除了平常與內(nèi)部董事接觸不多之外，互相之間的溝通時(shí)刻和機(jī)會(huì)也較少，因此獨(dú)立董事互相之間也屬于弱聯(lián)結(jié)關(guān)系；C公司同樣也是5個(gè)董事，但只有O1

25、一個(gè)獨(dú)立董事和O3、I31、I32、I33四個(gè)內(nèi)部董事，四個(gè)內(nèi)部董事之間屬于強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系，獨(dú)立董事和內(nèi)部董事之間都屬于弱聯(lián)結(jié)關(guān)系。三個(gè)公司中，O1同時(shí)擔(dān)任A、B、C三個(gè)公司董事會(huì)的獨(dú)立董事，與A公司有兩條聯(lián)結(jié)關(guān)系、與B公司有4條聯(lián)結(jié)關(guān)系，與C公司也有4條聯(lián)結(jié)關(guān)系，共有9條聯(lián)結(jié)關(guān)系(其中O1和O3同時(shí)在B公司和C公司董事會(huì)任職，則只算作1條聯(lián)結(jié)關(guān)系)；O2只擔(dān)任B公司獨(dú)立董事，有4條聯(lián)結(jié)關(guān)系，O3既擔(dān)任B的獨(dú)立董事，同時(shí)也是C公司的內(nèi)部董事，與B公司有4條聯(lián)結(jié)關(guān)系，與C公司也有4條聯(lián)結(jié)關(guān)系，共有7條聯(lián)結(jié)關(guān)系(道理同前)。三個(gè)董事對(duì)比可知，O1在三個(gè)公司都任獨(dú)立董事，在圖1的董事網(wǎng)絡(luò)中擁有最多網(wǎng)絡(luò)關(guān)

26、系，且差不多上弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，O3次之，且同時(shí)擁有強(qiáng)聯(lián)結(jié)關(guān)系和弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，O2擁有的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)量最少。因此O1了解對(duì)所有3個(gè)公司的行為決策和公司治理信息、知識(shí)等。在其中任何一個(gè)公司發(fā)揮公司治理職能時(shí)，其掌握的信息、知識(shí)等的異質(zhì)性和廣泛化特點(diǎn)就會(huì)體現(xiàn)在具體公司治理決策中。舉個(gè)例子，假如A公司首先實(shí)施了對(duì)治理層的業(yè)績(jī)型股權(quán)激勵(lì)打算，這種具有較大創(chuàng)新的知識(shí)可能O2和O3并不知曉，但在B公司也需要對(duì)高管進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)時(shí)，O1便能借鑒其在A公司了解到的對(duì)高管股權(quán)激勵(lì)的治理知識(shí)。3.基于結(jié)構(gòu)洞理論的分析Burt(1992)指出個(gè)人和組織的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)為兩種形式：一種是無(wú)洞結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)中的任何一個(gè)個(gè)體與其他所

27、有個(gè)體都有聯(lián)結(jié)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中的任何兩個(gè)個(gè)體之間不存在關(guān)系間斷現(xiàn)象。這種形式一般存在于小群體中；另一種則是有洞的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)中的某個(gè)個(gè)體與某些個(gè)體建立直接聯(lián)結(jié)，但也與其他部分個(gè)體未發(fā)生直接聯(lián)結(jié)，因此在個(gè)體之間就出現(xiàn)了關(guān)系間斷的現(xiàn)象，這從網(wǎng)絡(luò)整體來(lái)看，看起來(lái)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了洞穴，確實(shí)是所謂的“結(jié)構(gòu)洞”。充滿結(jié)構(gòu)洞的稀疏網(wǎng)絡(luò)比密集網(wǎng)絡(luò)更具有優(yōu)勢(shì)：在關(guān)系稠密的網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)行動(dòng)者所能獲得的信息都差不多相同，存在大量的冗余性信息，而在關(guān)系比較稀疏的網(wǎng)絡(luò)中存在一些結(jié)構(gòu)洞，處于結(jié)構(gòu)洞地帶的行動(dòng)者能夠得到處于結(jié)構(gòu)洞兩端的不同的關(guān)系稠密地帶的信息，能夠得到大量異質(zhì)性信息，并有利于行動(dòng)者利用這些差異化的信息取得先

28、行優(yōu)勢(shì)或主導(dǎo)地位。在董事網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)公司董事會(huì)的董事都能夠看成一個(gè)小團(tuán)體(clique)，每個(gè)公司的非兼任董事與其它公司的董事之間就沒(méi)有直接的聯(lián)系，而是通過(guò)連鎖董事的關(guān)系間接地交流，如此整個(gè)上市公司董事網(wǎng)絡(luò)就充滿了每個(gè)公司董事小網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的結(jié)構(gòu)洞，現(xiàn)在連鎖董事通過(guò)在不同公司董事會(huì)任職而在董事信息傳遞網(wǎng)絡(luò)中間形成了信息優(yōu)勢(shì)和操縱優(yōu)勢(shì)。因此整個(gè)上市公司董事形成的網(wǎng)絡(luò)具有諸多“結(jié)構(gòu)洞”優(yōu)勢(shì)，而連鎖董事作為信息傳遞的媒介發(fā)揮了專門大的作用，進(jìn)而使整個(gè)董事網(wǎng)絡(luò)的信息溝通暢通，信息異質(zhì)化和交流性得以提高。通過(guò)圖1能夠發(fā)覺(jué)，假如O1并不同時(shí)兼任A公司和B公司的獨(dú)立董事，那么A公司的內(nèi)部董事I11和I12跟B公

29、司的I21、I22、O2和O3就不再有聯(lián)系，A公司和B公司就形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)洞，獨(dú)立董事O1便是連接A公司董事和B公司董事的橋梁，毫無(wú)疑問(wèn)，充當(dāng)橋梁的行動(dòng)者屬于弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，O1跟A公司和B公司的所有董事差不多上弱聯(lián)結(jié)關(guān)系。假如O1和O3都不再兼任，分不只任一家公司的董事，那么圖1描述的董事網(wǎng)絡(luò)中的三個(gè)公司將互不聯(lián)系。在中國(guó)A股上市公司中，擁有連鎖董事的公司在2001年占所有上市公司的比例超過(guò)50%，2009年這一比例達(dá)到近85%，這意味著整個(gè)A股上市公司的董事會(huì)差不多形成一個(gè)基于連鎖董事而構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。而在所有連鎖董事中，我們分不對(duì)獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)覺(jué)，獨(dú)立董事占所有董事比例在2

30、001年為15%左右，2002年55%左右，從2003年一直到2009年都在65%-70%之間，這講明從2003年獨(dú)立董事制度規(guī)范之后，在董事網(wǎng)絡(luò)中扮演結(jié)構(gòu)洞的“橋”作用的連鎖董事中，獨(dú)立董事占據(jù)要緊位置，作為在董事網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)和操縱優(yōu)勢(shì)的角色，獨(dú)立董事作用更加突出。4.基于社會(huì)資本理論的分析Lin(2002)認(rèn)為社會(huì)資本應(yīng)該在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)背景中考慮，即作為通過(guò)占據(jù)戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)位置和/或重要組織結(jié)構(gòu)位置的社會(huì)關(guān)系而獵取的資源。而且，社會(huì)資本可操作化地定義為行動(dòng)者在行動(dòng)中獵取的嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源。它突出了嵌入在社會(huì)關(guān)系中而不是獨(dú)立存在的個(gè)體。我們認(rèn)為，鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本能夠分為聲譽(yù)、信

31、息和知識(shí)以及戰(zhàn)略資源三種。第一，網(wǎng)絡(luò)位置是獲得聲譽(yù)的一種重要方式(Freeman，1979)，在董事網(wǎng)絡(luò)中擁有不同網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和不同網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的獨(dú)立董事其對(duì)聲譽(yù)的獲得和重視程度是不一樣的，我們結(jié)合社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)聲譽(yù)的具體阻礙細(xì)分為三個(gè)部分進(jìn)行剖析：首先，假如董事居于整個(gè)上市公司董事網(wǎng)絡(luò)的中心位置，能獲得更多有關(guān)于治理行為的信息和知識(shí)以及在董事會(huì)的決策阻礙力(將在后兩小節(jié)詳述)，從而積存的關(guān)于董事會(huì)中公司治理領(lǐng)域的專家聲譽(yù)較高，以后潛在的擁有額外董事席位的概率更大，這確實(shí)是董事網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的專家聲譽(yù)資本；其次，確實(shí)是鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)聲望的獲得。Kilduff and Tsai(2003)把在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中居

32、于中心位置的行動(dòng)者稱為明星。Lin(2002)認(rèn)為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的聲望具有符號(hào)效用，行動(dòng)者即使不能使用或動(dòng)員鑲嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的這些資源，它們也有專門大的符號(hào)效用，即讓不人明白自己的社會(huì)資本，能夠?qū)ｉT好地改善自己的社會(huì)地位和聲望。社會(huì)關(guān)系能夠被他人確定為個(gè)人的社會(huì)信用的證明，部分社會(huì)信用反映了個(gè)人通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)關(guān)系獵取資源的能力。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的符號(hào)效用、認(rèn)知平衡和獲得社會(huì)信用的證明都預(yù)期在其它情況相同時(shí)，處在董事網(wǎng)絡(luò)中心位置的獨(dú)立董事所能獲得的鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)聲望也越大。同時(shí)，社會(huì)關(guān)系能夠強(qiáng)化身份和認(rèn)同感，確信和認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)共享相似利益和資源的社會(huì)群體的成員，不僅為個(gè)人提供了情感的支持，

33、而且為個(gè)人使用某些資源權(quán)利的資格給予了公共承認(rèn)(Lin，2002)；最后，董事網(wǎng)絡(luò)中假如獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)中心度比較高，以他為中心的董事就構(gòu)成了一個(gè)虛擬的小團(tuán)體，小團(tuán)體的成員大差不多上社會(huì)的精英人士，即所謂的精英圈子(Davis et al.，2003；Nguyen，2009)。已有研究發(fā)覺(jué)精英圈子的成員容易產(chǎn)生一種“關(guān)系認(rèn)同”(汪建和，2007)。周建國(guó)(2010)就發(fā)覺(jué)，在中國(guó)人際交往差不多從傳統(tǒng)的以差序格局為代表的“關(guān)系信任”過(guò)渡到以“同事、同行和朋友的朋友”為紐帶的“關(guān)系認(rèn)同”。在董事網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置或者講網(wǎng)絡(luò)中心度高的獨(dú)立董事會(huì)更加在乎其他精英對(duì)自己的認(rèn)同感，從而更加努力地參與公司治理

34、。獨(dú)立董事相關(guān)于治理層和大股東的獨(dú)立性程度是因所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)位置的差不而有差異的。假如獨(dú)立董事處于董事網(wǎng)絡(luò)的中心位置，那么他認(rèn)識(shí)更多其它公司的董事(認(rèn)識(shí)的董事也具有專門強(qiáng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，而且能通過(guò)較緊密的網(wǎng)絡(luò)密度形成精英圈子的忠誠(chéng)度并獲得因此帶來(lái)的社會(huì)資本)，能獲得更多的社會(huì)資本比如更多的潛在董事席位等。Cashman et al.(2010)發(fā)覺(jué)假如董事網(wǎng)絡(luò)中心度越高，以后更可能獲得額外的董事席位。由于沒(méi)有了對(duì)自身職業(yè)生涯的“后顧之憂”，同樣在面臨著大股東或者治理層的壓力情況下，較不易于屈服于各種制約，對(duì)治理層的“挾制”更不敏感，有更強(qiáng)的與大股東或者治理層“討價(jià)還價(jià)”的能力，在

35、董事會(huì)決策時(shí)會(huì)更加獨(dú)立。第二，Lin(2002)認(rèn)為處于某種戰(zhàn)略位置的社會(huì)關(guān)系能夠?yàn)閭€(gè)人提供其它方式不易獲得的關(guān)于機(jī)會(huì)和選擇的有用信息。而嵌入在董事網(wǎng)絡(luò)中針對(duì)董事公司治理決策有用的信息可大概分類為：在監(jiān)管層面，有國(guó)家、行業(yè)、地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策、各種法律法規(guī)信息以及監(jiān)管制度的變化；在投融資層面，有各種投資機(jī)會(huì)和投資項(xiàng)目信息、兼并收購(gòu)機(jī)會(huì)和被收購(gòu)方的關(guān)鍵信息及融資渠道和融資方式信息；在戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)層面，有行業(yè)趨勢(shì)、新興產(chǎn)業(yè)機(jī)會(huì)的核心技術(shù)、市場(chǎng)條件和其它核心市場(chǎng)數(shù)據(jù)等，這些信息能夠通過(guò)不同公司董事的關(guān)系來(lái)獵取。此外，消費(fèi)者、供應(yīng)商和公司競(jìng)爭(zhēng)者的行為等信息同樣能夠通過(guò)董事網(wǎng)絡(luò)傳遞。董事由于自身知識(shí)框架的差不和

36、知識(shí)不對(duì)稱，并非完全了解各種完善和先進(jìn)的公司治理機(jī)制知識(shí)，比如反惡意收購(gòu)的“毒丸打算”、業(yè)績(jī)型股權(quán)激勵(lì)政策、通過(guò)薪酬差距擴(kuò)大治理層激勵(lì)力度的知識(shí)等，也并非完全知曉各種公司政策比如戰(zhàn)略制定的重要方向、利用會(huì)計(jì)政策的改變(如R&D的費(fèi)用化與資本化、股權(quán)激勵(lì)的會(huì)計(jì)處理)來(lái)達(dá)到各種目的等，董事則可能通過(guò)董事網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系強(qiáng)度和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來(lái)獵取這些知識(shí)。而且，董事網(wǎng)絡(luò)可能是有價(jià)值增值的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新知識(shí)傳遞的重要機(jī)制，一個(gè)公司商業(yè)實(shí)踐的成功或失敗能夠給另一個(gè)正考慮實(shí)行類似決策的公司提供有價(jià)值的信息。比如：公司能夠通過(guò)董事網(wǎng)絡(luò)學(xué)會(huì)有效率的公司治理機(jī)制、有效率的技術(shù)和創(chuàng)新性的薪酬結(jié)構(gòu)(Larcker et al.，20

37、10)。第三，除了聲譽(yù)、信息和知識(shí)，董事還能獲得鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的其它對(duì)公司運(yùn)營(yíng)和戰(zhàn)略進(jìn)展有用的直接資源。資源依靠理論強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事獵取資源(關(guān)鍵在于信息、金融和物質(zhì))的能力對(duì)公司業(yè)績(jī)的阻礙(Wernerfelt，1984；Smith，2009)。董事之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系能夠改善合約，這能夠通過(guò)兩種渠道發(fā)生：首先，社會(huì)資本能夠用來(lái)談判以要求更好的合約條款。比如，兩個(gè)公司從事的有利于雙方的交換行為可能因?yàn)槎律鐣?huì)關(guān)系的存在而加強(qiáng)(Mizruchi，1996)。其次，董事間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠降低簽約過(guò)程中的信息不對(duì)稱。假如一個(gè)公司的獨(dú)立董事在供應(yīng)商公司也擔(dān)任董事則能夠降低雙方供銷合約的信息不對(duì)稱，從而降低目

38、標(biāo)公司的投入成本。此外，獨(dú)立董事可能擁有通過(guò)董事網(wǎng)絡(luò)傳遞的重要和有用的商業(yè)合約關(guān)系，這能夠成為有用商業(yè)關(guān)系的來(lái)源或者其它經(jīng)濟(jì)利益的來(lái)源(政治利益)，從而能夠提高公司的整體經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)(Larcker et al.，2010)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，公司面臨高度不確定的制度環(huán)境，企業(yè)通過(guò)連鎖董事或企業(yè)間的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)能夠獵取安全可靠的資源，從而有利于公司作出正確的決策，確保經(jīng)濟(jì)效率。依舊用圖1進(jìn)行講明，在圖中獨(dú)立董事O1同時(shí)在三家公司董事會(huì)任職，O3同時(shí)在兩家公司董事會(huì)任職，擁有最多的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系(分不為9條和7條)，不僅如此，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)位置上看，O1和O3董事網(wǎng)絡(luò)中處于中心位置，假如其他董事不通過(guò)O1和O

39、3，不同公司的董事就沒(méi)有聯(lián)結(jié)的渠道。而O1和O3對(duì)比，O1不僅擁有的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)量更多，而且在網(wǎng)絡(luò)中所處的戰(zhàn)略位置更加中心(不通過(guò)O1，只有B公司和C公司的董事互相連接，假如不通過(guò)O3，所有其他公司的董事能夠通過(guò)O1進(jìn)行互相連接，且連接的路徑更短)，同時(shí)擁有更多網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和更中心網(wǎng)絡(luò)位置的獨(dú)立董事O1無(wú)疑在董事網(wǎng)絡(luò)中擁有更多的信息通路，能獲得更多的有關(guān)公司治理的信息和專業(yè)知識(shí)，且處于網(wǎng)絡(luò)中資源交換和獵取的關(guān)鍵位置。四、董事網(wǎng)絡(luò)的計(jì)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中的中心度分析能夠?qū)⑸鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)中結(jié)點(diǎn)的重要程度通過(guò)指標(biāo)進(jìn)行刻畫。Kilduff and Tsai(2003)把中心度指標(biāo)定義為行動(dòng)者通過(guò)下列途徑之一占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中

40、心位置的程度：與許多其他行動(dòng)者相聯(lián)結(jié)；彼此之間沒(méi)有直接聯(lián)結(jié)的其他行動(dòng)者通過(guò)該行動(dòng)者聯(lián)結(jié)起來(lái)；能以較短的距離接觸到網(wǎng)絡(luò)中的許多其他行動(dòng)者；與居于網(wǎng)絡(luò)中心位置的行動(dòng)者有緊密的聯(lián)結(jié)關(guān)系。與該定義對(duì)應(yīng)的中心度指標(biāo)便是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中常用的四種定量化工具(Freeman，1979；Wasserman and Faust，1994)：程度中心度(Degree centrality)、中介中心度(Betweenness centrality)、接近中心度(Closeness centrality)和特征向量中心度(Eigenvector centrality)。中心度分析方法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、組織行為學(xué)、心理學(xué)等

41、學(xué)科都有較廣泛的運(yùn)用，但在金融財(cái)務(wù)和公司治理領(lǐng)域才剛開(kāi)始引起學(xué)者重視。我們借鑒這四個(gè)常用的網(wǎng)絡(luò)中心度指標(biāo)能夠計(jì)算董事網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)董事在整個(gè)上市公司董事網(wǎng)絡(luò)中所處的中心程度。以上四種中心度指標(biāo)各有優(yōu)缺點(diǎn)：程度中心度最容易理解，為某董事直接與其他董事相聯(lián)結(jié)關(guān)系的數(shù)量，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人的活躍度，但并沒(méi)有考慮非直接的關(guān)系，且對(duì)每個(gè)結(jié)點(diǎn)都同等對(duì)待。中介中心度強(qiáng)調(diào)了對(duì)董事網(wǎng)絡(luò)中不同聯(lián)結(jié)關(guān)系的操縱度。接近中心度衡量的是董事個(gè)人到董事網(wǎng)絡(luò)中其他所有人需要多少步，考慮了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中潛在的接觸，但有人會(huì)批判講超過(guò)兩步的個(gè)人聯(lián)結(jié)就沒(méi)有真正聯(lián)系了。特征向量中心度用遞歸加權(quán)的方法(Recursive Weighted Me

42、thod)衡量了連結(jié)數(shù)量的“質(zhì)量”。Wasserman and Faust(1994)指出每個(gè)指標(biāo)差不多上中心度概念中的一個(gè)方面，人們不應(yīng)該單獨(dú)使用任何單個(gè)中心度指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)都有優(yōu)點(diǎn)和效用。Freeman(1979)也指出，每個(gè)指標(biāo)都部分地基于自身特有的結(jié)構(gòu)特征，這些特征分不基于不同的交流心理、政策或經(jīng)濟(jì)性。為了更全面的衡量網(wǎng)絡(luò)中心度，能夠?qū)⑺膫€(gè)指標(biāo)綜合考慮(Wasserman and Faust，1994；Larcker et al，2010)。而且，自我中心社會(huì)網(wǎng)(egocentric network)只能分析董事社會(huì)連帶關(guān)系，卻不能分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，整體網(wǎng)絡(luò)(whole network)則

43、能夠分析董事在整個(gè)董事網(wǎng)絡(luò)的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)位置(羅家德，2010)。將四個(gè)指標(biāo)綜合也考慮了對(duì)自我中心網(wǎng)絡(luò)和整體董事網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)刻畫。五、拓展性研究?jī)?nèi)部董事和獨(dú)立董事由于自身性質(zhì)的不同，在董事網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色也不一樣，獨(dú)立董事在中國(guó)上市公司整體董事網(wǎng)絡(luò)中起著關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)和“橋”連接的作用，研究董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)董事治理行為的阻礙首先值得研究的對(duì)象是獨(dú)立董事。這是因?yàn)?，首先，?jù)我們統(tǒng)計(jì)，中國(guó)上市公司中內(nèi)部董事兼任現(xiàn)象較少，且較常發(fā)生在“同一系族”的不同上市公司，2003-2009年連鎖董事中的獨(dú)立董事比例為70%左右，獨(dú)立董事作為董事網(wǎng)絡(luò)中的“橋”的作用突出，占據(jù)了信息優(yōu)勢(shì)和操縱優(yōu)勢(shì)，而內(nèi)部董事在整個(gè)上市公司董事網(wǎng)絡(luò)

44、中的位置往往流淌性不大，屬于相對(duì)孤立的個(gè)體，處于“被動(dòng)同意”的位置，網(wǎng)絡(luò)特征不明顯。其次，弱聯(lián)結(jié)優(yōu)勢(shì)理論認(rèn)為獨(dú)立董事掌握了董事網(wǎng)絡(luò)中的大部分弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，這種弱聯(lián)結(jié)關(guān)系不僅起了信息溝通的作用(Granovetter，1973)，也掌握了資源的交換、借用和攫取(Lin，2002)；而結(jié)構(gòu)洞理論顯示在董事網(wǎng)絡(luò)中以獨(dú)立董事為主的連鎖董事扮演了“橋”的核心作用，因此在董事網(wǎng)絡(luò)中起關(guān)鍵作用的是獨(dú)立董事，獨(dú)立董事網(wǎng)絡(luò)更具優(yōu)勢(shì)，在獵取和發(fā)揮異質(zhì)性資源作用中起了主導(dǎo)作用。再次，董事會(huì)治理更多地突出了董事會(huì)獨(dú)立性的作用(Armstrong et al.，2010)，其中獨(dú)立董事扮演的角色又特不關(guān)鍵。內(nèi)部董事大部分

45、同時(shí)也是治理層(或者在控股股東任職)，更容易產(chǎn)生潛在的利益沖突而降低對(duì)公司治理層的監(jiān)督能力(Fama and Jensen，1983)，特不是在中國(guó)作為內(nèi)部董事最重要代表的董事長(zhǎng)更多的是扮演了CEO的角色而不是董事的角色(Firth et al.，2006；葉康濤等，2011)。而獨(dú)立董事是其它組織或公司有經(jīng)驗(yàn)的專家，更為重視聲譽(yù)，且他們同時(shí)擁有治理技術(shù)和決策制定技術(shù)，能發(fā)揮更有效的監(jiān)督(Nguyen and Nielsen，2010)。因此在實(shí)證研究中，為了更直接地研究董事的公司治理行為，選擇董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)獨(dú)立董事的決策阻礙更具有現(xiàn)實(shí)意義。如前面的分析，不同網(wǎng)絡(luò)中心度的獨(dú)立董事獲得的鑲嵌在董事網(wǎng)

46、絡(luò)中的社會(huì)資本有著重要差異，進(jìn)而對(duì)其治理行為形成了不同程度的阻礙。那么獨(dú)立董事獲得的社會(huì)資本如何阻礙其公司治理行為呢？Lin(2002)認(rèn)為嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源增強(qiáng)了行動(dòng)的效果的緣故一般有四種：第一，是促進(jìn)了信息的流淌。在通常的不完備市場(chǎng)情況下，處于某種戰(zhàn)略位置的社會(huì)關(guān)系能夠?yàn)閭€(gè)人提供以其它方式不易獲得的信息。第二，這些社會(huì)關(guān)系能夠?qū)M織的治理者施加阻礙。第三，社會(huì)關(guān)系能夠被組織或代理人確定為個(gè)人的社會(huì)信用(social credentials)的證明，部分社會(huì)信用反映了個(gè)人通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)關(guān)系獵取資源的能力。最后，社會(huì)關(guān)系能夠強(qiáng)化身份和認(rèn)同感。確信和認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)有價(jià)值的個(gè)體，是一個(gè)共

47、享相似的利益和資源的社會(huì)群體的成員，不僅為個(gè)人提供了情感支持，而且為個(gè)人對(duì)某些資源權(quán)利的要求提供了公共承認(rèn)。在董事網(wǎng)絡(luò)中，獨(dú)立董事通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系而獲得的不同社會(huì)資本同樣能夠通過(guò)信息流淌、決策阻礙力、社會(huì)信用證明和身份強(qiáng)化認(rèn)同等因素阻礙獨(dú)立董事的公司治理能力。具體來(lái)講，針對(duì)學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾關(guān)于獨(dú)立董事的“不作為”、“不獨(dú)立”和“不明白事”看法，我們認(rèn)為，董事網(wǎng)絡(luò)通過(guò)治理動(dòng)機(jī)和治理能力兩方面阻礙獨(dú)立董事的公司治理行為。鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本有聲譽(yù)、信息和知識(shí)以及諸多戰(zhàn)略性資源，由于董事網(wǎng)絡(luò)中社會(huì)資本的獵取具有結(jié)構(gòu)效應(yīng)，在董事網(wǎng)絡(luò)中居于中心位置的獨(dú)立董事獵取這些資源的能力更強(qiáng)，具體來(lái)講，首先擁

48、有更高的社會(huì)聲望和關(guān)系認(rèn)同，這種網(wǎng)絡(luò)位置給獨(dú)立董事帶來(lái)的聲譽(yù)增加以及潛在更大的聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)促使他們更有動(dòng)機(jī)去參與公司治理決策，使得獨(dú)立董事更“作為”；其次，由于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系能給董事帶來(lái)更多職業(yè)機(jī)會(huì)(Cashman et al.，2010)，因此處于董事網(wǎng)絡(luò)中心位置的獨(dú)立董事受治理層“挾制”的概率下降，相關(guān)于治理層的獨(dú)立能力較強(qiáng)，在董事會(huì)的決策阻礙力提升，從而能有效防止治理層機(jī)會(huì)主義使得獨(dú)立董事在主觀上更加“獨(dú)立”；再次，獨(dú)立董事治理有效性的約束是信息(Adams and Ferreira，2007)，在董事網(wǎng)絡(luò)中網(wǎng)絡(luò)中心度越高的獨(dú)立董事，所獲得的發(fā)揮公司治理職能所需的各種信息、專業(yè)知識(shí)就越多，從而

49、能更好地發(fā)揮專業(yè)能力，提高其公司治理的客觀勝任能力，使得獨(dú)立董事更“明白事”。綜合來(lái)看，董事連鎖網(wǎng)絡(luò)通過(guò)聲譽(yù)激勵(lì)、主觀“獨(dú)立”能力和專業(yè)勝任能力三個(gè)具體方面，通過(guò)阻礙獨(dú)立董事的治理動(dòng)機(jī)和治理能力來(lái)對(duì)獨(dú)立董事的具體治理行為及其效果產(chǎn)生作用。圖3董事網(wǎng)絡(luò)與獨(dú)立董事治理：分析框架2010年12月18日上海證券交易所主辦的“第九屆中國(guó)公司治理論壇”中首次評(píng)選出了上市公司十佳優(yōu)秀獨(dú)立董事(分不為秦榮生、王聯(lián)章、宋思忠，張鐵崗、孫笑俠、貢華章、陳清泰、鈔票穎一、李若山和韓武敦)。我們的研究表明，這10位獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)中心度在我國(guó)上市公司所有獨(dú)立董事中排在前25%(從高往低排序)，其中7位排在前10%，5位

50、排在前5%。這數(shù)據(jù)講明本文所計(jì)量的董事網(wǎng)絡(luò)中心度指標(biāo)具有一定的準(zhǔn)確度和代表性，也講明在我國(guó)，董事網(wǎng)絡(luò)和獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)位置對(duì)獨(dú)立董事的治理行為和效果確實(shí)有著阻礙，值得展開(kāi)更深入的研究。六、結(jié)論本文從定義、特征和計(jì)量方面系統(tǒng)性地分析了董事網(wǎng)絡(luò)，為董事網(wǎng)絡(luò)的實(shí)證研究提供了可資借鑒的理論基礎(chǔ)。借鑒社會(huì)網(wǎng)絡(luò)概念，我們把董事網(wǎng)絡(luò)定義為“公司董事會(huì)的董事個(gè)體以及董事之間通過(guò)至少在一個(gè)董事會(huì)同時(shí)任職而建立的聯(lián)結(jié)關(guān)系的集合”，并界定了董事網(wǎng)絡(luò)在“結(jié)點(diǎn)”和“關(guān)系”兩個(gè)維度的邊界；進(jìn)一步地，基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的鑲嵌理論、弱聯(lián)結(jié)優(yōu)勢(shì)理論、結(jié)構(gòu)洞理論和社會(huì)資本理論研究了董事網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征，并利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的中心度分

51、析方法對(duì)不同董事居于董事網(wǎng)絡(luò)的中心程度進(jìn)行了定量化衡量；最后分析了獨(dú)立董事在董事網(wǎng)絡(luò)中的核心地位和如何基于董事網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)對(duì)獨(dú)立董事治理行為的研究。在公司治理研究中，通過(guò)董事網(wǎng)絡(luò)特征的分析能夠調(diào)和“過(guò)度社會(huì)化”和“低度社會(huì)化”的兩個(gè)方法論個(gè)人主義極端，也能夠?qū)ｉT好的聯(lián)結(jié)公司治理研究的“微觀”和“宏觀”層面，提供中觀層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而本文的理論分析對(duì)涉及董事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司治理的文獻(xiàn)具有較強(qiáng)的意義，不同網(wǎng)絡(luò)位置的董事能夠獲得不同的社會(huì)資本，從而阻礙自己參與公司治理決策的聲譽(yù)動(dòng)機(jī)、與治理層/大股東的獨(dú)立性能力和各種公司治理機(jī)制的專業(yè)勝任能力，進(jìn)而對(duì)董事具體的治理行為有效性產(chǎn)生阻礙。注釋：Fama and

52、 Jensen(1983)認(rèn)為外部董事市場(chǎng)被視為外部董事獵取作為監(jiān)督專家的聲譽(yù)的重要來(lái)源。多個(gè)文獻(xiàn)用外部董事的董事席位數(shù)量作為董事在外部勞動(dòng)市場(chǎng)聲譽(yù)的代理變量(Shivdasani，1993；Vafeas，1999；Brown and Maloney，1999；葉康濤等，2011)。比如唐雪松等(2010)和葉康濤等(2011)發(fā)覺(jué)獨(dú)立董事兼職的上市公司家數(shù)越多，聲譽(yù)越強(qiáng)，講“不”的可能性越大；但也有研究發(fā)覺(jué)兼任多家董事席位會(huì)降低治理效果(Fich and Shivdasani, 2006; Andres and Lehman, 2010)。有時(shí)從一個(gè)團(tuán)體傳遞信息于另一個(gè)團(tuán)體，僅僅依靠于兩團(tuán)體

53、中各有一名成員互相認(rèn)識(shí)，而形成的唯一的一條通路，這條唯一的信息通路就被稱為“橋”。(Granovetter，1973)。Granovetter(1973)主張從認(rèn)識(shí)時(shí)刻的長(zhǎng)短、互動(dòng)頻率、親熱程度和互惠交換程度四個(gè)方面來(lái)測(cè)量聯(lián)結(jié)力度的強(qiáng)弱。若同一個(gè)董事在某一個(gè)公司擔(dān)任獨(dú)立董事，在另一個(gè)公司擔(dān)任內(nèi)部董事，我們把其列入獨(dú)立董事樣本組。本文要緊分析董事鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本，他們其他類型社會(huì)關(guān)系可獵取的社會(huì)資本不在研究主題范圍內(nèi)。Kilduff and Krackhardt(1994)也發(fā)覺(jué)假如個(gè)體被認(rèn)為在組織中擁有一位聲名顯赫的朋友，會(huì)提升該個(gè)體作為好的工作執(zhí)行者的聲望，盡管實(shí)際上擁有如此的朋友

54、可能并沒(méi)有如此的效果，這確實(shí)是認(rèn)知平衡理論(Cognitive Balance Theory)的體現(xiàn)。聲望(prestige)在社會(huì)學(xué)著作中用來(lái)代表位置的地位(如職業(yè)聲望)和個(gè)人的地位。社會(huì)聲望的獲得有專門多渠道，我們討論獨(dú)立董事因與擁有更多網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和更核心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而獲得的鑲嵌在董事網(wǎng)絡(luò)中的聲望，但并不意味著假如此種類型的聲望低，那么獨(dú)立董事的整個(gè)社會(huì)聲望就低，因?yàn)檫€存在著其他聲望獵取的渠道。所謂無(wú)向圖，即行動(dòng)者的關(guān)系沒(méi)有方向，舉個(gè)例子：A到B的聯(lián)結(jié)關(guān)系跟B到A的聯(lián)結(jié)關(guān)系是一樣的。我們認(rèn)為董事和董事之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系是互相平等的，并沒(méi)有方向上的差不。社會(huì)行為的“雙向性”是指，依照每個(gè)參與者的正常預(yù)

55、期，他們各自的意向互相是“相應(yīng)的”，而不是單邊關(guān)系(馬克斯.韋伯，1984)。捷徑(geodesics)：圖論(graph theory)中的概念，確實(shí)是兩個(gè)結(jié)點(diǎn)之間最短的路徑。而路徑是所有結(jié)點(diǎn)和所有線都沒(méi)有重復(fù)的途徑?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1樊綱.1994.中華文化、理性化制度與經(jīng)濟(jì)進(jìn)展.二十一世紀(jì)(香港).2林南著，張磊譯.2005.社會(huì)資本：關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)和上海人民出版社.3盧昌崇，陳仕華.2009.斷裂與重構(gòu)：連鎖董事及其組織功能.治理世界，5：52-62.4羅家德.2010.社會(huì)網(wǎng)分析講義(第二版).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.5汪建和.2007.解讀中國(guó)人的關(guān)系認(rèn)

56、同.探究與爭(zhēng)鳴，12：32-36.6吳增基，吳鵬森，蘇振菁主編.2005.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)(第三版).上海：上海人民出版社.7周建國(guó).2010.關(guān)系強(qiáng)度、關(guān)系信任依舊關(guān)系認(rèn)同關(guān)于中國(guó)人人際交往的一種解釋.社會(huì)科學(xué)研究，1：97-102.8Andres, C., Lehmann, M. 2010. Is busy really busy? Board governance revisited. Working paper. University of Mannheim.9Barnea, A., Guedj, I. 2009. Director networks. Working Paper. Univ

57、ersity of Texas at Austin.10Bonacich, P. 1972. Factoring and weighting approaches to status scores and clique identification. Journal of Mathematical Sociology, 2:113-120.11Bouwman, 2011. Corporate governance propagation through overlapping directors. Review of Finance Studies. 24(11): 2358-2394.12B

58、urt, R. S. 1992. Structure holes: The social structure of competition. Orlando: Academic Press.13Burt, R. S. 1997. The contingent value of social capital. Administrative Science Quarterly. 42: 339-365.14Cashman, G. D., Gillan, S. L., Whitby, R. 2010. Expertise, connections, and the labor market for corporate directors: Is i