陳世清：從經(jīng)濟(jì)研究的水平看西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語權(quán)的終結(jié)

1、陳世清：學(xué)術(shù)評價的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是什么？-從經(jīng)濟(jì)研究的水平看“刊物級別論”的荒謬提要 “刊物級別論”嚴(yán)重扭曲了學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)了我國學(xué)術(shù)發(fā)展方向，錯配了我國學(xué)術(shù)資源，阻礙 了我國科學(xué)的發(fā)展。本文以科學(xué)學(xué)的邏輯標(biāo)尺與科學(xué)史的實踐標(biāo)準(zhǔn)，通過運(yùn)用典型分析這一對稱邏輯的基 本方法，證明學(xué)術(shù)評價的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)只能是原創(chuàng)理論與經(jīng)世致用。必須拋棄“刊物級別論”，停止以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)，停止每年教育部學(xué)科評估對刊物進(jìn)行分類 分級并以此作為論文評價標(biāo)準(zhǔn)的做法。關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)評價科學(xué)標(biāo)準(zhǔn) 原創(chuàng)理論經(jīng)世致用 刊物級別對稱邏輯經(jīng)濟(jì)研究數(shù)學(xué)模型一個國家通行的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)將對一個國家的

2、科學(xué)發(fā)展起引導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)、指導(dǎo)作用。一個國家通行錯誤的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)將誤導(dǎo)整個國家的科學(xué)進(jìn)程，一個國家通行正確的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)將極大促進(jìn)整個國家的科學(xué)發(fā)展。符合科學(xué)學(xué)規(guī)范的、與我國大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)相對稱的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，只能是原創(chuàng)理論。以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，是目前中國高校、學(xué)術(shù)界通行的做法。這種因為高校、學(xué)術(shù)界對國家學(xué)術(shù)教育公共品資源分配中的扭曲的利益機(jī)制導(dǎo)致的學(xué)術(shù)評價中的機(jī)會主 義行為將使我國學(xué)術(shù)研究誤入歧途，嚴(yán)重錯配了我國學(xué)術(shù)資源，阻礙了我國科學(xué)發(fā)展。由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是復(fù)雜性現(xiàn)象， 經(jīng)濟(jì)學(xué)是復(fù)雜性學(xué)科， 經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)是我國目前最混亂

3、的學(xué) 術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)科學(xué)學(xué)原理對經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，對于規(guī)范我國學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)有典型意義。下面我們對中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物中“級別”最高的經(jīng)濟(jì)研究（每年教育部學(xué)科評估均列為A類期刊名錄中的“ A1類期刊”）進(jìn)行典型剖析，看目前中國高校、學(xué)術(shù) 界通行的以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的荒謬。常識性錯誤的文章都可以發(fā)表田國強(qiáng)在經(jīng)濟(jì)研究 2005.2期發(fā)表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法，從方法到內(nèi)容都充斥了常識性的錯誤。方法常識性錯誤。田國強(qiáng)：“1、一個行為假設(shè)一個行為假設(shè)指的是，任何一個社會學(xué)科都需對人的行為作出某種假設(shè)，將人的行為作為分析的邏輯起點?！?“

4、對經(jīng)濟(jì)人的行為方式做出假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基。什么是假說？假說就是未經(jīng)驗證的學(xué)說。假說經(jīng)過驗證后成為科學(xué)事實或科學(xué)原理（包括公理），假說被證偽后就成為謬誤。假說只是科學(xué)發(fā)展的拐杖、科學(xué)真理形成的過渡環(huán)節(jié)之一，不是科學(xué)真理形成、 科學(xué)發(fā)展的必經(jīng)階段，科學(xué)史上許多科學(xué)真理是直接從實踐中產(chǎn)生。把假說看成科學(xué)真理形成、科學(xué)發(fā)展的必要前提是錯誤的， 把假說當(dāng)做科學(xué)原理乃至公理更是荒謬的。什么是假設(shè)？把假說當(dāng)做推理的公理或原理前提，假說就成為假設(shè)。在科學(xué)史上，以假設(shè)為“公理”進(jìn)行推導(dǎo)得出的結(jié)論高達(dá)95說錯誤的。假設(shè)只是驗證、發(fā)現(xiàn)真理的手段，把假設(shè)當(dāng)“公理”進(jìn)行推導(dǎo)只是試錯的方式，既不能 作為研究的出發(fā)點，也不

5、能作為科學(xué)論文論述的出發(fā)點。一門科學(xué)的邏輯出發(fā)點是一門科學(xué)的公理，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理。在這篇文章中，田國強(qiáng)不但主張把假設(shè)作為研究的出發(fā)點， 而且文章本身也是以假設(shè)為論述的出發(fā)點。從科學(xué)方法論的邏輯和科學(xué)史的事實兩方面來看，以假設(shè)作為研究的出發(fā)點和論述的出發(fā)點是雙重的常識性錯誤。內(nèi)容常識性錯誤。在這篇文章中，田國強(qiáng)不僅以假設(shè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點，而且以“理性的經(jīng)濟(jì)人都是自私的” 假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點。田國強(qiáng)：“第二個基本原理是承認(rèn)理性假設(shè)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本假設(shè)。理性假設(shè)意味著，在經(jīng)濟(jì)活動中，人們追求個人利益最大化。如果人是非理性的，都大公無私，也就不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)了。在

6、常規(guī)性的情況下，人 們往往表現(xiàn)出來的是利己性、自利性。這個假設(shè)無論在什么層面都基本成立，無論考慮國家、單位、家庭及個人之間關(guān)系的時候都是如此?！薄耙⒁馊魏我粋€經(jīng)濟(jì)理論、行為假設(shè)都有其邊界，不能盲目運(yùn)用?！薄疤貏e需要指出的是，理性假設(shè)也是有邊界條件的。大公無私與人的自利性往往并不矛盾， 它們是不同環(huán)境下的不同行為反應(yīng)。在天災(zāi)人禍等非常規(guī)性的條件下，人們往往表現(xiàn)出來的是非理性、大公無私的一面”?！靶袨榧僭O(shè)對不同的人有不同的邊界，有的人大，有的人小，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要把這個行為邊界找出來，沒有人說理性行為 假設(shè)總是錯的，我沒有看到過有這樣的人。”“一個經(jīng)濟(jì)理論有沒有說服力和實用價值，一個經(jīng)濟(jì)制度安排

7、或經(jīng)濟(jì)政策能不能讓經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速地發(fā)展，關(guān)鍵看所假定的個人行為是不是真實地反映了大多數(shù)人的行為方式，看制度安排和人們的行為方式是不是激勵相容，即人們對激勵是不是作出了對他人或社會也有利的反應(yīng)?！痹谶@里，田國強(qiáng)混淆了兩個概念：追求個人利益最大化和人的自私性。由于這種混淆，使之不能自圓其說。 任何體系的邏輯出發(fā)點都蘊(yùn)涵了后來發(fā)展的整個體系的全部要素的萌芽，經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的邏輯出發(fā)點必須是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的最高概括，能夠統(tǒng)一解釋所有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，由其引申出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論不會被任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所證偽；對于人的行為分析必須適合于所有人而不是僅僅適合于大多數(shù)人。這說明：“真2實地反映了大多數(shù)人的行為方式”的自私經(jīng)濟(jì)人“理性假

8、設(shè)”不如科學(xué)史上的假設(shè)?？茖W(xué)史上的假設(shè)在被證偽前假定是適合于特定領(lǐng)域的所有現(xiàn)象的，如果不是適合于該領(lǐng)域所有現(xiàn)象即意味著被證偽，該假設(shè)就應(yīng)該被拋棄。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”明明知道只適合于大多數(shù)人而不是適合于所有人卻仍然抱住不放，照樣將錯就錯作為研究和論述的出發(fā)點。無論是理論上還是現(xiàn)實生活， 每個人都在追求自身利益最大化不等于理性的經(jīng)濟(jì)人本性都是自私的，人有時無私助人、甚至毫不利己專門利人也并不違背追求自身利益最大化原則?！懊總€人都在追求自身利益最大化”是公理，公理不需要假設(shè)；只適合大多數(shù)人的“本性自私”是歪理，歪理不能作為假設(shè)?；煜懊總€人都在追求自身利益最大化”和“理性經(jīng)濟(jì)人 本性自

9、私”這兩個命題，用已經(jīng)被證偽、明明知道已經(jīng)被證偽的自私經(jīng)濟(jì)人“理性假設(shè)”作 為邏輯出發(fā)點是雙重的常識性錯誤。田國強(qiáng)、楊立巖在經(jīng)濟(jì)研究 2006.11期發(fā)表的對“幸福一收入之謎”的一個解答 一文中，對所謂的“幸福一收入之謎”提出了他們的解答方案。所謂的“幸福一收入之謎”， 就是指當(dāng)國家變得更富裕時，平均幸福水平并未隨之提高。而他們的解決方案，就是“構(gòu)建 了一個規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，在個人理性選擇和社會福利最大化的假定下研究人們的幸 福問題，從而將幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)整合到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中來。該模型同時考慮了收入和非收入因素，將心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的攀比理論和忽視變量理論的基本思想統(tǒng)一起來 ，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為基本

10、的帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)和個人自利性假設(shè)下，探討了幸福收入悖論問題并給出了相應(yīng)的解決方案。”他們的“研究表明，存在一個與非物質(zhì)初始稟賦正相關(guān)的臨界收入水平，當(dāng)收入尚未達(dá)到這個臨界水平之前，增加收入能夠提高社會的幸福度；一旦達(dá)到或超過這個 臨界收入水平，增加收入反而會降低總體幸福水平，導(dǎo)致帕累托無效的配置結(jié)果。因此，隨 著社會收入水平的提高，政府應(yīng)當(dāng)提高非物質(zhì)需要方面的公共支出，以提高整個社會的幸福度。我們的理論結(jié)果也表明了重視社會公平、減少貧富差距過大的重要性，否則人們會由于自己收入相對過少，導(dǎo)致個體幸福度下降，從而導(dǎo)致社會福利下降?！毙腋?，就是需要的 滿足。需要作為社會發(fā)展的深層動力，本身是一個系統(tǒng)

11、，包括物質(zhì)需要和精神需要兩個基本層次。物質(zhì)生活水平和人的幸福水平不能劃等號、物質(zhì)生活水平的提高和人的幸福水平的提高不是成正比是正常的，所謂的“幸福一收入之謎”的立論前提本來不成立；“幸福一收入之謎”只是一個偽命題。他們之所以會把“當(dāng)國家變得更富裕時，平均幸福水平并未隨之提 高”看成是“幸福一收入之謎”，是由于他們所屬的價格經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，即他們所認(rèn)定的“現(xiàn) 代經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范式缺陷，使他們犯了常識性的錯誤。缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究從辦刊到現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)研究幾乎沒有發(fā)表過對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行深層次探討的文章，更 談不上經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究。由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大力提倡與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式接軌，經(jīng)濟(jì)研究多年

12、來所發(fā)表的能夠稱之為論文的文章全部運(yùn)用數(shù)學(xué)模型。數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)是數(shù)理邏輯，數(shù)理邏輯的思維定位是知性邏輯，屬于形式邏輯的范疇。知性邏輯只能反映事物的質(zhì)， 不能反映事物的本質(zhì)；只能解釋線性增長，不能解釋指導(dǎo)非線性發(fā)展。質(zhì)是對現(xiàn)象的抽象規(guī) 定，屬于現(xiàn)象的范疇，不屬于本質(zhì)的范疇，而規(guī)律是本質(zhì)的關(guān)系或本質(zhì)之間的關(guān)系。要把握 規(guī)律必須首先認(rèn)識本質(zhì)。不認(rèn)識本質(zhì)就無法把握規(guī)律，不能把握規(guī)律也就無法預(yù)測趨勢，解釋解決復(fù)雜的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題。要認(rèn)識經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律、解釋指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能靠理 性邏輯一對稱邏輯。知性邏輯一形式邏輯是正確思維的必要條件，不是正確思維的充分條件，只有理性邏輯一對稱邏輯才是正確思維的充分

13、條件。如果把形式邏輯定位為正確思維的充分條件，把形式邏輯普適性絕對化，把形式邏輯當(dāng)做思維方式，就會產(chǎn)生悖論。產(chǎn)生悖論的根本原因就是把形式邏輯普適性絕對化，即把形式邏輯當(dāng)做思維方式。所有悖論都是因形式邏輯思維方式產(chǎn)生，形式邏輯思維方式發(fā)現(xiàn)不了、 解釋不了、解決不了的邏輯錯誤。 所謂解悖， 就是用對稱邏輯思維方式發(fā)現(xiàn)、糾正悖論中的邏輯錯誤。著名的“數(shù)學(xué)悖論” 充分證明了數(shù)理邏輯一形式邏輯的局限性、數(shù)理邏輯一形式邏輯思維方式的荒謬性。1874年，德國數(shù)學(xué)家康托爾創(chuàng)立了集合論，很快滲透到大部分?jǐn)?shù)學(xué)分支，成為它們的基礎(chǔ)。到 19世紀(jì)末，全部數(shù)學(xué)幾乎都建立在集合論的基礎(chǔ)上。1900年，國際數(shù)學(xué)家大會上，法

14、國著名數(shù)學(xué)家龐加萊興高采烈地宣稱：“借助集合論概念，我們可以建造整個數(shù)學(xué)大廈,我們可以說絕對的嚴(yán)格性已經(jīng)達(dá)到了“。1903 年，一個震驚數(shù)學(xué)界的消息傳出： 集合論有漏洞！ 這就是英國數(shù)學(xué)家羅素提出的著名的“羅素悖論”?！傲_素悖論”使集合論產(chǎn)生危機(jī)?！傲_素悖論”就是“理發(fā)師悖論”：在某個城市中有一位理發(fā)師，他的廣告詞：“本人的理發(fā)技藝十分高超，譽(yù)滿全城。我將為本城所有不給自己刮臉的人刮臉，我也只給這些人刮臉。我對各位表示熱誠歡迎！”來找他刮臉的人絡(luò)繹不絕，自然都是那些不給自己刮臉的人。可是，有一天，這位理發(fā)師從鏡 子里看見自己的胡子長了，他本能地抓起了剃刀，你們看他能不能給他自己刮臉呢？ 如果他

15、不給自己刮臉，他就屬于“不給自己刮臉的人”，他就要給自己刮臉；而如果他給自己刮臉呢？他又屬于“給自己刮臉的人”,他就不該給自己刮臉。要解決這個悖論，只能運(yùn)用對稱邏輯的主客體對稱的思維方式。理發(fā)師要給“本城所有不給自己刮臉的人刮臉”這個廣告語中的對象很明確：就是他可以為之服務(wù)并且可以從對方身上盈利的人，所以廣告語中“本城所有不給自己刮臉的人”這個集合顯然不包括他自己。這個悖論之所以會成為悖論是因為混淆了這個廣告語本意所指的對象和這個廣告語本意不包括的對象的區(qū)別，把這個廣告語本意所指的不包括作廣告本人的對象集合，抽象化為也包括作廣告的人本身。而這種主客體對象的混淆、把這種不包括主體在內(nèi)的對象的集合

16、錯誤地認(rèn)為也包括主體在內(nèi)，源于建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)集合論沒有主客體區(qū)分這個概念，而這又源于傳統(tǒng)形式邏輯沒有主客體區(qū)分，所以很容易把主客體混為一談造成對象的混淆而陷于悖論?！袄戆l(fā)師悖論”、“羅素悖論”、“集合論悖論”是同義語，都是所謂的“數(shù)學(xué)悖論”?！皵?shù)學(xué)悖論”說明：數(shù)理邏輯一形式邏輯必須有限度有條件使用，把數(shù)理邏輯一形式邏輯抽象化無條件使用會陷于悖論。社會領(lǐng)域是主客體統(tǒng)一的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是主客體統(tǒng)一的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是以主客體統(tǒng)一為核心的復(fù)雜性現(xiàn)象，運(yùn)用數(shù)理邏輯一形式邏輯思維方式無法認(rèn)識經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、把握經(jīng)濟(jì)規(guī)律、預(yù)測經(jīng)濟(jì)趨勢、正確解釋解決經(jīng)濟(jì)問題。以數(shù)理邏輯一形式邏輯為充分條件推導(dǎo)出來的理論

17、可以符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的某一側(cè)面，但不可能符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體，因此也不可能符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象后面的規(guī)律，揭示經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象后面的本質(zhì)；它可以被經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的某一方面證實，同樣可以被經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的另一方面證偽。這就是為什么“格雷欣法則”與“反格雷欣法則”、“菲利普斯曲線”與“反菲利普斯曲線”都能得到數(shù)學(xué)模型的嚴(yán)密論證、也都能得到“實踐”證明的根本原因。用僅僅滿足數(shù)理邏輯一形式邏輯要求的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)工作，只能對經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生誤導(dǎo)。在對稱經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，教育產(chǎn)業(yè)化造成除了讀教科書以外全民不讀書，全民業(yè)余時間斗地主打游戲機(jī)，以致造成圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿，造成國民素質(zhì)下降，與智慧經(jīng)濟(jì)形態(tài)所要求的國民素質(zhì)不相容，造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可持續(xù)

18、，因此是壞事。但在一般均衡理論、一般均衡理論基礎(chǔ)上的需求供給定律、需求供給定律基礎(chǔ)上的市場原教旨主義者看來，圖書館冷清說明社會對圖書館這一類公共品需求減少，國家可以減少對圖書館這一類公共品投資，國家減少對公共品投資不會造成 GDP曾長率下降，而且可以節(jié)約資源用于社會需求旺盛的 GD吊B門；網(wǎng)吧爆滿說明社會對網(wǎng)吧需求旺盛，大力發(fā)展網(wǎng)吧可以增加就業(yè)增加稅收增加 GDP因此圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿是需求供給定律自發(fā)調(diào)節(jié)市場實現(xiàn)社會資源優(yōu)化配置的好事。西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典邊際分析方法在數(shù)理邏輯一形式邏輯上是嚴(yán)密的，5也得到了我國改革開放 30多年來的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)積累了4萬億美元外匯儲備的“巨大成就”的證明，因

19、此在數(shù)理邏輯一形式邏輯這個層面而言，西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典邊際分析方法是真理。但就我國的4萬億美元外匯儲備目前遇到的由于美國金融危機(jī)使美元不斷貶值而我國卻無可奈何的困境、國家為對沖4萬億美元外匯儲備而增發(fā)與 4萬億美元外匯儲備相當(dāng)?shù)?人民幣基礎(chǔ)貨幣使國內(nèi)通貨膨脹的困境、因通貨膨脹使人民不敢消費而使國內(nèi)市場低迷、內(nèi)需企業(yè)前景暗淡、失業(yè)率提升、資源枯竭、技術(shù)水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升速度緩慢、發(fā)展缺乏后勁等等現(xiàn)象來看，我國積累的近4萬億美元外匯儲備不是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)成功的標(biāo)志而是出 口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略失誤的證明。數(shù)理邏輯一形式邏輯用邊際分析方法，對稱邏輯用規(guī) 模分析方法，只有規(guī)模分析方法才是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體分

20、析，邊際分析只能作為規(guī)模分析的環(huán)節(jié)而被包容在規(guī)模分析之中。用邊際分析方法，符合數(shù)理邏輯一形式邏輯要求的西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典方法是真理；用規(guī)模分析方法，符合數(shù)理邏輯一形式邏輯要求的西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典方法是謬誤，并給我國的發(fā)展戰(zhàn)略造成重大誤導(dǎo)，給我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成重大損失。既然經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是復(fù)雜性現(xiàn)象，對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體分析只能用規(guī)模分析，所以符合數(shù)理邏輯一 形式邏輯要求只能是經(jīng)濟(jì)學(xué)真理的必要條件而不是充分條件；僅僅符合數(shù)理邏輯一形式邏 輯要求的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論既可以被證實也可以被證偽。規(guī)模分析方法是對稱的、 五維空間的、復(fù)雜系統(tǒng)論的方法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體運(yùn)用，而對稱的、五維空間的、復(fù)雜系統(tǒng)論的方法是對稱邏輯的方法，

21、所以只有不但符合形式邏輯、而且符合對稱邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才是真理。這樣的真理只能被證實不能被證偽。所以形式邏輯是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件不是充分條件。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通行的數(shù)學(xué)模型方法是體現(xiàn)形式邏輯思維方式的片面抽象的方法。在對稱邏輯看來，所謂抽象方法，就是在典型分析的基礎(chǔ)上，通過分析使感性的具體上升到思維的抽象，又通過綜合使思維的抽象上升到思維的具體。這其間，思維的抽象只是過程或過渡環(huán)節(jié)而非全部。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象方法卻是把思維的抽象看成經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的全部內(nèi)容，以數(shù)理統(tǒng)計為根本方法，這樣建立起來的模型只有或然性，而無普遍必然性；雖然有時會因碰運(yùn)氣發(fā)生作用，但極易因為外界條件的變化而失效。同時，抽象的前提是

22、明確的、 特定的參照系，如果參照系模糊或者參照系混淆，這個抽象就是無效。歷史辯證法是對稱辯證法的展開，社會是放大了的自然； 社會宏觀主體的自覺活動， 相當(dāng)于自然界微觀粒子的自發(fā)運(yùn)動；宏觀層面的自然觀，相當(dāng)于社會宇觀整體的歷史觀。“無磨擦系統(tǒng)下的力學(xué)定律”、“沒有空氣阻力的自由落體運(yùn)動”、“分子不發(fā)生碰撞的理想氣體”、“不可壓縮非粘性的理想流體”等是對自然界宏觀層面現(xiàn)象的合理抽象， 把其機(jī)械地套到相當(dāng)于自然界微觀領(lǐng)域的人類社會經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，就會成為一種空洞的、片面的抽象。抽象有一個“度”，這個“度”的界線，不同層次的對象有不同的標(biāo)準(zhǔn)。就好像量子運(yùn)動中的“波粒二象性”，“波”和“粒”就不能分別抽象

23、，如果分別對它們進(jìn)行抽象，得出“量子”是“波”或者“量子”是“粒”就是一種偏見， 而偏見比無知離真理更遠(yuǎn)；無論是以“量子”是“波”還是以“量子”是“?！钡摹凹僭O(shè)” 為出發(fā)點通過數(shù)學(xué)模型建構(gòu)量子力學(xué)體系都是荒謬可笑的。社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是放大的量子世 界；不同的個人其本質(zhì)、秉性、人生觀、世界觀不同，因而其行為準(zhǔn)則、行為方式不同，有 的人自私、有的人樂善好施，有的人看重物質(zhì)利益、有的人追求精神利益與生前生后名，有 的人追求眼前利益、 有的人更看重長遠(yuǎn)利益。 對其中某部分自私的、 更看重眼前物質(zhì)利益的 個人行為的假設(shè)和無磨擦系統(tǒng)下的力學(xué)定律不屬于同一層次，而只能與量子運(yùn)動中“波粒二象性”中的“波”或者“粒

24、”相當(dāng)，因而是一種過度的抽象；過度抽象形成的，就是空洞的、片面的抽象。用牛頓力學(xué)層面的思維方式來定位作為經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點的公理、定理只能是空洞的、片面的抽象；用量子力學(xué)層面、與人類經(jīng)濟(jì)活動相對稱層面的思維方式來定位作為經(jīng)濟(jì) 學(xué)出發(fā)點的公理、定理才是具體的、合理的抽象。以具體的公理、定理作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點， 經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性與主體性是統(tǒng)一的，其邏輯體系是自洽的，結(jié)論是普適的、不可證偽的，沒有各種各樣的“外在性”、偶然性、非常規(guī)性，不需要用各種限制條件進(jìn)行“修補(bǔ)”，因此不需要假設(shè)。把脫離具體的、還原論意義上的過度抽象、 片面抽象的假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點， 經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性與主體性是對立的，其結(jié)論很容易被證

25、偽。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以把這些“抽 象”定位為假設(shè)，而不敢明目張膽宣示為公理，就是因為他們底氣不足。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)用認(rèn)識宏觀自然現(xiàn)象的方法來認(rèn)識社會，是用牛頓力學(xué)的方法來認(rèn)識量子世界，用數(shù)學(xué)模型方法對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行片面的空洞的抽象是方法的錯位。把建立在數(shù)理邏輯基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)抽象化無條件運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論只能陷于悖論。如 果說形式邏輯是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件不是充分條件，那么建立在片面空洞抽象基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)模型就連經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件都不是。計量經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成立，但計量經(jīng)濟(jì)學(xué)是低層 次的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對經(jīng)濟(jì)過程某些局部現(xiàn)象的量化分析，和經(jīng)濟(jì)學(xué)不能劃等號，用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)證明經(jīng)濟(jì)學(xué)可以

26、數(shù)學(xué)化是錯誤的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的層次性和運(yùn)用數(shù)學(xué)的可能性與必要性是對稱的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的層次和運(yùn)用數(shù)學(xué)的可能性與必要性成反比，這是一條 定理。這條定理建立在對稱邏輯、對稱邏輯所揭示的思維規(guī)律的基礎(chǔ)上。不要說世界 的本質(zhì)，即使是世界的本原也是實體、屬性、關(guān)系的統(tǒng)一，即使是事物的結(jié)構(gòu)也是實 體、屬性、關(guān)系的統(tǒng)一，描述屬性、關(guān)系的數(shù)學(xué)既不是世界的本質(zhì)，也不是世界的本 原，認(rèn)為“數(shù)是萬物本原”的畢達(dá)哥拉斯哲學(xué)因為早就被現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展所證偽而成 為歷史?？傮w上，數(shù)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)充其量在適當(dāng)范圍內(nèi)使用是有益的，但不是必要的，更不是充分的，過度使用是有害的。楊小凱就是因為無法用數(shù)學(xué)模型給企業(yè)家的作用與利益機(jī)制進(jìn)行解釋

27、和描述，不得不削足適履把企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人混為一談一一用職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)（干股）機(jī)制來定位企業(yè)家的利益機(jī)制，以致楊小凱用數(shù)學(xué)模型對分工進(jìn)行超邊際分析的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法給企業(yè)家合理定位。企業(yè)家現(xiàn)象是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的核心現(xiàn)象，企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的分工是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)基本分工之一。楊小凱無法區(qū)別企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人，無法對企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的分工建立數(shù)學(xué)模型，根本原因不是因為楊小凱缺乏現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的知識，而是因為數(shù)學(xué)方法的局限性。企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的本質(zhì)區(qū)別，不是利益機(jī)制上的實際股權(quán)和剩余分配權(quán)（干股）的區(qū)別，而是企業(yè)家的成本收益的不確定性。無論是投資者的實際股權(quán)還是職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)（干股）

28、都是相對確定的，而企業(yè)家的成本收益是不確定的一一當(dāng)企業(yè)家前期投入物質(zhì)成本和機(jī)會成本時，誰也無法保證肯定能獲得實際股權(quán)或“剩余分配權(quán)”的回報。對于不確定的因素?zé)o法建立數(shù)學(xué)模型，即使?fàn)繌?qiáng)附會建立起來的“數(shù)學(xué)模型”也沒有實際價值。楊小凱以職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)模式建立起來的企業(yè)家利益機(jī)制模型根本不是企業(yè)家利益機(jī)制的真實反映。以分工的形式化為研究的出發(fā)點，卻無法給企業(yè)家合理定位，無法區(qū)別企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人這一現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)基本的分工，是楊小凱新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的悖論。這個悖論說明，楊小凱新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工形式化的嘗試是失敗的；失敗的根本原因不是對分工的超邊際分析研究，而是分工的“形式化”研究一一分工的數(shù)學(xué)

29、模型化研究（注）。“形式化”不是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，分工“形式化”不構(gòu)成分工研究的真正周期。一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文充滿數(shù)學(xué)模型的要害在于： 用形式邏輯作為經(jīng)濟(jì)研究的充分條件和經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式研究復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是方法和對象的不對稱；這個不對稱決定了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)論文不可能把握經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和規(guī)律，也不可能正確解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，預(yù)測經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；無論對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是經(jīng)濟(jì)實踐均沒有任何價值。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是復(fù)雜性現(xiàn)象，研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象必須運(yùn)用復(fù)雜系統(tǒng)論方法，復(fù)雜系統(tǒng)論方法中包括層次方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的必要性和可能性必須根據(jù)研究對象在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的層次具體分析。不能從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用形式邏輯的必要性推出經(jīng)

30、濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)理邏輯的必要性，不能從某些層次經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的可能性推出任何層次經(jīng)濟(jì)學(xué)研究片面空洞抽象運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的可能性，不能從某些層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的有益性推出所有層 次的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)的必然性。對稱關(guān)系是宇宙的最深層本質(zhì)，對稱規(guī)律是社會的最根本規(guī)律，對稱原理是科學(xué)的最基本原理。研究經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)規(guī)律需要理性邏輯一一對稱邏輯，知性邏輯一一數(shù)理邏輯一形式邏輯只能描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。數(shù)學(xué)模型只 能在一般均衡論基礎(chǔ)上解釋增長，不能在對稱平衡論基礎(chǔ)上解釋發(fā)展一一在對稱平衡論基礎(chǔ)上解釋發(fā)展靠理性邏輯而不是靠知性邏輯，以建構(gòu)數(shù)學(xué)模型為方法論代表的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式迄今無法真正解釋發(fā)展。由

31、經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的思辨性質(zhì)決定，經(jīng)濟(jì) 學(xué)基礎(chǔ)理論研究既無可能也無必要運(yùn)用數(shù)學(xué)模型。把建構(gòu)數(shù)學(xué)模型看成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表的論文沒有一篇真正研究經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論，沒有一篇真正反 映經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)與規(guī)律，沒有一篇真正對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有指導(dǎo)意義。人類科學(xué)發(fā)展史，就是原創(chuàng)理論的發(fā)展史。經(jīng)濟(jì)學(xué)如果是一門科學(xué)，也應(yīng)該是原創(chuàng)理論 發(fā)展史，而不是經(jīng)濟(jì)模型發(fā)展史、 經(jīng)濟(jì)案例分析史。即使對稱經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)不是 一門科學(xué)，那么作為經(jīng)濟(jì)學(xué)史前史的經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)理論的發(fā)展史。為什么量子時代真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須有原創(chuàng)基礎(chǔ)理論？僅僅有經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)理論不行嗎？這是因 為當(dāng)今時代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是與量子層面相當(dāng)?shù)膹?fù)雜

32、性現(xiàn)象，對任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究都可以形成原創(chuàng)理論，這種與盲人摸象層次相當(dāng)?shù)摹霸瓌?chuàng)理論”不管用多么精致的數(shù)學(xué)模型包裝，絕大部分沒有科學(xué)價值。與量子物理層次相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)基礎(chǔ)理論，相當(dāng)于牛頓力學(xué)層面自然科學(xué)的原創(chuàng)理論。所以，如果說自然科學(xué)只要原創(chuàng)理論就可以發(fā)展，量子時代經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正發(fā)展必須靠原創(chuàng)基礎(chǔ)理論。真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的文章，可以沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的突破，但不能沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的研究一一經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論突破的 基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論突破是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的前提。經(jīng)濟(jì)研究不發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究的文章，只發(fā)表基于特定經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的數(shù)學(xué)模型對某類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象“精準(zhǔn)”、“規(guī)范”分析的案

33、例，表面上是突出了經(jīng)濟(jì)研究的實證性，實際上是否認(rèn)了科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的可能性。如果說 0無論是加以還是乘以 10000個0都是0,那么量子時代沒有原創(chuàng)基礎(chǔ)理 論的發(fā)展就沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正發(fā)展，經(jīng)濟(jì)研究的研究范式、選題取向所決定的研究層次決定了經(jīng)濟(jì)研究不可能對經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展作出實質(zhì)性的貢獻(xiàn)。三、學(xué)科范式自我設(shè)限，排斥公平競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究往往會動搖原有經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的合理性基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)研究之所以不發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究的論文，很大程度上是因為局限于自身范式定位的一畝三分地。如果說改革開放以前經(jīng)濟(jì)研究的范式定位是傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么，改革開放以來經(jīng)濟(jì)研究的范式定位是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。如

34、果說改革開放以前經(jīng)濟(jì)研究不容許對傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論剩余價值理論進(jìn)行質(zhì)疑和探討，那么改革開放以來經(jīng)濟(jì)研究不容許對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論一般均衡理論進(jìn)行質(zhì)疑和探討。經(jīng)濟(jì)研究2012年01期發(fā)表過一篇“一般均衡理論的價值基礎(chǔ)”，也只是質(zhì)疑一般均衡理論的特殊形態(tài)，而不是質(zhì)疑一般均衡理論本身，這篇文章甚至搜腸刮肚要把馬克思剩余價值理論也納入一般均衡 理論的框架中?？梢哉f經(jīng)濟(jì)研究迄今發(fā)表過的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文都是直接間接在運(yùn)用或論證一 般均衡理論；經(jīng)濟(jì)研究和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣把一般均衡理論作為自己的“研究綱領(lǐng)”，成為衡量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文水平高低的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)研究所謂中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式與國際接軌實際上就是與以一般均衡

35、理論為內(nèi)核的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式接軌。一份學(xué)術(shù)刊物有范式定位無異于有范式偏見，而偏見比無知離真理更遠(yuǎn)，所以他們只知一般均衡論不知對稱平衡論，對稱平衡論在他們心目中無異于奇談怪論。有范式偏見的學(xué)術(shù)刊物不可能從純學(xué)術(shù)的角度公開公平公正對稿件進(jìn)行評估取舍，鄙人的對稱經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一一真正可以稱得上是經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)基礎(chǔ)理 論研究的論文稿件寫得再好，經(jīng)濟(jì)研究編輯人員連看都不會看，不是直接仍到廢紙簍就是直接送進(jìn)垃圾桶。 在他們看來，一般均衡論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論，是經(jīng)濟(jì)學(xué)顛撲不破的終極真理；經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所要做的， 就是運(yùn)用一般均衡論對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行案例分析；而運(yùn)用數(shù)學(xué)模型，就是為了使這種分析更精準(zhǔn)。 全球性金融危機(jī)說明，

36、 包括新自由主義在內(nèi)的整個西方 經(jīng)濟(jì)學(xué)范式已經(jīng)落后于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類經(jīng)濟(jì)實踐；我國產(chǎn)能過剩及引起的經(jīng)濟(jì)增速下滑危機(jī)的原因、走出危機(jī)的出路供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革說明，GDP曾長方式已經(jīng)失敗，GDP曾長方式的理論基礎(chǔ)一般均衡論、建立在一般均衡論基礎(chǔ)上的需求供給曲線、經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)模型必須被拋棄，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)必須用對稱平衡論代替一般均衡論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。如果整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式已經(jīng)落后，囿于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、以一般均衡論為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的期刊還會 發(fā)表與時俱進(jìn)、超越西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、否定一般均衡論的高水平的學(xué)術(shù)論文嗎？一般均衡理論、需求供給定律忽略了一個最基本的事實：人的需求是可以無限開發(fā)的， 而創(chuàng)新本身也是

37、人的需求。手機(jī)不斷更新?lián)Q代不是因為市場出清而是因為技術(shù)創(chuàng)新，大多數(shù)10所以人類人一年換幾款手機(jī)不是因為價格信號自發(fā)調(diào)節(jié)市場而是因為人的需要不斷被開發(fā)。經(jīng)濟(jì)活動是以主體為主導(dǎo)的創(chuàng)新與需求之間從不對稱到對稱的連續(xù)不斷永無止境的價值創(chuàng) 造活動，“需求供給定律”只是人類經(jīng)濟(jì)活動一一價值創(chuàng)造活動中的一個抽象的環(huán)節(jié)，構(gòu)不 成一條經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更不能成為人類經(jīng)濟(jì)活動、包括市場經(jīng)濟(jì)活動的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。人類經(jīng)濟(jì)活動從來不是按照需求供給曲線所揭示的“一般均衡規(guī)律”展開。無論是亞當(dāng)斯密的一般均衡思想，還是瓦爾拉斯的一般均衡理論，都是小商品經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物。從誕生那一刻起， 一般均衡思想和一般均衡理論就從來沒有正確過，即使

38、在小商品經(jīng)濟(jì)時期也不完全符合供求關(guān)系的實際情況，只是由于小商品經(jīng)濟(jì)時代供求結(jié)構(gòu)簡單，使之具有近似的真理性。隨著時代的發(fā)展，社會供求關(guān)系越來越復(fù)雜，一般均衡思想和一般均衡理論的真理性不斷遞減。與經(jīng)濟(jì)研究同屬一個經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、包括曾經(jīng)當(dāng)過經(jīng)濟(jì)研究大總管的中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué) 家”把我國目前產(chǎn)能過?？闯伞敖?jīng)濟(jì)過熱”所以必須減速降溫說明，到了知識經(jīng)濟(jì)時代，一 般均衡思想和一般均衡理論與社會供求關(guān)系完全脫節(jié)，一般均衡思想和一般均衡理論已經(jīng)被時代發(fā)展蛻變?yōu)橥耆闹囌`，用一般均衡思想和一般均衡理論根本無法解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更無法解決經(jīng)濟(jì)問題，迄今仍然運(yùn)用一般均衡理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)只能誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。知識經(jīng)濟(jì)時代必須用對稱平衡

39、論代替一般均衡論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論。對稱平衡論是把宇宙萬物產(chǎn)生發(fā)展看成事物從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程的理論。在社會發(fā)展領(lǐng)域，對稱平衡論把社會發(fā)展看成以主體為主導(dǎo)的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程；以主體為主導(dǎo)的、 主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化，是社會發(fā)展的最根本動力。 在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對稱平衡論把社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展看成以主體創(chuàng)造價值活動為主導(dǎo)的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過 程；以主體創(chuàng)造價值活動為主導(dǎo)的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化，是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最根本動力。對稱平衡論把對稱看成動態(tài)的非線性過程，是對客觀事物本質(zhì)的具體反映。對稱關(guān)系是宇宙的最深層次本質(zhì)， 對稱規(guī)律是社會的最根本規(guī)

40、律，對稱原理是科學(xué)的最基本原理。對稱平衡論是一切科學(xué)的最基礎(chǔ)理論。以對稱平衡論為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科范式與科學(xué)范式的接軌，使經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一門科學(xué)。以對稱平衡論為理論基礎(chǔ)的對稱經(jīng)濟(jì)學(xué) 結(jié)束了人類經(jīng)濟(jì)學(xué)的史前史。固守一般均衡論、否認(rèn)對稱平衡論的經(jīng)濟(jì)研究不可能真正處于經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿。因此，無論是按照經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史標(biāo)準(zhǔn)，還是按照科學(xué)學(xué)的邏輯標(biāo)尺，每年教育部學(xué)科評估列為A類期刊名錄中“ A1類期刊”即中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物中“級別最高”的經(jīng)濟(jì) 研究根本不是什么一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊，而只是一份熱衷于用精致的數(shù)學(xué)模型掩蓋淺薄、11善于形式包裝、思想性不強(qiáng)、學(xué)術(shù)含金量不高的一般刊物。從其固守

41、的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科范式與研究范式所決定的選題取向與審稿標(biāo)準(zhǔn)看，有基礎(chǔ)理論創(chuàng)新高水平的真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)論文在經(jīng)濟(jì)研究上根本發(fā)表不了?？梢哉f，鄙人發(fā)表在寧德師范學(xué)院學(xué)報上的任何一篇文章、發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的大部分文章，無論是學(xué)術(shù)規(guī)范還是研究范式、理論原創(chuàng)還是實踐意義、學(xué)術(shù)價值還是實際價值，水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)研究上發(fā)表的任何一篇文章。如果以經(jīng)濟(jì)研究為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的水平標(biāo)尺與范式導(dǎo)向，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將進(jìn)入死胡同，永遠(yuǎn)不可能真正進(jìn)入國際前沿。經(jīng)濟(jì)研究如果繼續(xù)堅守西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科范式與研究范式，將在全球經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的浪潮中很快被邊緣化并 被淘汰。經(jīng)濟(jì)研究發(fā)表文章不能作為評高級

42、職稱的依據(jù)，不能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭銜的依據(jù)，不能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)話語權(quán)的依據(jù)。在經(jīng)濟(jì)研究上發(fā)表幾篇充滿數(shù)學(xué)模型的文章就可以破格 提拔經(jīng)濟(jì)學(xué)教授博導(dǎo)，不僅僅是造成國家學(xué)術(shù)教育公共品資源的嚴(yán)重錯配與巨大浪費，而且對中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)人才成長與社會發(fā)展方向造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。任何科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換都是必然的，而這種必然性只能通過偶然性表現(xiàn)出來，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。通過對能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)化的必然性的偶然性一一重要經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)學(xué)事件的案例進(jìn)行典型分析，是揭示這種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的必然性、說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展規(guī)律、澄清經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與評價模糊標(biāo)準(zhǔn)、重塑經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的最好途徑。2011年11月2日發(fā)生了哈佛大學(xué)本科生退出哈

43、佛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授曼昆主講的經(jīng)濟(jì)學(xué)必修課，參加抗議華爾街的示威運(yùn)動的事件；與此事件同時，哈佛?？鹫卧u論全文刊登了退課學(xué)生致曼昆的公開信：今天，我們離開經(jīng)濟(jì)學(xué)十講（注：曼昆主講的課程名稱）的課堂，以表達(dá)我們對于這門導(dǎo)論性的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中之根深蒂固的偏見的不滿。我們深切地?fù)?dān)憂這些課程中的偏見將影響到我們的同學(xué)，我們的大學(xué)，以及我們所身處的整個社會。作為哈佛的本科生， 我們選修“經(jīng)濟(jì)學(xué)十講”這門課程是希望能獲得廣闊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)知識的介紹，幫助我們進(jìn)一步在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、環(huán)境科學(xué)、公共政策等諸多學(xué)科和知識領(lǐng)域中作出深入思考。然而，我們發(fā)現(xiàn)這門課程，對于我們認(rèn)為已經(jīng)問題重重且對不平等 束手無策的經(jīng)濟(jì)，

44、秉持偏見和有局限的視野。12真正合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，必須同時包含對各種經(jīng)濟(jì)學(xué)簡化模型之優(yōu)點與缺點的批判性探 討。由于在您的課程中不涉及第一手資料，學(xué)術(shù)期刊中的關(guān)鍵文獻(xiàn)也并不充分，因此我們幾乎無法接觸其他可供選擇的路徑來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為亞當(dāng)斯密的“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理” 就比其他任何理論，例如凱恩斯的理論更重要、更基本，這是毫無道理的。對一門準(zhǔn)備要為將來進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)學(xué)打下基礎(chǔ)的課程來說，采取一種無偏見的觀察經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對于這個課堂上的700名同學(xué)來說相當(dāng)重要。 許多哈佛學(xué)生沒有能力選擇經(jīng)濟(jì) 學(xué)十講之外的課程，因為此課程對于經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)以及公共政策學(xué)學(xué)生來說是必修的。當(dāng)社會學(xué)專業(yè)必須選擇一門經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論

45、課程時，唯一的另一門可供選擇的課程一一StevenMargolin 教授的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判卻每隔一年才開設(shè)一次（今年就沒開課）。許多其他專業(yè)的學(xué) 生只是希望在高質(zhì)量的通識教育中獲得對經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單理解。更為嚴(yán)重的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論使得后續(xù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程難以有效地展開，因為它只是提供了有嚴(yán)重偏見的角度，而不是為其他課程的拓寬提供堅實的基礎(chǔ)。不要希望學(xué)生們通過躲開這門課，或者拒絕整個經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科來表達(dá)他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論的不滿。哈佛畢業(yè)生在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域都扮演著極為重要的角色。如果哈佛不能使學(xué)生們具備關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣博知識并能更具批判性地思考，他們的行為將會危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟(jì)動亂已經(jīng)充分證明

46、了這一點。今天，我們將加入波士頓的游行隊伍，抗議高等教育的公司化，聲援全球的“占領(lǐng)運(yùn)動” C由于經(jīng)濟(jì)學(xué)十講中不公正的本質(zhì)不僅是美國經(jīng)濟(jì)不平等的象征，甚至應(yīng)當(dāng)為這一嚴(yán)重社會后果負(fù)責(zé)。我們今天走出課堂，不僅是反對您對于有偏見的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的討論不夠充分，而且我們還將投身整個運(yùn)動， 去改變美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有不公正的邏輯。曼昆教授，我們希望您會認(rèn)真對待我們的想法和今天的罷課行為。哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生在這封公開信中明確表達(dá)了以下信息：1、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以偏見為導(dǎo)論；2、這些偏見形成的有嚴(yán)重偏見的角度不能給學(xué)生提供廣闊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)知識；3、這些偏見形成的狹隘的視野導(dǎo)致對社會不平等現(xiàn)象熟視無睹，束手無策；4、這些偏

47、見雖然比無知離真理更遠(yuǎn)，然而不容許學(xué)生對其進(jìn)行批判，或進(jìn)行其他選擇；5,這些偏見培養(yǎng)出來的13他們的行為將哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)畢業(yè)生由于在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域擔(dān)任極為重要的角色,會危及全球金融體系， 前一段發(fā)生的全球性金融危機(jī)已經(jīng)充分證明了這一點。也就是說，有偏見的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是全球性金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。如果說，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么全球性金融危機(jī)的實踐可以說已經(jīng)證偽了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果按照西方和中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂可證偽性是科學(xué)、因而也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)屬性的說法，全球性金融危機(jī)通過證偽西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來證實西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是因為全球性金融危機(jī)證偽了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所以證實了西方經(jīng)濟(jì) 學(xué)，那么這些罷課的哈佛

48、經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生就是吃飽飯沒事干撐著，理應(yīng)繼續(xù)將錯就錯學(xué)這些有偏見的錯誤理論，然后繼續(xù)將錯就錯用這些錯誤的理論指導(dǎo)錯誤的實踐，讓金融危機(jī)來得更猛烈、更頻繁才對。然而這是明顯荒謬的，任何頭腦沒有毛病的人都不會這樣干。這說明， 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)被證偽就說明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是錯的，既然錯了就不應(yīng)該繼續(xù)占據(jù)神圣的經(jīng)濟(jì)學(xué)殿 堂，以免誤人子弟，貽害社會。必須讓正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)走上講堂，錯誤的西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須 下課，這就是哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生集體罷課和給曼昆公開信事件的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。讓我們打開曼昆經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 （第六版，北京大學(xué)出版社，2012.7）第一篇導(dǎo)言 第一章 經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理 原理一：人們面臨權(quán)衡取舍； 原理二：某種東西的成

49、本是為了得到它所 放棄的東西；原理三：理性人考慮邊際量；原理四：人們會對激勵做出反應(yīng)；原理五：貿(mào)易 可以使每個人的狀況都變得更好；原理六：市場通常是組織經(jīng)濟(jì)活動的一種好方法；原理七：政府有時可以改善市場結(jié)果； 原理八：一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務(wù)的能力；原理九：當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升；原理十：社會面臨通貨膨脹與失業(yè)之間的短期權(quán)衡取舍。如果以上曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”對應(yīng)于曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十講，我們可以看到，曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十講在極力使經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理常識化、通俗化的背后，是經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點的偏見。因為曼昆上述所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”都是經(jīng)濟(jì)某些方面現(xiàn)象的客觀描述，因而從現(xiàn)象學(xué)意義上看

50、都是正確的，但就經(jīng)濟(jì)整體來講都是片面的；通過還原論的思維方式把經(jīng)濟(jì)發(fā)展復(fù)雜系統(tǒng)中的某個方面抽象出來，上升為“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”，勢必使“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”以偏概全甚至本末倒置，造成對經(jīng)濟(jì)學(xué)生和經(jīng)濟(jì)實踐的誤導(dǎo)。任何一門科學(xué)都是特定對象客觀規(guī)律的反映，經(jīng)濟(jì)學(xué)如果是一門科學(xué)也不例外。那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象是什么？經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律就是價值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實現(xiàn)的規(guī)律。價值的創(chuàng)造固然需要資源的配置，但價值的創(chuàng)造不能歸結(jié)為資源的配置。從經(jīng)濟(jì)活動的目的和出發(fā)點來看，資源的配置是手段，價值的創(chuàng)造、資源的再生才是目的。因此，人參與經(jīng)濟(jì) 活動固然需要選擇理性，但人參與經(jīng)濟(jì)活動首先需要創(chuàng)造理

51、性一一選擇理性從屬于創(chuàng)造理14使它離開創(chuàng)造理性，并且使之性，創(chuàng)造理性主導(dǎo)選擇理性。如果把人的選擇理性抽象出來,成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理” 的第一大原理，那么將使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為為配置而配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而非為再生而配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為配置經(jīng)濟(jì)學(xué)一一關(guān)于資源優(yōu)化配 置的學(xué)說，哲學(xué)根源就在于把人從事經(jīng)濟(jì)活動的出發(fā)點的經(jīng)濟(jì)理性和選擇理性劃等號，從而使選擇理性脫離創(chuàng)造理性。選擇理性脫離創(chuàng)造理性、經(jīng)濟(jì)學(xué)由再生經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)榕渲媒?jīng)濟(jì)學(xué)的 結(jié)果，是使經(jīng)濟(jì)學(xué)不能完整反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律一一價值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實現(xiàn)的規(guī)律， 而只是對這條規(guī)律的某個環(huán)節(jié)、某個片段的抽象，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)不能成為一門科學(xué)。這也是西

52、方經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的根源所在。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位為選擇理性，把經(jīng)濟(jì)活動定位為資源的選擇和配置，那么經(jīng)濟(jì)活動就是單個人可以進(jìn)行的抽象的活動，進(jìn)行這種單個人抽象活動的就是抽象的單個人一一作為 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點的“經(jīng)濟(jì)人”。由于每個人都可以獨立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動，而且這種活動是對 有限資源的選擇和配置， 因此人與人之間利益此消彼長，人的本質(zhì)是自私的， 人與人的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系，只能在相互提防勾心斗角信息不對稱中進(jìn)行非合作博弈，最后大家只能落個“納什均衡”即利益均衡的結(jié)果。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位于創(chuàng)造理性，把經(jīng)濟(jì)活動定位于價值的創(chuàng)造與再生，經(jīng)濟(jì)主體間就有可能是雙贏的關(guān)系，那么經(jīng)濟(jì)活動就是主客體相互

53、作用的過程，在此過程中人與人之間是合作關(guān)系；雖然每個人也都在追求利益的最大化，但這個利益最大化的目標(biāo)只能在合作互利過程中才能實現(xiàn)。這個合作互利的過程不是什么主觀為自己客觀為別人的過程，而是主觀和客觀兩方面都既為自己也為別人的過程；是貢獻(xiàn)與索取對稱、付出與收獲等價的過程。所以經(jīng)濟(jì)人的本質(zhì)不是自私的。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位為選擇理性， 那么經(jīng)濟(jì)活動的所得就是所選擇的東西，這個所得的代價就是放棄的東西一一有選擇就有放棄；在配置經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所謂成本唯一的就是機(jī)會成本。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位于創(chuàng)造理性，那 么經(jīng)濟(jì)活動的所得就是創(chuàng)造出來的東西，這個所得的成本就是為了創(chuàng)造新的價值而投入的舊的價值，或轉(zhuǎn)化成新價值的舊價

54、值。只有把創(chuàng)造新價值的成本看成投入的舊價值，“邊際量”這個概念才能成立，考慮邊際量才有意義，“理性人考慮邊際量”這個命題和經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他原理才能兼容。曼昆一方面“某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西”，另一方面“理性人考慮邊際量”，兩個命題之間是一個悖論；他的一句“在機(jī)會成本為既定的條件下”（同上，p6）不但不能化解這個悖論，而且只能強(qiáng)化這個悖論。同理，人們確實“會對激勵做出 反應(yīng)”，但只有把經(jīng)濟(jì)活動看成主體合作創(chuàng)造新價值的活動，人對人的激勵才既有必要又有 可能；如果每個人都只是對有限的資源進(jìn)行選擇，那么“激勵”就不能現(xiàn)實發(fā)生。貿(mào)易固然15可以通過選擇和交換使每個人的狀況都變得更好，但貿(mào)易只是

55、商品創(chuàng)造全部價值的必要環(huán)節(jié)不是充分條件，產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)是完整的商品價值創(chuàng)造過程中更重要的環(huán)節(jié)。所以我們不能根據(jù)“貿(mào)易可以使每個人的狀況都變得更好”得出經(jīng)濟(jì)理性是選擇理性、經(jīng)濟(jì)活動只是選擇活動的結(jié)論。市場確實是組織經(jīng)濟(jì)活動的一種好方法，但“市場”概念有多種含義，如果 僅僅是指交換產(chǎn)品的場所，那么曼昆“政府有時可以改善市場結(jié)果”不管指的是政府是市場 的必要條件，還是充分條件，抑或有利條件，都說明由市場組織的經(jīng)濟(jì)活動只不過是經(jīng)濟(jì)活 動的一部分內(nèi)容，雖然這部分內(nèi)容對于創(chuàng)造商品整體價值來講是必要的，但不是充分的，把經(jīng)濟(jì)理性和活動歸結(jié)為通過市場的選擇是不成立的。曼昆“一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務(wù)

56、的能力”更是直接證偽了他的“選擇論”。“當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升”固然沒錯，問題是如果“社會面臨通貨膨脹”僅僅是“當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣”造成，那么 又怎么會讓我們在“通貨膨脹與失業(yè)”之間進(jìn)行“短期權(quán)衡取舍”呢？是通貨膨脹增加就業(yè)， 還是增加就業(yè)引發(fā)通貨膨脹？莫非通貨膨脹會增加就業(yè)，或者就業(yè)增加會造成通貨膨脹？就業(yè)增加必然產(chǎn)出也增加，就業(yè)增加怎么會造成通貨膨脹？也許曼昆的選擇論經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從邏 輯上得出就業(yè)增加就是吃干飯、白白占有稀缺資源的人增加，所以會造成通貨膨脹。 如果通貨膨脹會增加就業(yè)，那么“當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升”豈不是增加就業(yè)的好辦法？如果曼昆只是把一些短期現(xiàn)象而不是長

57、期現(xiàn)象后面的經(jīng)濟(jì)規(guī)律作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理， 那么這樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”只能讓學(xué)生云里霧里， 不著要領(lǐng)；如果曼昆的“經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理” 之間不兼容，只能給其學(xué)生提供邏輯不嚴(yán)密、充滿悖論的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系；如果這個不兼容是由于作為出發(fā)點的某個前提本身錯誤，那么只能差之毫厘謬以千里，以其昏昏使人昭昭， 造成學(xué)生反感和反彈是正常的。人的本質(zhì)是自私的經(jīng)濟(jì)人理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點，整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是直接間接地以“理性的經(jīng)濟(jì)人本質(zhì)是自私的”假設(shè)作為其體系的明確的或隱含的邏輯前提，在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出他的整個經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，這就不能不使經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立在沙灘上，并誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)大廈建立在沙灘上。自私自利，以鄰為壑，把經(jīng)濟(jì)活動等同于賺

58、錢，把人生目標(biāo)定位于最大限度地賺 錢，為賺錢不擇手段，以致經(jīng)濟(jì)活動本末倒置，使虛擬經(jīng)濟(jì)蛻變成虛幻經(jīng)濟(jì)。從自私的經(jīng)濟(jì) 人選擇哲學(xué)到配置經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過一般均衡論的中介與過渡，進(jìn)入價格經(jīng)濟(jì)學(xué)一一把價值歸結(jié)為交換價值或價格的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是西方虛擬經(jīng)濟(jì)通過投機(jī)盛行轉(zhuǎn)變?yōu)樘摶媒?jīng)濟(jì)，并最終演變?yōu)榻鹑谖C(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯。在此過程中，掌握嫻熟的金融衍生品工具的哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)畢業(yè)生起到推波助瀾的引領(lǐng)作用?！肮甬厴I(yè)生在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域都扮演著極16為重要的角色。如果哈佛不能使學(xué)生們具備關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣博知識并能更具批判性地思 考，他們的行為將會危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟(jì)動亂已經(jīng)充分證明了這一點?！北?/p>

59、壘最容易從內(nèi)部攻破。哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生退課及給曼昆的公開信揭開了哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個 西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)幕，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主體兩個層面證明了西方現(xiàn)代經(jīng) 濟(jì)學(xué)和全球金融危機(jī)的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，從理論和實踐兩方面證偽了西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。這充分說明西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的轉(zhuǎn)換是必然的。俗話說：是驢是馬牽出來溜溜。 實踐不但是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且是檢驗學(xué)術(shù)水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，衡量“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜含金量的原創(chuàng)基礎(chǔ)理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。如果說，有沒有原創(chuàng)基礎(chǔ)理論是檢驗是否真正的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么實踐是檢驗“經(jīng) 濟(jì)學(xué)家”原創(chuàng)基礎(chǔ)理論是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所謂實踐檢驗，就是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”原創(chuàng)基礎(chǔ)

60、理 論對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋能力、經(jīng)濟(jì)趨勢的預(yù)測能力與經(jīng)濟(jì)問題的解決能力。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展邏輯與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯是一致的；經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的后面，是經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模 式的轉(zhuǎn)軌。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌提供理論依據(jù)、理論指導(dǎo)、理 論預(yù)見；如果原有的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式不能解釋這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌，那么這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌則意味著提出經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的歷史要求，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)該因勢利導(dǎo)，義不容辭、責(zé)無旁貸地建立與這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌相對稱的新的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，并建構(gòu)相應(yīng)的哲學(xué)范式。如果說，哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)生罷課事件起因于全球金融危機(jī)，那么全球金融危機(jī)則說明了全球經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌的必然性， 也揭示了