論企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查中破產(chǎn)抗辯制度

1、論企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度【摘 要】新一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以更強(qiáng)勁的破壞力、更立體的輻射維度肆虐全球。為數(shù)不少的企業(yè)在此次危機(jī)中被摧毀破產(chǎn)，我國(guó)亦然。作為一個(gè)逐漸崛起的對(duì)世界經(jīng)濟(jì)有重大貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體，如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，本文認(rèn)為不僅應(yīng)當(dāng)重視發(fā)展各種經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的硬實(shí)力配置，對(duì)軟實(shí)力的升級(jí)補(bǔ)強(qiáng)亦不能忽視。在對(duì)企業(yè)合并的反壟斷審查中破產(chǎn)企業(yè)抗辯是一項(xiàng)重要的豁免制度。正如月球的背面一般，不為多數(shù)人所了解但卻十分具有研究意義?！娟P(guān) 鍵 詞】經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查；破產(chǎn)企業(yè)抗辯；破產(chǎn)分公司抗辯引 言 自美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)至今已逾四年，新一輪的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以更強(qiáng)大的破壞力、更立體的輻射維度肆虐全球。我國(guó)亦未能

2、幸免，除少數(shù)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)企央企，民營(yíng)企業(yè)及多數(shù)國(guó)央企均受重創(chuàng)，產(chǎn)能降低，生產(chǎn)規(guī)模嚴(yán)重縮水。時(shí)值今日，居高不下的能原料價(jià)格和高通貨膨脹又持續(xù)對(duì)企業(yè)生存空間進(jìn)行擠壓，大批中小型企業(yè)資不抵債，面臨被清算破產(chǎn)的命運(yùn)。企業(yè)破產(chǎn)雖然只是常見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，然而從破產(chǎn)的后果分析，企業(yè)的破產(chǎn)不僅會(huì)使企業(yè)員工失去工作崗位、增加社會(huì)成本的支出，同時(shí)也使企業(yè)自身喪失增加自身價(jià)值的機(jī)會(huì)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，在企業(yè)面臨破產(chǎn)困境之時(shí)，通過(guò)尋找一家實(shí)力強(qiáng)勁的企業(yè)，運(yùn)用企業(yè)并購(gòu)的手段使被并購(gòu)企業(yè)的債務(wù)轉(zhuǎn)由并購(gòu)企業(yè)承擔(dān)，將風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部消化，這樣無(wú)論是對(duì)被并購(gòu)企業(yè)本身，亦或是企業(yè)職工及社會(huì)公益，都有顯著的積極意義 光明日?qǐng)?bào)：積極推

3、進(jìn)并購(gòu)破產(chǎn)和職工再就業(yè)，1997年1月。 企業(yè)集中或者合并后，可以利用規(guī)模效益降低生產(chǎn)成本提高生產(chǎn)效率，通過(guò)實(shí)現(xiàn)最佳企業(yè)規(guī)模提高競(jìng)爭(zhēng)力，利用分布或多樣化經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)平衡企業(yè)內(nèi)部盈虧，并且可以分散風(fēng)險(xiǎn)，有利于克服潛在的金融危機(jī)。但是企業(yè)合并也有它的阿克琉斯之踵。形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)之后的企業(yè)將因缺少競(jìng)爭(zhēng)壓力而降低資源配置效力、靈活適用性和創(chuàng)新的積極性，并會(huì)形成沒(méi)有界限和不可控制的市場(chǎng)權(quán)力，市場(chǎng)進(jìn)入限制程度增大，使新競(jìng)爭(zhēng)者難以加入，阻礙競(jìng)爭(zhēng)。也正因于此，各國(guó)都通過(guò)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行審查。而從各國(guó)反壟斷法的目的來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者集中控制的重心并不是資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或者人格的變化，而是企業(yè)結(jié)合之后對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的效果

4、。1 史際春.反壟斷法理解與適用M.北京:中國(guó)法制出版社，2007:199頁(yè).因此對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查，各國(guó)都采用合理分析的方法，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)支配力、市場(chǎng)準(zhǔn)入等因素的綜合考慮，來(lái)評(píng)價(jià)特定經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的效果，并為經(jīng)營(yíng)者提供合理抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)。為了全面、準(zhǔn)確的考量經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)及社會(huì)公共利益的影響，許多國(guó)家和地區(qū)在對(duì)企業(yè)合并的反壟斷審查中設(shè)立了破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度。目前在我國(guó)，為社會(huì)公眾所熟知的多是反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)參與集中的經(jīng)營(yíng)者所作的禁止性的規(guī)定，而對(duì)如破產(chǎn)企業(yè)抗辯等為經(jīng)營(yíng)者所設(shè)計(jì)抗辯的制度卻知之甚少。假若說(shuō)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中作出的各種約束性規(guī)定是夜空中的皓月，那么無(wú)疑破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度就是

5、月球的背面。 一、破產(chǎn)企業(yè)抗辯的源起與發(fā)展 破產(chǎn)企業(yè)抗辯（Failing Firm Defense 或 Failing Company Defense）是指，如果實(shí)施合并的的當(dāng)事人能夠舉證證明有一方參與者為瀕臨破產(chǎn)的公司，那么反壟斷機(jī)構(gòu)將不予干涉。2 黃勇，蕾靈等.中國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查相關(guān)法律制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社，2008：154.當(dāng)一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并購(gòu)瀕臨破產(chǎn)的公司時(shí)，在一定條件下該并購(gòu)會(huì)在總體上改善市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件，但不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配力量或者方便其行使市場(chǎng)支配力量。相較于單純地禁止并購(gòu)而迫使該資產(chǎn)退出相關(guān)市場(chǎng)，允許該類型并購(gòu)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的運(yùn)行后果產(chǎn)生的作用更為良性。

6、 破產(chǎn)企業(yè)抗辯源于美國(guó)的反壟斷審查制度。更確切地說(shuō)，美國(guó)的破產(chǎn)抗辯是通過(guò)司法判例及橫向合并指南而非其反壟斷制定法確立的。1930年的國(guó)際鞋業(yè)公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案中首次提出了破產(chǎn)抗辯理論。來(lái)自立法層面的支持是在1950年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了對(duì)克萊頓法第7條的修正案塞勒-凱弗維爾法（Celler-Kefauver Act）3 Celler-Kefauver Act of l950,該修正案消除了對(duì)破產(chǎn)抗辯有效性的質(zhì)疑，進(jìn)一步確定了破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度。時(shí)隔近20年后，在1969年的國(guó)民出版公司訴美國(guó)一案中4 Citizen Publishing Company vUnited States 394 US

7、131138139(1969)，破產(chǎn)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)確立下來(lái)。此后，。在1974年美國(guó)訴通用動(dòng)力公司案中5 USVGeneral Dynamics Corp，415 US 486，94 S Ct1 186，39 LEd2d 530，1974-l Trade CAS(CCH)P74967(1974)6OECD POLICY ROUNABLE： Failing Firm Defence 1995 p.5 ，法院將破產(chǎn)抗辯擴(kuò)大適用到經(jīng)濟(jì)狀況弱化的企業(yè)，因此形成了通用動(dòng)力抗辯，這是破產(chǎn)抗辯在美國(guó)的一個(gè)極其重要的發(fā)展。不久之后，美國(guó)司法部首次于1982年的指南中提出了“破產(chǎn)分公司抗辯”理論，將其固定在成文

8、法規(guī)定里。在1992年的橫向合并指南中更是以專章的形式對(duì)破產(chǎn)企業(yè)抗辯與破產(chǎn)分公司抗辯的適用條件作出了詳細(xì)的規(guī)定。 時(shí)至今日，破產(chǎn)企業(yè)抗辯在國(guó)際上已被普遍接受和認(rèn)可，在歐盟的企業(yè)合并控制條例橫向合并評(píng)價(jià)指南、日本有關(guān)企業(yè)合并審查的反壟斷法運(yùn)用方針、克羅地亞并購(gòu)控制指引等都有明確的規(guī)定。在我國(guó)商務(wù)部、國(guó)家工商總局等六部委于2006年聯(lián)合頒布的關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定中第五十四條規(guī)定“有下列情況之一的并購(gòu)，并購(gòu)一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免：可以改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的；重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的；引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的；可以改善環(huán)境的”?？梢?jiàn)雖

9、然在我國(guó)反壟斷法中沒(méi)有關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯的規(guī)定，但至少在合并審查中我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始考慮到了破產(chǎn)企業(yè)抗辯的問(wèn)題 黃勇，董靈：反壟斷法經(jīng)典判例解析，人民法院出版公司2001年版，528頁(yè)。破產(chǎn)企業(yè)抗辯的構(gòu)成要件及價(jià)值分析 （一）破產(chǎn)企業(yè)抗辯的構(gòu)成要件 鑒于破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度自身的反壟斷審查例外規(guī)則的特殊地位，適用破產(chǎn)企業(yè)抗辯的條件便變得極其嚴(yán)格。筆者根據(jù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）的研究成果，破產(chǎn)企業(yè)抗辯須具備如下條件：首先，必須明確該企業(yè)已陷入惡化的財(cái)務(wù)狀況（deteriorated financial situation），處于迫近的經(jīng)營(yíng)失敗之境地，如不進(jìn)行并購(gòu)，該企業(yè)和其資產(chǎn)不久將會(huì)因破產(chǎn)而退出市場(chǎng)。筆者

10、認(rèn)為對(duì)本條件應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制性解釋，將經(jīng)濟(jì)性倒閉（economic failure）與短期資不抵債（insolvency）于該抗辯的適用中排除。因?yàn)樘热粢粋€(gè)企業(yè)仍具備償付能力或者仍顯示出具備盈利的前景，則只是一種“經(jīng)營(yíng)不善”，而非事實(shí)上的“破產(chǎn)”。同樣，一個(gè)具備生存能力的企業(yè)惡意破產(chǎn)，或者一個(gè)企業(yè)的盈利減少或企業(yè)存續(xù)期間產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)虧損，又或者一個(gè)企業(yè)因缺乏升級(jí)設(shè)備的必須資金而造成的經(jīng)營(yíng)停滯等都不能被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)失敗。第二，沒(méi)有重組的重大前景。（no serious prospect of re-organising the business）這包括對(duì)基本業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的重組。根據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行

11、債務(wù)等方面的重組，往往可以使破產(chǎn)企業(yè)免于退出市場(chǎng)的不利后果，在這種情況下并購(gòu)當(dāng)事方就不能主張破產(chǎn)公司抗辯。在該等情況下，即使那些處于嚴(yán)重財(cái)務(wù)狀況的企業(yè)，通常也能生存下去。因此，并購(gòu)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)證明所稱的破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有成功重組的可能性，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)關(guān)注與目標(biāo)企業(yè)長(zhǎng)期的運(yùn)營(yíng)前景而非短期的財(cái)務(wù)困難。第三，沒(méi)有比現(xiàn)在的并購(gòu)者具有更小反競(jìng)爭(zhēng)效果的購(gòu)買者（no less anti-competitive alternative to the merge），多數(shù)規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)抗辯的國(guó)家要求只有市場(chǎng)上沒(méi)有出現(xiàn)其他比現(xiàn)在的并購(gòu)帶來(lái)較小的反競(jìng)爭(zhēng)效果的購(gòu)買者的情形才予以適用。盡管面臨破產(chǎn)，對(duì)企業(yè)及其資產(chǎn)的出售將不可避免

12、，如果出現(xiàn)其他可選擇的企業(yè)愿意收購(gòu)該資產(chǎn)，即使沒(méi)有擬議中的收購(gòu)，那么也不可能出現(xiàn)其資產(chǎn)退出相關(guān)市場(chǎng)的可能。企業(yè)破產(chǎn)，市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者為獲得破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)份額和資產(chǎn)而競(jìng)爭(zhēng)，這比破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)份額和資產(chǎn)整個(gè)轉(zhuǎn)移給一個(gè)單一的買家要好得多。這就要求破產(chǎn)企業(yè)在市場(chǎng)中尋求了其他合理的替代方案以收購(gòu)其資產(chǎn)，并做出真誠(chéng)的努力，但未獲得成功。6 OECD POLICY ROUNABLE：Failing Firm Defense 1995 page 8.而并購(gòu)企業(yè)是破產(chǎn)企業(yè)在發(fā)出具有一定廣度的邀請(qǐng)內(nèi)唯一適格的并購(gòu)者。 （二）破產(chǎn)企業(yè)抗辯的價(jià)值分析 以通識(shí)觀點(diǎn)來(lái)看，只有當(dāng)法律符合或者能夠滿足人們的需要，可以促成人們

13、彼此間利益的實(shí)現(xiàn)，在法與人之間形成價(jià)值關(guān)系時(shí)，法律才有價(jià)值（有用性）可言。7 張文顯.法哲學(xué)范疇研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：192.因此法的價(jià)值可以界定為人與法律間一種需要與滿足的特定關(guān)系。而一項(xiàng)法律制度的價(jià)值，則在于其為滿足社會(huì)需要而體現(xiàn)出的效用。反壟斷法的立法宗旨是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，維護(hù)社會(huì)公共利益。不論從以上哪一角度出發(fā)，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度都具有其獨(dú)特的價(jià)值。 1、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 反壟斷的核心目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，破產(chǎn)企業(yè)抗辯的核心邏輯是企業(yè)并購(gòu)的無(wú)害性，二者是有契合的。陷入嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困境的破產(chǎn)企業(yè)除非參與合并，否則該企業(yè)及其資產(chǎn)將退出資本市場(chǎng)。這樣勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的

14、減少，具有市場(chǎng)支配力的大企業(yè)趁機(jī)擴(kuò)大勢(shì)力，相應(yīng)地削弱了原有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力度。而企業(yè)合并之后，由于被并購(gòu)的企業(yè)已不是市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)者，企業(yè)被合并后，市場(chǎng)占有份額在總量上并未改變，而合并后的企業(yè)也不會(huì)因由合并而對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，不具備市場(chǎng)支配地位的收購(gòu)方并不會(huì)因該合并而取得市場(chǎng)支配地位；具有市場(chǎng)支配地位的收購(gòu)方既不會(huì)因此而增強(qiáng)市場(chǎng)支配力，也不會(huì)借此為其濫用市場(chǎng)支配地位提供更大方便。相反地，合并會(huì)阻止由于企業(yè)退出市場(chǎng)后其他大企業(yè)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的擴(kuò)張性行為，能夠更好地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)對(duì)于那些潛在的市場(chǎng)進(jìn)入者，當(dāng)存在以最小的損失或最大的利潤(rùn)進(jìn)入或退出市場(chǎng)的可能時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)被降低了，進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的吸

15、引力增強(qiáng)了。8 Phillip Areeda,Louis Kaplow,Antitrust Analysis：Problems，Text，and Cases,中信出版社，2003：791.這無(wú)疑鼓勵(lì)了潛在市場(chǎng)進(jìn)入者的參與，有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。 2、提高經(jīng)濟(jì)效率破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)效率的價(jià)值可以分為程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。首先，在程序?qū)用?，破產(chǎn)抗辯制度依靠其抗辯的確定性或絕對(duì)性，將桎梏著雙方的繁瑣手續(xù)化解。它一方面為反壟斷機(jī)構(gòu)減輕了其在相關(guān)經(jīng)營(yíng)者集的實(shí)質(zhì)審查中所必須進(jìn)行的全面復(fù)雜分析的繁重任務(wù)，降低了反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法資源，提高了辦事效率；另一方面也解除了參與競(jìng)爭(zhēng)者繁重的舉證責(zé)任及漫長(zhǎng)的等待

16、過(guò)程，保證了效率 劉寧元：中外反壟斷法實(shí)施體制研究，北京大學(xué)出版公司2005年版，83頁(yè)。其次，在實(shí)體意義上，破產(chǎn)企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合并會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的效率9 Thomas J CampbellThe Efficiency of the Failing Company Defense JTEXLREV，1984(63),與此同時(shí)，部分效率也可能傳遞給消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)能的增加和成本的降低可能導(dǎo)致產(chǎn)品的產(chǎn)量增加和價(jià)格下降。10 PHilip E AreedaHerbert Hovenkamp，John L Solow l:Antitrust Law/952dM231當(dāng)合并將原本會(huì)退出市場(chǎng)的且有價(jià)值的資本

17、保留下來(lái)，并將其應(yīng)用于同一領(lǐng)域時(shí)，因?yàn)槌杀镜慕档投沟煤喜⒑蟮钠髽I(yè)極有機(jī)會(huì)產(chǎn)生效率。假若使一家破產(chǎn)企業(yè)以清算方式退出原來(lái)所在市場(chǎng)，則其后它所擁有的資源將被拆分和分配到其他市場(chǎng)，這在很大程度上會(huì)造成資本資源的浪費(fèi)與流失。特別是如果破產(chǎn)企業(yè)擁有的資產(chǎn)是只對(duì)該市場(chǎng)領(lǐng)域、該行業(yè)內(nèi)有價(jià)值的專用資產(chǎn)，此時(shí)資產(chǎn)的保存相對(duì)于退出就會(huì)產(chǎn)生更高的效率。合并后的企業(yè)，因具備了較之前更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)利用合并方較先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)管理體系，將會(huì)更有效率的自用資源。對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)對(duì)于社會(huì)公共利益的范疇，學(xué)界目前仍有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指能為廣大公民所享受到的利益。這里所指的廣大公民，應(yīng)限定為特定范圍內(nèi)的公

18、民，該范圍可指全國(guó)，亦可指某一區(qū)域內(nèi)，其外延可限制在享有立法權(quán)的建制區(qū)域。而該利益所指的，筆者認(rèn)為并非是破產(chǎn)企業(yè)抗辯所帶來(lái)的通過(guò)反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要追求的那種最終價(jià)值，而應(yīng)是該制度本身通過(guò)非競(jìng)爭(zhēng)因素而直接帶來(lái)的利益。因此我們可以認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度與社會(huì)公共利益的關(guān)系是一種保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。正如波斯納所說(shuō)“如果反壟斷法有使競(jìng)爭(zhēng)服從于其他價(jià)值的傾向的話，那么破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度就是最明晰的例子之一?！?1 Posner，RA，Antitrust：Cases，Economic Notes and Other Materials(2nd edition)，West Publishing，1981，p

19、.472這里的其他價(jià)值，最主要的便是社會(huì)公共利益。在反壟斷法的視野下，一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)，絕非只是單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者法人人格的滅失，而更多關(guān)注到的則是企業(yè)破產(chǎn)背后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)財(cái)富的變化以及消費(fèi)者福利的沉降。一般認(rèn)為，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)與具備競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的企業(yè)合并是其最優(yōu)出路選擇，合并能夠在一定范圍內(nèi)滿足股東、債權(quán)人、企業(yè)員工及社區(qū)的利益，有利于減少社會(huì)資源的浪費(fèi)，降低失業(yè)率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，盡快恢復(fù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。當(dāng)企業(yè)面臨破產(chǎn)時(shí)，將企業(yè)以持續(xù)經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)出售，可能對(duì)企業(yè)的所有者、管理者、供應(yīng)商、客戶、雇員和企業(yè)所在的社區(qū)造成最小的損害。12 Phillip Arccda,Louis Kaplow,An

20、titrust Analysis：Problems,Text，and Cases,P.791對(duì)企業(yè)所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)被收購(gòu)意味著其投資并不是以失敗而告終，相反很有可能因企業(yè)被收購(gòu)而重新獲利；債權(quán)人的債權(quán)會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的破產(chǎn)而難以被完全清償，而在破產(chǎn)企業(yè)被并購(gòu)的情況下，他們又獲得了被全額償付的權(quán)利；準(zhǔn)破產(chǎn)企業(yè)被并購(gòu)，對(duì)于企業(yè)雇員來(lái)講，無(wú)疑這樣的并購(gòu)又為他們提供了重新工作的機(jī)會(huì)，降低了該社區(qū)的是也許，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。 另外，企業(yè)破產(chǎn)后的資產(chǎn)很有可能會(huì)因恣意地私下處理而無(wú)法發(fā)揮其最佳的使用效率，隨之而來(lái)的將會(huì)是破產(chǎn)企業(yè)所在地的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定受到動(dòng)搖，特別是在破產(chǎn)企業(yè)曾是該地區(qū)較大規(guī)模支柱性產(chǎn)業(yè)的情況下，這種動(dòng)

21、搖將會(huì)更加明顯。另外，企業(yè)破產(chǎn)退出市場(chǎng)后，相關(guān)市場(chǎng)上的其他企業(yè)將享受到因其退出而帶來(lái)的需求的增加。根據(jù)供需關(guān)系的定理：需求增加將導(dǎo)致生產(chǎn)成本和價(jià)格的上漲。放任破產(chǎn)企業(yè)退出相關(guān)市場(chǎng)，即意味著放任社會(huì)成本風(fēng)險(xiǎn)增加的可能，而這顯然是與反壟斷法所追求的社會(huì)成本最小化的理念背道而馳的。另外，企業(yè)雖然破產(chǎn)，但其技術(shù)能力和生產(chǎn)能力并非一并“破產(chǎn)”失敗，放任其為企業(yè)破產(chǎn)而殉葬，實(shí)在是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。 綜上所述，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度對(duì)于降低社會(huì)成本風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)社區(qū)福利，維護(hù)社會(huì)公共利益，具有顯著的價(jià)值。 三、破產(chǎn)分公司抗辯制度 對(duì)于破產(chǎn)分公司抗辯（Failing Division DeFense），目前學(xué)界尚有紛爭(zhēng)

22、，筆者囿于自身能力，在此僅作淺顯分析。盡管在美國(guó)，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯的適用外延能否涵蓋到對(duì)一尚盈利的公司的分公司的收購(gòu)中去一直存有爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為適用破產(chǎn)分公司抗辯是可行的。雖然從總分公司的性質(zhì)出發(fā)，分公司的經(jīng)營(yíng)困境并不會(huì)必然威脅到整個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)能力。但如果拒絕合并，則分公司將會(huì)被清除出市場(chǎng)，而從分公司相對(duì)的獨(dú)立性判斷，分公司被清算也相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立的公司被清算，因此破產(chǎn)抗辯的原理和方法論在分公司和完整的企業(yè)之間是可以平行適用的。美國(guó)司法部在1982年的指南中首次提出了“破產(chǎn)分公司抗辯”，指南中除規(guī)定了破產(chǎn)公司抗辯之外還規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)抗辯也可以適用于被并購(gòu)企業(yè)是某個(gè)大型企業(yè)子公司或者分公司情況。此

23、后1984年的指南中又規(guī)定，適用破產(chǎn)分公司抗辯時(shí)，若該分公司的財(cái)產(chǎn)未能賣出則會(huì)被作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算，并且被并購(gòu)企業(yè)需要付出合理的努力去尋找限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果較小的并購(gòu)企業(yè)但未成功。而現(xiàn)行的破產(chǎn)分公司抗辯規(guī)定在1992年的指南第5.2節(jié)中，該條規(guī)定了適用破產(chǎn)分公司抗辯的三個(gè)條件：首先，根據(jù)適當(dāng)分配成本的規(guī)則，分公司在經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上必須具有一個(gè)負(fù)的現(xiàn)金流。其次，如果缺乏并購(gòu)，分公司的資產(chǎn)如果不能出售，則其必然會(huì)在不久的將來(lái)從相關(guān)市場(chǎng)上退出。第三，破產(chǎn)分公司已經(jīng)作出誠(chéng)實(shí)努力以邀請(qǐng)其它企業(yè)向自己發(fā)出合理的可供選擇的并購(gòu)其資產(chǎn)的報(bào)價(jià)，該報(bào)價(jià)既可以使其有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)保持在相關(guān)市場(chǎng)上，又可以使競(jìng)爭(zhēng)者所承受的危害程度

24、小于企業(yè)并購(gòu)所帶來(lái)的危害程度 1992年版橫向合并指南第52條。13 黃勇,黃靈.反壟斷法經(jīng)典判例解析M.北京：人民法院出版公司，2001：561.據(jù)筆者了解，美國(guó)法院對(duì)破產(chǎn)分公司抗辯的態(tài)度處于一種“不明地帶”，原因主要有以下兩個(gè)方面：首先，相對(duì)于獨(dú)立的企業(yè)，分公司的日常交易更加繁瑣復(fù)雜，它的交易對(duì)象不僅包括與獨(dú)立于其所在企業(yè)的主體的外部交易，還存在著與其所在企業(yè)的內(nèi)部交易。這就極易導(dǎo)致分公司在其總公司的操縱之下通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)行為制造其符合破產(chǎn)企業(yè)條件的假象。有鑒于此，適用破產(chǎn)分公司抗辯的使用條件就必須更加嚴(yán)格，適用的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)便更高，如此一來(lái)，法院對(duì)分公司如果沒(méi)有合并是否將會(huì)被清算的判斷拿

25、捏不準(zhǔn)，司法實(shí)踐中的操作變得十分復(fù)雜。其次，由于在涉及到破產(chǎn)分公司的案件中可以替代適用“通用動(dòng)力抗辯”，這樣法院便可以避開(kāi)企業(yè)設(shè)置的重重陷阱，降低判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)。因此在許多可以適用破產(chǎn)分公司抗辯的案件中法院選擇了“通用動(dòng)力抗辯”。盡管如此，上述也不能成為排除破產(chǎn)分公司抗辯的理由。實(shí)施破產(chǎn)分公司抗辯有利于促進(jìn)破產(chǎn)分公司被收購(gòu)，方便其所在企業(yè)自我換血，內(nèi)部康復(fù)，集中資源發(fā)展優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目；對(duì)于被收購(gòu)的分公司來(lái)說(shuō)，將其還有生產(chǎn)價(jià)值的資產(chǎn)保留在相關(guān)市場(chǎng)上，有利于維持資源的利用效率，而對(duì)于收購(gòu)企業(yè)來(lái)講，則有利于其充分利用破產(chǎn)分公司的資源，優(yōu)化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。四、對(duì)我國(guó)引入破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的建議 (一

26、）我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度現(xiàn)狀盡管目前我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的明確規(guī)定，但在許多法律、法規(guī)中，均可找到一些破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的內(nèi)容。如商務(wù)部等六部委聯(lián)合制定的關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定第54條，該條規(guī)定：“有下列情況之一的并購(gòu)，并購(gòu)一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免：可以改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的：重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的 商務(wù)部：關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定2009年版第54條；”再如我國(guó)反壟斷法第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于

27、不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定?！睆纳鲜鰞身?xiàng)規(guī)定中我們可以看出，在如“蓋上市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件”，“重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)”，“符合社會(huì)公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)中，破產(chǎn)企業(yè)抗辯的理論都有所體現(xiàn)。但也不得不承認(rèn)，在如何進(jìn)行破產(chǎn)企業(yè)抗辯適用，以及適用時(shí)具體的操作標(biāo)準(zhǔn)等方面上，我國(guó)與歐美國(guó)家比較成熟的法律實(shí)踐仍存在著不小的差距。更直接的說(shuō)，我國(guó)到目前為止并未建立起一套成熟的，甚至是正式的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度，這未免有些遺憾。作為一個(gè)逐漸崛起的對(duì)世界經(jīng)濟(jì)有所貢獻(xiàn)的巨大經(jīng)濟(jì)體，不僅應(yīng)當(dāng)重視發(fā)展各種經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的硬實(shí)力配置，對(duì)軟實(shí)力的升級(jí)補(bǔ)強(qiáng)亦不能忽視。改革開(kāi)放迄今

28、已逾30年，我國(guó)的資本市場(chǎng)仍在不斷完善和發(fā)展，雖然我們?cè)诮?jīng)濟(jì)建設(shè)上取得了舉世矚目的輝煌成績(jī)。但是，在一個(gè)仍是依靠政府主導(dǎo)的以對(duì)外貿(mào)易帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)國(guó)內(nèi)整個(gè)市場(chǎng)的資本運(yùn)作模式，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)模式等方面相比較歐美成熟的經(jīng)濟(jì)體來(lái)講仍是比較幼稚和后進(jìn)的。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，筆者認(rèn)為，通過(guò)建立一套正式的有可操作性的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度，以反壟斷法為指導(dǎo)，在一定條件下允許對(duì)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)，對(duì)于在我國(guó)培育具備相當(dāng)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)者、發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)、進(jìn)一步維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、減少社會(huì)資源的浪費(fèi)、降低失業(yè)率、穩(wěn)定社會(huì)、增強(qiáng)社會(huì)福祉等都具有重要意義。因而，在現(xiàn)時(shí)環(huán)境下建立破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度，既是可行的，也是十分必要的。（二）建立破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題 依前述，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度在我國(guó)的建立，實(shí)際已具備了一定的可行性，特別是我國(guó)目前已有學(xué)者對(duì)歐美國(guó)家破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的司法實(shí)踐進(jìn)行了詳盡考察并為我國(guó)建立該套制度提出了比較全面完整的建議。14 李慧穎，劉東屏等.中國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查相關(guān)法律制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社，2008.15 謝維寧.論美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯D.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.所謂前人栽樹(shù)，后人乘涼。筆者僅在前人基礎(chǔ)之上，略談拙見(jiàn)