股權(quán)分置改革履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)

1、股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益愛護(hù)李曉紅 , 蔡 奕關(guān)鍵詞: 股權(quán)分置改革/大股東承諾/民事賠償/公司監(jiān)管內(nèi)容提要: 股改后非流通股股東的承諾的履行關(guān)系到流通股股東的切身利益。本文在股改承諾法律界定的基礎(chǔ)上，對(duì)非流通股股東可能違反承諾的情形作了預(yù)測(cè)，并對(duì)具體違反承諾情形的認(rèn)定和法律責(zé)任進(jìn)行了研究，提出了構(gòu)建我國(guó)違反股改承諾司法索賠機(jī)制的政策建議。在股權(quán)分置改革(以下簡(jiǎn)稱股改)中，非流通股股東為了促進(jìn)股改方案的通過，除支付對(duì)價(jià)之外，還向流通股股東作了大量不同類型的承諾。這些承諾構(gòu)成了流通股股東對(duì)股票價(jià)格和公司業(yè)績(jī)的某種預(yù)期，承諾的履行與否和履行效果，與流通股股東的利益休戚相關(guān)。因此，加強(qiáng)對(duì)

2、股改承諾的履行監(jiān)管，懲戒和制裁違反股改承諾的行為，對(duì)愛護(hù)后股改時(shí)期流通股股東的權(quán)益具有重要的意義。股改承諾的法律界定承諾(commitment)在布萊克法律辭典(Blacks Law Dictionary)中有三種涵義：(1)在協(xié)議中許諾今后完成某事，尤其是承擔(dān)金融上的義務(wù);(2)將權(quán)利讓渡或信托給某人;(3)表達(dá)道義上的支持或許諾，如國(guó)際金融實(shí)踐中常見的承諾函(commitmentletter)。我國(guó)法律與實(shí)踐中的承諾也有多種形式，既有具有法律效力的承諾(如符合合同法規(guī)定的要約、承諾)，也有不具有法律效力的承諾(如非法承諾和各種各樣的意向承諾)，還有效力不確定的承諾(如超越承諾有效期的承諾、

3、越權(quán)承諾等等)。那么，在林林總總、眼花繚亂的承諾中，股改承諾的法律性質(zhì)究竟為何?理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此問題也認(rèn)識(shí)不一，概括起來，有以i下幾種代表性的觀點(diǎn)。1.要約講。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，股改承諾非但沒有“承諾”之實(shí)，而且沒有“承諾”之名，充其量是非流通股股東向流通股股東發(fā)出的“要約”。一經(jīng)相關(guān)股東會(huì)議通過該要約，即視為流通股股東已對(duì)此要約作了承諾，方具備法律效力。否則，股改承諾的法律效力就處于不確定狀態(tài)。2.法律文件講。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定這些承諾是否具有法律效力，要緊看其是否形成了有約束力的法律文件。在理論上，假如這些承諾形成了法律文件，比如是包含在股東大會(huì)通過的議案中，則應(yīng)具有法律效力，必須得到遵守，假

4、如違約，作為合約另一方的流通股股東能夠啟動(dòng)一定的法律程序，包括起訴等。假如僅是大股東單方面的承諾，未通過股東大會(huì)決議或簽署協(xié)議等具有法律效力的程序，則不具有法律約束力，亦即在未形成所謂的法律文件前，單方承諾是不具有法律拘束力的。同時(shí)，由于股改文件對(duì)“鎖一爬二”的爬行流通制度有強(qiáng)制性規(guī)定，這類承諾已形成了法律文件，具有剛性效力。3.合同講。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承諾具有合同性質(zhì)，上市公司以及非流通股股東對(duì)流通股股東實(shí)施補(bǔ)償以及股份禁售、限售設(shè)定、維持股價(jià)穩(wěn)定等承諾應(yīng)當(dāng)定性為具有法律效力的合同。4.道義承諾講。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，股改承諾本質(zhì)上是一種自律承諾，非流通股股東是否信守承諾，本質(zhì)上是誠(chéng)信問題。盡管關(guān)于

5、違背承諾，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)給予制裁，但那要緊是從維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度考慮的，而非承諾本身衍生的法律責(zé)任。5.單方法律行為講。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，承諾實(shí)際上是非流通股股東對(duì)自己民事義務(wù)的一種設(shè)定，是為了獵取流通權(quán)采取支付對(duì)價(jià)之外的一種單獨(dú)的允諾，屬于一種單方民事行為。非流通股股東作出正式承諾以后，未經(jīng)流通股股東同意，不得擅自變更或者解除。上述觀點(diǎn)雖主張各異，從不同角度對(duì)股改承諾的法律性質(zhì)進(jìn)行了解讀，但實(shí)際上可分不為三類：一是效力待定論，如要約講和法律文件講均主張股改承諾需滿足一定的條件(如受要人作出承諾或具備法定形式)才產(chǎn)生法律效力;二是不具法律效力論，如道義承諾講認(rèn)為承諾只有道德約束力，沒有法律效力;三

6、是合法有效講，如合同講與單方法律行為講均認(rèn)為承諾合法有效，自作出之日就具有法律效力，不能隨意變更或撤銷。將股改承諾界定為道義承諾，實(shí)際意味著股改承諾只是非流通股股東的自律范疇，能夠隨意撤銷、更改乃至毀諾，將承諾的履行寄予于非流通股股東的誠(chéng)信與自律是不現(xiàn)實(shí)的，因此道義承諾不符合股改的實(shí)際需要和承諾需要切實(shí)履行的特質(zhì)要求。效力待定論有一定的法理依據(jù)，從形式上看，股改承諾的確與對(duì)價(jià)安排一起構(gòu)成股改方案的要緊內(nèi)容，股改方案一定要通過相關(guān)股東會(huì)議的通過才能生效，然而否意味著股改承諾在股東會(huì)議表決之前就不具備法律效力，能夠隨意更改和撤銷呢?答案顯然是否定的。事實(shí)上，就股改承諾的事項(xiàng)而言，本身確實(shí)是對(duì)股改完

7、成后股份出售、股價(jià)穩(wěn)定、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)等重要事項(xiàng)的承諾，其生效期自然是從股改完成之后開始，而股改的完成必定離不開相關(guān)股東會(huì)議的表決通過，以要約或法律文件的性質(zhì)界定來為股改承諾的生效附條件，無異于畫蛇添足。非流通股股東的承諾本質(zhì)上是其對(duì)自身權(quán)利的處分，不屬于公司事項(xiàng)，無須以股東會(huì)決議等法律文件作為其生效的條件。此外，要約講還存在一個(gè)難以解答的問題，假如部分流通股股東拒絕同意股改承諾，則是否相當(dāng)于合同法規(guī)定的受要人拒絕要約，現(xiàn)在，非流通股股東是否要對(duì)異議股東發(fā)出新要約?假如是，豈不出現(xiàn)在一個(gè)股改方案里有兩類不同內(nèi)容承諾的荒誕景象?假如否，是否意味著股改承諾對(duì)異議流通股股東沒有法律效力?因此，我們認(rèn)為，應(yīng)

8、該明確股改承諾的法律性質(zhì)為單方民事法律行為，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其單方性、有效性和無條件性，不管是要約講、合同講依舊法律文件講都偏離了股改承諾的真實(shí)ii性質(zhì) 。確定股改承諾的法律性質(zhì)為單方法律行為，要緊有四個(gè)理由：首先，股改承諾的作出屬于非流通股股東的單方行為，這一點(diǎn)與合同講、要約講存在本質(zhì)的區(qū)不。股改承諾是非流通股股東對(duì)自己民事權(quán)利的一種處分或者是對(duì)民事義務(wù)的一種設(shè)定，這種處分或者設(shè)定不管是作出依舊執(zhí)行，均無須流通股股東的同意。所謂單方法律行為，是基于一方的意思表示無須他方同意或同意即可成立的法律行為，股改承諾的單方性和自助性符合單方法律行為的特征。其次，股改承諾自作出之日起即發(fā)生法律效力，但由于其承諾

9、的內(nèi)容是股改后的事項(xiàng)，其具體執(zhí)行要待股改完成之后，因此能夠?qū)⒐筛某兄Z理解為附生效條件的法律行為。依照民法通則第55條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備三個(gè)條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實(shí);不違反法律或者社會(huì)公共利益。毫無疑問，股改承諾符合這三個(gè)法定條件，屬于有效的民事法律行為。第三，股改承諾不是非流通股股東整體統(tǒng)一的行為，而是其個(gè)體的行為。在同一個(gè)股改方案中，有些非流通股股東作出了股改承諾，有些非流通股股東未作出股改承諾，在作出承諾的非流通股股東中，其承諾也不盡相同。這都反映了股改承諾是股東對(duì)自身權(quán)利的一種個(gè)體處分，不具備劃一性，是一種單方和自愿的法律行為，其目的是為了表示對(duì)維護(hù)股價(jià)穩(wěn)

10、定和改善公司運(yùn)營(yíng)環(huán)境的善意和對(duì)股權(quán)分置改革的誠(chéng)意。第四，股改承諾作出后，不能隨意地變更和撤銷。股改承諾多以公司公告形式對(duì)外公布，形成了社會(huì)公眾尤其是流通股股東對(duì)該承諾的合理信賴。依照“禁止反言”(estoppel)原則，假如對(duì)該承諾進(jìn)行任意地修改或不履行該承諾，會(huì)使流通股股東的預(yù)期落空。承諾不得任意變更或解除，這也符合單方民事法律行為的特征。依照民法通則第57條的規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。違反股改承諾的可能情形盡管非流通股股東作出股改承諾大多數(shù)系出于真實(shí)意思表示，并得到擔(dān)保和監(jiān)管等履行保證，但仍不排除出于主觀和客觀緣故

11、而導(dǎo)致非流通股股東違反股改承諾的情形。盡管由于股改承諾履行期未屆或未履行條件未滿足，明顯違反股改承諾的情形尚未發(fā)生，但從股改承諾的內(nèi)容及證券市場(chǎng)的特質(zhì)考察，可能出現(xiàn)的違反股改承諾情形有：一、不履行承諾不履行承諾是非流通股股東完全不履行承諾的行為，有兩種情形：一是大股東明確表示將不履行股改承諾;二是大股東以自己的行動(dòng)表示不iii履行股改承諾。前者是以公示的形式出現(xiàn)，為市場(chǎng)投資者和監(jiān)管層所周知，大股東承受的輿論壓力和監(jiān)管壓力都專門大，因此出現(xiàn)的概率較小;后者較為隱蔽，大股東不明確表示不履行承諾，但客觀上未履行承諾，推斷和監(jiān)管上存在一定難度。在各類承諾中均可能存在不履行承諾的情形：非流通股股東過度減

12、持股票，可能超出最低持股比例限制;違反承諾，在禁售期內(nèi)銷售股票;違反最低減持價(jià)承諾，在減持價(jià)之下銷售股票;違反增持承諾，拒不增持股份;在符合追送條件的情況下拒不追送股份或現(xiàn)金;不按承諾提出分紅提案或在表決時(shí)投反對(duì)票，等等。關(guān)于內(nèi)容明晰的承諾，在推斷是否履行的問題上可不能存在疑點(diǎn)，但若承諾本身是附條件或含有歧義，推斷其是否構(gòu)成不履行時(shí)則會(huì)出現(xiàn)問題。如在非流通股股東作出擇機(jī)增持承諾的情況下，就難以推斷其是否構(gòu)成不履行，因?yàn)榉橇魍ü晒蓶|能夠以增持機(jī)會(huì)不適合為由暫不履行承諾，因此承諾內(nèi)容的清晰與否對(duì)承諾的實(shí)際履行具有重要的意義;又如在分紅提案承諾的履行環(huán)節(jié)，若非流通股股東只承諾提出分紅提案而未承諾對(duì)提

13、案投贊成票，也可能導(dǎo)致分紅提案未獲通過，在道義上盡管該股東的行為屬于缺乏誠(chéng)信的行為，但從法律上卻難以追究其不履行承諾的法律責(zé)任。不履行承諾是一種較為極端的違反承諾措施，由于證券市場(chǎng)的透明度較高，完全不履行承諾的情況承受的市場(chǎng)壓力和監(jiān)管壓力都專門大，在擇取違反承諾方式時(shí)，非流通股股東會(huì)傾向于采納比較隱蔽的不適當(dāng)履行或拖延履行方式，而可不能輕易冒天下之大不韙，完全不履行股改承諾。二、不適當(dāng)履行承諾不適當(dāng)履行是指承諾人盡管履行，但其履行有瑕疵，即履行不符合規(guī)定或約定的條件，致減少或喪失履行的價(jià)值或效用的情形。相關(guān)于不履行承諾而言，不適當(dāng)履行中承諾人已有積極的履行行為，但由于主觀或客觀的緣故，其履行不

14、符合其承諾規(guī)定的條件，因而達(dá)不到完全履行的效果，致使流通股股東的利益因此遭受損害。因此，又可將不適當(dāng)履行稱為瑕疵履行。從危害性而言，一般不適當(dāng)履行的危害性要低于不履行行為。不適當(dāng)履行的要緊特征是其履行的要素不符合承諾的規(guī)定，如履行時(shí)刻、履行的金額、履行的質(zhì)量等存在不符合預(yù)先承諾的瑕疵。在大多數(shù)界定明晰的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行是專門容易區(qū)分的，比如凡是有最低持股比例、最低減持價(jià)格、禁售期等“紅線”的，只要越雷池一步，就視為不履行承諾，但在許多存在彈性空間的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行卻難以明確區(qū)分開來。例如在增持承諾中，某公司非流通股股東承諾投入20億元在4.53元價(jià)位以下增持股票，但由于缺乏

15、審計(jì)和監(jiān)管，在推斷其是否履行及是否恰當(dāng)履行的問題上可能面臨一系列的技術(shù)問題：某公司非流通股股東是否真實(shí)投入了20億元進(jìn)行增持?是否在4.53元的價(jià)位以下切實(shí)進(jìn)行了增持操作?增持后的股票如何處理，若賣出其資金是否仍然作為增持資金?因此，關(guān)于存在這些認(rèn)定難點(diǎn)的承諾履行，不宜認(rèn)定為不履行，而應(yīng)定性為不恰當(dāng)履行為宜。三、拖延履行拖延履行實(shí)際上是不恰當(dāng)履行的專門形式，是從時(shí)刻要件上對(duì)該類不恰當(dāng)履行行為的剝離。拖延履行是指未在法定或承諾的期間內(nèi)履行相關(guān)承諾義務(wù)，而延期履行相關(guān)義務(wù)的行為。許多股改承諾均有時(shí)刻或期間的限制，拖延履行相關(guān)承諾會(huì)使投資者的意愿落空，從而侵犯其合法權(quán)益。在許多有明確期間規(guī)定的股改承

16、諾中，拖延履行的認(rèn)定比較清晰。如在附時(shí)刻的增持承諾中，在規(guī)定時(shí)刻(一般是股價(jià)低于某一水平的數(shù)個(gè)交易日內(nèi))不投入資金加以增持，而在期間之后才增持股票的，就視為拖延履行。然而，假如承諾本身規(guī)定的時(shí)刻條件就特不模糊，則認(rèn)定拖延履行就有一定難度。例如，對(duì)大多數(shù)追送承諾中均沒有明確期間的限制，在年度報(bào)告公布之后即能夠推斷非流通股股東是否符合承諾的追送條件，但實(shí)際追送的現(xiàn)金或股份到賬則可能被拖延專門久。那么，在沒有時(shí)刻標(biāo)準(zhǔn)的情況下如何推斷非流通股股東是否構(gòu)成拖延履行呢?對(duì)此，有必要借用合同法關(guān)于合同履行時(shí)刻約定不明的規(guī)定。依照合同法第62條的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人能夠隨時(shí)履行，債權(quán)人也能夠隨時(shí)要求

17、履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的預(yù)備時(shí)刻。那個(gè)“必要的預(yù)備時(shí)刻”，也能夠理解為一段“合理的期間”，在具體的履行過程中，要結(jié)合履行的程序、履行的難度進(jìn)行個(gè)案分析。違反股改承諾具體情形的認(rèn)定和民事法律責(zé)任由于股改承諾類型的多樣性，為了更清晰地解剖違反承諾的民事責(zé)任問題，我們針對(duì)各種不同類型的股改承諾來探討其具體的民事責(zé)任問題。一、違反最低持股比例承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任最低持股比例是一個(gè)涇渭分明的界限，非流通股股東減持的比例只要超越這一界限，即可被認(rèn)定為違反最低持股比例承諾。但在實(shí)踐中，情況未必如此簡(jiǎn)單。由于公司可能進(jìn)行股本再融資、戰(zhàn)略配售等行為，在難以精細(xì)衡量的情況下，某些非流通股股東的持股比例可能會(huì)低于最

18、低持股比例，即不是由于非流通股股東的主動(dòng)行為致其違反承諾，對(duì)此情況應(yīng)如何處理?依照“信諾必守”的法理，只要非流通股股東在其特不承諾中未對(duì)例外情況加以講明，其最低持股比例即視為絕對(duì)性承諾，如有違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至因此主動(dòng)減持依舊被動(dòng)導(dǎo)致減持結(jié)果，法律在所不問。因此，為了明晰法律責(zé)任，非流通股股東最好在股改承諾中對(duì)違反承諾的例外情況作一免責(zé)講明，例如寧波海運(yùn)的非流通股股東就講明“以大宗交易和戰(zhàn)略配售方式減持同時(shí)受讓人同意并有能力承擔(dān)承諾責(zé)任，或者由于股本融資導(dǎo)致原股東持有比例降低的情形除外”。關(guān)于違反最低持股比例限制減持股票的行為，無法適用實(shí)際履行等法律責(zé)任，只能采取公司法上的“歸入返還”

19、的民事責(zé)任方式。非流通股股東必須將超限出售的部分股份所得的資金，劃入上市公司賬戶，歸全體股東所有。假如違反最低持股比例承諾給流通股股東造成現(xiàn)實(shí)損害的，還必須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償iv責(zé)任 。二、違反限售期承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任非流通股股東在法定限售期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，并不一定必定構(gòu)成違反限售期承諾，這要看其承諾的具體內(nèi)容。股份的轉(zhuǎn)讓有多種方式：交易所集中交易、交易所大宗交易、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、劃撥、司法判決、繼承、贈(zèng)與等。假如非流通股股東只承諾不通過交易所系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓，則其可能通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓或其他方式轉(zhuǎn)讓股份，并不構(gòu)成對(duì)股改承諾的違反。如違反限售期承諾出售股份，則可能引起兩種法律后果：一是非流通股股東對(duì)股改承諾的違反，

20、實(shí)質(zhì)是違背了其對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)，損害了上市公司的信譽(yù)和利益，對(duì)此可比照證券法第47條關(guān)于短線交易的規(guī)定，將其超限出售股份所得的收益收歸公司所有;二是非流通股股東的違反承諾行為，可能對(duì)持有股票的流通股股東利益造成損害。因?yàn)樵谙奘燮趦?nèi)流通股股東有限售流通股不能流通的預(yù)期，違規(guī)流通的限售股也增加了市場(chǎng)的股票供給，對(duì)股價(jià)造成了阻礙。假如從因果關(guān)系上確認(rèn)非流通股股東的違反限售承諾行為給流通股股東權(quán)益造成了損害，則非流通股股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。三、違反限售價(jià)格承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任違反限售價(jià)格承諾的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，一般非流通股股東承諾的差不多上在交易所掛牌交易的限售價(jià)格，只要低于此價(jià)格出售，即可認(rèn)定違

21、反承諾。但在沒有明確承諾的情況下，非流通股股東能夠通過場(chǎng)外交易或大宗交易以低于限售價(jià)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份。違反限售價(jià)承諾的法律后果與違反限售期承諾的法律后果類似，也面臨著利益歸入和賠償損失的民事責(zé)任。在某些非流通股股東明確承諾定額違約賠償金的情況下，其承擔(dān)的損失賠償額確實(shí)是承諾中所確定的數(shù)額。例如，登海種業(yè)非流通股股東承諾，如違反規(guī)定的禁售和限售條件，非流通股股東將以出售股票價(jià)值30%的金額作為違約金;美欣達(dá)公司控股股東單建明及其操縱的美欣達(dá)控股承諾，假如違反限售條件，則出售股票所得金額的50%將作為違約金。在利益歸入的問題上，會(huì)遇到一些操作層面的問題。首先是利益歸入的法定性問題。我國(guó)目前關(guān)于利益

22、歸入的法律規(guī)定要緊是證券法第47條規(guī)定的短線交易，違反股改承諾的利益歸入問題沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定;其次，是利益歸入的具體金額。關(guān)于違反限售價(jià)承諾出售股份所得的收益，是全部歸入公司呢，依舊歸入其超過限售價(jià)的差額部分?從歸入權(quán)的立法宗旨來講，其懲戒的是股份出賣者違背誠(chéng)信和信用義務(wù)的行為，而不在于精細(xì)考量出賣者的成本和收益。從證券法第47 條的規(guī)定來看，在買入6 個(gè)月內(nèi)賣出股票的行為中，歸入的金融應(yīng)是其出賣股票的全部收益，而非賣價(jià)扣除買入成本之后的收益，亦即歸入的是“毛收入”，而非“純收入”。從增強(qiáng)對(duì)違反股改承諾行為的懲戒力度的角度動(dòng)身，對(duì)違反限售承諾行使歸入權(quán)的范圍也應(yīng)當(dāng)是其出售股份的全部收入，而

23、非扣減限售價(jià)之后的差價(jià)部分。四、違反增持承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任增持承諾分有條件增持和無條件增持兩類。關(guān)于做出“擇機(jī)增持”的無條件增持承諾，其機(jī)會(huì)的抉擇與增持與否，完全取決于非流通股股東的自我推斷，對(duì)這類行為難以從法律上認(rèn)定其違背增持承諾，因?yàn)榇蠊蓶|能夠以增持機(jī)會(huì)不適宜等理由作為抗辯。關(guān)于附條件的增持行為，其認(rèn)定則相對(duì)明確一些，因?yàn)槠溥`反的差不多上明確承諾的要素條件，如時(shí)刻條件、增持價(jià)格條件、投入資金條件等。關(guān)于違反增持承諾，假如還有實(shí)際履行的必要，則應(yīng)適用“實(shí)際履行”的相關(guān)規(guī)則，要求非流通股股東盡速依承諾條件實(shí)際履行增持承諾。但由于增持承諾的本意在于穩(wěn)定股價(jià)，非流通股股東不履行或不恰當(dāng)履行增持承

24、諾后，股價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超跌于增持價(jià)，差不多給流通股股東造成了難以彌補(bǔ)的損害。在這種情況下，實(shí)際履行就沒有必要，而應(yīng)追究非流通股股東違反承諾的損害賠償責(zé)任。鑒于損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定，筆者建議以非流通股股東承諾的增持資金作為對(duì)全體流通股股東的賠償金額。五、違反追送承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任違反追送承諾的認(rèn)定與會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告具有重要的關(guān)聯(lián)，追送承諾的履行條件一般與公司的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)相掛鉤，而公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的權(quán)威推斷依據(jù)確實(shí)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。因此，是否符合追送條件完全取決于會(huì)計(jì)師的專業(yè)推斷。在符合追送條件后的一個(gè)合理期間內(nèi)，假如不涉及專門股份( 如國(guó)有股和外資股) 的報(bào)批程序

25、，非流通股股東應(yīng)及時(shí)按追送條件向流通股股東送出股份和現(xiàn)金，否則即視為違反承諾。關(guān)于違反承諾拒不履行追送義務(wù)的非流通股股東，應(yīng)要求事實(shí)上際履行，并承擔(dān)拖延履行的賠償責(zé)任。假如非流通股股東和會(huì)計(jì)師事務(wù)所相勾結(jié)，出具虛假的審計(jì)報(bào)告，隱瞞公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)不達(dá)標(biāo)的事實(shí)，則應(yīng)比照證券法第173條的規(guī)定，對(duì)流通股股東因此造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與非流通股股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，然而v能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。六、違反分紅提案承

26、諾的認(rèn)定與法律責(zé)任此類違反承諾行為的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，在公司具備分紅能力和條件的情況下，只要大股東在股東大會(huì)召開時(shí)未提出分紅提案，即視為違反分紅提案承諾，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。違反分紅提案承諾的法律責(zé)任應(yīng)以實(shí)際履行為主，損害賠償為輔，具體操作上能夠另行召開臨時(shí)股東大會(huì)，由非流通股股東重新提出分紅提案，并應(yīng)賠償在此期間流通股股東應(yīng)得權(quán)益的利息損失。七、違反資產(chǎn)重組承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任依照其承諾內(nèi)容的精確與否，資產(chǎn)重組承諾可區(qū)分為彈性承諾和剛性承諾兩種：在彈性承諾中，非流通股股東一般不具體承諾資產(chǎn)的具體類型、具體數(shù)額、注入時(shí)刻，也不承諾注入資產(chǎn)后公司的績(jī)效指標(biāo)。這與資產(chǎn)重組的特點(diǎn)有關(guān)。由于資產(chǎn)重組事宜

27、涉及面廣，程序復(fù)雜，失敗的可能性專門大，因此非流通股股東的資產(chǎn)重組承諾多為“軟性”的意愿性承諾。在剛性承諾中，非流通股股東多明確了資產(chǎn)類型、資產(chǎn)重組方式、資產(chǎn)重組目標(biāo)、資產(chǎn)重組后公司績(jī)效等重要指標(biāo)，從而使承諾具有專門強(qiáng)的可操作性。例如，ST湖科的非流通股股東承諾向公司注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并確保每股凈資產(chǎn)不低于1元，同時(shí)承諾其所注入資產(chǎn)的年凈資產(chǎn)回報(bào)率不低于6%。在法律責(zé)任的承擔(dān)上，也因承諾的內(nèi)容是否確定而有專門大區(qū)不：關(guān)于彈性承諾，由于其承諾的內(nèi)容帶有不確定性，有些承諾僅僅是承諾注入注冊(cè)資產(chǎn)的提案權(quán)，而非實(shí)際注入資產(chǎn)，有些承諾附加了免責(zé)講明，有些承諾僅僅表達(dá)了重組的意愿。關(guān)于這些內(nèi)容曖昧的承諾，專門

28、難從法律上追究承諾人的民事責(zé)任。關(guān)于剛性承諾，由于其承諾的內(nèi)容明確具體，構(gòu)成了確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)其承諾的時(shí)刻、資產(chǎn)質(zhì)量、績(jī)效等指標(biāo)都有助于司法推斷其承諾的履行情況。因此，關(guān)于不履行或不完全履行剛性承諾的非流通股股東，流通股股東能夠提起民事訴訟，要求事實(shí)上際履行同時(shí)(或者)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。建立違反承諾的民事賠償機(jī)制盡管在訴訟法律依據(jù)上有民法通則的原則性規(guī)定，但其規(guī)定過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。為了幸免因沒有明確法律依據(jù)而“不予受理”的情況發(fā)生，最高人民法院應(yīng)就違反股改承諾民事訴訟相關(guān)事宜，制定相關(guān)的民事訴訟規(guī)則。據(jù)悉，最高人民法院正在著手制定證券民事侵權(quán)案件審理的相關(guān)司法解釋，應(yīng)在其中

29、設(shè)置專節(jié)，對(duì)違反股改承諾而導(dǎo)致的民事侵權(quán)案件的訴訟問題做出規(guī)定。司法解釋中應(yīng)包括原告、被告、起訴條件、受理管轄、訴訟方式、舉證責(zé)任、免責(zé)事由、損失認(rèn)定等具體事項(xiàng)。一、原告與被告違反股改承諾民事訴訟(以下簡(jiǎn)稱違諾訴訟)的原告確定有一定難度，依照權(quán)利義務(wù)特定化的原則，關(guān)鍵是要考察非流通股股東所作的承諾對(duì)象是誰，誰是非流通股股東的承諾權(quán)利人。由于非流通股股東作的承諾是股改方案必不可分的一部分，目的是為了換取流通股股東對(duì)股改方案的認(rèn)同，因此能夠確信股改完成之后再購(gòu)入股票的流通股股東不是違諾訴訟的原告。由此，以時(shí)刻節(jié)點(diǎn)來確定原告資格較為合理。具體時(shí)刻應(yīng)以股改程序中相關(guān)股東會(huì)議停牌時(shí)刻( 二次停牌)為節(jié)點(diǎn)

30、，在停牌時(shí)刻之前購(gòu)入和持有股票的流通股股東，有權(quán)依據(jù)承諾內(nèi)容就非流通股不履行承諾對(duì)自己造成的損害提起民事訴訟。違諾訴訟被告的確定較為明確，即為作股改承諾的非流通股股東。假如存在共同侵權(quán)行為的，能夠?qū)⒐餐謾?quán)人和非流通股股東列為共同被告，提起訴訟。二、起訴條件除了民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件外，大伙兒最關(guān)懷的確實(shí)是起訴是否需要設(shè)置前置程序的問題。證券欺詐訴訟中的“ 前置程序”，是指投資者提起有關(guān)證券糾紛的民事賠償訴訟時(shí)，必須依據(jù)證監(jiān)會(huì)或其他行政部門作出的行政處罰決定，或者是人民法院的刑事裁判文書。如此規(guī)定有三個(gè)考慮：(1)證券違法行為是一個(gè)專業(yè)性專門強(qiáng)的問題，由行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和認(rèn)定能

31、夠充分發(fā)揮專業(yè)人員的優(yōu)勢(shì);(2)行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假陳述的認(rèn)定具有專業(yè)性和權(quán)威性，能夠?yàn)樵娣教峁┯辛Φ淖C據(jù)，免卻投資者作為弱勢(shì)群體的舉證責(zé)任;(3)幸免濫訴行為的發(fā)生，穩(wěn)定證券市場(chǎng)秩序。我們認(rèn)為，在違諾民事訴訟中沒有必要設(shè)立行政處罰或刑事裁判前置程序，要緊有以下理由：首先，違諾民事訴訟相關(guān)于內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱和虛假陳述等一般證券民事侵權(quán)訴訟而言，事實(shí)更為清晰，證據(jù)更為充分，不存在舉證上的困難;即使在個(gè)不案件中有需要公力介入取證的問題，也能夠通過民事訴訟的法院調(diào)查環(huán)節(jié)完成，沒有必要設(shè)置行政或刑事程序的前置。其次，違諾事件并不必定導(dǎo)致行政處罰或刑事制裁。大多數(shù)的違諾行為，其性質(zhì)和后果均不足以招致行政處

32、罰，且行政處罰需要法定事由和法定程序，關(guān)于屬于新興違法行為的違諾行為而言，最多只能施予有限的行政監(jiān)管措施，能否按行政處罰法進(jìn)行行政處罰都存在不確定的因素。再次，從既往的行政執(zhí)法和司法實(shí)踐來看，行政處罰和刑事制裁前置程序不僅未能減輕投資者的舉證責(zé)任，而且加劇了投資者的損失。由于法律對(duì)證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法權(quán)限和實(shí)踐中執(zhí)法效率的低下，行政處罰案件曠日持久，刑事案件由于犯罪構(gòu)成的嚴(yán)格要求，幾年下來也沒有幾宗，假如將前置程序設(shè)為起訴的法定要求，將使大多數(shù)受損害投資者的權(quán)益無法得到有效維護(hù)。最后，從法理角度而言，以司法解釋的法律層級(jí)，是不能限制投資者的訴權(quán)的。而前置程序無疑變相限制了投資者的起訴權(quán)，涉嫌違法，同時(shí)

33、國(guó)內(nèi)外也沒有其他類似的立法例。三、受理管轄依照原告就被告的一般民事訴訟原則，以承諾人違反承諾提起的民事索賠訴訟，應(yīng)以被告所在地法院作為管轄法院。同時(shí)考慮到法院的證券案件審理能力，審級(jí)不宜過低，參考最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱虛假陳述司法解釋)的規(guī)定，應(yīng)由被告所在地中級(jí)法院管轄為宜。四、訴訟方式在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式下，同意流通股股東以單獨(dú)訴訟或共同訴訟方式提起違諾訴訟，不同意集團(tuán)訴訟。多個(gè)原告因同一違諾事實(shí)對(duì)相同被告提起的訴訟，既有單獨(dú)訴訟也有共同訴訟的，人民法院能夠通知提起單獨(dú)訴訟的原告參加共同訴訟。多個(gè)原告因同一違諾事實(shí)對(duì)相同被告同時(shí)提起兩個(gè)以

34、上共同訴訟的，人民法院能夠?qū)⑵浜喜橐粋€(gè)共同訴訟。共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。原告人數(shù)眾多的能夠推選25名訴訟代表人，每名訴訟代表人能夠托付12名訴訟代理人。訴訟代表人應(yīng)當(dāng)通過其所代表的原告特不授權(quán)，代表原告參加開庭審理，變更或者放棄訴訟請(qǐng)求，與被告進(jìn)行和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。訴訟方式事實(shí)上并不存在優(yōu)劣問題，而應(yīng)依個(gè)案而定，不同的案件適宜采取不同的訴訟方式。假如一個(gè)案件證據(jù)充足，受害投資者人數(shù)不多，適宜采納單獨(dú)訴訟，因?yàn)閱为?dú)訴訟較為便捷、效率較高。假如涉案人數(shù)眾多，證據(jù)收集難度大，則適合采納共同訴訟，這時(shí)能夠聚合各自的社會(huì)資源，形成較為強(qiáng)大的取證力量。和解方式的選擇與案件的難度和訴訟

35、目的的達(dá)成具有一定的關(guān)系。假如案件較為復(fù)雜，耗時(shí)耗力，和解對(duì)雙方差不多上一個(gè)較好的選擇;假如案件事實(shí)清晰，證據(jù)確鑿，勝訴把握大，可能原告方就不情愿選擇以和解方式結(jié)案。只是，從我國(guó)的法律和審判實(shí)踐考察，人民法院審理證券民事賠償案件vi時(shí),重視調(diào)解,鼓舞當(dāng)事人和解 。五、舉證責(zé)任與免責(zé)事由違諾訴訟的舉證責(zé)任分為兩大方面：一是對(duì)違諾行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的舉證責(zé)任;二是對(duì)違諾行為主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任。關(guān)于前者即因果關(guān)系的舉證，應(yīng)比照虛假陳述司法解釋，實(shí)行“因果關(guān)系推定”，這要緊是考慮到因果關(guān)系的舉證技術(shù)性較強(qiáng)，在存在“一因多果”或“一果多因”的情況下，量化的技術(shù)性問題難以解決。假如糾纏于這些技術(shù)性問題，可能使違法行為人得不到法律有效的追究;同時(shí)關(guān)于大多數(shù)中小投資者而言，因果關(guān)系的舉證超出了他們的能力范圍。因此，“因果關(guān)系推定”應(yīng)作為證券違法行為民事訴訟的一項(xiàng)差不多原則?！耙蚬P(guān)系推定”對(duì)原告是有利，原告只需證明他是適格原告，被告從事違諾行為，其遭受了現(xiàn)實(shí)損失，就能夠