經(jīng)濟(jì)人類學(xué)本土研究的變向研究

1、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)本土研究的變向研究一、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的核心研究問題。經(jīng)濟(jì)人類學(xué)作為人類學(xué)分支學(xué)科的確立和發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究取向的界定往往要回溯到那場著名的“形式主義”與“實質(zhì)主義”大論戰(zhàn)。123這一論戰(zhàn)的核心議題始于“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)工具是否可以用于初民社會研究”，而論戰(zhàn)的雙方從某種程度上體現(xiàn)在一方認(rèn)為“人類學(xué)家認(rèn)為不同的文化需要用各自的本土語匯來理解”，另一方(偏向經(jīng)濟(jì)學(xué)家)，“期望建立適用于所有文化的一般行為模式”.1(P.151)而在民族志基礎(chǔ)上的這一理論爭論的核心焦點集中在“理性”、“稀缺”、“最大化”等經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是否可以用于非西方社會。以波蘭尼(Polanyi)為核心的實質(zhì)論者認(rèn)為，對理性

2、、稀缺和最大化的理解是多元和豐富的，并不具備普適的標(biāo)準(zhǔn)；而在形式論者的反擊中則大大擴(kuò)張了最大化(比如最大化不僅是經(jīng)濟(jì)利益的最大化，也包括權(quán)威、地位、愛與安全)、理性以及稀缺的內(nèi)涵。這場爭論最后變成了認(rèn)識論之爭包括討論科學(xué)是歸納性的還是演繹性的而結(jié)果是雖然沒人再爭論到底應(yīng)該采取“形式主義”還是“實質(zhì)主義”的立場，但是如威爾克所說，雙方的觀點都被聽取了。1(P.151-157)“形實之爭從主題上大大擴(kuò)展了對“經(jīng)濟(jì)”以及經(jīng)濟(jì)與社會之間復(fù)雜關(guān)系的理解，從觀點上“形式主義”和“實質(zhì)主義”變成了經(jīng)濟(jì)人類學(xué)分析譜系上的兩極，即使之后出現(xiàn)了不同理論框架來分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，“形實之爭”所開創(chuàng)的用人類學(xué)的方法來理解“

3、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)工具是否可以分析非西方社會”，以及“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與其他社會現(xiàn)象是怎樣的嵌入、整合、制衡：繼續(xù)主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家的問題意識。經(jīng)濟(jì)，如陳慶德所說：“意指人們?yōu)榭刂粕a(chǎn)、消費和衣食住所的循環(huán)流通而構(gòu)建起的社會關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)并非經(jīng)濟(jì)。”同時，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所干的事；是與有關(guān)經(jīng)濟(jì)的思想有關(guān)聯(lián)的一種分析模式”.另一方面，“經(jīng)濟(jì)是一種生活的模式；它描述了人們?yōu)榱俗晕业脑偕a(chǎn)而組織產(chǎn)生、消費和財富的流通。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不具有對經(jīng)濟(jì)研究的專利權(quán)”.4(P.87)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)對經(jīng)濟(jì)的研究最初是從生產(chǎn)(再生產(chǎn))、流通、交換、消費這四個方面展開的，之后擴(kuò)展到了對于市場的反思，尤其是在商品化、全球化、現(xiàn)代化等新

4、的經(jīng)濟(jì)條件背景下對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點的挑戰(zhàn)和反思。同樣，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的領(lǐng)域與研究范圍也在極大的擴(kuò)展，涉及到發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、國家干預(yù)項H、世界體系等宏觀視角，也對性別、勞動力、貨幣、移民以及食品體系等一系列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實與社會問題進(jìn)行研究。3(P.5-12)而對資本主義世界體系的反思更是西方經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究的重中之重，涉及到貨幣、市場包括后共產(chǎn)主義市場發(fā)展的比較和分析、消費、財富與金錢、正式與非正式經(jīng)濟(jì)、知識經(jīng)濟(jì)、人口流動等等。單從主題上來講，似乎經(jīng)濟(jì)人類學(xué)涉獵越來越廣，任何與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的主題都可以作為經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的研究話題。但是無論背景如何改變，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)作為一個學(xué)科分支，她

5、的產(chǎn)生和發(fā)展仍舊植根于對經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點作為對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的主流理解一的反思，以及對人類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的獨特視角。即使在世界范圍內(nèi)的與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的現(xiàn)象總是千差萬別，但經(jīng)濟(jì)人類學(xué)一直致力于思考的核心問題并未被完全舍棄，這些核心思考也仍舊是很多西方人類學(xué)家研究的起點，那就是：西方體系下的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、針對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基本假設(shè)是否是普適的？對非西方社會是否適用？包括山此所衍生出來的研究問題，如統(tǒng)一的市場是否沖擊、改變其至摧毀了非西方文化？即使在形實之爭逐漸銷聲匿跡之后，學(xué)者的這種反思并未停止，而是在民族志的基礎(chǔ)上試圖解答經(jīng)濟(jì)一或莫種經(jīng)濟(jì)形式一在何種條件下嵌入到社會文化之中的；傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”乂與更廣義的社會文化（

6、包括親屬制度、儀式、宗教、習(xí)俗）如何相互作用，以期達(dá)到對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的更為多元和深入的理解。在這一背景下，一方面經(jīng)濟(jì)人類學(xué)可以反思和挑戰(zhàn)具有某種“霸權(quán)”、甚至變成某種“常識”的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)和理念（比如理性人）是否有失偏頗，另一方面可以發(fā)現(xiàn)在不同的經(jīng)濟(jì)實體內(nèi)這種理解是否反而會事與愿違，有悖于社會發(fā)展的規(guī)律。經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在中國的發(fā)展一直面臨著西方理論和中國現(xiàn)實如何結(jié)合及理論介紹多田野實踐少、研究范式轉(zhuǎn)變以及學(xué)科整合、民族經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類學(xué)的有效融合等問題，以及如何面對更為現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。西方經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的立足點在于對西方經(jīng)濟(jì)體系的反思，理論發(fā)展以人類學(xué)的核心理論進(jìn)步為依托，更多的是在不同主題層面上所積累的

7、不斷深入的對相關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理解以及不斷刷新和挑戰(zhàn)主流的視角，無論是針對市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)。同時,西方的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家也不僅僅滿足于在小型社區(qū)驗證、挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的理論，而是希望通過人類學(xué)收集的資料，包括在初民社會所分析的最核心的關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”的理解，來對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、尤其是主流經(jīng)濟(jì)問題表達(dá)自己的看法。比如由2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)所衍生出來的對風(fēng)險和貪婪的研究、市場與社會的斷裂以及對“債”的深入分析來顛覆傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中債務(wù)體系的合法性，并成為“占領(lǐng)華爾街”運動的理論支持。很多學(xué)者都在不斷思考經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在中國的水土不服問題，而經(jīng)濟(jì)人類學(xué)對于主流經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這一核心反思，在中國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的發(fā)展

8、中還未得到足夠的關(guān)注與探索。本文將在探討國內(nèi)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)發(fā)展的路徑基礎(chǔ)上來討論人類學(xué)的三大核心優(yōu)勢，即“反思”、“整體性”和“跨文化比較”如何可以在研究與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的問題時更好地凸顯出來。二、本土研究的三種路徑。（-）民族經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在國內(nèi)的突破性進(jìn)展是以陳慶德和施琳以經(jīng)濟(jì)人類學(xué)命名的專著相繼出版為重要標(biāo)志的。611（P.59）陳慶德在1993年的文章里就已經(jīng)提出民族經(jīng)濟(jì)學(xué)是在“經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類學(xué)的融合”中產(chǎn)生的學(xué)科，更把形式主義、實質(zhì)主義以及馬克思主義作為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的三個學(xué)派進(jìn)行介紹。12（P.18）陳慶德認(rèn)為，在多民族共同繁榮發(fā)展的背景下，要以“人在經(jīng)濟(jì)體系中的地位和發(fā)展為其研究起點，把

9、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對物量指標(biāo)的考察同民族文化特性及其社會LI標(biāo)選擇的研究集為一體，而成為融合多種學(xué)科內(nèi)容的新興邊緣學(xué)科”.在這一路徑之下，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)首要研究的，是“不同民族經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)與交換每一發(fā)展階段的特殊規(guī)律”，之后才能處理發(fā)展的問題。12(P.23)他指出：(民族經(jīng)濟(jì)學(xué))需要借助于人類文化學(xué)關(guān)于不同民族行為，信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等方面業(yè)已獲得的研究成果，運用其對民族生存環(huán)境的分析，來理解不同民族經(jīng)濟(jì)體的歷史性。同時,它乂通過自身對民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點和規(guī)律的研究，使人類文化學(xué)對于人類社會組織的氏族、部落、民族等范疇的認(rèn)識更加深化，豐富了前者對民族特點及性質(zhì)問題的認(rèn)識，擴(kuò)展了它們對民族產(chǎn)生，、發(fā)展和演變過程及

10、規(guī)律的研究范圍，并使之建立在堅實的歷史唯物主義的分析基礎(chǔ)上。12(P.24)施琳也同樣認(rèn)為，與美國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)相對的，“中國學(xué)者獨立地發(fā)展出了與其研究視域近似而理論依據(jù)、學(xué)科體系不同的民族經(jīng)濟(jì)學(xué)”.13(P.86)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的中國化首先應(yīng)該是民族學(xué)的中國化，是與各民族和民族區(qū)域的豐富田野材料基礎(chǔ)上兼容并包，不斷發(fā)展和深化的結(jié)果；同時，在將美國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)與民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較、融合的基礎(chǔ)上找到適合中國民族發(fā)展實踐的中國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)說。13(P.87)杜借萍更認(rèn)為施琳的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)“首次將經(jīng)濟(jì)人類學(xué)與中國民族經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了比較研究”,并指出“美國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)與中國民族經(jīng)濟(jì)學(xué)均為民族學(xué)(或人類學(xué))與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的邊

11、緣學(xué)科，它們在研究范圍上有諸多重疊交義的部分，但在研究方法上有諸多相通之處”，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在民族經(jīng)濟(jì)中的廣泛應(yīng)用可以既有理論價值乂有現(xiàn)實意義。14(P.103)在這一理論指導(dǎo)下，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)成為經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中國化的一個重要陣地。相關(guān)研究在此基礎(chǔ)上運用西方經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的概念和理論來研究民族經(jīng)濟(jì)，“以少數(shù)民族地區(qū)的生計方式、生態(tài)發(fā)展、資源開發(fā)、地方特色經(jīng)濟(jì)與市場要素的沖突和矛盾”為主要主題，在民族地區(qū)的生訃問題、旅游活動中的文化商品化、民族旅游、民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)等問題上都積累了一定的研究成果。6(P.60)同時，“陳慶德教授在早期對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)發(fā)展歷史與理論沿革有所介紹后，轉(zhuǎn)入了實用性研究，隨著文化產(chǎn)業(yè)研

12、究在中國的興起，致力于對人類學(xué)中心詞文化進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的開發(fā)與研究，其引領(lǐng)下的一大批人共同提出了文化資本、文化商品、文化經(jīng)濟(jì)等概念，并發(fā)表了民族文化資本化論題的實質(zhì)與意義等一系列文章”.15(P.2223)這一以民族經(jīng)濟(jì)為主體的本土化取向一方面與國內(nèi)人類學(xué)的民族學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)，另一方面也與早期經(jīng)濟(jì)人類學(xué)者的民族經(jīng)濟(jì)學(xué)背景密不可分。在經(jīng)過10多年的發(fā)展之后，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的比較和融合還是存在很多難以彌合的挑戰(zhàn)，如范小青所總結(jié)的：“一方面，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是一門經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)的學(xué)科，它采用的理論、方法、研究視角完全是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式，更多的學(xué)者認(rèn)同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說，而對文化視野占據(jù)主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)人

13、類學(xué)處于一種隔閡或者排斥狀態(tài)”.另一方面,“經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在中國仍然處于稚嫩時期，其獨特的研究與顯著的作用并沒有凸現(xiàn)出來，對于以解決民族地區(qū)實際發(fā)展問題為LI標(biāo)的民族經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)無疑是一門還不能提供較好策略與方針的邊緣性學(xué)科”.15(P.23)同時，“盡管民族經(jīng)濟(jì)學(xué)為中國民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了許多有益的理論貢獻(xiàn)，但山于學(xué)科自身的理論基礎(chǔ)較為單薄，研究方法缺乏創(chuàng)新，因而無論是在理論上還是在實踐上都呈現(xiàn)出一種/單一的平面墾殖狀態(tài)致使其研究/縱深不足”.(二)農(nóng)民/農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究。在對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)本土理論史的追溯中，往往會以費孝通先生的江村經(jīng)濟(jì)作為標(biāo)志，認(rèn)為這部著作“開創(chuàng)了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究的先河”

14、.68費先生“運用人類學(xué)的研究方法描述中國農(nóng)民的消費、生產(chǎn)、分配和交易體系，重點探討了這一經(jīng)濟(jì)體系與特定地理環(huán)境的關(guān)系，同時分析了導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷的動力和存在問題”，在調(diào)查方法和研究結(jié)論上都有重大貢獻(xiàn)。而施堅雅的經(jīng)濟(jì)區(qū)域論、黃宗智對于華北小農(nóng)的研究、閻云翔的禮物交換研究、金翼銀翅續(xù)篇等等著作都對于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的獨特運作邏輯、農(nóng)村社會的生存與延續(xù),以及農(nóng)民的價值、文化、信仰進(jìn)行了深入翔實的研究。在韋小鵬、徐杰舜和張艷的對中國鄉(xiāng)村人類學(xué)發(fā)展的回顧性文章里，他們認(rèn)為鄉(xiāng)村人類學(xué)的新發(fā)展在于：20世紀(jì)80年代后的回訪/重訪研究，20世紀(jì)90年代的以來的鄉(xiāng)村都市社區(qū)研究以及20世紀(jì)90年代以來的參與式鄉(xiāng)村

15、調(diào)查研究。16(P.49-51)在這些新發(fā)展中，突出的特點為：一是借用西方人類學(xué)的研究范式，二是抓住特定時期某一社會焦點問題來展開調(diào)查與研究，三是探討農(nóng)業(yè)生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)在鄉(xiāng)村社區(qū)中的文化意義。16(P.49)在這一路徑下，對于經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的傳統(tǒng)主題，如貨幣、商品、禮物，包括市場對農(nóng)村社會的沖擊等核心問題都有相當(dāng)數(shù)量的成果積累，對中國鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)、生計方式、道德觀價值觀等核心的問題有最基本的把握。莊孔韶教授總結(jié)了鄉(xiāng)土人類學(xué)研究的五種視角：經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、生態(tài)人類學(xué)、漢人家庭家族制度、農(nóng)民的心態(tài)、信仰與認(rèn)同、回訪等。而對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)視角下的農(nóng)民研究，莊孔韶教授總結(jié)道：人類學(xué)的農(nóng)民研究不只是關(guān)于宗族和家族形態(tài)成因的學(xué)理問題，也包括農(nóng)民社會系統(tǒng)和全球化進(jìn)程銜接的未來問題。消除農(nóng)民的不滿除了考慮農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)的底線、調(diào)整農(nóng)業(yè)發(fā)展政策以外，保持和契合小傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)社會發(fā)展線索將排除文化替換的不得已的、生碩的努力，這是笫三世界在全球化過程中最為痛苦的文化轉(zhuǎn)換歷程。人們遺憾地看到，在全球化的經(jīng)濟(jì)、市場，乃至文化沖擊下的農(nóng)業(yè)社會，無數(shù)