犯罪與懲罰(共7頁)

1、自上個世紀初始，西方(xfng)國立 法規(guī)模(gum)急速(j s)擴大，以至顛覆了于整個19世紀占據(jù)主導地位的一個理念，即“法律消極干預”原則。政府不再僅僅保護那些遭遇謀殺、強奸或盜竊侵害的人身及財產(chǎn)利益，而是將規(guī)制的力量滲透到更多社會領域中，如反對歧視、處罰商業(yè)共謀、懲治交通違規(guī)、等等。法律涉足的領域數(shù)量大、范圍廣。從各個方面影響個人生活，而無論其社會背景、教育程度、年齡、種族等。另外，違法者被發(fā)現(xiàn)并定罪的概率及處罰的性質(zhì)和程度也是因人而異、因事而異的。然而，縱然存在種種差異，實踐中所有的立法仍共享了某些共同的物質(zhì)，它們構(gòu)成了本文關注的主題。基礎分析犯罪成本為了盡可能的避免創(chuàng)造新的術語，我

2、們于此處使用“犯罪”一詞，但以下分析仍旨在足夠一般化涵蓋所有的“違法行為”：不僅包括那些常常為媒體大篇幅報道的重罪行為，如謀殺、搶劫、暴力襲擊等，同時還將包括諸如逃稅、“白領犯罪”、交通違規(guī)等一系列輕微犯罪行為。盡管幾乎被所有經(jīng)濟學家所忽視，從廣義上講，犯罪行為仍不失為一項十分具有經(jīng)濟學意義的活動或曰“行業(yè)”。近日，“美國總統(tǒng)公正司法委員會”（下稱“委員會”）收集并發(fā)布的一系列相關數(shù)據(jù)表明：1965年，聯(lián)邦、州及各級地方政府用于警察、刑事法庭及律師和校正機制方面的公共支出總額達40億余美元；同時個人用于防止入室行竊警報設施、保安、律師以及其他形式的自我保護措施方面的私人支出總額約為20億美元。

3、無疑，以上兩項支出，尤其后者，都嚴重被低估了在具體的部門法，如公平雇傭法的實施過程吵的公共支出沒有被計算在內(nèi)，同時大量的個人預防犯罪支出，從移居郊外到打的出行等等，也被忽略了。 此外，委員會估算出種種不法消費，如毒品、賣淫、賭博等，帶來的總收益多達80余億美元。財產(chǎn)型犯罪，如詐騙、故意毀壞財物、盜竊等，造成的損失達40億美元，同時人身型犯罪，如謀殺、暴力襲擊等，造成的間接財產(chǎn)損失達30億美元。犯罪造成的財產(chǎn)損失總計為210億美元，約占1965年國民總收入的4%?？芍?，如果前文所述的巨大的忽略被考慮在內(nèi)，這個百分比將會更高。模型 為尋找到遏制犯罪的最佳途徑，有必要創(chuàng)建一個模型來體現(xiàn)成本背后暗含的

4、行為關系。可以將其劃分為五類關系：犯罪數(shù)量與犯罪成本；犯罪數(shù)量與相應懲罰犯罪數(shù)量、刑事拘捕、定罪數(shù)量與用于警察和刑事法庭的成本；定罪數(shù)量與刑罰成本；犯罪數(shù)量與私人用于預防犯罪和抓獲違法者的成本。損害 通常認為，認定一項行為違法或限制一個行為，往往出于這樣的動因，即相信社會其他成員正深受其害。損害的數(shù)量傾向于隨行為受限制的程度的增加而增加，即成正比關系。可將之表達為： Hi=Hi(0i) With Hi=dHi/d0i0此外(cwi)Hi代表(dibio)某類行為（i類行為）造成的損害(snhi)后果，0i代表行為等級（程度）。有關“損害”的概念，以及其數(shù)量與行為標準之間的函數(shù)關系，是為經(jīng)濟學家

5、所熟知的，這一點從他們大量的關于“行為引起外部不經(jīng)濟性”問題的討論中不難看出。從這個觀點出發(fā)，刑事違法行為可以看作是那些導致不經(jīng)濟效果的行為中的一個重要分支，其程度以犯罪數(shù)量為衡量標準。違法行為人違法所得G的社會價值也被假定傾向于隨犯罪數(shù)量的增加而增加，即成正比關系，可將之表達為： GG（0）With G=dG/d00社會的凈成本（損失），僅僅是“損害”與“獲益”兩者之差，即： D（0）H（0）G（0）以上所得的凈成本，其實僅僅是真實的社會成本的重要組成部分，而絕非其全部。例如，謀殺行為產(chǎn)生的社會成本僅被計算為受害者收益的損失而將社會賦予生命自身的價值排除在外；賭博的社會成本也沒在把其對于參與

6、者的內(nèi)部功效以及對于那些非參與者，如神職人員，的外部無效這兩者考慮在內(nèi)；一些財產(chǎn)轉(zhuǎn)移型犯罪的社會成本在計算上也是不完整的，比如盜竊罪和侵占罪的成本就把社會對于強制性財富再分配的觀念價值排除在外，同時也將盜竊發(fā)生概率對于資本積累產(chǎn)生的影響排除在外。因此，委員會做出的關于犯罪成本為150億美元的估算，可能僅僅是社會凈成本中較為重要的一部分，這樣說并不僅僅是因為估算本身忽略了諸如“白領犯罪”一類的輕微犯罪行為產(chǎn)生的成本，更是由于即便是那些已列入考慮范圍以內(nèi)的犯罪行為，其社會成本中也有許多被遺漏的部分。刑事拘捕及定罪的成本 投入到警察、法庭及專門設備上的成本越多，就越容易發(fā)現(xiàn)犯罪和對違法者定罪。假設在

7、司法行為產(chǎn)出與相關人力、物力、財力投入之間存在特定的關系：Af(m,r,c)，此處，f是一個產(chǎn)出函數(shù)關系，它概括表明相關技術的“當前發(fā)展狀況”。在給定f即投入價值的情況下，使司法行為效果增加，其代價就相應的變大，可將之表達為： CC（A） With C=dC/dA0警察、法官、律師、陪審團等司法成本越小，相關技術，如指紋提取、竊聽、計算機控制及測謊等的發(fā)展水平越高，達到特定司法行為效果的代價越小。通過定罪反映出的犯罪數(shù)量，可以近似的衡量司法行為效果，這就表明有關1965年全美警察及法院的公共支出總額達30多億美元的估算，不能真實反映客觀狀況。針對七項嚴重犯罪的專門的獨立評估結(jié)果表明：平均每項犯

8、罪的支出為500美元，而平均拘捕每人指出額為2000美元，其中有1000美元適用于謀殺犯罪的。500美元僅是這些重罪行為的平均估算成本，一旦拘捕人員數(shù)量或定罪數(shù)量增大，則這個值將可能更大。違法行為的供應 關于違法行為的數(shù)量是由什么因素決定的，不同的理論解釋之間存在很大的差別，從強調(diào)思維類型和生理遺傳到強高家庭環(huán)境和社會除魅這里所采用的進路因循經(jīng)濟學家們通常使用的選擇分析模型，并且假定如果違法行為對一個人的預期效用超過了他用時間及其他資源從事別的活動所能得到的效用，那么他就會實施違法行為。因此，一些人成為“罪犯”并不是因為他們的基本動機和其他人不同，而是因為他們的收益和成本不同于其他人。在這里，

9、我不能討論太多這種進路的一般性的含義，但是我想指出犯罪行為變成了一種更為一般性的理論的一部分，并且它不需要特別設計的概念來包容不同的組織結(jié)構(gòu)、價值觀等，也不要求類似經(jīng)濟學理論的精致知識、輕巧快速的計算或者是任何其他過于學術化的表達。這一進路指出了在任何人違法行為的數(shù)量和其他變量之間有一種相關的函數(shù)變動關系。這些(zhxi)變量有：他可能被定罪的概率，如果被定罪他所要承受的刑罰，以及其他的一些變量，像他通過合法和其他非法行為可獲得的收入(shur)，被逮捕的頻率，以及(yj)他從事一項非法行為的意愿?？梢杂萌缦鹿奖磉_： 0j=0j(pj,fj,uj)在這里，0j是在一段時間內(nèi)他可能會實施的違法

10、行為的數(shù)量，pj是就單次違法行為而言，他被定罪的概率，fj是單次違法行為所要承受的刑罰，uj是混合變量，代表其他所有可能產(chǎn)生影響的因素無論是pj的增長，還是fj的增長，都會減少違法行為的預期效用，并因此傾向于減少違法行為的數(shù)量，因為這要么提高了“支付”更高“價格”的可能性，要么提高了“價格”本身uj其他因素的改變所帶來的影響是可以預測的。比如說，從事合法行為可獲得的收入的提高，或者是“教育”等帶來的守法自覺性的增長可能會減少從事非法行為的動機，并因此減少違法行為的數(shù)量。或是刑罰種類的改變，如從罰金變?yōu)楸O(jiān)禁，將會傾向于減少違法行為的數(shù)量，這至少是暫時的，因為罪犯在監(jiān)獄里就不能再犯罪了。違法行為的

11、總數(shù)量是所有0j之和，并取決于pj,fj和uj三項之集。雖然，由于智力、年齡、教育、先前的違法歷史、財富、家庭環(huán)境等方面的不同，這些變量在不同的人之間會有顯著的差別，但在此為了簡明，我只考慮它們的平均值，并且將函數(shù)關系表示為： 00(p,f,u)這一函數(shù)被假定為與有關單個個人的函數(shù)具有相同的性質(zhì)，特別地，（它）與P，f之間是負相關關系。并且，當且僅當從均衡的角度違法者有風險偏好時，受前者p的影響要比后者f大刑罰 不同種類的刑罰對違法者所產(chǎn)生的成本，可以通過將它們轉(zhuǎn)化成價值相等的貨幣或其他物質(zhì)形式的方法來衡量。當然，只有在該種刑罰是罰金的時候，從能夠直接地被衡量出。比如說，監(jiān)禁的成本就是一個價值

12、減少的總和，包括未來可得的收入以及受到限制的消費和自由所體現(xiàn)的價值。由于，對不同的人來說，未來的收入和監(jiān)禁限制所體現(xiàn)的價值是不同的，所以即使是相同的監(jiān)獄刑期，這個成本也沒有一個一致的數(shù)量。例如說，對那些在監(jiān)獄外掙錢更多的人來說，這種費用就更大。監(jiān)禁的時間越長，每個人的這種成本就越大，因為未來收入和消費與刑期的長度是正相關的。 刑罰不僅影響違法者，也影響其他的社會成員。除卻收繳成本，違法者所交付的罰金被其他社會成員作為收入而取得。然而，大多數(shù)種類的刑罰，在懲罰違法者的同時，也損害了其他成員的利益：以監(jiān)禁這種刑罰為例，在警衛(wèi)(jngwi)、監(jiān)獄的工作人員、監(jiān)獄建筑、食物上都要有所花費。目前，在美國

13、每年僅在緩刑、假釋、公共收容上的花費就達10億美金。此處，個案的單日花費(hufi)差別巨大。低的如成人緩刑，只需0.38美元(miyun)，高的如青少年拘留，則需11美元。 刑罰的社會總成本是違法者所承受的成本加上其他人的成本或者是減去其他人的受益。罰金對其他社會成員所產(chǎn)生的收益等于違法者所承受的成本，如若不考慮收繳成本。然而，緩刑、監(jiān)禁、以及其他種類刑罰的社會成本通常會超過違法者所承受的成本，這是由于其他社會成員的利益同樣也受到了損害。對于不同種類的刑罰?！旧鐣杀九c違法者所承受的成本的比率b】的差別很大：對于罰金，b=0；但是對于拷打、緩刑、假釋、監(jiān)禁、以及其他刑罰來說，b1。對于青少年

14、在臨時拘留所以及成人在監(jiān)獄的情況，b特別大；并且拷打或是成人假釋兩種情況的比率b則是相當?shù)慕咏? 三、罰金1、支持罰金的案件 正如定罪的概率以及刑罰的嚴厲性受到社會控制的影響一樣，刑罰的形式亦無例外：立法通常以罰金、緩刑、監(jiān)禁或它們的結(jié)合方式來具體說明一個犯罪行為的可處罰性程度。今天，在大多數(shù)國家中，罰金是占主導的懲罰方式，而監(jiān)禁只是保留給那些嚴重的犯罪，這僅僅是一種巧合還是一種具有決定意義的最佳考量？這部分提出的有關論點表明：無論何時，只要合適的使用罰金刑將有助于社會財富的增加。 首先，緩刑和監(jiān)禁會耗盡社會資源，而罰金則不會。因為后者僅僅是轉(zhuǎn)移支付，而前者則會以諸如以下形式使用資源警戒人員、

15、監(jiān)管人員及緩刑官員等人力資源和違法者自己的時間資源。委員會指出這種代價并不是微小的，1965年，全美用于罪犯“矯正”上的支出大約為10億美元，當然，上述估算并不包括罪犯自身的時間損失的價值。 此外，罰金刑在某種程度上可以使犯罪的最佳數(shù)量以及懲罰的嚴厲度的決策過程得以簡單化。合理地適用罰金刑，需要具備關于邊際收益和損害的知識，以及關于逮捕和定罪的邊際成本的知識。顯然，這些知識不是輕易地可以掌握的。然而，合理地適用監(jiān)禁或者其他懲罰手段同樣有上述要求，更進一步還必須了解違法行為隊與刑罰方式改變的反應彈性。正如關于死刑廢除的激烈爭議所標明的，這種彈性是十分難于了解的。 罰金能為受害者提供補償，而最佳的

16、罰金手段的運用結(jié)果不但可以最大限度地補償受害者，還能使其受損利益恢復原狀，以至于這種結(jié)果不會比違反者未實施違法行為時更壞。而其他懲罰手段不僅(bjn)不能進行補償，而且還需要“受害者”額外花費資源以執(zhí)行對犯罪人的懲罰。因此，并不讓人趕到驚訝的是，人們對于那些實際上沒有“向社會償還債務”的前科所產(chǎn)生的憤怒、恐懼的感覺，造成了對她們的額外懲罰。這些懲罰包括對他們在政治、經(jīng)濟上的機會進行法律限制，以及在他們被社會接受的程度上進行非正式的限制。 一個反對罰金的觀點認為(rnwi)：罰金是不道德的。因為，事實上這就是允許人們通過一個定價來購買違法行為，其與出錢購買面包或者其他商品沒有兩樣。但是，如果罰金

17、可以被視為是一個違法行為的價格，那么任何其他懲罰手段也是如此。例如，盜竊一輛汽車的價格意味著6個月的監(jiān)禁。和罰金相比唯一的區(qū)別就是衡量的單位：罰金是通過貨幣單位來的價格，而監(jiān)禁時通過時間單位來衡量的價格。如果貨幣單位將在這里被優(yōu)先考慮，就是因為(yn wi)他們一般來說在定價和計算上更受偏愛。 讓我們稍微偏離一下主題，以此來揭示一些令人關注的因素，這些因素是影響判罪概率的一些事實。事實上一個確定數(shù)額的罰金的貨幣價值，很明顯對于所有犯罪者都是一樣的，而一個確定刑期的監(jiān)禁或緩刑的貨幣等值或價值卻通常與犯罪者的收入相關。上述討論表明，實際上對于所有違法者來說，被判罪的概率并非固定不變的，而通常隨其年

18、齡、性別、種族，尤其是收入變動。高收入的罪犯具有動機花費更多的金錢去計劃他們所欲實行的犯罪、聘請好的律師、進行上訴，甚至運用賄賂手段去降低他們被定罪和被逮捕的判罪的概率（他們很可能通過監(jiān)禁刑來懲罰），因為他們被判有罪的代價相較于這些花費來說要大得多。 與此類似，窮困的罪犯具有動機花費更多的時間去計劃他們所欲實行的犯罪、設計其在法庭上的表現(xiàn)等等，以便降低其行為的獲罪概率（他們很可能通過罰金來懲罰），因為對于他們來說，獲罪的成本相對于時間成本來說要大得多。這里的意思是，被判罪的概率與罪犯的收入程度是系統(tǒng)相關的：對那些通過監(jiān)禁刑懲罰的行為來說二者關系是消極的（負相關），而對于那些通過罰金刑懲罰的行為

19、來說二者關系是積極的（正相關）。雖然在監(jiān)禁刑下對于重罪或者需要被懲罰的犯罪行為所呈現(xiàn)的消極關系已經(jīng)反復地、頻繁地被發(fā)現(xiàn)、被批評.我卻沒有發(fā)現(xiàn)任何一項關于此二者關系的研究支持罰金刑，或者認識到了造成這種消極影響的原因更在于懲罰制度的本身而非行為人自身的財產(chǎn)狀況。 另一個反對罰金的觀點是，某些特定犯罪，如謀殺或者強奸，它們?nèi)绱说膬礆垼蚨鋵κ芎φ咚斐傻膫κ菬o法用金錢來補償?shù)?。這個觀點有它顯而易見的價值(jizh)，并且它是一個更為普遍原則的特殊體現(xiàn)，即當損害(snhi)的結(jié)果已經(jīng)明顯超過了行為人所能承受(chngshu)的范圍，不得對他單獨適用罰金刑。因為受害人的損失未得到犯罪人的完全補償，

20、應以監(jiān)禁刑或其他的責任形式作為罰金刑的補充，以便最大化的遏制犯罪。這就解釋了為什么監(jiān)禁、假釋、緩刑作為重要的主要處罰措施重罪造成的后果更為嚴重，同時重罪犯人沒有足夠的補償能力。因此，罰金刑是首選的，它同時建議應建立一種靈活的分期繳付罰金的制度以使罪犯繳納罰金更具有穩(wěn)定性，以此來避免其他刑罰手段的適用。 上述分析表明，如果一些罪犯能夠支付法定的罰金而另一些罪犯不能支付，那么前者僅僅通過罰金被懲罰，而后者還要通過別的懲罰方式接受懲罰。因此，這些懲罰方式在事實上成為了一種懲罰社會“債務人”的工具。 對于沒有錢的罪犯，用像監(jiān)禁這樣的懲罰方式替代完全適用罰金的方式是否公平，這取決于監(jiān)禁的刑期長度的罰金的

21、比較。例如，用一個禮拜的監(jiān)禁替代10,000美元的罰金，對于富裕的罪犯就顯得不公平。對于社會來說，監(jiān)禁的成本要大于懲罰的成本，犯罪所造成的損失將通過一個對于貧困的被監(jiān)禁的罪犯的寬大政策而降低。最終的結(jié)果是，對于“債務人”來說，如果監(jiān)禁刑期的等值貨幣價值少于最佳的罰金價值，那么為其設定最優(yōu)刑期并非不公平，這個最優(yōu)刑期轉(zhuǎn)過來會抵償所造成的損失或所謂“債務”。 有關證據(jù)表明，被監(jiān)禁的“債務人”所承擔的刑期，按貨幣單位換算成價值后，比罰金更不值錢。雖然，我還沒有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的證據(jù)能夠證明不同懲罰方式實際上被提供給罪犯從中作出的選擇，但美國的很多州的法律同時允許罰金和認為刑期不怎么值錢的監(jiān)禁。例如，在紐約州

22、，A級輕罪能夠課以長達一年或最多不超過1000美元罰金刑法，B級輕罪為監(jiān)禁三個月或者不超過500美元的罰金（紐約法律，1965年，1030章，70和80條）。通過我的分析，這些法律允許相較于罰金明顯過度的監(jiān)禁刑期，這也可以解釋為什么用監(jiān)禁替代罰金被認為對于窮困的罪犯是不公平的這些人通常必須“選擇”監(jiān)禁這一唯一的方式。2、賠償和刑事法律 如果支持罰金的案件被接受，并且最優(yōu)罰金刑的懲罰方式成為一種標準，那么刑法的傳統(tǒng)進路不得不作出重大的修改。 首先也是最重要的，所有的法律程序的首要目標將統(tǒng)一為：不是懲罰或威懾，而僅僅是對被告所造成的“損害”的估價。如此以來，大多數(shù)傳統(tǒng)刑法將成為侵權法的一個分支，也即所謂“社會侵權法”，依據(jù)此法，公眾可以對“公共”損害進行集體訴求?！胺缸铩毙袨閷⒉皇且罁?jù)行為的本質(zhì)，而是依據(jù)行為人對于其所引起的損害的賠償能力欠缺的認定。因此一個行為將會因為行為者無力對“損害”進行賠償而被認定為“犯罪”。刑法將涵蓋所有此類（無力賠償?shù)模┬袨?，而侵權法將涵蓋所有其他的（民事）行為（有力賠償?shù)模?作為一個減少經(jīng)濟福利的基本交換行為的現(xiàn)實例子，美國已經(jīng)宣布串謀和其他一些限制性商業(yè)行為時非法的。在實踐中，被告經(jīng)常(jngchng)只需停止不良行為即可，盡管有時他們也被處以罰金，受到損害訴訟，或者被監(jiān)禁。 如果賠償被