離婚案二審代理詞定稿

1、離婚案二審代理詞（定稿）作者:日期:代理詞尊敬的審判長、審判員：律師事務(wù)所接受上訴人張建秀的委托，指派我作為其二審訴訟代理人?，F(xiàn)依據(jù)一審判決書、上訴請求和二審的庭審情況,主要針對二審?fù)彔幾h的焦點提出以下代理意見，請法庭參考：一、關(guān)于世紀大道58號光明花園1號樓152號住房的產(chǎn)權(quán)歸屬及分割。原審審判決查明2006年12月4日該房產(chǎn)日登記于上訴人名下，2007年1月26日上訴人給被上訴人出具證明，2007年4月17日上訴人與被上訴人登記結(jié)婚，2007年6月上訴人仍在償還該房屋公積金貸款。1、根據(jù)物權(quán)法第十條規(guī)定：“不動產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準。”而本案中該套房產(chǎn)婚前就登記在上訴人名下，應(yīng)系上訴人婚前

2、個人財產(chǎn)。2、根據(jù)最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方,贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記撤銷贈與,另一方請求判令繼續(xù)履行的,人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。合同法第一百八十六條的規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！币罁?jù)該條款即使該房產(chǎn)系被上訴人出資購買，但已經(jīng)登記在上訴人名下已完成贈與不能撤銷，該房產(chǎn)應(yīng)系上訴人個人所有。退一步講婚前該房產(chǎn)已經(jīng)登記在上訴人名下，即使上訴人婚前有過贈與被上訴人房產(chǎn)的想法和承諾,在沒有完成產(chǎn)權(quán)變更以前,上訴人可以撤銷，因此該房屋始終為上訴人個人所有。3、根據(jù)最高法院關(guān)

3、于婚姻法司法解釋三第十條的規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同,以個人財產(chǎn)支付首付款弁在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的,人民法院可以判該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。因此該房產(chǎn)婚前就已經(jīng)登記在上訴人名下，婚后又由上訴人償還公積金貸款，法院依法應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)判歸上訴人個人所有。2、原審判決在被上訴人就該套房產(chǎn)出資情況未提供任何證據(jù)的情況下，以上訴人償還3萬元貸款想當(dāng)然的認定被上訴人在購買該套房屋時出資70000元，弁將該套房屋按7:3的出資比例進行分割本就是錯誤的，同時根據(jù)

4、最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三第十一條的規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人財產(chǎn)投資取得尚未收益屬于其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn),因此,依據(jù)7:3的出資比例只能分割該房屋購房時的價款10萬元，剩余房產(chǎn)收益36萬元應(yīng)該由上訴人與被上訴人平均分割。二、關(guān)于東大街90號武裝部家屬樓2-22號住房的出資及歸屬。該房屋系上訴人父母出資購買，只是接受中介公司避免遺產(chǎn)稅的建議而登記在自己名下，有上訴人與其父母簽訂的贈與協(xié)議和中介公司出具的證明為證。上訴人父母出資8萬元系一審法院查明的事實，同時上訴人從公積金賬戶中提取23200元，加之房屋租金6800元，共計3萬元。上訴人提交的贈與協(xié)議和中介公司的證明，均能反映該套

5、房屋系上訴人父母贈與上訴人的個人財產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割，退一步講，即使上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期提取的公積金系夫妻共同財產(chǎn)，要對該房屋進行分割，也只能按照上訴人父母出資8萬元，上訴人與被上訴人夫妻共同財產(chǎn)出資3萬元的比例分割房屋。將該房產(chǎn)收益作為夫妻共同財產(chǎn)分割是不合理的。三、原審法院判決被上訴人退付上訴人20000元集資款完全是錯誤的。被上訴人在2013年單位集資100000元，這屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)該均分。上訴人對被上訴人陳述的當(dāng)時刷卡透支60000元交納集資款不持異議，但信用卡的還款屬性要求被上訴人在一定期限內(nèi)償還借款。因此原審法院在60000元信用卡透支債務(wù)還款情況不明的前提下，將其作為夫妻共同債務(wù)處理顯然是不合理。