民主制度的言論限制

1、民主制度的言論限制 2導(dǎo)讀 ：本文 民主制度的言論限制 2 ，僅供參考，如果覺得很不錯(cuò)，歡迎點(diǎn)評(píng)和分享。一場(chǎng)討論進(jìn)行得如何 , 往往要看其參加者決定不說什么。為了避免破壞性的沖突, 我們就不談?wù)撃切┯袪?zhēng)議的話題。在馬薩諸塞州的劍橋 , 老朋友們對(duì)有關(guān)以色列的問題總是避而不談, 免得傷了和氣。當(dāng)然, 掩蓋有分歧的問題 , 可以視為一種預(yù)先審查 , 是逃避而不是交流。然而, 羞于交鋒不能簡(jiǎn)單地被視為懦弱 , 因?yàn)樗軌虼俪煞e極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)敏感的問題保持緘默, 我們就能夠維持某些形式的良好合作和伙伴關(guān)系 ; 反之 , 則不能。人在各種場(chǎng)合, 從國(guó)際高峰會(huì)議到夜半幽會(huì)或許也包括少有的健忘病患者, 都

2、會(huì)出現(xiàn)策略性自查。在集體生活中 , 有許多事情不能提及。犯忌諱 , 在任何群體中都會(huì)引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應(yīng)有人當(dāng)眾洗涮骯臟的內(nèi)衣。在全體教職員會(huì)議上 , 即使愛饒舌的教授也不會(huì)沒完沒了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關(guān)系。 這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是, 沒有哪一個(gè)群體處理信息的能力是無(wú)限的。人們不能同時(shí)談?wù)撁恳患虑? 生命是短暫的 ; 為了減輕認(rèn)知的負(fù)擔(dān), 不同的群體在不同的時(shí)間集中討論不同的問題。自緘其口的其他原因則不太普遍, 但與民主理論的聯(lián)系比較密切。有時(shí) , 某個(gè)問題“說不得” , 是因?yàn)樾孤┏鰜?lái)會(huì)冒犯重要人物或小集團(tuán) , 并且會(huì)極大地?fù)p害團(tuán)體組織的合作精神。

3、相反 , 如果一個(gè)群體避開了某一令人厭煩的問題, 它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話匣子, 討論會(huì)的主持人就能夠防止其生動(dòng)的內(nèi)容吸引每一個(gè)人的全部注意力至少在當(dāng)時(shí)。換言之盡管大眾心理學(xué)提出了一些警告, 但克制可能是極有益于健康的。若干初步的例證在法律上 , 時(shí)效制度使歷時(shí)已久的犯罪免受追訴。與此相似不受法院裁判原則 (nonjusticiabilitydoctrine) 使最高法院對(duì)疑難的法律問題保持沉默。所謂“政治問題”原則 , 以及 , “案件與爭(zhēng)議”、 “成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設(shè)計(jì)的方案” ,(1) 這是一種策略, 借此 , 最高法院的法官們限定

4、了他們必須表態(tài)的問題的范圍。 每一個(gè)機(jī)構(gòu)在解決某些難題方面都有優(yōu)于其他機(jī)構(gòu)的條件。通過縮小自己的管轄范圍 , 最高法院可以改善其整體功能。通過拒絕對(duì)某一政府行為作出支持或推翻的決定, 最高法院可以避免作出可能損害其信譽(yù)且使其有限的解決問題的能力負(fù)擔(dān)過重的判決。學(xué)術(shù)團(tuán)體同樣要對(duì)可討論而又相關(guān)的言論的范圍進(jìn)行調(diào)整。例如 , 大學(xué)通常被認(rèn)為是職能有限的機(jī)構(gòu)。大學(xué)究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)發(fā)表政見 , 爭(zhēng)議很大。保守派人士宣稱, 讓不讓公司在南非做生意這個(gè)問題不適合大學(xué)職員討論。 自由派人士雖然對(duì)他們認(rèn)為逃避道德責(zé)任的作法應(yīng)加以斥責(zé), 但也同意 , 教職員會(huì)議的議程應(yīng)當(dāng)以某種方式加以限制 , 例如不得把時(shí)間花在對(duì)員

5、工的配偶進(jìn)行評(píng)頭品足上。最后，讓我們看一個(gè)很特殊的例子，約翰羅爾斯曾為其所謂的“回避術(shù)” (2) 的政治功能作過辯護(hù)。在任何群體中 , 一項(xiàng)明智的言論限制規(guī)則 (gagrule) 可能很有利于將人們的注意力從意見不一致的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到意見一致的領(lǐng)域。關(guān)于人的形而上學(xué)的假定, 現(xiàn)在是 , 將來(lái)仍然可能是有爭(zhēng)議的。為了確立一個(gè)能為多樣化社會(huì)的全體成員所接受的普遍的正義概念, 我們必須從那些會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重分歧的問題中抽身出來(lái)。在一個(gè)自由的社會(huì)秩序中 , 基本的規(guī)范結(jié)構(gòu)必須能夠調(diào)動(dòng)具有不同的自我理解和個(gè)人實(shí)現(xiàn)觀念的個(gè)人和群體的忠誠(chéng)。因此, 正義論者只有避開不可解決的形而上學(xué)的爭(zhēng)論, 才可以實(shí)現(xiàn)他們的主要目標(biāo)。

6、在政治生活中 , 類似的規(guī)避技巧也司空見慣。與一般的“自我約束”一樣, 鉗制言論可能是憲政帶給民主的主要禮物之一。至少某些憲法上的約束可以有效地被重新描述為表達(dá)了一個(gè)社會(huì)共同體在特定問題上限制自己的言論或其代表的言論的決定。 議員們被禁止公開地討論這樣一些問題 , 如果將這些問題置于選舉中的多數(shù)派控制之下 , 將會(huì)導(dǎo)致政府癱瘓, 浪費(fèi)大家的時(shí)間或加劇派系之間的仇恨。自我克制的法令研究陰謀問題的理論家教導(dǎo)我們 , 要把壓縮議程視為奸雄們借以對(duì)那些不幸的受害者們行使權(quán)力的一種技巧 : “權(quán)力可能是而且經(jīng)常是通過把決策的范圍限定在相對(duì)安全的問題上來(lái)行使的” ,或者 , 直截了當(dāng)?shù)卣f: “決定政治是什

7、么的人統(tǒng)治著國(guó)家。” (3)事實(shí)上 , 掌權(quán)者在使人緘默或限制能夠自由討論的問題的范圍時(shí) ,并不總是偷偷摸摸地干的。 通過限制競(jìng)選捐款或終止對(duì)窮人的法律援助 , 官員們實(shí)際上無(wú)需命令人們保持沉默就可以有效地壓制某些公民的言論。但是, 至少?gòu)陌l(fā)明印刷術(shù)以后 , 直接的書報(bào)檢查制度作為政治控制的手段已不亞于剝奪資源這一措施了。例如 , 現(xiàn)在各州立法機(jī)關(guān)已不再禁止醫(yī)生傳播避孕知識(shí)了 ; 不過 , 它們?nèi)匀粫?huì)隨便挑個(gè)例子禁止煙草公司做香煙廣告。實(shí)質(zhì)上說 , 言論自由不認(rèn)為任何一種言論限制法為非法。法官將卷宗封存,叫律師不要告訴陪審團(tuán)有關(guān)先前對(duì)被告同一犯罪的誤判的信息。比較少見的是, 法官禁止律師在案件

8、正在審理時(shí)與記者談?wù)撛摪浮Ｓ性S多法律管制政府官員的泄密行為。 司法部在例外情況下能夠事前限制報(bào)紙發(fā)表可能危害國(guó)家安全的文章。 類似的且更加普遍的是 , 反誹謗法是一個(gè)關(guān)于人民不能說什么的規(guī)范體系。總之 , 個(gè)人或團(tuán)體能夠通過威脅或支付遮羞費(fèi)來(lái)限制其他人或其他團(tuán)體的言論。 個(gè)人和團(tuán)體也可以克制自己的言論。 自我克制的法令是完全可能的。證人們由于害怕自己所說的話會(huì)使自己入罪 , 便求助于憲法第五條修正案而拒絕作證。同樣, 被提名擔(dān)任聯(lián)邦法院法官的人為回避參議院的質(zhì)詢 , 而聲稱自己從來(lái)也不能夠?qū)Π讣A(yù)先進(jìn)行裁決。審判員因利害關(guān)系而自行回避。 當(dāng)相互沖突的壓力不能達(dá)成妥協(xié)時(shí), 或者 , 當(dāng)采取這樣或

9、那樣的立場(chǎng)可能使自己?jiǎn)适П匾倪x民支持時(shí), 議員們會(huì)棄權(quán)。這類老一套的策略性自查的事例可能舉不勝舉。 立法機(jī)構(gòu)以某種更加制度化的方式禁止?fàn)幷撁舾械膯栴}。很早以前, 美國(guó)參議院和眾議院就運(yùn)用了一種國(guó)會(huì)技巧 （ 當(dāng)時(shí)稱之為“先決問題” ）, 以便“避免不良的爭(zhēng)論或不良的決定”。 （4） 換言之 , 同個(gè)人一樣, 組織和集體為自身利益著想也能夠把某些問題擱在一邊不加討論。 為了組成一個(gè)統(tǒng)一陣線, 政黨的成員可能避免把黨內(nèi)的沖突公開。 相反 ,為了吸引公眾的注意, 對(duì)立黨派的成員可能會(huì)刻意渲染他們之間的分歧 , 而對(duì)他們共同的原則和目標(biāo)避而不談。有時(shí) , 只有采取避而不談的辦法, 才可能實(shí)現(xiàn)某些重要目

10、標(biāo)?；橐隹赡芤?yàn)轭A(yù)先以書面合同的形式詳述誰(shuí)將做什么和什么時(shí)候做而失敗。 積極補(bǔ)償行為也許是另一個(gè)例子: 如果政府過分暢談其將要做的事（ 例如 , 為在少數(shù)民族中建立自尊而創(chuàng)造條件）, 可能會(huì)不必要地給自己的道路設(shè)置障礙。在這種情況下 , 官員們的明智之舉是自緘其口。最起碼要輕聲細(xì)語(yǔ) , 因?yàn)檫@樣做不僅有助于防止不希望見到的 沖突 , 而且可以防止不希望發(fā)生的羞辱?？偠灾? 為了使其政策成功 , 團(tuán)體也認(rèn)為修練鉗口藝術(shù)是明智的。消極自由的積極作用沒有什么問題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問題了。 可以理解 , 宗派主義對(duì)共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴(yán)重威脅被認(rèn)為是分裂性的。據(jù)說, 宗教爭(zhēng)端不可能都能

11、從政治上 , 或者說合理地加以解決。在這一前提下 , 許多社會(huì)都決定在公與私之間劃一條“界線”把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域 , 不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來(lái)這有點(diǎn)自相矛盾, 但這種分割被認(rèn)為能夠加強(qiáng)社會(huì)的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派, 其他的爭(zhēng)論將比較容易解決。果真如此的話, 這一主張就能使我們對(duì)政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認(rèn)識(shí)。從這一觀點(diǎn)來(lái)看, 教會(huì)與國(guó)家之間的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵?jǐn)_, 而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問題。一般而言 , 研習(xí)“消極自由”(5) 的學(xué)生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。 人們通常從被保護(hù)領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價(jià)值方面論證對(duì)政府管轄范圍的限制的合理性。但是, 何不反過來(lái)看看 , 如果把某些問題排除在公共議程之外 , 能給公共生活帶來(lái)何種利益呢 ? 在遮掩某一領(lǐng)域的時(shí)候, 私人權(quán)利可能同時(shí)會(huì)減輕另一個(gè)領(lǐng)域所承受的負(fù)荷。 消極自由使某些問題“私人化” 把它們 ,從有待政治解決的問題的名單中清除。 這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭(zhēng)議比較容易達(dá)成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來(lái)看, 以前被認(rèn)為是保