關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

1、.：.；關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討江蘇省高級人民法院刑事審問第三庭 注：以下是轉于第60集的問題討論欄目，該文并非簡單援用江蘇省高院當時發(fā)布的該研討全文原文見： HYPERLINK 10.132.75.9/ksjcy/showart.asp?id=112 t _blank 10.132.75.9/ksjcy/showart.asp?id=112，而是作了刪減、修正，可以對照研討。 為真實處理聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問題，提高審問質量，江蘇省高級人民法院于2007年4月1214日舉行了全省法院關于聚眾斗毆案件適用法律問題專題研討培訓班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積

2、極參與者的認定及其刑事責任、犯罪轉化、犯罪未完成形狀、“持械的含義和附帶民事訴訟等問題展開了深化研討，并就其中假設干問題構成了共識。現綜述如下： 一、關于聚眾斗毆案件的定罪問題 一聚眾斗毆案件罪與非罪的普通界限 犯罪構成是評價某一行為能否構成犯罪、構成何種犯罪的規(guī)格和規(guī)范。審問實際中，要留意防止對聚眾斗毆案件定罪擴展化的景象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參與者，聚眾斗毆的普通參與者不以犯罪處置。不能把細微的打架行為認定為聚眾斗毆罪。對于未到達輕傷以上的損傷行為，不能為定罪而認定為聚眾斗毆罪。對于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的相互斗毆甚至結伙械斗，后果不嚴重的，不宜認定為聚眾斗毆罪，

3、構成其他犯罪的，以其他犯罪處置。 二聚眾斗毆案件定罪的三種詳細情形。 1一方能否構成聚眾斗毆罪 一種意見以為，只需將雙方客觀上均有斗毆故意并實施互毆的行為認定為聚眾斗毆罪，才干真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會公共次序的危害本質，故構本錢罪要求雙方同時構成犯罪。另一種意見以為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時構本錢罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進展斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對方沒有互毆故意，對有斗毆故意的一方仍可認定為聚眾斗毆罪。 我們以為，聚眾斗毆的雙方通常同時構成犯罪，但本罪的犯罪構成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實施了針對對方多人或其中不特

4、定一人的斗毆行為，而對方沒有互毆故意的，對有斗毆故意的一方仍可以認定為聚眾斗毆罪。但要留意區(qū)分聚眾斗毆與共同故意損傷、共同故意殺人的界限，對于一方有明顯損傷或殺人故意的，應認定為故意損傷罪或故意殺人罪。 2暫時起意聚眾斗毆的定性 對于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進展斗毆，另一方開場沒有斗毆的故意，但在事態(tài)開展過程中產生斗毆故意并糾集多人進展互毆的情形，多數意見以為，對雙方均可認定構成聚眾斗毆罪，但要留意區(qū)分聚眾斗毆罪與正當防衛(wèi)的界限。 3一方缺乏三人的斗毆的定性 一種意見以為，成立聚眾斗毆必需雙方均達三人以上，斗毆中有一方缺乏三人的，雙方均不構成聚眾斗毆罪。另一種意見以為，斗毆時。方達

5、三人以上，另一方缺乏三人的，只需雙方均有互毆的故意，對雙方均可認定為聚眾斗毆罪。第三種意見以為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構成聚眾斗毆罪。 研討以為，雙方均有互毆故意，對達三人以上的一方，可以認定為聚眾斗毆罪；對缺乏三人的一方，不認定為聚眾斗毆罪，構成其他犯罪的，以其他犯罪清查刑事責任。 三聚眾斗毆罪與相關犯罪的界限 1聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限 聚眾斗毆罪與多人共同實施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，普通可從三個方面進展區(qū)別：一是客觀表現不同。聚眾斗毆普通參與人員多，規(guī)模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數普通相對較少

6、，暴力程度和行為后果也相對較悄然。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆的犯罪對象在一定范圍內具有針對性，直接指向斗毆的對方；尋釁滋事的犯罪對象那么具有隨意性和不特定性。三是犯罪動機不同。聚眾斗毆的動機普通是為了逞強爭霸，或是團伙之間循環(huán)報仇，目的是經過斗毆恫嚇、制服對方；尋釁滋事的動機普通是肆意挑釁、無事生非，目的是尋求精神刺激。 2聚眾斗毆罪與故意損傷罪、故意殺人罪的界限 聚眾斗毆與多人共同實施的故意損傷、故意殺人行為具有共性，普通可從三個方面進展區(qū)別：一是客體不同。聚眾斗毆進犯的客體是社會公共次序，往往不針對特定的人。故意損傷、故意殺人行為那么損害他人的安康、生命，指向特定的人。對于一方聚眾，針對特

7、定對象實施盼損傷或殺人行為，應直接認定為故意損傷罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個拉幫結伙的過程；故意損傷罪，故意殺人罪普通不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個犯意溝通和糾集人員的過程。三是動機和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人客觀上是出于私仇宿怨、爭霸一方、搶占地盤等流氓動機，一并具有斗毆故意；故意損傷罪、故意殺人罪那么往往由明確矛盾引起，目的是損傷或殺害對方。 二、關于聚眾斗毆首要分子與積極參與者的認定 一首要分子的認定 研討中對此問題有三種不贊同見：一種意見以為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、謀劃者、指揮者和糾集者。

8、另一種意見以為，對糾集者能否認定為首要分子，應區(qū)別不同情況。對那些按照起意者_、謀劃者要務虛施糾集行為的，不能一概認定為首要分子。還有一種意見以為，糾集行為曾經包含在組織行為之中，不應將糾集者與組織者并列作為首要分子。 我們以為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、謀劃者和指揮者。對于被糾集者又實施糾集他人的二次糾集行為的，普通不認定為首要分子。對于在幕后起組織、謀劃、指揮作用的，不論其能否直接實施斗毆行為，都應認定為首要分子。 二積極參與者的認定 研討中一致以為，在聚眾斗毆中發(fā)揚重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認定為積極參與者；在聚眾和預備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論能否直接

9、實施斗毆行為，也可以認定為積極參與者。詳細認定時要留意防止降低認定規(guī)范，導致擴展打擊面的傾向。 三、關于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪與刑事責任 一聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪 聚眾斗毆致人重傷、死亡的，能否一概按照刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，研討中有較大分歧。一種意見以為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論客觀上是故意還是過失，均可認定為故意損傷罪或者故意殺人罪。另一種意見以為該款屬于留意規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡單地以結果定罪，只需在符合故意損傷罪和故意殺人罪的構成要件時才干認定為此兩罪。 對聚眾斗毆中有直接損傷或者殺人行為的，是直接以故意損傷罪

10、或者故意殺人罪定罪處分還是轉化定罪，也有意見分歧。一種意見以為，對于斗毆中故意損傷或故意殺人而同時冒犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處分。另一種意見以為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規(guī)定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應轉化定罪，那么不論行為人能否出于直接故意，都應適用該款轉化定罪，而不應直接以故意殺人罪或者故意損傷罪定罪處分。只需當行為人針對聚眾斗毆參與者以外的人實施故意損傷或者故意殺人行為的，才應直接以故意損傷罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實行數罪并罰。 研討以為，刑法第二百九十二條第二款屬于留意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結合案

11、件詳細情況，遵照主客觀相一致的原那么，按照故意損傷罪和故意殺人罪的詳細犯罪構成來定罪，不能簡單地以結果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅呵斥被害人重傷的，也可以認定為故意殺人罪；行為人出于損傷故意，呵斥被害人死亡的，應認定為故意損傷罪；行為人對被害人死亡或者損傷的結果持放任態(tài)度的，那么可根據詳細結果認定為故意殺人罪或者故意損傷罪。只需聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡，才發(fā)生定罪轉化問題；假設聚眾斗毆行為曾經終了，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，那么不能轉化定罪而應以聚眾斗毆罪和故意損傷罪或故意殺人罪實行數罪并罰。 二聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數認定 研討中一致以為，對于參與聚眾

12、斗毆多起，其中一同或數起中致人重傷、死亡的，按故意損傷罪或者故意殺人罪定罪；對其他未呵斥重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實行數罪并罰。 對聚眾斗毆中行為人致不同對象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見分歧。種意見以為，此種情形下，行為人出于一個概括故意，實施了一個聚眾斗毆行為，呵斥了輕重不同的損害結果，應以重罪故意殺人罪轉化定罪。另一種意見以為，行為人致不同對象重傷和死亡，系兩個相對獨立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應分別定罪，數罪并罰。 聚眾斗毆中部分積極參與者轉化為故意殺人罪，部分積極參與者轉化為故意損傷罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內的，一種意見以為對首要分子應以重罪故意

13、殺人罪定罪處分，另一種意見以為應數罪并罰。 研討以為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對同一行為人的轉化定罪，采取重行為吸收輕行為的原那么，認定為故意殺人罪一罪即可，不實行數罪并罰；如該重傷和死亡結果均在首要分子概括故意內的，對首要分子以重罪故意殺人罪轉化定罪，也不實行數罪并罰。 三首要分子對致人重傷、死亡情形的刑事責任 1聚眾斗毆致對方人員重傷、死亡時，首要分子能否轉化定罪 一種意見以為，首要分子應對其組織、謀劃、指揮的全部罪行擔任，只需其同伙在斗毆中致對方人員重傷、死亡，即應轉化定罪。另一種意見以為對此不能一概而論，如有證聽闡明重傷、死亡結果在首要分子概括故意之內的，應轉化定罪，如重傷、死

14、亡結果在首要分子故意之外，是直接實施者實行過限的，首要分子不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處分。 研討以為，聚眾斗毆的首要分子應對其組織、謀劃、指揮的全部犯罪承當責任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參與者不能呵斥他人傷亡的，其他積極參與者致人重傷、死亡時，對首要分子可不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處分；首要分子未明確制止致人重傷、死亡的，其他積極參與者致人重傷、死亡時，對首要分子該當轉化定罪。 2雙方都構成聚眾斗毆罪，對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子能否轉化定罪 一種意見以為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結伙斗毆破壞 公共次序的行為，斗毆雙方對能夠發(fā)生人員傷亡的結果都

15、有預見并持放任態(tài)度，故對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應轉化定罪。另一種意見以為，承當刑事責任以犯罪行為與危害結果之間有刑法上的直接因果關系為根底，當對方造本錢方人員重傷、死亡時，本方首要分子的組織、謀劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接緣由，故不應對該結果承當責任，亦不應轉化定罪。研討以為后一種意見較為合理。 3聚眾斗毆中本方人員造本錢方人員重傷、死亡的，首要分子能否轉化定罪 一種意見以為，本方積極參與者造本錢方人員重傷、死亡，是對象認識錯誤，該錯誤不影響犯罪性質，故本方首要分子對該后果該當承當責任，也應轉化定罪。另一種意見以為，首要分子沒有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極

16、參與者造本錢方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內容，首要分子對此不應承當責任，也不應轉化定罪。研討后認同后一種意見。 4斗毆中第三人自動參與，協(xié)助 一方毆打對方，呵斥對方人員重傷、死亡的，首要分子能否轉化定罪 一種意見以為該當轉化定罪。另一種意見以為，如首要分子明知行為人自動參與而不加阻止的，應轉化定罪，如首要分子不知道行為人自動參與協(xié)助 毆打對方的，那么不能轉化定罪。我們以為，后一種意見符合主客觀相一致的定罪原那么，更為合理。 四積極參與者對致人重傷、死亡情形的刑事責任。 研討中一致以為，對聚眾斗毆中直接呵斥他人重傷、死亡的行為人，應按照故意損傷罪、故意殺人罪定罪處分。如不能查清直接呵

17、斥重傷、死亡結果的行為人和共同加害人的，對積極參與者均不能轉化定罪。 在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對于沒有直接呵斥重傷、死亡結果的積極參與者能否轉化定罪，存在意見分歧。一種意見以為，積極參與者如沒有直接呵斥重傷、死亡結果，其行為那么與該結果沒有直接因果關系，不應轉化定罪。另一種意見以為，對被害人有共同加害故意和行為的，均應轉化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括相互配合的組織、協(xié)助行為。 研討以為，聚眾斗毆中部分積極參與者致人重傷、死亡，其他積極參與者對被害人有共同加害行為的，該當認定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對共同加害的其他

18、積極參與者也一并轉化定罪，但應根據各共同加害人致人重傷、死亡的作用及緣由力大小等情節(jié)，區(qū)別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但可以查清共同加害人的，對共同加害人均轉化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對首要分子轉化定罪、，對其他積極參與者以聚眾斗毆罪從重處分。 四、關于聚眾斗毆罪未完成形狀的認定問題 一關于聚眾斗毆罪能否存在未完成形狀 研討中對此問題有三種不贊同見：第一種意見以為，聚眾斗毆罪不存在未完成形狀，只需實施斗毆行為就是既遂，尚未實施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見以為，聚眾斗毆的中心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做預備，賄

19、聚眾行為，沒有實施斗毆行為的，是犯罪預備。第三種意見以為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預備、未遂、中止等未完成形狀。但對聚眾斗毆罪的著手時間，第三種意見中又有不贊同見有的以為應以聚集人員為著手，如人員尚未實踐聚集，僅是為聚集而相互聯(lián)絡的，屬于犯罪預備。有的以為應以聚眾根本完成并預備斗毆時為著手。斗毆一方或雙方人員曾經聚集，在途中或者斗毆現場醫(yī)意志以外的緣由而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停頓犯罪的，那么是犯罪預備。還有的以為應以斗毆雙方聚眾終了且曾經處于同一時空，斗毆即將發(fā)生為著手，因意志以外的緣由導致斗毆未逞的才干認定為犯罪未遂。 研討以為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預備、未遂

20、、中止等未完成形狀。聚眾斗毆罪客觀上系復合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的緣由沒有實施斗毆行為的，對首要分子和積極參與者可以聚眾斗毆罪未遂處分，但應綜合思索案件的起固、社會影響等詳細情節(jié)。 二關于聚眾斗毆罪能否存在部分參與者既遂、部分參與者未遂的情形 對此問題也有不贊同見：一種意見以為，聚眾斗毆中部分參與者曾經實施了斗毆行為，部分參與者尚未實施斗毆行為的，對尚未實施斗毆行為的參與者應認定為未遂。另一種意見以為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個整體，聚眾斗毆過程中，只需部分參與者曾經實施了斗毆行為，一切參與者都該當認定為既遂研討以為后

21、一種意見符合共同犯罪的認定原理，更為妥當。 五、關于聚眾斗毆中“持械的認定 一關于“械的含義 對此有三種不贊同見：一種意見以為，該當將“械嚴厲限制在匕首、刮刀等治安控制刀具和槍支的范圍內。另一種意見以為，“械的范圍該當廣于“兇器，除治安控制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見都以為，對“械的認定應有一致規(guī)范，不能根據實踐損害結果認定所運用的工具能否為“械。對于運用“械以外的工具致人重傷、死亡的，應適用刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，不應認定為持械聚眾斗毆。第三種意見以為，對“械的認定，要思索被告人所持物品的物理性質，更要結合案情判別此物在犯罪中所起實踐作用的大小。對于

22、通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，假設呵斥對方輕傷以上后果，即可認定為“械。 研討以為，第三種意見表達了原那么性與靈敏性的一致，有利于處理詳細案件中“械的認定問題，較為可取。對于持磚塊、酒瓶類物品進展斗毆的，能否認定為“持械，應結合所持物品在斗毆中的運用情況及所呵斥的后果進展綜合分析，不能一概而論。 二關于攜帶器械而未運用的情形能否屬于“持械 對于“持械是僅指聚眾斗毆中運用器械，還是包括攜帶器械且客觀上有運用故意，但實踐未運用的情形，有不贊同見。一種意見以為，“持械應了解為利用器械進展斗毆，包括運用器械毆打和要挾對方，對于攜帶器械而沒有用于斗毆且沒有顯露的，不能認定為持械

23、。另一種意見以為，攜帶器械且客觀上有運用故意的，加強了被告人的斗毆決意，其行為呵斥嚴重后果的危險性也隨之加強，故被告人即使沒有實踐運用器械，也應認定為“持械聚眾斗毆。 研討以為，刑法第二百九十二條把“持械規(guī)定為聚眾斗毆罪的加重處分情節(jié)，在了解時該當使結論與處分堅持平衡，即不能把“持械僅了解為運用器械進展斗毆，也該當包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實踐運用的情形。 三關于部分被告人持械時如何認定持械人的范圍 1對于事前預謀持械斗毆的，討論中一致以為，各參與人對持械具有共同認識，構成了持械的共同故意，不滄?zhèn)€別參與者在斗毆中足否實踐持械，對持械一方的首要分子和積極參與者均應認定為持械聚眾斗毆測于未參

24、與預謀持械且斗毆時未持械的積極參與者，不能認定為持械聚眾斗毆。 2對于事前未預謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者暫時起意在斗毆現場尋覓器械與他人斗毆的，一種意見以為，應認定首要分子和實踐持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參與者不認定持械聚眾斗毆；另一種意見以為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實踐持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參與者不認定為持械聚眾斗毆。 研討以為，參與預謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和運用器械，也應認定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先預備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過程中就地獲得器械并持械進展斗毆。 3對于聚眾斗毆中一方持械

25、，另一方未持械的，對未持械的一方不能認定為持械聚眾斗毆。 六、關于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題 一聚眾斗毆的參與者能否提起附帶民事訴訟 對此問題有三種不贊同見：一種意見以為，聚眾斗毆的參與者，不論能否系刑事被告人，只需在聚眾斗毆中蒙受物質損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見以為，刑事訴訟法第七十七條明確規(guī)定，只需“被害人有權提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參與者如系刑事被告人，那么不能提起附帶民事訴訟。第三種意見以為，聚眾斗毆的參與者，明知本人的行為能夠損傷他人及本人被他人所傷，仍參與斗毆，故不論能否系刑事被告人，原那么上均應自行承當責任，不能提起附帶民事訴訟；但當聚眾斗毆致人重傷或死亡時，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參與者，又是故意損傷罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過錯責任原那么。 研討以為，第三種意見較全面思索了有關附帶民事訴訟的法律規(guī)定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責任和民事責任原理，也有利于實際中詳細