如何理解合同法第五十一條

1、.：.；如何了解合同法第五十一條來源：合同法經(jīng)過后，關(guān)于第五十一條規(guī)定的無權(quán)處分制度，在解釋上出現(xiàn)分歧，特撰本文與實(shí)際和實(shí)務(wù)界同行討論。討論第五十一條無權(quán)處分制度，須從本法關(guān)于買賣合同的定義說起。本法第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物一切權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。此與我國臺(tái)灣地域民法第三百四十五條關(guān)于買賣合同的定義，有艱苦區(qū)別。該條規(guī)定：“稱買賣者，謂當(dāng)事人商定一方移轉(zhuǎn)財(cái)富權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約。區(qū)別在于：我國臺(tái)灣民法將買賣合同定義在“商定，即學(xué)說上所謂“負(fù)擔(dān)行為。負(fù)擔(dān)行為指發(fā)生債務(wù)債務(wù)的行為，即債務(wù)行為。與之相對的是“處分行為，指直接發(fā)生權(quán)益變動(dòng)的行為，即所謂物權(quán)行

2、為和準(zhǔn)物權(quán)行為。按照臺(tái)灣學(xué)者的解釋，該條系采德國民法嚴(yán)厲區(qū)分債務(wù)行為與物權(quán)行為的立法實(shí)際，買賣合同性質(zhì)上屬于債務(wù)行為，僅發(fā)生當(dāng)事人間的債務(wù)債務(wù)，要發(fā)生標(biāo)的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)，另須由雙方就一切權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成物權(quán)合意，即區(qū)別于買賣合同的物權(quán)合同。鑒于我國大陸學(xué)者通說，不采德國民法關(guān)于物權(quán)行為的立法實(shí)際，及民法通那么第七十二條將一切權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效能，因此合同法第一百三十條關(guān)于買賣合同的定義，對負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債務(wù)行為之中，視標(biāo)的物一切權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果。此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。與買賣合同的定義相應(yīng)，合同法第一百三十五條規(guī)定：“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物一切權(quán)

3、是出賣人的義務(wù)。根據(jù)該條，買賣合同不僅產(chǎn)生出賣人交付標(biāo)的物的義務(wù)，還產(chǎn)生移轉(zhuǎn)標(biāo)的物一切權(quán)的義務(wù)。移轉(zhuǎn)一切權(quán)，直接根據(jù)買賣合同，而不須在買賣合同之外，再有什么關(guān)于一切權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即物權(quán)行為。既然買賣合同的效能包括了標(biāo)的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)，那么當(dāng)然要求出賣人對出賣之物有處分權(quán)。因此，第一百三十二條規(guī)定，標(biāo)的物該當(dāng)屬于出賣人一切或者出賣人有處分權(quán)。不屬于出賣人一切且出賣人無處分權(quán)的物，不構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的物。換言之，合同法立法思想，不成認(rèn)出賣他人之物的合同的效能。這與拍賣法第六條的規(guī)定是一致的。該條規(guī)定：“拍賣標(biāo)的該當(dāng)是委托人一切或者依法可以處分的物品或者財(cái)富權(quán)。法律不允許出賣他人之物，是為了維護(hù)財(cái)富的靜

4、的平安。此與法國民法典第一千五百九十九條的規(guī)定一樣。該條規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效。違反合同法第一百三十二條，即屬于無權(quán)處分行為。假設(shè)對一百三十二條作反對解釋，無權(quán)處分行為本應(yīng)無效，似無專設(shè)規(guī)定的必要。但思索到經(jīng)濟(jì)生活本身的復(fù)雜性，雖然屬于無權(quán)處分，假設(shè)權(quán)益人追認(rèn)或處分人事后獲得處分權(quán)，沒有理由強(qiáng)使其無效。故設(shè)第五十一條規(guī)定無權(quán)處分制度。合同法第五十一條之?dāng)M定，也曾參考德國民法典和我國臺(tái)灣民法的規(guī)定。德國民法典第一百八十五條規(guī)定：“1非權(quán)益人對標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)益人事先允許者，也為有效。2前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)益人事后追認(rèn)，或因處分人獲得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)益人成為處分人的承繼人而對其遺產(chǎn)負(fù)無

5、限責(zé)任時(shí)，為有效。我國臺(tái)灣民法第一百一十八條規(guī)定：“1無權(quán)益人就權(quán)益標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)益人之成認(rèn)始生效能。2無權(quán)益人就權(quán)益標(biāo)的物為處分后，獲得其權(quán)益者，其處分自始有效。德國民法典和我國臺(tái)灣民法的上述條文，通常被解釋為“處分行為有效，以區(qū)別于“買賣合同有效，在權(quán)益人未追認(rèn)的情形，僅“處分行為無效，而“買賣合同的效能不受影響。這是以嚴(yán)厲區(qū)分債務(wù)行為與物權(quán)行為的立法實(shí)際為根據(jù)的。如前所述，合同法不采該立法實(shí)際，而對買賣合同一體把握，將處分行為包含在債務(wù)合同之中，因此第五十一條不稱“處分行為有效，而規(guī)定為“合同有效。依合同法第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)益人追認(rèn)或者處分人事后獲得處分權(quán)的，合同

6、有效；反之，權(quán)益人不追認(rèn)并且處分人事后也未獲得處分權(quán)的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。有的學(xué)者作這樣解釋，實(shí)踐上是以債務(wù)合同與物權(quán)行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為根據(jù)的，與合同法立法思想不符。 這里牽涉到物權(quán)法草案建議稿第七條所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)與其緣由行為的區(qū)分原那么。該原那么所說緣由行為，當(dāng)然是指債務(wù)行為，如買賣合同；所說物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，非指物權(quán)變動(dòng)的合意或物權(quán)行為。物權(quán)法草案建議稿的立法思想，不采德國民法關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的實(shí)際，將物權(quán)變動(dòng)作為債務(wù)行為的法律效果。因此，所謂區(qū)分原

7、那么，只是在此前提之下，對作為緣由行為的債務(wù)合同的生效條件及生效時(shí)間，與作為債務(wù)合同法律效果的物權(quán)變動(dòng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)生條件與發(fā)生時(shí)間，加以區(qū)分。按照區(qū)分原那么，買賣合同的生效，與買賣合同生效后所發(fā)生效果的標(biāo)的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)，應(yīng)予區(qū)分并依不同規(guī)那么：買賣合同自成立生效，標(biāo)的物一切權(quán)依公示方法，動(dòng)產(chǎn)依交付移轉(zhuǎn)、不動(dòng)產(chǎn)依登記移轉(zhuǎn)。這與合同法第一百三十三條關(guān)于買賣合同標(biāo)的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)的根本規(guī)那么，是一致的。該條規(guī)定：“標(biāo)的物一切權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有商定的除外。其中所謂法律另有規(guī)定，指不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)依登記移轉(zhuǎn)。所謂當(dāng)事人另有商定，指保管一切權(quán)的買賣合同。與無權(quán)處分制度有關(guān)的一個(gè)重要

8、制度，是好心買受人的維護(hù)，即好心獲得制度。無權(quán)處分制度規(guī)定在合同法，僅處理無權(quán)處分合同有效無效的判別問題，好心獲得制度將規(guī)定在物權(quán)法，處理好心買受人的維護(hù)問題。合同法建議草案曾經(jīng)將兩種制度聯(lián)絡(luò)起來，關(guān)于無權(quán)處分的條文草案規(guī)定：“權(quán)益人不追認(rèn)，處分人事后也未獲得處分權(quán)的，合同無效。但其無效不得對抗好心第三人。修正中思索到好心買受人的維護(hù)，即好心獲得制度，屬于物權(quán)法制度，該當(dāng)在物權(quán)法上作完好的規(guī)定。因此將無權(quán)處分條文的但書刪除。物權(quán)法草案建議稿第一百四十五條規(guī)定好心獲得的普通規(guī)那么：“基于法律行為有償受讓動(dòng)產(chǎn)且已占有該動(dòng)產(chǎn)的好心受讓人，即使讓與人無處分權(quán)，仍獲得該動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)第一款。受讓人在受讓動(dòng)

9、產(chǎn)時(shí)不知讓與人無處分姑且無艱苦過失，為好心第二款。第一款所稱動(dòng)產(chǎn)，以法律答應(yīng)者為限第三款。第一百四十六條規(guī)定占有脫離物的特別規(guī)那么：“受讓的動(dòng)產(chǎn)假設(shè)系被竊、遺失或其他違反本意而喪失占有者，一切人、遺失人或其他有受領(lǐng)權(quán)之人有權(quán)在喪失占有之日起1年內(nèi)向受讓動(dòng)產(chǎn)的人懇求返還第一款。但前款動(dòng)產(chǎn)假設(shè)系由拍賣、公共市場或運(yùn)營同類物品的商人處購得，非歸還受讓人支付的價(jià)金，不得懇求返還第二款。第一款所稱動(dòng)產(chǎn)假設(shè)系貨幣或無記名有價(jià)證券時(shí)，不得懇求返還第三款。因此，判別無權(quán)處分合同之能否有效，該當(dāng)根據(jù)合同法第五十一條；在無權(quán)處分合同無效的情形，判別權(quán)益人可否從買受人取回標(biāo)的物，該當(dāng)根據(jù)好心獲得制度。與此有關(guān)的另一

10、個(gè)問題是：第五十一條無權(quán)處分制度如何與第一百五十條關(guān)于權(quán)益瑕疵擔(dān)保的規(guī)定相協(xié)調(diào)？第一百五十條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)益的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。能夠出現(xiàn)第三人向買受人主張權(quán)益的情形，大約有四種：其一，出賣他人之物；其二，未得他共有人贊同而出賣共有物；其三，出賣抵押物；其四，出賣租賃物。在第一種情形，出賣他人之物，屬于第五十一條所規(guī)定的無權(quán)處分行為。按照該條規(guī)定，買賣合同成立后，假設(shè)權(quán)益人追認(rèn)或者處分人獲得處分權(quán)的，買賣合同自始有效，不發(fā)生權(quán)益人第三人向買受人主張權(quán)益的問題；假設(shè)權(quán)益人未追認(rèn)且處分人事后也未獲得處分權(quán)，那么買賣合同無效，能夠發(fā)生權(quán)益人

11、第三人向買受人主張權(quán)益的情形。這種情形，該當(dāng)適用好心獲得制度，假設(shè)買受人屬于好心，那么自交付時(shí)曾經(jīng)獲得標(biāo)的物一切權(quán)，原權(quán)益人曾經(jīng)喪失權(quán)益，自無適用第一百五十條權(quán)益瑕疵擔(dān)保規(guī)定的余地。假設(shè)買受人屬于惡意，那么不能獲得標(biāo)的物一切權(quán)，而權(quán)益人可依對標(biāo)的物的一切權(quán)行使取回權(quán)，從買受人處取回標(biāo)的物。鑒于買受人屬于惡意，即訂立買賣合同時(shí)知出賣人無處分權(quán)存在權(quán)益瑕疵，因此買受人也不享有第一百五十條規(guī)定的權(quán)益瑕疵擔(dān)保懇求權(quán)。可見，出賣他人之物，屬于第一百五十條但書“法律另有規(guī)定的除外情形。在第二種情形，未得他共有人贊同而出賣共有物，出賣人為共有人之一，不屬于無權(quán)處分，不適用第五十一條的規(guī)定，買賣合同該當(dāng)有效。

12、只是由于存在權(quán)益瑕疵，當(dāng)他共有人向買受人主張權(quán)益時(shí)，出賣人該當(dāng)根據(jù)第一百五十條的規(guī)定對買受人承當(dāng)權(quán)益瑕疵擔(dān)保責(zé)任。值得留意的是，合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得他共有人贊同而出賣共有物與無權(quán)處分行為一并規(guī)定，而后面的草案將其刪去，闡明立法思想有所修正，以為共有人未得他共有人贊同而出賣共有物，不屬于無權(quán)處分。因此，未得他共有人贊同而出賣共有物，屬于存在權(quán)益瑕疵，該當(dāng)適用權(quán)益瑕疵擔(dān)保制度。第三種情形，出賣抵押物，抵押權(quán)人能夠行使抵押權(quán)，扣押、拍賣標(biāo)的物，顯然該當(dāng)適用第一百五十條，由出賣人對買受人承當(dāng)權(quán)益瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第四種情形，出賣租賃物，根據(jù)第二百二十九條買賣不破租賃的規(guī)那么，租賃合同繼續(xù)有效，買受

13、人不得以一切權(quán)對抗承租人的權(quán)益。假設(shè)買受人于訂立合同時(shí)屬于好心，即不知標(biāo)的物曾經(jīng)出租，當(dāng)然可以根據(jù)第一百五十條向出賣人主張權(quán)益瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由此可見，第五十一條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，與第一百五十條關(guān)于權(quán)益瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，并無沖突。摘要：本文首先分析51條的效能，經(jīng)過對國內(nèi)學(xué)者的各個(gè)觀念分析，得出了本人的結(jié)論。其次，對實(shí)際中容易發(fā)生混淆的問題，即無權(quán)處分，無權(quán)代理和藹意獲得分別論述，給我們處理此類案例提供了根據(jù)。關(guān)鍵詞：無權(quán)處分 無權(quán)代理 好心獲得 0 引言 第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)富，經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的，該合同有效。此條在法學(xué)上被稱為法學(xué)的精靈，對

14、于此條的爭論眾說紛紜。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)無處分權(quán)人利用合同擅自處分他人財(cái)富的行為，如何對待這些合同的效能，這在司法實(shí)際中是一個(gè)必需予以回答的問題，為理處理這些合同的法律效能問題，維護(hù)合法權(quán)益人的利益，很有必要在一致的合同法對此作出規(guī)定。但是，在我國合同法上，卻依然是空白的。這就對于我們在實(shí)踐生活中運(yùn)用此條帶來很大的困難。我以為要運(yùn)用好此條，就應(yīng)該從以下幾方面來入手： 1 無權(quán)處分合同的法律效能 在此方面：有的學(xué)者傾向于有效說，有的學(xué)者傾向于無效說，還有的學(xué)者那么以為是效能待定。當(dāng)然，不同的學(xué)者出發(fā)點(diǎn)不一樣，得出的結(jié)論有很大的不同。對于這個(gè)問題，我以為不能想當(dāng)然的以為其有效或無效，亦或效能待

15、定。一種規(guī)那么的設(shè)定，總是有一定的根據(jù)的。像本條的規(guī)定，我以為應(yīng)該靈敏的來對待，在不同的情況下，其效能應(yīng)該是不確定的。 首先我們先來了解一下各種效能說法存在的合理根據(jù)。第一種是無效說。學(xué)者以為合同無效的理由主要為行為人主體不適格，其沒有處分財(cái)富的權(quán)益。這種觀念的目的主要是為了維護(hù)真正權(quán)益人的利益。這與羅馬法上確立的“任何人不得將大于本人的權(quán)益讓于他人的原那么是一致的，其偏重于維護(hù)權(quán)益人財(cái)富靜的平安，這在現(xiàn)代買賣頻繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)條件下曾經(jīng)不合時(shí)宜。 第二種是把此條定義為有效說，無權(quán)處分人與買受人之間的以轉(zhuǎn)讓無權(quán)處分物為標(biāo)的的合同，其效能形狀不取決于合同關(guān)系相對人以外的第三人包括權(quán)益人。合同的法

16、律效能，原那么上應(yīng)局限在合同當(dāng)事人之間，這是合同相對性原那么所決議的。由于合同能否正常履行也能夠遭到第三人的影響，因此，為了保證合同的履行，也該當(dāng)使合同具有排斥第三人非法干涉和損害的權(quán)益。從這個(gè)角度來講，合同應(yīng)該是有效的。況且無權(quán)處分合同的效能不受轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物處分權(quán)有無的影響，在其滿足了合同生效的條件且沒有無效的法定緣由時(shí)，其就曾經(jīng)確定的在當(dāng)事人之間生效了。正是基于此觀念，很大一部分學(xué)者持有效說。 持效能待定的學(xué)者以為，現(xiàn)代民法理念由過去注重“靜的平安維護(hù)向注重“動(dòng)的平安維護(hù)轉(zhuǎn)變，合同作為買賣的根本方式，維護(hù)其效能對于建立整個(gè)買賣次序意義艱苦。所以不能簡單的以為其有效或無效。其實(shí)，這種觀念忽略了

17、一個(gè)重要特點(diǎn)，即：效能待定形狀和無效之間是沒有明確的時(shí)間界限，這只能使得合同的效能待定形狀成為一個(gè)超時(shí)空的法律懸念。另外，假設(shè)權(quán)益人知道后明確表示回絕追認(rèn)，那么合同就應(yīng)該成為確定無效，即使未來無權(quán)處分人獲得處分權(quán)也無法再發(fā)生效能，顯然也不太妥當(dāng)?shù)摹?綜合以上觀念，我以為不能想當(dāng)然的以為其效能是怎樣的。應(yīng)該詳細(xì)到實(shí)踐的買賣中來分析。無權(quán)處分，即沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)富。在無權(quán)處分場所，當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)真正的權(quán)益人的利益，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序的一個(gè)根基。但是，在維護(hù)財(cái)富關(guān)系靜態(tài)平安的同時(shí)，也出現(xiàn)了如何對待財(cái)富關(guān)系的動(dòng)態(tài)平安，即買賣平安的問題。在現(xiàn)代社會(huì)，市場經(jīng)濟(jì)興隆的國家已不再單純地奉行“一切權(quán)高于一切的

18、法那么，而將維護(hù)買賣平安作為一項(xiàng)非常重要的法律價(jià)值來追求。因此，在運(yùn)用合同法第51條時(shí)，應(yīng)同時(shí)留意維護(hù)一切權(quán)與維護(hù)買賣平安這兩方面的要求。因此，我以為對于51條的效能的認(rèn)定應(yīng)該區(qū)別對待：在第三人是好心的情況下，應(yīng)該認(rèn)定為有效；當(dāng)?shù)谌耸菒阂獾臅r(shí)候，那么合同的效能完全由原權(quán)益人來決議，即效能待定。 2 無權(quán)處分，無權(quán)代理與好心獲得的沖突與適用 什么情況下可適用第51條，法律沒有明文規(guī)定，學(xué)界觀念不一。我以為，處置這個(gè)難點(diǎn)，首先應(yīng)留意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理。無權(quán)處分行為與無權(quán)代理是不同的。狹義的無權(quán)代理都是指未獲得授權(quán)而從事某種行為，都屬于效能待定的行為。兩者的區(qū)別表如今:一方面，無權(quán)代理是指無權(quán)

19、代理人以本人的名義實(shí)施民事行為，而無權(quán)處分那么是指無權(quán)處分人以本人的名義實(shí)施民事行為，例如甲在未獲得授權(quán)的情況下，出賣乙的物品給丙，假設(shè)甲是以乙的名義出賣的，構(gòu)成狹義無權(quán)代理；假設(shè)甲是以本人的名義出賣的，那么構(gòu)成無權(quán)處分。 簡單的說就是共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的情況判別能否成立表見代理，在法律適用上按第48條、第49條的規(guī)定處置。假設(shè)共有人擅自以本人的名義處分共有物，那么應(yīng)定性為無權(quán)處分，在視第三人的客觀態(tài)度適用第51條規(guī)定處置。 好心獲得，又稱即時(shí)獲得，是指無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付與買受人后，如買受人獲

20、得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于好心，那么其獲得該動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)一切人不得要求受讓人返還。由于好心獲得以讓與人無處分權(quán)為要件，因此與無權(quán)處分關(guān)系親密。 在無權(quán)代理的情況下，假設(shè)相對人是好心的，那么要進(jìn)一步思索能否符合表見代理的構(gòu)成要件。假設(shè)確已構(gòu)成表見代理，那么此種無權(quán)代理行為將直接對本人發(fā)生效能，但是相對人的好心只是表見代理構(gòu)成的一個(gè)要件，而不是全部的要件。在無權(quán)處分人無權(quán)處分他人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，假設(shè)受讓人獲得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于好心，那么可以根據(jù)好心獲得制度依法獲得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)益。在適用好心獲得制度時(shí)，相對人能否具有好心是決議該制度可以被適用的決議性要件。 好心獲得制度只需滿足以下條件時(shí)才得以適用。其一，受讓人獲得

21、的標(biāo)的物僅限于不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由買賣從轉(zhuǎn)讓人處獲得財(cái)富；其三，買賣行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需獲得不動(dòng)產(chǎn)的占有；其六，受讓人好心。 詳細(xì)來講，無權(quán)處分與好心獲得之關(guān)系存在以下幾種情況： 2.1 受讓人尚未占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，無論第三人是好心還是惡意，好心獲得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足，因此不得適用好心獲得制度。第三人為維護(hù)其本身利益不受損害，得擁有向無權(quán)人主張違約責(zé)任或締約過失責(zé)任之權(quán)益。 2.2 動(dòng)產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時(shí)，由于第三人之惡意，其與無權(quán)處分人之間的買賣行為不受法律維護(hù)，為無效行為。第三人也不得依好心獲得制度獲

22、得動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)。 2.3 動(dòng)產(chǎn)已交付第三人且第三人好心的情況下，第三人能否一定可依好心獲得制度獲得動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)呢？學(xué)界有兩種不同的觀念：一種觀念以為一定可以好心獲得，另一種觀念以為只需在第三人支付對價(jià)時(shí)才可好心獲得。筆者持第二種觀念。好心獲得制度的制定重在維護(hù)買賣平安，維護(hù)相對人的利益，是一種動(dòng)態(tài)的方式。它在我國歸屬于物權(quán)法的領(lǐng)域。而無權(quán)處分那么注重于維護(hù)靜態(tài)的平安，在我國屬于債務(wù)的范疇內(nèi)，它普通是規(guī)定在總那么中。在實(shí)踐案例中我以為假假設(shè)二者發(fā)生沖突時(shí)，那么應(yīng)該適用特別法優(yōu)于普通法，即應(yīng)適用好心獲得。 3 終了語 總之，第51條的規(guī)定仍有很大缺乏，我們必需從現(xiàn)代民法維護(hù)買賣平安的理念出發(fā)，為該條設(shè)

23、定一個(gè)合理的適用范圍，以減少無權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競合，使民法體系更加趨于調(diào)和一致。 參考文獻(xiàn)：1參見史尚寬:，榮泰印書館股份印刷1979年版，第143頁.2韓世遠(yuǎn).，1999年11月23日.3崔建遠(yuǎn).，2001年第3期.4參見王澤鑒.第4冊，中國政法大學(xué)，1998年版，第頁.5梁慧星.，2000年1月8日。6葛云松.，載梁慧星主編第21卷，香港金橋文化出版，2001年，第214、215頁.7王利明，崔建遠(yuǎn)合同法新論總那么中國政法大學(xué)，年版.作者簡介：馬婧婷1983-，女，河北省磁縣人；河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)09級法律碩士(法學(xué))專業(yè)碩士研討生。我國民法通那么未就無權(quán)處分行為設(shè)立規(guī)定，這是法律破

24、綻。合同法第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)富，經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的，該合同有效。這是我國立法初次規(guī)定無權(quán)處分問題，意義艱苦。然而條文規(guī)定較為簡單，時(shí)下流行的學(xué)了解釋以為無權(quán)處分所簽署的合同屬于效能未定，所以該問題仍有廓清的必要。 無權(quán)處分，即沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)富，其類型可以包括出賣他人之物、出租他人之物、以他人財(cái)富設(shè)定抵押或其他權(quán)益負(fù)擔(dān)、共有人未經(jīng)其他共有人贊同而處分共有財(cái)富等。在無權(quán)處分場所，當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)真正的權(quán)益人的利益，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序的一個(gè)根基。但是，在維護(hù)財(cái)富關(guān)系靜態(tài)平安的同時(shí)，也出現(xiàn)了如何對待財(cái)富關(guān)系的動(dòng)態(tài)平安，即買賣平安的問題。在現(xiàn)代社會(huì)，

25、市場經(jīng)濟(jì)興隆的國家已不再單純地奉行“一切權(quán)高于一切的法那么，而將維護(hù)買賣平安作為一項(xiàng)非常重要的法律價(jià)值來追求。因此，在解釋合同法第51條時(shí)，應(yīng)同時(shí)留意維護(hù)一切權(quán)與維護(hù)買賣平安這兩方面的要求。 處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分 法律行為可分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。前者是指發(fā)生債務(wù)債務(wù)的行為，又稱債務(wù)行為，如贈(zèng)與、租賃、保證等。后者是指使某特定權(quán)益直接發(fā)生得失變卦的行為，它又分為物權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為。在我國學(xué)者通說上，雖然沒有接受德國法的物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性的實(shí)際，但卻接受了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念，這樣，對處分行為與負(fù)擔(dān)行為的了解，就必然要有某些獨(dú)特性。 “處分是民法上的根本概念，在傳統(tǒng)民法實(shí)際上，“處

26、分的語義有廣狹之別。最廣義的處分，包括現(xiàn)實(shí)上及法律上的處分?，F(xiàn)實(shí)上的處分，是指就原物體加以物質(zhì)的變形、改造或毀損的行為，比如拆屋重建。法律上的處分，除負(fù)擔(dān)行為(債務(wù)行為，例如懸賞廣告、保證等)外，還包括處分行為，例如一切權(quán)的轉(zhuǎn)移或丟棄、抵押權(quán)的設(shè)定、債務(wù)讓與及債務(wù)免除。廣義的處分，僅指法律上的處分而言，而不包括現(xiàn)實(shí)上的處分。狹義的處分，專指處分行為而言。我國合同法第51條中的“處分是指法律上的處分。 在不接受物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性實(shí)際的前提下，我國學(xué)說界以為，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的買賣，雖屬于債務(wù)行為，但債務(wù)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果，將導(dǎo)致物權(quán)的移轉(zhuǎn)變卦，因此既包含負(fù)擔(dān)行為，也包含處分行為。筆者以為，處

27、分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，在我國合同法上，負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為詳細(xì)的合同，是債務(wù)債務(wù)發(fā)生的緣由；而所謂處分行為，由于我們不成認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，那么被視為是合同履行的當(dāng)然結(jié)果。雖然我們不區(qū)分物權(quán)行為與債務(wù)行為，但是，我國立法曾經(jīng)接受了“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的緣由與結(jié)果的原那么，合同法第條的規(guī)定實(shí)踐上即是這一原那么的一個(gè)詳細(xì)表現(xiàn)。這樣，在解釋合同法第51條時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該留意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為、區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的緣由與結(jié)果、區(qū)分合同與無權(quán)處分，一句話，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到無權(quán)處分與合同效能并非必然有一樣的結(jié)果。 無權(quán)處分所訂合同是效能未定嗎? 對于合同法第51條，時(shí)下比較流行的解釋以為，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)富，經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)或者

28、無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的，該合同有效。在權(quán)益人追認(rèn)和處分人事后獲得權(quán)益之前，該合同的效能處于未定形狀。在權(quán)益人回絕追認(rèn)和處分人事后未獲得權(quán)益的情況下，合同是無效的。為了維護(hù)買賣平安，有的學(xué)者進(jìn)一步以為該無效不得對抗好心第三人。 但是，這種“效能未定說存在如下缺乏:其一，假設(shè)權(quán)益人回絕成認(rèn)，那么合同將被宣告無效，當(dāng)事人自然沒有履行合同的義務(wù)，不用承當(dāng)違約責(zé)任，而僅僅依托侵權(quán)責(zé)任或返還不當(dāng)?shù)美?，并缺乏以維護(hù)合同相對人，相對人的等待利益(包括可得利益)沒有得到維護(hù)，這對于相對人并不公平。其二，“效能未定說實(shí)踐上并沒有區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的緣由與結(jié)果，即沒有區(qū)分合同與履行合同的結(jié)果，將合同的效能完全

29、決議于權(quán)益人的追認(rèn)或者無權(quán)處分人獲得處分權(quán)，實(shí)踐上依然奉行了“一切權(quán)高于一切，沒有維護(hù)買賣平安。其三，“效能未定說并沒有充分留意合同法第51條與后面條文的關(guān)系，對此下面還要闡明。其四，即使未來物權(quán)立法中規(guī)定了好心獲得制度以維護(hù)買賣平安，但一方面“效能未定說所得出的結(jié)論以為合同效能未定或者合同無效，另一方面根據(jù)好心獲得制度卻使好心相對人獲得一切權(quán)，這在解釋上不無矛盾之處。 無權(quán)處分所訂合同應(yīng)為有效合同 在國外區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為的判例和學(xué)說中，無權(quán)處分固然效能未定，但由此而締結(jié)的合同作為一種負(fù)擔(dān)行為，卻無妨其生效。由于合同并非效能未定，而是自始有效的，這樣，無權(quán)處分人作為債務(wù)人，在履行不能時(shí)要

30、承當(dāng)違約賠償責(zé)任，而且相對人也可以解除合同?？傊梢垣@得等待利益的賠償，所遭到的維護(hù)是相當(dāng)周到的。 在我國合同法上，能否使合同相對人的等待利益獲得維護(hù)呢?筆者以為，無權(quán)處分場所真正效能未定的是無處分權(quán)的人處分他人財(cái)富，即為無權(quán)處分。其表現(xiàn)方式可以有多種多樣，合同法所關(guān)注的是以合同的方式處分他人財(cái)富，故第51條后段本應(yīng)為“該處分行為有效，而被規(guī)定成了“該合同有效。這樣了解，第51條后段中所言“合同實(shí)為“處分的一種。這樣，以合同方式所為的處分，顯然既有負(fù)擔(dān)行為的特點(diǎn)，同時(shí)又有處分行為的特點(diǎn)。由于立法者并沒有采物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性之實(shí)際，就使得其所謂的“處分(即合同)實(shí)踐上是集負(fù)擔(dān)行為與處分行為于一身，負(fù)擔(dān)行為履行的結(jié)果即是處分結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。這樣，本來該當(dāng)是像德國法或者我國臺(tái)灣法那樣僅指處分行為效能未定，由于此種場所的處分行為與負(fù)擔(dān)行為合為一體，