劉其泉、王建華合同詐騙罪案

1、.：.；劉其泉、王建華合同詐騙罪案 安徽省蚌埠市中級人民法院刑事裁定書 蚌刑終字第37號抗訴機關安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院。上訴人(原審被告人)劉其泉，男，1947年9月15日生，漢族，廣東省河源市人，初中文化，廣東省河源市原海外實業(yè)開展董事長兼總經(jīng)理，法人代表，現(xiàn)住河源市源城區(qū)新興大嶺背路7棟6號。2004年2月2日因涉嫌犯合同詐騙罪被廣東省深圳市公安局抓獲，同月11日被安徽省蚌埠市公安局原郊區(qū)分局執(zhí)行拘捕，現(xiàn)羈押于本市第二看守所。辯護人朱慶華、宮長勝，安徽皖中律師事務所律師。上訴人(原審被告人)王建華，男，1955年4月1日生，漢族，初中文化，江蘇省無錫市文化宮美工，現(xiàn)住無錫市留芳聲巷6

2、10號。2003年5月9日被江蘇省無錫市公安局南長分局抓獲，次日被該局羈押，同年5月14日被蚌埠市公安局原郊區(qū)分局刑事拘留，同年6月17日被同意拘捕，次日被執(zhí)行拘捕，現(xiàn)羈押于本市第一看守所。辯護人范玉夫，安徽永陽律師事務所律師。辯護人楊殿芝，安徽皖中律師事務所律師。蚌埠市蚌山區(qū)人民法院審理蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉其泉、王建華犯合同詐騙罪一案，于 年 月 日作出(2004)蚌山刑初字第86號刑事判決。宣判后，原審被告人劉其泉、王建華不服，分別提出上訴。蚌山區(qū)人民檢察院以為原判否認被告人王建華詐騙浙江海寧大明皮業(yè)公司錢財?shù)姆缸铿F(xiàn)實確有錯誤，提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二0

3、0五年三月十四日公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員崔林出庭支持抗訴，上訴人劉其泉及其辯護人朱慶華、宮長勝，上訴人王建華及其辯護人范玉夫、楊殿芝到庭參與訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判根據(jù)報案資料、被告人供述以及相關書證等證據(jù)認定：1、2001年2月，被告人劉其泉伙同王朝迎(取保候?qū)彛侣洳幻?以廣東河源海外實業(yè)開展(以下簡稱河源海外公司)的名義，以該公司可借給浙江海寧大明皮業(yè)公司(以下簡稱大明皮業(yè)公司)3千萬元人民幣為誘餌，分別于同年2月23日、4月23日與大明皮業(yè)公司簽署資金拆借協(xié)議及投資協(xié)作協(xié)議書，王朝迎以需求“過款挪動證費等為名騙取大明皮業(yè)公司9.4萬元人民幣。2、2001年6月，蚌

4、埠黃金房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱黃金開發(fā)公司)聽他人引見，河源海外公司有資金對外投資，遂派人到廣州與被告人劉其泉、王朝迎、王建華商談融資事宜。后王朝迎與被告人王建華等人到蚌埠調(diào)查，并謊稱河源海外公司可投資3千萬元給黃金開發(fā)公司，同年6月6日雙方簽署借貸協(xié)議書和投資協(xié)作合同，后王朝迎以需求“過款挪動證費為名騙取黃金開發(fā)公司12萬元人民幣。3、2001年7月，被告人劉其泉、王建華伙同王朝迎以同樣的手段與銅陵百貨公司簽署虛偽投資合同，王朝迎向銅陵百貨公司提出需求“過款挪動證費，因銅陵百貨公司堅持投資款到位后再付，詐騙未遂。蚌埠市蚌山區(qū)人民法院以為，被告人劉其泉、王建華以非法占有為目的，在簽署合同過程中

5、，虛擬現(xiàn)實，騙取他人錢款，其中被告人劉其泉參與騙得他人錢款21.4萬元，數(shù)額特別宏大，被告人王建華參與騙得他人錢款12萬元，數(shù)額宏大，兩被告人行為均構(gòu)成合同詐騙罪，系共同犯罪。兩被告人詐騙銅陵百貨公司錢款未遂，可以對比既遂犯從輕處分。按照第二百二十四條第一款第(五)項、第二十五條第一款、第二十三條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，認定被告人劉其泉犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處分金人民幣五萬元；認定被告人王建華犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處分金人民幣四萬元。蚌山區(qū)人民檢察院抗訴及蚌埠市人民檢察院出庭檢察員發(fā)表的出庭意見均以為：原判否認被告人王建華詐騙大明皮業(yè)公司錢財?shù)姆缸铿F(xiàn)實確

6、有錯誤，請二審法院依法判決。上訴人劉其泉上訴提出：河源海外公司被注銷其不知道，原判認定其詐騙大明皮業(yè)公司、黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司不成立。其辯護人發(fā)表了一樣的辯護意見。上訴人王建華上訴提出：原判現(xiàn)實不清，證據(jù)缺乏，原判程序違法，要求宣告其無罪。其辯護人提出原判否認王建華參與合同詐騙第一同是正確的，第二、三起上訴人王建華也不構(gòu)成合同詐騙罪，及本案管轄錯誤的辯護意見。經(jīng)審理查明，一、上訴人劉其泉原系河源海外公司董事長兼總經(jīng)理，2000年上訴人劉其泉任命王朝迎為河源海外公司董事、副總經(jīng)理。2000年11月17日，該公司被河源市工商局吊銷，2001年2月，上訴人王建華聽朋友引見河源海外公司有資金向外

7、投資，即通知大明皮業(yè)公司法人代表張明甫。隨后王建華陪同張明甫到廣州與上訴人劉其泉、王朝迎洽談引資事宜。上訴人劉其泉伙同王朝迎在明知河源海外公司無資金的情況下，于同年2月23日和4月23日，與大明皮業(yè)公司簽署資金拆借協(xié)議及投資協(xié)作協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定河源海外公司向大明皮業(yè)公司投資3千萬元，15個任務日后款匯到大明皮業(yè)公司帳戶內(nèi)，上訴人劉其泉以法人代表身份在兩份協(xié)議上簽名、蓋章。協(xié)議簽署后，河源海外公司以轉(zhuǎn)款需求“過款挪動證費等為名騙取大明皮業(yè)公司9.4萬元人民幣，其中5萬元王朝迎寫有“打點費收條，4.4萬元系匯款。認定此起現(xiàn)實有以下證據(jù)證明：1、大明皮業(yè)公司報案證明，上訴人劉其泉伙同王朝迎以河源海外

8、公司向大明皮業(yè)公司融資為由，從該公司騙去人民幣30萬元的現(xiàn)實。2、大明皮業(yè)公司法人代表張明甫陳說證明，劉其泉、王朝迎以投資辦挪動款為名詐騙大明皮業(yè)公司的現(xiàn)實經(jīng)過。3、上訴人劉其泉在公安機關的供述證明，其原擔任河源海外公司董事長兼法人代表，2000年公司因沒有資金被注銷，其不再擔任法人代表。2001年2月至7月，河源海外公司與大明皮業(yè)公司、黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司簽署的5份協(xié)作投資協(xié)議均是其本人簽名、蓋章，其負簽字、蓋章的責任，到蚌埠、銅陵詐騙其沒有去。并供述在與大明皮業(yè)公司簽署合同前其已告知王朝迎、上訴人王建華河源海外公司沒有錢，是王朝迎、王建華騙的錢。4、上訴人王建華在公安機關供述證明，其

9、是受張明甫委托向河源海外公司王朝迎引資的。5、大明皮業(yè)公司提供的收條及交通銀行匯款憑證證明，王朝迎收取大明皮業(yè)公司打點費5萬元及匯款4.4萬元。以上證據(jù)相互印證，均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案根據(jù)，本院依法予以確認。二、2001年5、6月份，黃金開發(fā)公司經(jīng)他人引見河源海外公司有資金對外投資，遂派人到廣州與王朝迎等人商談融資事宜，上訴人劉其泉以法人代表身份在借貸協(xié)議書上先行簽字、蓋章。后王朝迎以河源海外公司副總經(jīng)理的身份到蚌埠調(diào)查，上訴人王建華等人伴隨前往調(diào)查。同年6月6日，雙方簽署了3千萬元的借貸協(xié)議書和投資協(xié)作合同。合同簽署后，河源海外公司以匯款到該公司需求“過款挪動證費為

10、名，在上訴人王建華等人在場時，由王朝迎收取了黃金開發(fā)公司12萬元人民幣，并寫有“引資費收條。認定此起現(xiàn)實有以下證據(jù)證明：1、黃金開發(fā)公司報案證明，劉其泉、王朝迎、王建華以河源海外公司向黃金開發(fā)公司融資3千萬元為名，從該公司騙去人民幣12萬元的現(xiàn)實，并證明12萬元現(xiàn)金交給了王朝迎，王建華等人也在場。2、李文勝、李秀莉證言證明，經(jīng)過李文勝引見，王朝迎、王建華來蚌與黃金開發(fā)公司洽談投資事宜，后河源海外公司與黃金開發(fā)公司簽署投資協(xié)作協(xié)議，王朝迎、劉其泉、王建華詐騙黃金開發(fā)公司12萬元人民幣的經(jīng)過，李文勝還證明王建華是河源海外公司聘用職員。3、黃金開發(fā)公司的王明勝、苗紅旗證言證明，王朝迎、王建華分別以河

11、源海外公司副總和辦事員的身份來蚌埠調(diào)查，劉其泉以河源海外公司法人代表身份在協(xié)議書上簽字、蓋章，雙方簽署合同后，王朝迎以過款挪動證為名共騙取該公司12萬元人民幣，并寫有收條。同時證明簽合同及交款給王朝迎時王建華均在場。后因融資款未到位，其公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河源海外公司于2000年11月17日已被當?shù)毓ど叹值蹁N。4、蚌埠華宇企業(yè)開展法人代表張金富證言證明，其公司控股的黃金開發(fā)公司與河源海外公司洽談投資事宜時，是由河源海外公司副總王朝迎、業(yè)務員王建華來蚌埠調(diào)查。5、上訴人王建華在公安機關供述證明，其受大明皮業(yè)公司委托經(jīng)辦河源海外公司與大明皮業(yè)公司融資事項，其和張明甫看了河源海外公司進帳單，因全部是外文

12、，他們也看不懂。后其又陪同王朝迎到蚌埠、銅陵辦理融資事宜。并供述在蚌埠時王朝迎為了騙得安徽人信任，就將其盛大推出，說其是和他一同的，及其向黃金開發(fā)公司王明勝引見其曾看過河源海外公司進帳單，其幫大明皮業(yè)公司引資，大明皮業(yè)公司已交過款挪動證費，不會有問題。6、同案犯王朝迎供述證明，其伙同劉其泉、王建華利用河源海外公司與黃金開發(fā)公司簽署投資合同，欺詐黃金開發(fā)公司。并供述河源海外公司當時是沒有錢的，王建華清楚河源海外公司情況，他應該知道河源海外公司是一個空頭公司，從黃金開發(fā)公司騙的12萬元人民幣，其用了1萬元，王建華用了1.3萬元，劉其泉用了9萬元。7、黃金開發(fā)公司提供的王朝迎所寫收條證明，王朝迎收取

13、該公司引資費12萬元人民幣。8、黃金開發(fā)公司證明證明，該公司辦公地點為中榮街146號。以上證據(jù)相互印證，均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案根據(jù)，本院依法予以確認。三、2001年7月，銅陵百貨公司經(jīng)他人引見河源海外公司有資金對外投資，遂派人到廣州商談投資協(xié)作事宜，在商談時上訴人劉其泉謊稱其公司有資金，上訴人劉其泉以法人代表身份先行在協(xié)議書、工程開發(fā)投資協(xié)作合同上簽字、蓋章。河源海外公司遂派王朝迎、王建華等人到銅陵調(diào)查，同年7月18日、7月23日，雙方簽署了3千萬元協(xié)議書和工程開發(fā)投資協(xié)作合同。合同簽署后，河源海外公司向銅陵百貨公司索要轉(zhuǎn)款費，因銅陵百貨公司堅持投資款到位后再付，詐騙

14、未遂。認定此起現(xiàn)實有以下證據(jù)證明：1、銅陵百貨公司證明證明，該公司聽人引見河源海外公司有資金，遂派人員至廣州與河源海外公司董事長劉其泉會面商談，劉其泉稱河源海外公司有資金，需到工程單位調(diào)查后方可投資。2001年7月19日，河源海外公司王朝迎、王建華等人到銅陵調(diào)查，雙方簽署工程投資協(xié)作合同。合同簽署后，河源海外公司提出要付10萬元轉(zhuǎn)款費，后降至5萬元。因銅陵百貨公司以為此事有行騙能夠，未支付。并證明河源海外公司調(diào)查人員講他們皆為公司董事。2、上訴人劉其泉在公安機關供述證明，王朝迎、王建華到銅陵詐騙其沒有去，當時協(xié)議書上沒有時間，其不知道他們詐騙多少錢，其負簽字的法律責任。3、上訴人王建華在公安機

15、關供述證明，其跟王朝迎、李文勝一同去銅陵，是幫銅陵融資的。以上證據(jù)相互印證，均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案根據(jù)，本院依法予以確認。綜合證據(jù)：1、河源市工商行政管理局證明證明，劉其泉原系河源海外公司董事長兼總經(jīng)理，該公司于2000年11月17日被吊銷。2、投資協(xié)作協(xié)議書、工程開發(fā)投資協(xié)作合同、協(xié)議書等書證證明，2001年2月7月，劉其泉以河源海外公司名義與大明皮業(yè)公司、黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司簽署3千萬元的投資合同。3、委托書、大明皮業(yè)公司提供的劉其泉發(fā)出的電函等書證證明，劉其泉任命王朝迎為河源海外公司副總經(jīng)理，委托王朝迎辦理大名皮業(yè)公司和黃金開發(fā)公司投資事宜等。以上證據(jù)相互

16、印證，均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案根據(jù)，本院依法予以確認。蚌山區(qū)人民檢察院抗訴及蚌埠市人民檢察院出庭檢察員發(fā)表的出庭意見均以為：原判否認被告人王建華詐騙大明皮業(yè)公司錢財?shù)姆缸铿F(xiàn)實確有錯誤，請二審法院依法判決。經(jīng)查，上訴人王建華雖然參與大明皮業(yè)公司與河源海外公司簽署投資協(xié)作協(xié)議的過程，但由于同案犯王朝迎對王建華在此起合同詐騙中參與的過程無供述；上訴人劉其泉的供述也只是證明錢是王朝迎、王建華詐騙的，不能證明兩人詐騙的詳細過程；王建華不斷供述其是幫大明皮業(yè)公司進展融資的，而大明皮業(yè)公司法人代表張明甫對上訴人王建華能否受其委托進展融資及能否詐騙其公司錢財?shù)那昂髱追葑C言有矛盾，故認定

17、上訴人王建華參與此起合同詐騙證據(jù)缺乏，抗訴機關的抗訴理由不予支持。上訴人劉其泉上訴提出：河源海外公司被注銷其不知道，且原判認定其詐騙大明皮業(yè)公司、黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司不成立。其辯護人發(fā)表了一樣的辯護意見。經(jīng)查，上訴人劉其泉明知河源海外公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，無資金來源，仍以河源海外公司名義和法人代表身份與大明皮業(yè)公司、黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司簽署虛偽的融資合同，并在合同上簽名、蓋章，其犯罪現(xiàn)實不僅有其供述證明，且有相關書證在卷予以佐證，足以認定，故上訴人劉其泉的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立。上訴人王建華上訴提出：原判現(xiàn)實不清，證據(jù)缺乏，原判程序違法，要求宣告其無罪。其辯護人提出原

18、判否認王建華參與合同詐騙第一同是正確的，第二、三起上訴人王建華也不構(gòu)成合同詐騙罪，及本案管轄錯誤的辯護意見。經(jīng)查，上訴人王建華于2001年24月份為大明皮業(yè)公司融資時，明知河源海外公司在規(guī)定的時間內(nèi)沒有給大明皮業(yè)公司投資，還于同年6月、7月先后陪同王朝迎到蚌埠、銅陵調(diào)查商談投資事宜，此時上訴人王建華對河源海外公司無資金的情況該當明知，在明知王朝迎行騙的情況下，上訴人王建華仍以河源海外公司人員身份參與簽署合同、收取錢款，上述犯罪現(xiàn)實不僅有受害單位黃金開發(fā)公司、銅陵百貨公司證明、證人證言予以證明，同案犯王朝迎、上訴人劉其泉的供述在卷予以佐證，且上訴人王建華亦曾供述本人的行為屬犯罪行為。故上訴人王建華參與第二、三起合同詐騙現(xiàn)實清楚，證據(jù)充分。上訴人王建華的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立。上訴人王建華及其辯護人提出的管轄權(quán)問題，經(jīng)查，黃金開發(fā)公司辦公地、融資合同的簽約地均在原審法院轄區(qū)，原審法院有管轄權(quán)，故上訴人王建華及其辯護人提出的此意見也不能成立。本院以為，上訴人劉