評(píng)“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則

1、.：.；其次, 條例還可以被了解為是關(guān)于醫(yī)學(xué)會(huì)設(shè)置醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)、組織和實(shí)施醫(yī)療事故技術(shù)鑒定, 為醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人協(xié)商處理其爭(zhēng)議和衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處置醫(yī)療事故爭(zhēng)議提供專門輔助的行政法規(guī), 是醫(yī)學(xué)會(huì)實(shí)施鑒定的行政法規(guī)上的根據(jù)。那么, 能否進(jìn)一步將條例(中關(guān)于醫(yī)療事故構(gòu)成要件和賠償規(guī)范的規(guī)定)了解為是關(guān)于法院審理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī), 是法院審理這類案件的法律根據(jù)呢？依筆者之見(jiàn), 不能(理由請(qǐng)見(jiàn)筆者關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題的論述)。雖然人們可以從條例制定史中發(fā)現(xiàn), 條例的起草機(jī)關(guān)衛(wèi)生部確實(shí)希望法院執(zhí)行條例規(guī)定的賠償規(guī)范(不過(guò), 不知為什么, 衛(wèi)生部未在條例中直接闡明這種希望或在條例中作出旨在拘謹(jǐn)

2、法院對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件的裁判的規(guī)定)28, 但是, 由于人大并未授予國(guó)務(wù)院作出這種決議的權(quán)益, 所以條例的起草者衛(wèi)生部也好, 制定者國(guó)務(wù)院也好, 其希望只能停留在希望, 不能變成對(duì)法院有約束力的決議。法院也沒(méi)有法律上的義務(wù)把條例起草者或制定者的這種希望作為本人在審理醫(yī)療事故案件時(shí)必需滿足的法律上的要求。為了防止誤解起見(jiàn), 筆者在此聲明一點(diǎn)。上述筆者的意見(jiàn)所否認(rèn)的僅僅是條例對(duì)法院審理醫(yī)療侵權(quán)民事案件的適用能夠性。筆者并不以為條例對(duì)法院審理的任何案件都沒(méi)有適用能夠性29。( 2 ) 現(xiàn)行條例并不具備成為法院審理醫(yī)療賠償案件( 雖然是其中的一部分案件 )的法律根據(jù)的條件?，F(xiàn)行條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償范圍和賠

3、償規(guī)范的規(guī)定, 只需在其制定得到了人大(或其常委會(huì))的特別授權(quán)(無(wú)論是經(jīng)過(guò)法律還是經(jīng)過(guò)決議), 并且該項(xiàng)授權(quán)之目的是指示國(guó)務(wù)院為法院審理醫(yī)療事故賠償案件制定賠償規(guī)范的情況下, 或者在法律明確作出了諸如“行政法規(guī)對(duì)醫(yī)療事故賠償作出規(guī)定的,適用行政法規(guī)之類的規(guī)定的情況下, 才有能夠成為法院審理醫(yī)療事故賠償案件的根據(jù)?，F(xiàn)行條例并不具備這樣的條件。 醫(yī)療事故賠償制度該當(dāng)被以為是法律事項(xiàng)。因此, 國(guó)務(wù)院在立法機(jī)關(guān)沒(méi)有授權(quán)的情況下不能自行就該事項(xiàng)制定行政法規(guī)。眾所周知, 我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有采用立法權(quán)的代表機(jī)關(guān)(即立法機(jī)關(guān))獨(dú)占制30。憲法在規(guī)定代表機(jī)關(guān)即全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)的同時(shí), 也賦予了國(guó)務(wù)

4、院行政法規(guī)制定權(quán)。普通以為, 國(guó)務(wù)院在憲法規(guī)定的職權(quán)范圍(第89條) 內(nèi),不僅有權(quán)就現(xiàn)存法律的執(zhí)行制定行政法規(guī)(執(zhí)行性的職權(quán)立法), 而且有權(quán)就法律尚未規(guī)定的或只作出普通規(guī)定的、法律事項(xiàng)( 即只能制定法律的事項(xiàng))以外的事項(xiàng), 自行( 即無(wú)需人大的特別授權(quán))制定行政法規(guī) ( 創(chuàng)設(shè)性的職權(quán)立法。其制定的目的不是為了執(zhí)行現(xiàn)行法律曾經(jīng)規(guī)定的權(quán)益義務(wù)規(guī)范, 而是為了創(chuàng)制現(xiàn)行法律尚未規(guī)定的或尚未詳細(xì)規(guī)定的權(quán)益義務(wù)規(guī)范31); 國(guó)務(wù)院假設(shè)要就法律事項(xiàng)制定行政法規(guī), 那么必需得到人大的特別授權(quán)( 授權(quán)立法或委任立法 )。那么, 本文所討論的醫(yī)療事故處置條例中關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定, 該當(dāng)被以為屬于哪一類行政立

5、法呢? 依筆者之見(jiàn), 由于沒(méi)有證聽(tīng)闡明它的制定獲得了人大的特別授權(quán), 所以不能說(shuō)它是授權(quán)立法; 由于它創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)益義務(wù)規(guī)范32, 所以也不能說(shuō)它是執(zhí)行性的( 執(zhí)行民法通那么的 )職權(quán)立法。在此可以說(shuō)的是, 它是創(chuàng)設(shè)性的自主立法。至于這一自主立法能否是職權(quán)立法, 那么取決于醫(yī)療事故賠償制度是法律事項(xiàng)還是行政立法事項(xiàng) ( 即國(guó)務(wù)院不需求人大的特別授權(quán)就可以自行制定行政法規(guī)的事項(xiàng) )33。根據(jù)我國(guó)立法法( 2000.7.1.實(shí)施。條例是在立法法生效之后制定的, 因此該當(dāng)符合立法法的有關(guān)規(guī)定) 第8條關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定, 除了“民事根本制度等該條列舉的事項(xiàng)是“只能制定法律的事項(xiàng)外,“必需由全國(guó)人

6、大及其常委會(huì)“制定法律的其他事項(xiàng)也屬于“只能制定法律的事項(xiàng) (“必需制定法律的其他事項(xiàng)被以為包括憲法或其他法律規(guī)定的該當(dāng)制定法律的事項(xiàng)和其他該當(dāng)由人大制定法律的事項(xiàng))。在此我們姑且假定, 醫(yī)療事故賠償制度相對(duì)于民法通那么第106條第2款和第119條所規(guī)定的侵權(quán)損害賠償制度而言, 可以被視為民事個(gè)別制度。那么, 民事個(gè)別制度能否該當(dāng)被以為屬于立法法所規(guī)定的必需制定法律的“其他事項(xiàng)呢 ? 假設(shè)人們僅僅留意到立法法明文將“民事根本制度而不是“民事制度作為法律事項(xiàng)加以列舉這一現(xiàn)實(shí)的話, 那么也許會(huì)作出民事個(gè)別制度不是“必需制定法律的其他事項(xiàng), 而是行政立法事項(xiàng)這樣的結(jié)論。但筆者以為, 這樣的了解是過(guò)于

7、倉(cāng)促的,不慎重的。由于它忽視了民事制度在整個(gè)社會(huì)生活中和國(guó)家法律體系中所占據(jù)的重要位置; 忽視了民事制度中的個(gè)別制度在性質(zhì)上和重要性的程度上所存在的多樣性; 忽視了立法法所表達(dá)的民主的法律保管原那么和憲法所規(guī)定的法治國(guó)家原那么及民主政治原那么對(duì)于立法法第8條的解釋所該當(dāng)具有的重要的指點(diǎn)意義, 沒(méi)有留意到這些原那么對(duì)行政立法權(quán)的事項(xiàng)范圍所該當(dāng)具有的重要的限制造用。民事制度所調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)富關(guān)系是根本的普遍的社會(huì)關(guān)系,民事制度在我國(guó)法律制度的體系中占據(jù)了僅次于憲法制度的重要位置。我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限分配的有關(guān)規(guī)定時(shí), 該當(dāng)充分留意到民事制度在總體上的重要性, 不能僅僅以立法法明文將民事

8、制度中的根本制度而非民事制度全體列為法律事項(xiàng)為由, 就輕率地以為民事制度中的個(gè)別制度,只需尚未制定法律的, 統(tǒng)統(tǒng)屬于行政立法事項(xiàng)。民事個(gè)別制度僅僅是相對(duì)于民事根本制度而言的概念, 并不意味著它所涉及的事項(xiàng)不是重要事項(xiàng), 并不意味著它不是重要的制度。不可否認(rèn), 在民事個(gè)別制度中, 確實(shí)存在比較次要的制度, 比如僅僅就某項(xiàng)法律規(guī)定的民事權(quán)益的發(fā)生或成立的手續(xù)規(guī)那么作出規(guī)定的制度。但也必需成認(rèn), 民事個(gè)別制度中又存在許多相當(dāng)重要的制度, 比如直接規(guī)定某項(xiàng)民事權(quán)益的詳細(xì)內(nèi)容的制度; 更該當(dāng)看到, 民事個(gè)別制度中還存在不少具有特殊重要性的制度, 比如為了對(duì)特定范圍的民事關(guān)系進(jìn)展特殊的調(diào)整, 對(duì)民事根本法

9、所設(shè)定的權(quán)益義務(wù)加以變卦的特別民事制度。不僅如此, 我們還該當(dāng)看到, 涉及民事權(quán)益義務(wù)內(nèi)容的種種民事個(gè)別制度, 在各自所調(diào)整的主體范圍和規(guī)定的權(quán)益義務(wù)的性質(zhì)及重要性程度等方面, 在其涉及的利益關(guān)系的復(fù)雜性和引起的社會(huì)關(guān)懷的程度等方面, 也存在多樣性。那么, 醫(yī)療事故賠償制度( 假設(shè)被以為有必要在現(xiàn)行民法通那么以外加以專門規(guī)定的話) 是什么樣的民事個(gè)別制度呢? 毫無(wú)疑問(wèn), 它是具有特殊重要性的民事個(gè)別制度(在侵權(quán)法的領(lǐng)域,其重要性不亞于任何特別制度)。由于它不僅將規(guī)定特定范圍的民事權(quán)益的詳細(xì)內(nèi)容 ( 即醫(yī)療事故損害賠償懇求權(quán)的詳細(xì)范圍和規(guī)范), 而且將對(duì)醫(yī)療事故被害人在現(xiàn)行法律(民法通那么)上享

10、有的實(shí)體權(quán)益作出某種變卦; 由于它將與每一位患者(而每一位居民都有能夠成為患者)的切身利益有關(guān), 它將關(guān)系到患者最重要的權(quán)益即生命安康權(quán)益在遭到醫(yī)療侵權(quán)損害時(shí)的法律救援的程度; 由于它將涉及到多方面的復(fù)雜的利益關(guān)系的調(diào)整, 必將引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。對(duì)如此重要的民事個(gè)別制度, 我們?cè)谂袆e它能否可以歸屬于行政立法事項(xiàng)時(shí), 該當(dāng)非常謹(jǐn)慎, 該當(dāng)根據(jù)立法法在立法權(quán)限劃分的問(wèn)題上所根據(jù)的原那么和憲法確立的有關(guān)原那么作出結(jié)論。立法法制定史闡明, 該法關(guān)于中央一級(jí)的立法權(quán)限劃分的規(guī)定是以如下兩條原那么為根據(jù)的。第一條是立法的民主性原那么，即民主的法律保管原那么。它要求立法權(quán)由全國(guó)人民的代表機(jī)關(guān)全國(guó)人大

11、及其常委會(huì)行使, 要求將根本的和重要的事項(xiàng)歸屬于人大立法權(quán)的保管事項(xiàng); 第二條是國(guó)家管理的效率性原那么, 即行政效率原那么。它要求確保國(guó)家行政機(jī)關(guān)擁有足夠的權(quán)益, 以便實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的有效管理34。筆者以為, 將醫(yī)療事故賠償制度了解為立法法所規(guī)定的必需制定法律的其他事項(xiàng)之一, 不僅完全符合立法法所表達(dá)的民主的法律保管原那么, 而且在任何意義上都不會(huì)對(duì)行政效率產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家權(quán)益諸權(quán)能分工的根本規(guī)定, 國(guó)家立法權(quán)屬于人大, 國(guó)家行政權(quán)屬于國(guó)務(wù)院。行政權(quán)的本質(zhì)特征是執(zhí)行權(quán), 即執(zhí)行人大制定的法律，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)展管理。不是為了執(zhí)行法律的法規(guī)范創(chuàng)制并不是行政權(quán)的固有權(quán)能?，F(xiàn)行憲法的制

12、定史闡明, 憲法之所以賦予國(guó)務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán)(如前所述，普通以為該權(quán)益包括執(zhí)行性的和創(chuàng)設(shè)性的兩種法規(guī)制定權(quán)), 主要是思索到在人大的實(shí)踐立法才干還很有限的情況下, 立法任務(wù)假設(shè)完全由人大及其常委會(huì)來(lái)承當(dāng), 當(dāng)時(shí)我國(guó)所面臨的宏大而又緊迫的立法需求就難以在較短的時(shí)期內(nèi)得到滿足, 涉及廣泛公共領(lǐng)域的行政管理活動(dòng)就難以在較短的時(shí)期內(nèi)擺脫無(wú)法可依的姿態(tài), 行政管理的效率就難以得到法規(guī)范的真實(shí)的保證。因此, 筆者以為, 我們假設(shè)成認(rèn)憲法確實(shí)將法規(guī)制定權(quán)尤其是創(chuàng)設(shè)性的法規(guī)制定權(quán)賦予了國(guó)務(wù)院的話, 那么我們就該當(dāng)成認(rèn), 該項(xiàng)授權(quán)在很大程度上是在特定歷史條件下所采取的一種權(quán)宜之計(jì), 是帶有暫時(shí)性質(zhì)的制度安排。

13、在我國(guó)的立法步入21世紀(jì)之時(shí), 憲法的該項(xiàng)授權(quán)規(guī)定能否曾經(jīng)完成了它的歷史使命 (至少就人們普通成認(rèn)的創(chuàng)設(shè)性的法規(guī)制定權(quán)而言), 因此該當(dāng)對(duì)該規(guī)定加以修正, 將國(guó)務(wù)院的法規(guī)制定權(quán)明確限定為執(zhí)行性的法規(guī)制定權(quán)的問(wèn)題姑且另當(dāng)別論, 我們至少該當(dāng)成認(rèn), 醫(yī)療事故處置條例制定時(shí)的我國(guó)立法的總體情況較之憲法制定當(dāng)時(shí), 曾經(jīng)發(fā)生了根本性的變化; 人大或其常委會(huì)完全有才干有時(shí)間就醫(yī)療事故賠償制度制定法律(假設(shè)人大以為有必要制定的話)。筆者確信, 沒(méi)有任何證據(jù)和理由可以令人服氣地闡明, 國(guó)務(wù)院為了確保行政效率, 就連懇求人大立法或人大授權(quán)都來(lái)不及, 只能自行就該制度制定行政法規(guī)35。由于立法權(quán)限問(wèn)題在憲法所規(guī)定

14、的國(guó)家權(quán)益分工體制中占據(jù)了特別重要的位置, 所以我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定時(shí),不能不思索憲法規(guī)定的有關(guān)原那么。眾所周知, 我國(guó)憲法確立了法治國(guó)家原那么和民主政治原那么。雖然二者都具有社會(huì)主義的性格和中國(guó)的特征, 因此與資本主義國(guó)家憲法的相關(guān)原那么存在一定的本質(zhì)上的區(qū)別, 但沒(méi)有人可以否認(rèn), 根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定的法治國(guó)家原那么, 涉及寬廣人民群眾的重要切身利益的權(quán)益義務(wù)規(guī)范, 尤其是對(duì)根本法律曾經(jīng)規(guī)定的權(quán)益加以變卦的規(guī)范, 該當(dāng)作為法律的保管事項(xiàng), 由立法機(jī)關(guān)制定法律; 根據(jù)我國(guó)憲法所表達(dá)的以人民代表大會(huì)制為根本內(nèi)容的民主政治原那么, 涉及寬廣人民群眾重要切身利益的、涉及廣泛的社會(huì)群體

15、之間的利益關(guān)系調(diào)整的問(wèn)題, 當(dāng)然該當(dāng)由人民的代表機(jī)關(guān)全國(guó)人大或其常委會(huì)經(jīng)過(guò)立法程序( 即公開(kāi)的討論和多數(shù)表決制)來(lái)處理。除非人大作出特別授權(quán), 不該當(dāng)由國(guó)務(wù)院或其組成部門自行決議。立法法關(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定所表達(dá)的民主的法律保管原那么, 反映了憲法所規(guī)定的法治國(guó)家原那么和民主政治原那么的根本要求。要言之, 醫(yī)療事故賠償制度雖然可以被視為民事個(gè)別制度, 但由于它具有相當(dāng)程度的重要性, 所以該當(dāng)被劃歸為法律事項(xiàng)。國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)在作為自主立法的現(xiàn)行醫(yī)療事故處置條例中, 就醫(yī)療事故賠償問(wèn)題, 根據(jù)本人的政策判別, 制定相對(duì)于民法通那么而言具有特殊性的規(guī)范。國(guó)務(wù)院本來(lái)該當(dāng)就其以為必需制定的反映特殊政策的醫(yī)

16、療事故賠償制度, 或者向人大(常委會(huì))提出法案, 或者懇求人大(常委會(huì))作出授予國(guó)務(wù)院制定權(quán)的決議36。除了以上已論及的觀念以外, 在判別醫(yī)療事故賠償制度能否該當(dāng)劃歸為法律事項(xiàng)時(shí),還該當(dāng)思索政策制定的公正性確保的觀念(雖然立法法關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定似乎沒(méi)有思索這一觀念)。如本文三所述, 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)占了我國(guó)( 城鎮(zhèn)) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的絕大部分, 在我國(guó)醫(yī)療行業(yè)中居于主導(dǎo)位置, 我國(guó)的醫(yī)療事故賠償問(wèn)題主要與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)。由于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是由政府財(cái)政撥款設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu),所以涉及公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故賠償, 實(shí)踐上與其說(shuō)是由發(fā)惹事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)本人掏腰包賠償, 還不如說(shuō)是設(shè)立該機(jī)構(gòu)的政府以其財(cái)政投資賠

17、償(除非賠償金從該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的創(chuàng)收收益中支付)。因此,政府實(shí)踐上是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故賠償?shù)睦﹃P(guān)系人。既然如此,由政府出面就其所設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)(當(dāng)然還附帶了私立的或協(xié)作的醫(yī)療機(jī)構(gòu))和醫(yī)療事故受害人之間的賠償權(quán)益義務(wù)關(guān)系設(shè)定規(guī)范, 從公正性的觀念來(lái)看就是不妥當(dāng)?shù)?關(guān)于條例規(guī)定的賠償制度的內(nèi)容能否公正的問(wèn)題,請(qǐng)見(jiàn)本文三的分析)。 即使醫(yī)療事故賠償制度可以被以為屬于行政立法事項(xiàng), 國(guó)務(wù)院也未必有權(quán)就該事項(xiàng)制定具有民事裁判規(guī)范性的行政法規(guī)。換言之, 即使條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償制度的規(guī)定本身沒(méi)有超越國(guó)務(wù)院的法規(guī)制定權(quán)限, 該規(guī)定也并不因此而當(dāng)然具有民事裁判規(guī)范性，具有拘謹(jǐn)民事裁判的法律效能。除非人大作出

18、了明確的授權(quán)決議或在相關(guān)法律中作出了適用條例的規(guī)定。筆者以為, 在國(guó)務(wù)院所制定的行政法規(guī)更不用說(shuō)下級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章中, 嚴(yán)厲而言, 只需行政法規(guī)范, 即規(guī)定國(guó)家行政管理活動(dòng)中的行政管理機(jī)關(guān)與被管理者之間的權(quán)益義務(wù)關(guān)系的規(guī)范才具有裁判規(guī)范性 行政裁判規(guī)范性( 當(dāng)然其制定必需符合立法法所規(guī)定的有效條件)。法院在審理相關(guān)的行政案件時(shí)，該當(dāng)以其作為審查被訴行政行為合法性的根據(jù)行訴法第52條。行政法規(guī)中的民事法規(guī)范, 即規(guī)定一定范圍的平等主體之間的人身或財(cái)富關(guān)系的規(guī)范, 是行政機(jī)關(guān)判決該類民事糾紛的根據(jù)。那么, 這種民事法規(guī)范與法院審理案件該當(dāng)有何關(guān)系呢? 依筆者之見(jiàn), 不能一概而論。該當(dāng)區(qū)分行政和

19、民事兩種裁判，分別加以判別。第一, 假設(shè)與該規(guī)范有關(guān)的行政判決依法可以成為行政訴訟的對(duì)象，即依法該當(dāng)服從司法審查，那么，法院在審理此類行政案件時(shí)，該當(dāng)以該規(guī)范作為審查被訴行政判決的合法性的根據(jù)之一。換言之，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范具有行政裁判規(guī)范性。假設(shè)適用該規(guī)范的行政判決或其他方式的行政處置比如行政調(diào)解，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)表示不服或就原民事?tīng)?zhēng)議向法院起訴的情況下，依法應(yīng)被視為不存在或者依法不能成為行政訴訟的對(duì)象，那么，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范就不具有行政裁判規(guī)范性。第二，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范，只需在人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制定該規(guī)范并且授權(quán)決議中包含了授權(quán)國(guó)務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范

20、這一明確的意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性，才具有拘謹(jǐn)民事裁判的法律效能當(dāng)然該項(xiàng)行政立法必需符合立法法所規(guī)定的有效條件。否那么，就不具有民事裁判規(guī)范性，法院就沒(méi)有法律上的義務(wù)以該規(guī)范為根據(jù)審理相關(guān)的民事案件。筆者之所以這樣以為，除了前面曾經(jīng)提及的立法權(quán)限分配原那么外，主要是思索到行政權(quán)和司法權(quán)在憲法上所處的位置關(guān)系。根據(jù)我國(guó)憲法，行政權(quán)和司法權(quán)都從屬于人大的立法權(quán)，二者之間沒(méi)有隸屬關(guān)系。行政權(quán)不能介入司法權(quán)的作用領(lǐng)域。假設(shè)國(guó)務(wù)院在沒(méi)有獲得人大授權(quán)的情況下，自主地為法院審理民事案件制定裁判規(guī)范并要求法院適用該規(guī)范，就是超越了行政權(quán)的憲法界限,

21、把司法權(quán)置于行政權(quán)的支配之下, 把法院作為隸屬于行政機(jī)關(guān)的裁判機(jī)構(gòu)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣做在憲法上是不能允許的。正如我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定時(shí), 不該當(dāng)無(wú)視憲法, 作出能夠?qū)е聡?guó)務(wù)院有權(quán)就法院審理部分醫(yī)療侵權(quán)民事案件的基準(zhǔn)制定行政法規(guī)這種結(jié)論的解釋一樣, 我們?cè)谂袆e條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定的法律意義時(shí), 也不該當(dāng)無(wú)視憲法, 作出條例的這些規(guī)定具有民事裁判規(guī)范性這樣的結(jié)論。那么，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定究竟具有什么法律意義呢？鑒于條例規(guī)定了醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解制度，筆者以為，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定可以被以為,也只該當(dāng)被以為是醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的根據(jù)。也就是說(shuō)，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)在處

22、置醫(yī)療事故的過(guò)程中，假設(shè)爭(zhēng)議當(dāng)事人就賠償問(wèn)題懇求該機(jī)關(guān)進(jìn)展調(diào)解，該機(jī)關(guān)在主持調(diào)解時(shí), 該當(dāng)根據(jù)條例所規(guī)定的賠償范圍和規(guī)范，思索條例所規(guī)定的該當(dāng)思索的有關(guān)要素, 確定賠償數(shù)額。僅此而已37。議論至此, 附言一句。以上見(jiàn)解和見(jiàn)解相比,前者雖然在實(shí)際上該當(dāng)可以成立(筆者自信),但在實(shí)踐上恐怕難以行得通,由于其代價(jià)似乎過(guò)高了。后者在實(shí)際上退了一大步,從而逃避得出條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定是越權(quán)的因此是無(wú)效的這樣的結(jié)論。筆者試圖在成認(rèn)條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定沒(méi)有越權(quán)的同時(shí),對(duì)該規(guī)定的法律意義作出最低限制的符合憲法有關(guān)原那么的限制性解釋這種解釋是最大限制的妥協(xié)，提示了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解釋論的底線。( 3) 最高法

23、院無(wú)權(quán)決議適用條例審理醫(yī)療侵權(quán)民事案件(雖然是其中的一部分案件)。最高法院能否有權(quán)經(jīng)過(guò)司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性, 使其產(chǎn)生本來(lái)不具有的拘謹(jǐn)醫(yī)療事故民事裁判的法律效能呢? 毫無(wú)疑問(wèn), 答案能否認(rèn)的。假設(shè)成認(rèn)最高法院有這個(gè)權(quán)益, 就等于成認(rèn)最高法院有權(quán)經(jīng)過(guò)司法解釋變卦民法通那么的適用范圍。這個(gè)權(quán)益在本質(zhì)上是立法權(quán)而不是司法權(quán)。司法權(quán)所固有的法律適用選擇權(quán)當(dāng)然不是變卦現(xiàn)行法(無(wú)論是法律還是行政法規(guī))的適用范圍的權(quán)益。最高法院假設(shè)以為本人有這個(gè)權(quán)益并且確實(shí)以此為由(雖然沒(méi)有闡明)在其通知中作出了分別適用條例和民法通那么審理兩類醫(yī)療賠償案件的決議的話, 那么,這個(gè)決議就是超越了司法權(quán)的

24、界限的、因此是違憲的決議。3. 條例(第50條等)并非是民法通那么(第106條第2款和119條)的特別法(特別規(guī)定)。因此法院不該當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原那么, 對(duì)符合條例所規(guī)定的醫(yī)療事故成立要件的醫(yī)療侵權(quán)的賠償案件優(yōu)先適用條例。答記者問(wèn)雖未明文援用特別法優(yōu)先于普通法這一法律適用原那么, 但從其相關(guān)論述的用語(yǔ)的含意來(lái)看, 毫無(wú)疑問(wèn), 它把條例(關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定)視為民法通那么(關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定)的特別法, 并在實(shí)踐上以特別法優(yōu)先于普通法的原那么為根據(jù)論證最高法院在通知中所作選擇的合法性38。筆者以為, 答記者問(wèn)在這里不僅犯了一個(gè)根本的實(shí)際錯(cuò)誤, 而且違背了憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定,

25、違反了法治主義的根本原那么。(1) 學(xué)過(guò)法律根底實(shí)際的人們大約該當(dāng)知道, 所謂特別法優(yōu)先于普通法(適用), 是處理同位的(嚴(yán)厲而言,是同一法制定機(jī)關(guān)制定的39)法規(guī)范之間的沖突(即不一致)問(wèn)題的原那么之一( 另一條原那么是新法優(yōu)先于舊法)。根據(jù)該原那么, 在同一機(jī)關(guān)制定的關(guān)于X事項(xiàng)的甲規(guī)范與關(guān)于X事項(xiàng)中的X1事項(xiàng)的乙規(guī)范存在不一致的情況下(即甲規(guī)范相對(duì)于乙規(guī)范而言是普通法,乙規(guī)范相對(duì)于甲規(guī)范而言是特別法), 法實(shí)施機(jī)關(guān)在處置X1事項(xiàng)時(shí), 該當(dāng)優(yōu)先適用乙規(guī)范。該項(xiàng)原那么不是處理上位法和下位法的沖突問(wèn)題的原那么。上位法和下位法的沖突問(wèn)題,如后(2)所述, 該當(dāng)根據(jù)上位法優(yōu)越的原那么來(lái)處理。答記者問(wèn)

26、所犯的根本的實(shí)際錯(cuò)誤在于, 它混淆了同位法關(guān)系和上下位法關(guān)系, 將只適用于同位法關(guān)系的原那么擴(kuò)展適用于上下位法關(guān)系。也許有人會(huì)以下述事例的存在為由反駁筆者對(duì)答記者問(wèn)的上述批判(也許答記者問(wèn)也是出于對(duì)下述現(xiàn)實(shí)的思索才將條例了解為民法通那么的特別法的)。就法律的規(guī)定作出詳細(xì)規(guī)定的實(shí)施法律的行政法規(guī)(實(shí)施細(xì)那么之類)、就特定事項(xiàng)根據(jù)法律的授權(quán)制定的行政法規(guī)、就特定事項(xiàng)作出的特別規(guī)定,其適用得到了法律認(rèn)可的行政法規(guī)；民族自治地方的立法機(jī)關(guān)就自治事項(xiàng)或法律授權(quán)的特定事項(xiàng)制定的特別立法(自治條例和單行條例)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)就特定事項(xiàng)制定的特別立法、特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)在根本法授權(quán)或認(rèn)可的

27、范圍內(nèi)制定的法規(guī)等, 它們都是法律的下位法, 相對(duì)于法律的有關(guān)規(guī)定而言都是詳細(xì)規(guī)定或特別規(guī)定, 有關(guān)實(shí)施機(jī)關(guān)在處置相關(guān)事項(xiàng)是都該當(dāng)適用這些下位法,不能以法律未規(guī)定或法律的規(guī)定與此不同為由回絕適用這些下位法。筆者以為, 這種能夠出現(xiàn)的反駁意見(jiàn)或能夠存在的了解從解釋論上看, 是不妥當(dāng)?shù)?。由于這類下位法之所以該當(dāng)適用, 并非由于它們是有關(guān)法律的特別法, 而是由于它們的制定或者只不過(guò)是法律的執(zhí)行, 或者是基于法律的授權(quán)或認(rèn)可; 并非由于它們與法律的規(guī)定存在不一致, 而是由于它們具有法律的根據(jù)。即使筆者在解釋論上退一步, 成認(rèn)這類反駁或了解有那么點(diǎn)道理, 但就醫(yī)療事故處置條例對(duì)賠償問(wèn)題所作的規(guī)定而言,

28、如前所述, 由于它既不是執(zhí)行民法通那么, 也沒(méi)有得到民法通那么或其他法律的授權(quán)或認(rèn)可, 所以, 該規(guī)定就算因其表達(dá)了特殊的立法政策從而可以被視為民法通那么的“特別法, 也沒(méi)有優(yōu)先于民法通那么適用的法律效能。特別法優(yōu)先的原那么無(wú)論被人們?nèi)绾瘟私? 它在任何意義上都不能令人服氣地成為最高法院通知所規(guī)定的現(xiàn)行法律適用原那么的法律根據(jù)。(2) 根據(jù)憲法規(guī)定的法制一致原那么(第5條), 上位法的效能高于下位法,下位法不得與上位法相抵觸。根據(jù)立法法第79條的規(guī)定, “法律的效能高于行政法規(guī)(第79條)。因此, 在法律的規(guī)定與行政法規(guī)的規(guī)定不一致的情況下, 該當(dāng)適用法律的規(guī)定。根據(jù)立法法第84條的規(guī)定,“同

29、一機(jī)關(guān)制定的“特別規(guī)定與普通規(guī)定不一致的, 適用特別規(guī)定(第84條)。對(duì)照這些規(guī)定, 人們可以再次認(rèn)定, 答記者問(wèn)錯(cuò)誤地將僅僅適用于同位法沖突的原那么擴(kuò)展適用于上下位法的沖突, 從而在現(xiàn)實(shí)上根本否認(rèn)了法律的效能高于行政法規(guī)這一立法法根據(jù)憲法第5條所確認(rèn)的原那么。無(wú)論答記者問(wèn)能否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn), 它關(guān)于條例表達(dá)了特殊立法政策因此該當(dāng)優(yōu)先于民法通那么適用的主張?jiān)诳陀^上不僅違反了立法法, 而且違反了憲法。(3) 眾所周知,“法律的優(yōu)越是法治主義的根本原那么之一。我國(guó)憲法關(guān)于法制一致的原那么規(guī)定和立法法關(guān)于法律的效能高于行政法規(guī)的規(guī)定表達(dá)了這一原那么。答記者問(wèn)以條例表達(dá)了特殊的立法政策為由,否認(rèn)作為條例

30、的上位法的民法通那么對(duì)于醫(yī)療事故賠償案件的優(yōu)越的適用效能, 主張條例具有優(yōu)越于民法通那么的適用效能, 這種見(jiàn)解顯然是根本反法治主義的。假設(shè)人們贊同筆者的以上意見(jiàn), 那么也許就會(huì)產(chǎn)生如下的疑問(wèn)。最高法院的一位法庭擔(dān)任人所作的答記者問(wèn), 為什么會(huì)犯下如此根本的并且是明顯的錯(cuò)誤呢? 筆者的推測(cè)是, 這也許不僅與其一味強(qiáng)調(diào)條例所表達(dá)的立法政策的特殊性有關(guān), 而且大約還與其缺乏根本的憲法覺(jué)得有關(guān)40。4 答記者問(wèn)所主張的“分工論不僅在法律上是站不住腳的, 而且反映了答記者問(wèn)在實(shí)際上的自相矛盾。(1) 如前面所引述的, 答記者問(wèn)以為, 醫(yī)療侵權(quán)賠償案件在審理方面所存在的“適用法律的二元化,不是法律適用根據(jù)

31、不一致, 而是法律、法規(guī)在適用范圍上分工配合的表達(dá)。筆者對(duì)此結(jié)論的疑問(wèn)是, 這里所說(shuō)的“法律、法規(guī)在適用范圍上的分工, 在答記者問(wèn)看來(lái), 究竟是由誰(shuí)決議的。是全國(guó)人大或其常委會(huì), 是國(guó)務(wù)院, 還是最高法院? 這一決議究竟是經(jīng)過(guò)什么方式的法作出的。是作為法律的民法通那么或者立法法還是其他法律, 是作為行政法規(guī)的條例, 還是作為司法解釋的通知? 假設(shè)回答是第一者, 那么顯而易見(jiàn)這是完全沒(méi)有根據(jù)的。由于沒(méi)有任何證聽(tīng)闡明, 最高國(guó)家權(quán)益機(jī)關(guān)作出過(guò)這樣的分工決議( 無(wú)論是民法通那么還是立法法,或是其他的法律,都沒(méi)有這樣的規(guī)定, 最高國(guó)家權(quán)益機(jī)關(guān)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他方式授權(quán)過(guò)國(guó)務(wù)院作出這樣的規(guī)定)。假設(shè)回答是第

32、二者, 那么學(xué)過(guò)憲法的人們也許就會(huì)感到難以置信: 作為最高國(guó)家權(quán)益機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院, 未經(jīng)其“主人的授權(quán)或贊同, 怎樣可以從“主人制定的民法通那么所適用的民事案件中挖出一部分案件, 就其處置規(guī)范按照本人的政策判別制定一套特別規(guī)范, 以此與民法通那么搞分工呢? 這不等于是國(guó)務(wù)院用條例來(lái)修正了民法通那么嗎? 假設(shè)現(xiàn)實(shí)果真如此, 那么毫無(wú)疑問(wèn), 這一分工決議是越權(quán)的, 規(guī)定這一分工的條例是不合法的; 不僅如此, 這一決議顛倒了執(zhí)行機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)益機(jī)關(guān)在憲法上的位置關(guān)系, 破壞了憲法對(duì)國(guó)家權(quán)益的諸權(quán)能所作的分工, 因此又是違憲的。筆者當(dāng)然不置信國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工,不置信條例規(guī)定了這樣的分工 ( 如前所述,無(wú)論是條例本身還是其制定史,都沒(méi)有跡像闡明國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工決議)。假設(shè)回答是第三者, 那么最高法院的這個(gè)決議能否有法律上的根據(jù)呢? 能否符合法律的規(guī)定呢? 如前所述, 筆者個(gè)人的結(jié)論是完全否認(rèn)的。(2) 分工論又是與答記者問(wèn)所闡明的關(guān)于兩類案件在本質(zhì)上同屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛, 在原那么上應(yīng)該適用民法通那么這一觀念相