應(yīng)區(qū)分合同與非合同協(xié)議偽協(xié)議下

1、.：.；應(yīng)區(qū)分合同與非合同協(xié)議、偽協(xié)議下李錫鶴 華東政法大學(xué) 教授 2021-08-02 09:55:24來源：2021年第2期 關(guān)鍵詞: 合同；協(xié)議；非合同協(xié)議；偽協(xié)議 內(nèi)容提要: 合同是按締約人意志發(fā)生法律效能的協(xié)議。不發(fā)生法律效能的協(xié)議，發(fā)生不符合締約人意志的法律效能的協(xié)議，均非合同。無需相對方接受的表示，或有法律效能，如設(shè)定無對價(jià)債務(wù)，即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)，即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)；或不應(yīng)有法律效能，如許愿設(shè)定擔(dān)保物權(quán)；此類表示如為相對方“接受，構(gòu)成偽協(xié)議。嚴(yán)厲區(qū)分合同與非合同協(xié)議、偽協(xié)議，是正確了解合同的前提。通說主張合同成立可不生效，保證關(guān)系、抵押關(guān)系是合同關(guān)系，債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同須債務(wù)人贊同生效，

2、均無法理根據(jù)。三、非合同協(xié)議法理分析前文指出，合同是按締約人意志發(fā)生法律效能的協(xié)議。因此，不發(fā)生法律效能的協(xié)議，發(fā)生不符合締約人意志的法律效能的協(xié)議，均非合同。非合同協(xié)議可分類如下：一無法律效能協(xié)議1友誼行為關(guān)系例1.甲上班時(shí)向同事乙表示，下班后請乙看電影，乙接受約請。2.游戲行為關(guān)系例2甲在單位聚餐會上向乙表示，如乙能連喝三杯白酒，他繞桌子爬一圈，乙表示贊同。3施惠懇求關(guān)系例3甲懇求乙施舍假設(shè)干元，乙表示贊同。4.要物行為許愿關(guān)系例4甲向乙表示，在特定期限內(nèi)，愿以特定價(jià)錢委托乙保管行李，乙表示贊同。5贈與許愿關(guān)系例5甲向乙表示，愿贈與乙某物，乙表示情愿接受贈與。試作分析：前文指出，合同是按締

3、約人意志發(fā)生法律效能的協(xié)議。例1屬社交場所之友誼關(guān)系，例2屬社交場所之游戲關(guān)系，法律均不介入，行為人之表示無法律效能，不發(fā)生合同關(guān)系。例3中，甲之表示不變動甲與乙的法律關(guān)系，無法律效能，非民法懇求權(quán)之懇求，亦非民法之要約。民法懇求權(quán)是債務(wù)權(quán)能，有法律之威懾力，如無瑕疵，債務(wù)人不得對抗。民法要約到達(dá)相對人生效，無意定或法定事由，不得撤銷。乙之表示亦無法律效能。甲乙雙方不發(fā)生合同關(guān)系。例4中，甲乙達(dá)成在特定期限內(nèi)以特定價(jià)錢保管行李之協(xié)議，但委托保管行李屬民法要物行為，委托人將標(biāo)的物交付相對人前，雙方不發(fā)生合同關(guān)系，甲之委托不構(gòu)成要約，乙之贊同不構(gòu)成承諾。需求指出，雖然要物行為許愿協(xié)議不是合同，雙方

4、許愿不構(gòu)成要約或承諾，但如含對價(jià)，交付標(biāo)的物后，雙方許愿發(fā)生法律效能，視為要約或承諾。例4中，交付標(biāo)的物后，甲之委托發(fā)生要約效能，乙之贊同發(fā)生承諾效能。例5中，甲之表示無法律效能，乙之表示亦無法律效能，雙方不發(fā)生合同關(guān)系。關(guān)于贈與關(guān)系，立法或規(guī)定為要物合同，或規(guī)定為諾成合同。第128條規(guī)定：“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)。據(jù)此，贈與關(guān)系為要物合同。第185條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將本人的財(cái)富無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。據(jù)此，贈與合同只需受贈許愿人許愿接受贈與，無須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，即可成立，屬諾成合同。既是合同，應(yīng)發(fā)生法律效能。第186條第1款規(guī)定：“贈與人在贈與財(cái)富的

5、權(quán)益轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。據(jù)此，通說以為贈與許愿人享有“恣意撤銷權(quán)，其贈與許愿無法律效能。受贈許愿人之受贈許愿亦無法律效能。此類關(guān)系不發(fā)生債務(wù)債務(wù)，非合同關(guān)系，稱贈與合同名不副實(shí)。第186條第1款與第185條沖突。嚴(yán)厲地說，民事主體為贈與許愿而不交付標(biāo)的物，應(yīng)稱贈與許愿人，非贈與人；民事主體許愿接受贈與而未受領(lǐng)標(biāo)的物，應(yīng)稱受贈許愿人，非受贈人；雙方關(guān)系為贈與許愿關(guān)系，非贈與關(guān)系?？梢缘贸鼋Y(jié)論：贈與許愿協(xié)議關(guān)系非合同關(guān)系。贈與許愿協(xié)議不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，也不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物一切權(quán)。贈與許愿協(xié)議成立后，贈與許愿人仍為標(biāo)的物一切人，可處分標(biāo)的物。受贈許愿人非標(biāo)的物一切人，不能處分標(biāo)的物，當(dāng)然不能強(qiáng)迫法院執(zhí)行

6、標(biāo)的物。這是贈與許愿協(xié)議不能強(qiáng)迫執(zhí)行之法理根據(jù)。但贈與許愿人不兌現(xiàn)許愿，能否需求補(bǔ)償受贈許愿人的“損失呢？從上文引見可知，贈與關(guān)系無論規(guī)定為諾成合同還是要物合同，贈與許愿人不兌現(xiàn)許愿，均無需補(bǔ)償給付。這反映了在贈與許愿關(guān)系上，不同規(guī)定的立法者存在共同的價(jià)值觀念：贈與許愿人不兌現(xiàn)許愿，并不呵斥受贈許愿人損失，不存在補(bǔ)償損失問題，強(qiáng)迫贈與許愿人補(bǔ)償違反民法公平原那么?？梢?，將贈與合同規(guī)定為諾成合同違背法理。第186條第2款規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、品德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。義務(wù)是法律范疇，有強(qiáng)迫力。品德無強(qiáng)迫力，“品德義務(wù)概念不成立。通說稱公益性贈與為捐

7、贈。通常稱協(xié)助 他人之行為為公益行為。在法理上，協(xié)助 他人之行為似可分為兩類：協(xié)助 對象為特定人，為廣義公益行為；協(xié)助 對象為不特定人，為狹義公益行為。所謂捐贈行為，應(yīng)指狹義公益性贈與。贈與許愿可分兩類：1非狹義公益性贈與許愿，相對人為特定人。2.狹義公益性贈與許愿，即捐贈許愿，又有兩種情況：1相對人為特定范圍的不特定人，如孤兒、災(zāi)民、失學(xué)兒童、癌癥病人等。2相對人為公益單位，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書館、博物館等，方式上為特定人，但受害人不特定，法理上可視為相對人不特定。贈與行為與受贈行為是相對概念，各以相對方成立為本人成立之前提。捐贈許愿相對人如為不特定自然人，不存在回絕接受贈與的問題，受托轉(zhuǎn)交捐

8、贈財(cái)富之慈悲機(jī)構(gòu)也不能回絕接受捐贈。捐贈許愿相對人如為公益單位，無法定事由不能回絕接受贈與。因此，捐贈許愿人實(shí)踐上可強(qiáng)迫締約。此強(qiáng)迫締約權(quán)最終源于捐贈之狹義公益性質(zhì)。捐贈許愿并非要約，但為平衡雙方法律位置，無法定事由不能撤銷。普通贈與許愿相對人為特定人，可回絕接受贈與，許愿人無優(yōu)勢法律位置，許愿亦不構(gòu)成要約，應(yīng)不發(fā)生法律效能，但贈與協(xié)議經(jīng)過公證除外?？梢?，贈與許愿發(fā)生法律效能的法理根據(jù)是狹義之公益性，表現(xiàn)為相對人不特定，不存在回絕接受贈與的問題；或者，相對人方式上特定，本質(zhì)上不特定，無法定事由不能回絕接受贈與；贈與許愿人可強(qiáng)迫締約。民法有誠信原那么，是老實(shí)信譽(yù)原那么的簡稱。所謂“老實(shí)，就是意思

9、表示必需真實(shí)，行為人應(yīng)承當(dāng)因表意不真實(shí)給相對人呵斥的損害。所謂“信譽(yù)，就是生效意思表示必需履行，行為人應(yīng)承當(dāng)因不履行生效表意給相對人呵斥的損害?！袄蠈?shí)與“信譽(yù)實(shí)踐上是一個(gè)意思。誠信原那么只適意圖定性民事關(guān)系，不適用法定性民事關(guān)系，并非民法的普通原那么。通說稱誠信原那么為民法的“帝王條款。所謂帝王條款，只能了解為最高原那么，用以指稱誠信原那么并不確切?，F(xiàn)實(shí)生活有時(shí)會發(fā)生一些立法時(shí)無法預(yù)見和無法周延的情況，民法為此制定了專門的調(diào)整原那么，包括誠信原那么，公序良俗原那么，公平原那么，權(quán)益不得濫用原那么等，均屬保底規(guī)定，適用范圍自然不能非常明確。無論學(xué)理上分析詳細(xì)的民事關(guān)系，還是司法實(shí)際上調(diào)整詳細(xì)的民

10、事關(guān)系，總是在適用范圍相對明確的民法根本原那么難以適用的情況下，才思索適用包括誠信原那么在內(nèi)的適用范圍相對不明確的根本原那么。因此，誠信原那么和其他保底規(guī)定均屬補(bǔ)充規(guī)定。稱一條補(bǔ)充規(guī)定為“帝王條款，根據(jù)缺乏。如因人們在生活中都應(yīng)該老實(shí)信譽(yù)而推論誠信原那么是民法的普遍原那么，那是想當(dāng)然。從例1至例5可知，民法雖規(guī)定誠信原那么，并不等于“一言既出，駟馬難追。換言之，誠信原那么之適用是有門檻的：有些情況，民法不允許行為人“說話不算數(shù)；有些情況，民法允許行為人“說話不算數(shù)。如用民法原理表示就是：行為人有些表示生效，有些表示不生效。門檻的高度取決于立法者和法官的價(jià)值觀念。二標(biāo)的不法協(xié)議例6自然人甲向自然

11、人乙表示，愿以特定價(jià)錢向乙購買毒品假設(shè)干，乙表示贊同。試作分析：合同之標(biāo)的，即合同雙方之共同目的，也就是雙方意思表示契合之處，例6中即移轉(zhuǎn)假設(shè)干毒品一切權(quán)。標(biāo)的不法，即行為人追求違法，表現(xiàn)為損害公共次序，包括國家權(quán)益、不特定人權(quán)益、公序良俗。法律不能推定國家或不特定人能夠答應(yīng)損害本人的權(quán)益，因此法律必然制止違法。法律的直接表現(xiàn)就是制止違法。違法協(xié)議締約人須承當(dāng)法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。因此，此類協(xié)議有法律效能，但并非締約人追求之法律效能。此類協(xié)議制止生效，不是合同?？梢?，發(fā)生非行為人追求的法律效能之協(xié)議非合同。法律行為如不違反法律的詳細(xì)規(guī)定，而違反法律的根本原那么，稱脫法行為

12、。如以借貸方式確認(rèn)賭債。法律制止脫法行為，脫法行為協(xié)議標(biāo)的違法，不構(gòu)成合同。至于行為能否脫法，即能否違反法律的根本原那么，只能由法官依法決議。三標(biāo)的不能協(xié)議例7甲向乙表示，愿以特定價(jià)錢委托乙制造永動機(jī)，乙表示贊同。試作分析：所謂標(biāo)的“不能，指違反客觀規(guī)律，如買賣已滅失之特定物，承攬超越人力之事。學(xué)界對法律行為標(biāo)的不能分類甚多：1現(xiàn)實(shí)不能與法律不能。本文稱“現(xiàn)實(shí)不能為“不能，“法律不能為“不法。2自始不能與嗣后不能?！白允疾荒軐俦疚闹安荒?，“嗣后不能非本文之“不能。3客觀不能與客觀不能。通說所謂“客觀不能，指不應(yīng)由行為人承當(dāng)后果，如不可抗力；所謂“客觀不能，指應(yīng)由行為人承當(dāng)后果，如因病違約。通

13、說對主客觀之分類與主客觀本義有出入。通說之“客觀不能屬本文之“不能，“客觀不能非本文之“不能。4.永久不能與一時(shí)不能?！坝谰貌荒軐俦疚闹安荒?，“一時(shí)不能非本文之“不能。5全部不能與一部不能?！叭坎荒軐俦疚闹安荒?；“一部不能者，“不能部分無效。故本文之“標(biāo)的不能，指“現(xiàn)實(shí)不能、“自始不能、“客觀不能、“永久不能、“全部不能；“一部不能者，“不能部分無效。法律并非一概制止行為人為標(biāo)的“不能行為，如尋求已滅失之特定物，制造永動機(jī)，但制止就“不能標(biāo)的設(shè)定權(quán)益義務(wù)。這意味著創(chuàng)設(shè)此類“法律關(guān)系的法律行為不能追務(wù)虛現(xiàn)效果意思，屬無效法律行為。在廣義上講，就“不能標(biāo)的設(shè)定權(quán)益義務(wù)，可視為損害公序良俗。通

14、說有“合同無效、“無效合同的提法，即有“合同無效之規(guī)定第52條。通說不區(qū)分法律行為有效與生效，無效與不生效。作為民法范疇，法律行為有效、無效、生效、不生效，并非其文字意義，而有特定含義。法律行為有效表示法律答應(yīng)行為人追務(wù)虛現(xiàn)效果意思，法律行為生效表示行為人實(shí)現(xiàn)效果意思；法律行為無效表示法律制止行為人追務(wù)虛現(xiàn)效果意思，法律行為不生效表示行為人未實(shí)現(xiàn)效果意思。所謂“無效合同、“合同無效的提法均不規(guī)范，標(biāo)的不法、不能的協(xié)議可稱無效協(xié)議，或協(xié)議無效。需求指出，標(biāo)的之表述如不規(guī)范，能夠發(fā)生不用要分歧，如例8。例8甲向乙表示，愿以特定價(jià)錢向乙轉(zhuǎn)讓甲出借于丙的手表的返還懇求權(quán)，以轉(zhuǎn)讓手表一切權(quán)，乙表示贊同。

15、試作分析：此即指示交付。所謂“返還，就是恢復(fù)原狀；指示交付中，只能指恢復(fù)占有或占有懇求權(quán)。顯然，指示交付協(xié)議生效存在一個(gè)前提：受讓人獲得標(biāo)的物一切權(quán)前，占有標(biāo)的物或享有標(biāo)的物給付懇求權(quán)。然而不存在上述前提，這意味著指示交付轉(zhuǎn)讓之權(quán)益并非返還懇求權(quán)。指示交付中，指示人對標(biāo)的物享有之返還懇求權(quán)，屬特定物給付懇求權(quán)。特定物給付懇求權(quán)能夠因物權(quán)或占有妨礙而發(fā)生，如一切物返還懇求權(quán)；能夠因其他緣由而發(fā)生，如買受人之標(biāo)的物給付懇求權(quán)。兩類懇求權(quán)內(nèi)容一樣，但后者與懇求權(quán)人獲得懇求權(quán)前之權(quán)益形狀無關(guān)，詳細(xì)地說。懇求權(quán)人獲得懇求權(quán)前，能否標(biāo)的物權(quán)益人，或合法占有標(biāo)的物，在所不問；前者即物上懇求權(quán)，含返還懇求權(quán)，

16、與懇求權(quán)人獲得懇求權(quán)前之權(quán)益形狀有關(guān)，詳細(xì)地說，懇求權(quán)人獲得懇求權(quán)前，必需是標(biāo)的物權(quán)益人，或合法占有標(biāo)的物。指示交付轉(zhuǎn)讓的僅是懇求第三人給付特定物的行為資歷，并非懇求第三人返還特定物的行為資歷，屬物上懇求權(quán)以外之特定物給付懇求權(quán)。物上懇求權(quán)是因物權(quán)或占有權(quán)源妨礙而派生之權(quán)益。物權(quán)或占有權(quán)源不移轉(zhuǎn)，物上懇求權(quán)不能移轉(zhuǎn)；物權(quán)或占有權(quán)源移轉(zhuǎn)后，如受妨礙，物上懇求權(quán)當(dāng)然派生，無需另外移轉(zhuǎn)。指示交付中，標(biāo)的物給付懇求權(quán)轉(zhuǎn)讓前，指示人享有物上懇求權(quán)；標(biāo)的物給付懇求權(quán)轉(zhuǎn)讓后，交付相對人因享有標(biāo)的物給付懇求權(quán)而獲得標(biāo)的物物權(quán)，因享有標(biāo)的物物權(quán)而發(fā)生物上懇求權(quán)。但權(quán)益發(fā)生與權(quán)益轉(zhuǎn)讓存在區(qū)別，交付相對人之物上懇求

17、權(quán)非轉(zhuǎn)讓獲得。這意味著物上懇求權(quán)可移轉(zhuǎn)不可轉(zhuǎn)讓。民法轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之法律行為組合，不僅反映變動后果，而且反映變動程序。民法移轉(zhuǎn)不以法律行為為要件，只反映變動后果，不反映變動程序。轉(zhuǎn)讓只是移轉(zhuǎn)的一種方式，是經(jīng)過當(dāng)事人雙方法律行為組合的移轉(zhuǎn)。唐人有句描畫晉代王謝府第成為唐代百姓居所的詩句：“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。只表現(xiàn)后果，不表現(xiàn)過程，即屬移轉(zhuǎn)而非轉(zhuǎn)讓。將指示交付過程概括為轉(zhuǎn)讓物上懇求權(quán)，違反現(xiàn)實(shí)和法理。因此，嚴(yán)厲地說，物上懇求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬標(biāo)的不能。9四、偽協(xié)議法理分析無需相對方接受的表示，如相對方表示“接受，構(gòu)成的不是協(xié)議，而是偽協(xié)議，可分兩類：一僅一方意志發(fā)生法律效能的“協(xié)議

18、1設(shè)定無對價(jià)債務(wù)之“協(xié)議1保證“合同區(qū)分權(quán)益設(shè)定與權(quán)益轉(zhuǎn)讓例 9甲向乙表示，愿做乙的債務(wù)人丙的保證人，甲表示贊同。試作分析：合同是按締約人意志發(fā)生法律效能的協(xié)議。此處之締約人，包括合同雙方。換言之，合同反映了合同雙方的意志，是雙方的意思表示。合同效能是法律對雙方意思表示的一定。如“協(xié)議中僅一方意志發(fā)生法律效能，此類意志無需相對方接受，此類“協(xié)議是偽協(xié)議，此類“合同是偽合同。在法理上，轉(zhuǎn)讓權(quán)益以相對人接受轉(zhuǎn)讓為前提，雙方必需協(xié)議，發(fā)生合同關(guān)系。為他人設(shè)定權(quán)益，雙方能否必需協(xié)議呢？人身權(quán)不可為他人設(shè)定。財(cái)富權(quán)中，債務(wù)可為他人設(shè)定，所謂要約，即行為人為本人設(shè)定債務(wù)，為受約人設(shè)定債務(wù)。物權(quán)中，一切權(quán)不

19、得為他人設(shè)定，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均可為他人設(shè)定。知識產(chǎn)權(quán)中，法律無用益性知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定；擔(dān)保性知識產(chǎn)權(quán)即知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，可歸入擔(dān)保物權(quán)。民事主體為相對人設(shè)定債務(wù)，即許愿為特定行為，含不作為，有約束力，無須相對人贊同。許愿給付特定價(jià)值而無約束力，并非設(shè)定債務(wù)，如贈與許愿。如民事主體設(shè)定的債務(wù)有對價(jià)，意味著設(shè)定人希望相對人接受本人的意思表示，設(shè)定人之許愿構(gòu)成要約；相對人接受要約之許愿亦有法律效能，構(gòu)成承諾；雙方之協(xié)議構(gòu)成合同。如民事主體設(shè)定之債務(wù)無對價(jià)，意味著設(shè)定人無需相對人接受本人的表示，設(shè)定人之許愿不構(gòu)成要約，如保證關(guān)系；相對人的許愿無法律效能，不構(gòu)成承諾；雙方的“協(xié)議是偽協(xié)議、偽合同。嚴(yán)厲地說，

20、所謂“設(shè)定無對價(jià)債務(wù)之協(xié)議是偽概念。然而，如相對人向無對價(jià)債務(wù)設(shè)定人表示“不贊同或“不接受，此類表示有法律效能，但并非回絕承諾，而應(yīng)視為放棄債務(wù)。民事主體為他人設(shè)定物權(quán)，是答應(yīng)相對人在特定條件下和特定期間內(nèi)，行使設(shè)定人物權(quán)的特定權(quán)能，設(shè)定人許愿本人不作為，即不為妨礙行為，有法律效能，通常無須相對人贊同，但有時(shí)此類答應(yīng)以移轉(zhuǎn)物的占有為前提，如動產(chǎn)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有為成立要件，票據(jù)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)憑證為成立要件，而轉(zhuǎn)讓占有必需雙方合意，此屬例外。當(dāng)然，為他人設(shè)定用益物權(quán)通常有對價(jià)，意味著設(shè)定人希望相對人接受本人的意思表示，設(shè)定人此類許愿有法律效能，構(gòu)成要約；相對人接受要約之許愿亦有法律效能，構(gòu)成承

21、諾；雙方之協(xié)議構(gòu)成合同。但不能推論設(shè)定人之物權(quán)設(shè)定行為須相對人贊同，其實(shí)是設(shè)定人以設(shè)定物權(quán)為對價(jià)之交換行為須相對人配合。民事主客體關(guān)系是支配與被支配關(guān)系。民法的支配是在對象上實(shí)現(xiàn)本人的意志，只服從法律，可對抗任何人意志。如：土地一切權(quán)人運(yùn)用本人的土地，只須根據(jù)法律，可對抗任何人意志，屬土地支配關(guān)系。土地運(yùn)用權(quán)人運(yùn)用本人享有運(yùn)用權(quán)的土地，只需根據(jù)法律，可對抗一切權(quán)人意志，亦屬土地支配關(guān)系。只能在對象上實(shí)現(xiàn)他人答應(yīng)本人實(shí)現(xiàn)的意志非民法的支配。如承租人運(yùn)用所租土地，不得違背出租人意志，屬依約運(yùn)用，但可在合同內(nèi)對抗出租人，不是對土地之支配，不以土地為客體，非土地之物權(quán)。借用人運(yùn)用所借土地，不得違背出借

22、人意志，亦屬依約運(yùn)用，但對出借人無合同對抗性，亦非對土地之支配，不以土地為客體，非土地之物權(quán)。在法理上，承租人、借用人運(yùn)用土地，均視為對行為人本人人身的支配。因此，民法的答應(yīng)關(guān)系包括多種權(quán)益關(guān)系：財(cái)富關(guān)系。包括兩種：其一，答應(yīng)相對人不完全支配答應(yīng)人之權(quán)益客體，發(fā)生他物權(quán)關(guān)系：其中，答應(yīng)相對人運(yùn)用性支配答應(yīng)人之權(quán)益客體，發(fā)生用益物權(quán)關(guān)系；答應(yīng)相對人處分性支配答應(yīng)人的權(quán)益客體，發(fā)生擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。其二，答應(yīng)相對人非支配性運(yùn)用答應(yīng)人的權(quán)益客體，有償運(yùn)用構(gòu)成租賃關(guān)系，發(fā)生合同內(nèi)對抗性；無償運(yùn)用構(gòu)成借用關(guān)系，不發(fā)生對抗性。人身關(guān)系：即答應(yīng)相對人在特定領(lǐng)域、特定期間，非支配性運(yùn)用本人的人身要素，如姓名、稱號

23、、肖像、隱私等，有償運(yùn)用發(fā)生合同內(nèi)對抗性，無償運(yùn)用不發(fā)生對抗性；答應(yīng)運(yùn)用姓名可構(gòu)成民事代理的授權(quán)，答應(yīng)運(yùn)用隱私通常構(gòu)成答應(yīng)披露隱私。答應(yīng)運(yùn)用他人人身要素，被答應(yīng)人不得支配答應(yīng)人的人身要素，不以答應(yīng)人人身要素為客體，不發(fā)生對答應(yīng)人人身要素的人身權(quán)，法理上均視為被答應(yīng)人對本人人身的支配。當(dāng)然，答應(yīng)他人運(yùn)用本人的人身要素，相對人也無須表示，不構(gòu)成合同。如有對價(jià)，雙方的協(xié)議構(gòu)成合同。但不能推論答應(yīng)運(yùn)用本人的人身要素行為須相對人贊同，其實(shí)是答應(yīng)人以此為對價(jià)的交換行為須相對人配合。因此，轉(zhuǎn)讓權(quán)益發(fā)生合同關(guān)系；除以移轉(zhuǎn)物的占有為成立要件的質(zhì)押關(guān)系外，設(shè)定權(quán)益均是一方許愿：保證關(guān)系是保證人向相對人許愿作為，債

24、務(wù)人無須表示，非協(xié)議關(guān)系、合同關(guān)系。用益物權(quán)關(guān)系，抵押關(guān)系，是一切權(quán)人或第三人向相對人許愿不作為，相對人無須表示，非協(xié)議關(guān)系、合同關(guān)系。至于法律規(guī)定之他物權(quán)設(shè)定程序，未必反映此類設(shè)定的一方行為性質(zhì)，不能否認(rèn)此類設(shè)定本質(zhì)上是一種答應(yīng)行為。如立法規(guī)定，為他人設(shè)定不動產(chǎn)他物權(quán)，行為相對人必需在權(quán)益登記簿上簽字，該簽字的法律意義不是“贊同或“接受，其實(shí)是知情；如回絕簽字，法理上應(yīng)視為發(fā)生相當(dāng)于涂銷登記的法律效能，下文將作分析。廣義授權(quán)行為概念在法學(xué)實(shí)際上，代理曾被以為系基于委任、雇傭、合伙、承攬等契約而發(fā)生，代理權(quán)的授予只是這些契約的外部關(guān)系。1958年第四十二屆德國法學(xué)家年會上，Hans Dolle

25、教授在其著名演講中指出：“Jhering首先闡明代理權(quán)與委任的區(qū)別，Laband那么強(qiáng)調(diào)兩個(gè)法律景象彼此間的獨(dú)立性。10Hans Dolle教授在演講中，把Laband的實(shí)際置于法學(xué)上各發(fā)現(xiàn)之首。學(xué)術(shù)界稱Laband的實(shí)際為“法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)。11Hans Dolle教授在文中指出：“我所指的是Laband于1866年在上發(fā)表的論文中所論述的代理權(quán)授予及其根底關(guān)系之區(qū)別。簡言之，也就是代理權(quán)授予及委任的區(qū)別。12發(fā)現(xiàn)授權(quán)行為與委任的區(qū)別，與“發(fā)現(xiàn)授權(quán)行為與委任“彼此間的獨(dú)立性，是兩件完全不同的事情。實(shí)踐上，后者是不能夠“發(fā)現(xiàn)的。法律行為效能之間的關(guān)系由法律規(guī)定。因此，假設(shè)存在委任與授權(quán)兩個(gè)行為

26、，授權(quán)行為能否獨(dú)立于委任行為，只能由法律規(guī)定，而不能夠被法學(xué)家“發(fā)現(xiàn)。法律行為的獨(dú)立性問題是價(jià)值問題，非現(xiàn)實(shí)問題。Laband真正發(fā)現(xiàn)的，是代理之授權(quán)乃一方行為，代理之授權(quán)關(guān)系非協(xié)議關(guān)系、合同關(guān)系。民法學(xué)中，廣義的授權(quán)行為即答應(yīng)行為答應(yīng)他人行使本人的權(quán)益。通常所謂的授權(quán)行為指民事代理之授權(quán)，即答應(yīng)他人行使本人的姓名權(quán)，為狹義的授權(quán)行為。用益物權(quán)和抵押權(quán)設(shè)定是答應(yīng)他人行使本人的部分物權(quán)權(quán)能，可歸入廣義的授權(quán)行為。代理之授權(quán)無須登記；而根據(jù)登記生效主義，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)定登記生效；兩者存在區(qū)別。但任何授權(quán)關(guān)系均非協(xié)議關(guān)系，合同關(guān)系。民法學(xué)界接受Laband的實(shí)際，成認(rèn)代理授權(quán)不發(fā)生合同關(guān)系，但以為用益

27、物權(quán)和抵押權(quán)之設(shè)定發(fā)生合同關(guān)系，實(shí)踐上沒有完全了解授權(quán)關(guān)系，反映了現(xiàn)有授權(quán)實(shí)際的不徹底性。例9中，甲的表示是為乙設(shè)定對丙的債務(wù)的保證債務(wù)，有法律效能，無須乙的贊同，屬許愿，無對價(jià)，非要約。乙的“贊同無法律效能，非許愿，非承諾。當(dāng)然，如乙向甲表示“不贊同或“不接受，應(yīng)視為乙放棄保證債務(wù)。甲與乙的“協(xié)議是僅一方意志發(fā)生法律效能的“協(xié)議，無須相對方接受，是偽協(xié)議，偽合同。2無對價(jià)履行承當(dāng)“合同例10甲向乙表示，情愿承當(dāng)乙的債務(wù)，乙表示贊同。3無對價(jià)債務(wù)承當(dāng)“合同例11甲向乙表示，情愿承當(dāng)乙的債務(wù)人丙的債務(wù)，乙表示贊同。債務(wù)轉(zhuǎn)讓質(zhì)疑試作分析：第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的

28、，該當(dāng)經(jīng)債務(wù)人贊同。我國臺灣地域“民法第301條免責(zé)的債務(wù)承當(dāng)與債務(wù)人訂立契約的規(guī)定：“第三人與債務(wù)人訂立契約承當(dāng)其債務(wù)者，非經(jīng)債務(wù)人成認(rèn)，對于債務(wù)人不生效能。據(jù)此，債務(wù)可經(jīng)過合同轉(zhuǎn)讓。所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)債務(wù)人贊同生效，只能了解為合同效能待定。通說視債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為為處分行為，準(zhǔn)物權(quán)行為，推論“債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同亦屬準(zhǔn)物權(quán)行為。13我國臺灣地域“民法第300條免責(zé)的債務(wù)承當(dāng)與債務(wù)人訂立契約規(guī)定：“第三人與債務(wù)人訂立契約承當(dāng)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)于契約成立時(shí)，移轉(zhuǎn)于該第三人。權(quán)益是法律確認(rèn)的行為選擇資歷，如無人身屬性，可以轉(zhuǎn)讓。債務(wù)如無特殊規(guī)定，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。義務(wù)是法律確認(rèn)的行為強(qiáng)迫資歷，能否可以轉(zhuǎn)讓呢？

29、通說以為：“第三人與債務(wù)人訂立的債務(wù)承當(dāng)協(xié)議，性質(zhì)上屬于債務(wù)人對其債務(wù)的處分。債務(wù)為義務(wù)之一種，而義務(wù)不得由義務(wù)人隨意處分，為民法的一大原那么。但債務(wù)之所以與普通義務(wù)不同，就在于它僅對特定之人存在。債務(wù)人的債務(wù)，乃是相對于特定債務(wù)人享有的的債務(wù)而存在。因此，債務(wù)人的債務(wù)得因債務(wù)人的免除意思而免除。同理，債務(wù)人對其債務(wù)的處分，如經(jīng)債務(wù)人贊同亦可有效，而且也只需經(jīng)債務(wù)人贊同方才有效。14從義務(wù)人是不特定人還是特定人的角度，義務(wù)可分為不特定人義務(wù)與特定人義務(wù)。轉(zhuǎn)讓義務(wù)是承當(dāng)人受領(lǐng)轉(zhuǎn)讓人義務(wù)。轉(zhuǎn)讓不特定人義務(wù)沒有意義。特定人義務(wù)即債務(wù)。所謂義務(wù)轉(zhuǎn)讓，均指債務(wù)轉(zhuǎn)讓。主張義務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，例外是債務(wù)可轉(zhuǎn)讓，是

30、一種籠統(tǒng)否認(rèn)，詳細(xì)一定的方式，本質(zhì)上就是主張義務(wù)可以轉(zhuǎn)讓。法律上的轉(zhuǎn)讓是一種合同關(guān)系。債務(wù)轉(zhuǎn)讓的后果只能是債務(wù)人消滅債務(wù)，受讓人承當(dāng)債務(wù)。假設(shè)說債務(wù)人消滅債務(wù)須債務(wù)人贊同，那么，受讓人承當(dāng)債務(wù)無須債務(wù)人贊同。從債務(wù)人消滅債務(wù)須債務(wù)人贊同，推論債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合同須經(jīng)債務(wù)人贊同生效，根據(jù)缺乏。所謂債務(wù)人消滅債務(wù)須債務(wù)人贊同，其實(shí)就是如無法定事由或商定事由，債務(wù)只能由債務(wù)人免除。而債務(wù)一旦免除，也不存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題。因此，所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓須債務(wù)人贊同，其中的合理內(nèi)容就是債務(wù)免除須債務(wù)人贊同，或者說，只需債務(wù)人可免除債務(wù)人債務(wù)。在法理上，所謂“債務(wù)轉(zhuǎn)讓過程，包含以下行為：第一，第三人向債務(wù)人許愿，情愿向

31、債務(wù)人清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱履行承當(dāng)。如無對價(jià)，第1行為無須債務(wù)人接受，不構(gòu)成要約，自許愿到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人可懇求許愿人按許愿向債務(wù)人清償。債務(wù)人之“贊同不構(gòu)成承諾。第三人與債務(wù)人之“協(xié)議是偽協(xié)議，偽合同。如有對價(jià)，第1行為須債務(wù)人接受，構(gòu)成要約；債務(wù)人之贊同構(gòu)成承諾；雙方的協(xié)議構(gòu)成合同，無須債務(wù)人贊同即生效：債務(wù)人可懇求許愿人按許愿向債務(wù)人清償，許愿人可懇求債務(wù)人給付對價(jià)。但該合同不是轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合同，而是包含對價(jià)之向第三人給付合同。這意味著，并非第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)須債務(wù)人贊同，而是第三人以替代債務(wù)人履行債務(wù)為對價(jià)，與債務(wù)人特定行為之交換行為須債務(wù)人配合。可見，無論有無對價(jià)，第三人替

32、代債務(wù)人履行債務(wù)均無需債務(wù)人贊同。第二，第三人向債務(wù)人許愿：情愿清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱債務(wù)承當(dāng)。但廣義的債務(wù)承當(dāng)也包括履行承當(dāng)，如前引我國臺灣地域“民法第301條即為：“免責(zé)的債務(wù)承當(dāng)與債務(wù)人訂立契約。我國臺灣地域“民法第300條免責(zé)的債務(wù)承當(dāng)與債務(wù)人訂立契約規(guī)定：“第三人與債務(wù)人訂立契約承當(dāng)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)于契約成立時(shí)，移轉(zhuǎn)于該第三人。“立法理由以為：“債務(wù)之承當(dāng)，因第三人與債務(wù)人訂立契約而生效能，其債務(wù)人能否承諾及知悉，均非所問。第三人既與債務(wù)人訂立承當(dāng)契約，那么債務(wù)人之債務(wù)，即于契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)于第三人，從而第三人成為新債務(wù)人，舊債務(wù)人即可免其責(zé)任。此說實(shí)踐上以為，不僅債務(wù)人可轉(zhuǎn)讓本

33、人之債務(wù)，債務(wù)人亦可轉(zhuǎn)讓債務(wù)人之債務(wù)。第三人向債務(wù)人所表示情愿清償債務(wù)人債務(wù)之許愿，如無對價(jià)，無需債務(wù)人接受，不構(gòu)成要約，到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人可懇求許愿人按許愿清償。債務(wù)人的“贊同不構(gòu)成承諾。第三人與債務(wù)人的“協(xié)議是偽協(xié)議，偽合同。第三人許愿如有對價(jià)免除債務(wù)人債務(wù)，需債務(wù)人接受，構(gòu)成要約，到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人可懇求許愿人按許愿清償。債務(wù)人之贊同構(gòu)成承諾，到達(dá)許愿人生效，許愿人可懇求債務(wù)人按承諾給付免除債務(wù)人債務(wù)。第三人與債務(wù)人的協(xié)議構(gòu)成合同，但并非債務(wù)移轉(zhuǎn)合同，而是包含對價(jià)之向第三人給付向債務(wù)人為免除表示合同。這意味著，并非第三人承當(dāng)債務(wù)人之債務(wù)須債務(wù)人贊同，而是第三人以承當(dāng)債務(wù)人之債務(wù)為

34、對價(jià)，與債務(wù)人免除行為之交換行為須債務(wù)人配合。可見，無論有無對價(jià)，第三人許愿承當(dāng)債務(wù)均無需債務(wù)人贊同。債務(wù)的免除有兩種立法：或?yàn)槠跫s行為，或?yàn)橐环叫袨?，均須債?wù)人向債務(wù)人表示免除意思，債務(wù)人向第三人表示免除意思不發(fā)生免除效能。雖然我國臺灣地域“民法第300條規(guī)定，第三人與債務(wù)人之債務(wù)承當(dāng)“合同可將債務(wù)人債務(wù)“移轉(zhuǎn)至第三人，但第343條免除之效能規(guī)定：“債務(wù)人向債務(wù)人表示免除其債務(wù)之意思者，債之關(guān)系消滅。據(jù)此，無論有無對價(jià)，債務(wù)人對第三人之債務(wù)免除表示均不發(fā)生免除效能，債務(wù)人之債務(wù)不能“移轉(zhuǎn)于該第三人。第三，債務(wù)人向債務(wù)人許愿，免除債務(wù)，到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人免除債務(wù)。在法理上，上述第一許愿是第

35、三人為債務(wù)人設(shè)定之無對價(jià)或有對價(jià)之債務(wù)，債務(wù)人可無對價(jià)或有對價(jià)懇求許愿人向債務(wù)人清償債務(wù)。第二許愿是第三人向債務(wù)人設(shè)定之無對價(jià)或有對價(jià)的債務(wù)，債務(wù)人可無對價(jià)或有對價(jià)懇求許愿人代債務(wù)人清償債務(wù)。第三許愿是除法定或商定事由外債務(wù)人債務(wù)消滅的必要程序。嚴(yán)厲地說，第1行為非債務(wù)移轉(zhuǎn)必要程序?？梢姡鲜鰝鶆?wù)移轉(zhuǎn)過程外表上是經(jīng)債務(wù)人贊同的債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同，實(shí)踐上是上述三個(gè)許愿，本質(zhì)上是第二、三個(gè)許愿。這意味著債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，但可移轉(zhuǎn)。當(dāng)然，經(jīng)第二、三個(gè)許愿移轉(zhuǎn)的債務(wù)移轉(zhuǎn)前后并非絕對同一：移轉(zhuǎn)前的債務(wù)如有擔(dān)保，移轉(zhuǎn)后消滅。移轉(zhuǎn)前債務(wù)人如享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，移轉(zhuǎn)后消滅。確切地說，此處之債務(wù)移轉(zhuǎn)是原債務(wù)人債務(wù)消滅，

36、新債務(wù)人債務(wù)發(fā)生。通說不留意區(qū)分轉(zhuǎn)讓與移轉(zhuǎn)，上述“債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)債務(wù)人贊同生效之觀念及其表現(xiàn)。前文所謂指示交付是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物物上懇求權(quán)之觀念，亦屬同一性質(zhì)錯誤。當(dāng)然，債務(wù)與物上懇求權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的緣由不同。物上懇求權(quán)可移轉(zhuǎn)不可轉(zhuǎn)讓的緣由前文已作分析，此處不贅述。債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓的緣由在于：除法律規(guī)定外，義務(wù)設(shè)定自主，屬一方法律行為，無需他人贊同。這意味著民法轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的可以是權(quán)益，不能是義務(wù)。民法給付行為是相對于受領(lǐng)行為之概念，給付行為須受領(lǐng)行為配合方能完成，構(gòu)成交付。交付如損害第三人權(quán)益，由受害人決議行為實(shí)踐上是給付行為和受領(lǐng)行為效能：受害人接受行為后果，行為生效；受害人回絕行為后果，行為不生效。通說將

37、履行承當(dāng)行為分為并存和免責(zé)兩類：前者債務(wù)人難免除債務(wù)，行為生效；后者債務(wù)人免除全部或部分債務(wù)，效能待定。履行承當(dāng)是第三人向債務(wù)人許愿承當(dāng)債務(wù)，確切地說，是履行承當(dāng)許愿行為，無論許愿承當(dāng)全部債務(wù)還是部分債務(wù)，均非交付行為，不發(fā)生免除效能，不損害債務(wù)，無須債務(wù)人決議行為效能，非效能待定行為；債務(wù)人也不發(fā)生對承當(dāng)?shù)闹畟鶆?wù)。履行承當(dāng)行為可分為全部承當(dāng)和部分承當(dāng)，不能分為并存承當(dāng)和免責(zé)承當(dāng)。如因通說主張債務(wù)轉(zhuǎn)讓是準(zhǔn)物權(quán)行為，15推論“債務(wù)轉(zhuǎn)讓亦屬準(zhǔn)物權(quán)行為，那么混淆了權(quán)益與義務(wù)。債務(wù)人簽字之履行承當(dāng)“合同效能如債務(wù)人在債務(wù)人與第三人之履行承當(dāng)“合同上簽字，效能如何？第一，如履行承當(dāng)“合同由債務(wù)人和第三人

38、共同交付債務(wù)人，或債務(wù)人和第三人共同委托他人交付債務(wù)人，或債務(wù)人當(dāng)債務(wù)人與第三人面簽字，視為：1第三人向債務(wù)人為債務(wù)承當(dāng)表示；2債務(wù)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示。即債務(wù)人與債務(wù)人之債消滅，債務(wù)人與第三人之債發(fā)生?；蛘哒f，債務(wù)人之債務(wù)移轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)讓至第三人。第二，如履行承當(dāng)“合同由第三人交付債務(wù)人，法理上視第三人為債務(wù)人之代理人，效能同債務(wù)人與第三人共同交付。第三，如履行承當(dāng)“合同由債務(wù)人交付債務(wù)人，債務(wù)人簽字視為債務(wù)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示，即債務(wù)人與債務(wù)人之債消滅；但債務(wù)人與第三人之債不發(fā)生?？梢?，第三人向債務(wù)人交付履行承當(dāng)“合同，視為第三人向債務(wù)人為債務(wù)承當(dāng)表示。債務(wù)人向債務(wù)人交付履行承當(dāng)“合同，

39、對第三人不生效能。無論履行承當(dāng)“合同能否由債務(wù)人交付債務(wù)人，債務(wù)人能否當(dāng)債務(wù)人面在履行承當(dāng)“合同上簽字，債務(wù)人在履行承當(dāng)“合同上的簽字，均應(yīng)視為債務(wù)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示。經(jīng)債務(wù)人簽字之履行承當(dāng)“合同，不能視為債務(wù)人、第三人、債務(wù)人三方訂立的“合同。該“合同書上，第三人簽字表示：第三人向債務(wù)人表示承當(dāng)債務(wù)人的債務(wù)，無須債務(wù)人“接受、“贊同；第三人向債務(wù)人表示承當(dāng)債務(wù)人債務(wù)，無須債務(wù)人“接受、“贊同。債務(wù)人簽字表示債務(wù)人免除債務(wù)人債務(wù)，無須債務(wù)人“接受、“贊同。債務(wù)人簽字無法律效能。因此，該“合同書實(shí)踐上是三個(gè)一方許愿。第三人的履行承當(dāng)許愿，債務(wù)承當(dāng)許愿，對第三人有無強(qiáng)迫力？法理上，履行承當(dāng)許

40、愿、債務(wù)承當(dāng)許愿，均與贈與許愿不同：贈與許愿人不兌現(xiàn)許愿，相對人無實(shí)踐損失，故贈與許愿不應(yīng)發(fā)生強(qiáng)迫力。而履行承當(dāng)許愿人不兌現(xiàn)許愿，債務(wù)人通常發(fā)生債務(wù)不履行后果；債務(wù)承當(dāng)許愿人不兌現(xiàn)許愿，債務(wù)通常不實(shí)現(xiàn)。因此，履行承當(dāng)許愿與債務(wù)承當(dāng)許愿應(yīng)發(fā)生強(qiáng)迫力。合同轉(zhuǎn)讓質(zhì)疑通說以為，經(jīng)相對人贊同，合同可以轉(zhuǎn)讓。從上文可知，合同轉(zhuǎn)讓之說不成立。所謂合同轉(zhuǎn)讓，其實(shí)是轉(zhuǎn)讓人以所轉(zhuǎn)讓合同相對人免除本人合同債務(wù)為條件，向第三人轉(zhuǎn)讓合同債務(wù)；第三人受領(lǐng)合同債務(wù)，并向所轉(zhuǎn)讓合同相對人表示承當(dāng)轉(zhuǎn)讓人合同債務(wù)。因此，雖然合同轉(zhuǎn)讓行為通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同，所轉(zhuǎn)讓合同相對人在轉(zhuǎn)讓合同上簽字，但在法理上，轉(zhuǎn)讓合同包

41、括以下行為：第一，合同債務(wù)承當(dāng)許愿行為：受讓人向所轉(zhuǎn)讓合同相對人許愿承當(dāng)轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務(wù)；第二，合同債務(wù)免除許愿行為：所轉(zhuǎn)讓合同相對人許愿免除轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務(wù)；第三，合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為：轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立所轉(zhuǎn)讓合同合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第一、二行為均為一方許愿；第三行為是轉(zhuǎn)讓人與受讓人的合同行為。買賣不破租賃法理分析通說以為，羅馬法規(guī)定買賣廢除租賃，堅(jiān)持了債的相對性。近代民法規(guī)定買賣不破租賃，突破了債的相對性。在法理上，出租人因享有標(biāo)的物一切權(quán)，享有租賃合同債務(wù)；轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物一切權(quán)，合同債務(wù)隨之轉(zhuǎn)讓，合同債務(wù)不能轉(zhuǎn)讓，但能否當(dāng)然移轉(zhuǎn)？買賣廢除租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物

42、一切權(quán)，買受人僅受領(lǐng)標(biāo)的物一切權(quán)和合同債務(wù)，不承當(dāng)合同債務(wù)，可懇求承租人排除對標(biāo)的物之占有；出賣人合同債務(wù)難免除，承租人可懇求出賣人承當(dāng)違約后果。出租人與承租人之間租賃合同關(guān)系不終止，買受人與承租人之間不發(fā)生租賃合同關(guān)系。買賣不破租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物一切權(quán)，買受人受領(lǐng)標(biāo)的物一切權(quán)和合同債務(wù)，并推定：第一，買受人向承租人許愿承當(dāng)租賃合同債務(wù)，買受人與承租人之間發(fā)生租賃合同關(guān)系。第二，承租人免除出租人租賃合同債務(wù)，出租人與承租人之租賃合同關(guān)系終止?？梢姡赓U物一切權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，法理上是原租賃合同終止，新租賃合同發(fā)生的過程，不能視為債的相對性的突破。當(dāng)然，出租人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物一切權(quán)，也不是合同轉(zhuǎn)

43、讓。據(jù)此，例10、11中，甲與乙的“協(xié)議均是僅一方意志發(fā)生法律效能的“協(xié)議，無須相對方接受，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)厲地說，如無對價(jià)，“履行承當(dāng)協(xié)議、“債務(wù)承當(dāng)協(xié)議均是偽概念。2即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)的“協(xié)議例12甲無償為乙登記甲名下的A地塊特定期間運(yùn)用權(quán)，乙表示贊同。試作分析：例12中，甲的表示登記有法律效能，無須乙的“贊同。乙的“贊同無法律效能。甲與乙的“協(xié)議僅一方意志發(fā)生法律效能，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)厲地說，所謂“即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)的協(xié)議是偽概念。例13甲有償為乙登記甲名下的A地塊特定期間運(yùn)用權(quán)，乙表示贊同。試作分析：例13中，甲實(shí)踐上有兩個(gè)表示：1愿以登記為對價(jià)，交換乙的特定行為，通常是給付價(jià)金；

44、2為登記行為。第1表示有法律效能，乙贊同后方可交換，構(gòu)成要約；乙的贊同亦有法律效能，構(gòu)成承諾；甲與乙的協(xié)議構(gòu)成合同。第2表示有法律效能，無須乙的“贊同；乙的“贊同無法律效能；甲與乙的“協(xié)議僅一方意志發(fā)生法律效能，是偽協(xié)議，偽合同。可見，在方式上，乙的贊同包括贊同交換和“贊同甲為登記行為；在本質(zhì)上，乙的贊同僅是贊同交換，甲為登記行為無須乙“贊同。3即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)之“協(xié)議例14甲在本人名下的A房上為乙登記抵押權(quán)，乙表示“贊同。試作分析：例14中，甲的表示登記有法律效能，無須乙的“贊同；乙的“贊同無法律效能。甲與乙的“協(xié)議僅一方意志發(fā)生法律效能，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)厲地說，所謂“即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)的協(xié)議

45、是偽概念。擔(dān)保行為反映擔(dān)保人與債務(wù)人之關(guān)系，不存在對價(jià)問題，屬無償行為。如擔(dān)保人為債務(wù)人，不存在發(fā)生有償擔(dān)保問題。如擔(dān)保人為第三人，第三人為債務(wù)人擔(dān)保，能夠有對價(jià)，須第三人與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，發(fā)生合同關(guān)系；但無須債務(wù)人贊同。4.強(qiáng)加利益質(zhì)疑答應(yīng)債務(wù)人一方免除債務(wù)，答應(yīng)一方為他人設(shè)定財(cái)富權(quán)，能否會導(dǎo)致答應(yīng)將利益強(qiáng)加他人呢？1關(guān)于債務(wù)免除債務(wù)是法律規(guī)定的稀缺資源歸屬關(guān)系破壞后的救援資歷。債務(wù)人明示接受這一破壞，即放棄債務(wù)。放棄債務(wù)即免除債務(wù)，羅馬法規(guī)定為契約行為通說視契約為單數(shù)法律行為，法、德、瑞士等國從之；16日、俄以及我國臺灣地域規(guī)定為一方行為。17第1236條規(guī)定：“債務(wù)人免除債務(wù)的意思表示的

46、通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)，發(fā)生債的消滅，但是，被通知的債務(wù)人在適當(dāng)期間內(nèi)不愿接受該意思表示的不在此限。據(jù)此，免除行為效能未定，本質(zhì)上屬契約行為，只是推定債務(wù)人不回絕為贊同表示。有學(xué)者主張，免除不宜明確規(guī)定為契約行為，可仿第333條和我國臺灣地域“民法典第269條規(guī)定：“債務(wù)人表示不欲享用免除之利益者，視為自始未有免除之表示。18此仿制規(guī)定實(shí)同第1236條。我國第105條規(guī)定：“債務(wù)人免除債務(wù)人部分或者全部債務(wù)的，合同的權(quán)益義務(wù)部分或者全部終止。據(jù)此免除應(yīng)視為一方行為。周柑教授主張免除為契約行為，理由是：“免除債務(wù)在多數(shù)情況下為債務(wù)人所樂意，但也有債務(wù)人不愿消滅債務(wù)的情況，如有的人不愿受讓之惠，特別對特

47、定的人；又如學(xué)徒工為了學(xué)藝，就不愿其任務(wù)的義務(wù)被免除。19學(xué)徒必需為雇主任務(wù)，也必需經(jīng)過任務(wù)才干學(xué)藝。學(xué)徒的任務(wù)包含履行義務(wù)和行使權(quán)益。不許學(xué)徒任務(wù)不僅免除了學(xué)徒的義務(wù)，也損害了學(xué)徒的權(quán)益，非此處討論的免除行為。在法理上，免除應(yīng)該如何規(guī)定，根據(jù)只能是：免除能否損害債務(wù)人利益？如損害，應(yīng)不生效。顯然，免除不損害債務(wù)人利益。免除能否能夠?qū)е聦⑻囟ɡ鎻?qiáng)加于債務(wù)人，違背債務(wù)人意志？如能夠，應(yīng)不生效。免除只是允許債務(wù)人不為特定行為，并不制止被免除人為特定行為。免除人身性債務(wù)，如賠禮負(fù)疚，被免除人不直接發(fā)生利益。免除財(cái)富性債務(wù)，被免除人可發(fā)生利益，如回絕接受利益，仍可清償。該給付系被免除人之真實(shí)意思表示

48、，免除人受領(lǐng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被免除人不得以債已消滅而懇求返還。如免除人回絕受領(lǐng)，應(yīng)對應(yīng)被免除人經(jīng)過提存而清償，構(gòu)成非債給付。因此，免除實(shí)踐上不能將意志強(qiáng)加于債務(wù)人。規(guī)定免除為契約行為，存在以下問題：無實(shí)踐意義，因債務(wù)人可經(jīng)過不行使債務(wù)而到達(dá)免除的目的。限制債務(wù)人處分債務(wù)，法理上根據(jù)缺乏。債務(wù)人為免除表示后，債能否存在不確定，不利于經(jīng)濟(jì)次序的穩(wěn)定。有學(xué)者主張免除發(fā)生自然債的效能。20此言本身成立，問題在于，通說視自然債為債的一種方式，據(jù)此，免除后債仍存在。自然債無強(qiáng)迫效能，屬人情債，非法律債。免除應(yīng)為一方行為，法律效能實(shí)踐上同自然債。史尚寬先生以為，我國臺灣地域民法“雖以免除為單獨(dú)行為，然亦非不

49、成認(rèn)免除契約之成立。例如債務(wù)人與債務(wù)人商定由債務(wù)人支付一萬五千元債務(wù)中之二千元終了后，即丟棄其他額債務(wù)。債務(wù)人不實(shí)行二千元支付時(shí)，那么債務(wù)人得解除上述契約，而懇求全額之支付。蓋此時(shí)債務(wù)系因契約而丟棄，其因契約丟棄之債務(wù)，得因契約之解除而回復(fù)原狀也日本昭和四年三月廿六日大判、我妻民法教材四八二頁。21此例之免除行為實(shí)為附“解除條件法律行為，以債務(wù)人履行義務(wù)為條件，但無須債務(wù)人贊同即可生效，方式上為契約行為，本質(zhì)上屬一方行為。法律行為可附條件，但對價(jià)不構(gòu)成條件。此例條件屬對價(jià)，非附條件法律行為之條件。在法理上，只需規(guī)定免除為一方行為，免除即無須債務(wù)人之意思表示，任何免除“契約實(shí)踐上均非契約，無須契

50、約方式。2關(guān)于一方設(shè)定財(cái)富權(quán)一方設(shè)定的財(cái)富權(quán)包括債務(wù)、抵押權(quán)、用益物權(quán)。債務(wù)、抵押權(quán)，如不行使，實(shí)踐上不表現(xiàn)為利益，無償為他人設(shè)定債務(wù)、抵押權(quán)，難以強(qiáng)加利益。為他人無償設(shè)定用益物權(quán)，有兩種情況：適用登記生效主義，本來只須設(shè)定人登記，無須相對人簽字，相對人能夠不知情，違背相對人意志。為防止強(qiáng)加利益，法律可規(guī)定此類行為須相對人簽字，但相對人簽字的法理意義是表示知情，并非表示“贊同或“接受。相對人回絕簽字，法理上不應(yīng)視為回絕接授權(quán)益，而應(yīng)視為放棄權(quán)益，即前文所謂發(fā)生相當(dāng)于涂銷登記的效能。適用登記對抗主義，如不登記，必需通知相對人，相對人如不愿享有所設(shè)定權(quán)益，可以經(jīng)過不行使標(biāo)的權(quán)益而回絕利益不是回絕接

51、受標(biāo)的權(quán)益，也不能強(qiáng)加利益；如登記，適用上述登記生效主義之分析。可見，答應(yīng)一方設(shè)定用益物權(quán)也不能強(qiáng)加利益。二雙方意志均無法律效能的“協(xié)議1許愿設(shè)定抵押權(quán)的“協(xié)議例15甲向乙表示，愿將本人名下的A房一切權(quán)抵押于乙，以擔(dān)保乙對本人的債務(wù)，乙表示贊同。例16甲向乙表示，愿將本人名下的A房一切權(quán)抵押于乙，以擔(dān)保乙對丙的債務(wù)，乙表示贊同。2.許愿設(shè)定質(zhì)權(quán)的“協(xié)議例17甲向乙表示，愿將本人的手表質(zhì)押于為乙，以擔(dān)保乙對本人的債務(wù)，乙表示贊同。例18甲向乙表示，愿將本人的手表質(zhì)押于為乙，以擔(dān)保乙對丙的債務(wù)，乙表示贊同。試作分析：例15、16、17、18中，甲之行為均是許愿為乙設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，無須乙的接受。甲與乙

52、的“協(xié)議均是偽協(xié)議，偽合同。既然甲之行為均是許愿設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，并非即時(shí)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，甲之行為不發(fā)生物權(quán)。但能否發(fā)生債務(wù)呢？即能否為乙設(shè)定了債務(wù)呢？1抵押關(guān)系我國第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)富抵押的，該當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。第42條規(guī)定的財(cái)富包括：無地上定著物的土地運(yùn)用權(quán)，城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物，林木，航空器、船舶、車輛，企業(yè)的設(shè)備或其他動產(chǎn)。前文指出，即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)“協(xié)議不是合同，第41條表述并不準(zhǔn)確。而且，合同關(guān)系即債的關(guān)系，登記合同就是登記債務(wù)，但債務(wù)反映特定人之間的關(guān)系，無須公示。如立法規(guī)定，特定合同必需登記，如商品房買賣合同，租賃

53、合同，均非為了公示，而是為了管理。條文所謂“抵押合同自登記之日起生效，準(zhǔn)確含義應(yīng)為抵押權(quán)自登記之日起發(fā)生，詳細(xì)地說，抵押人以登記行為，表示即時(shí)為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)之效果意思，登記行為即時(shí)發(fā)生物權(quán)效能，即發(fā)生抵押權(quán)?？梢酝普摚盅簷?quán)發(fā)生前，抵押許愿人不因抵押許愿與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系，不發(fā)生對債務(wù)人的債務(wù)。以下簡稱第56條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽署后，抵押人違背老實(shí)信譽(yù)原那么回絕辦理抵押登記致使債務(wù)人遭到損失的，抵押人該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。據(jù)此，未經(jīng)抵押登記，抵押許愿人之意思表示不發(fā)生物權(quán)效能，但發(fā)生債務(wù)效能。司法解釋第56條第2款與第41條明顯沖突，司法解釋修正了法律，司法解釋者扮演

54、了立法者的角色。司法解釋起草者，最高法院民二庭成認(rèn)：司法解釋第56條第2款對第41條“富有突破性。22最高法院民二庭為本人“富有突破性的“解釋作了分辯：“我們以為：對的此項(xiàng)規(guī)定按：指第41條應(yīng)做正確的了解：抵押合同自登記之日起生效指的是抵押合同產(chǎn)生預(yù)期的法律后果，即抵押權(quán)成立。在登記之前抵押合同并非對當(dāng)事人沒有法律約束力除非違反合同法的有關(guān)規(guī)定，而只是不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果即設(shè)立抵押權(quán)。23這一分辯不能成立。前文指出，民法之“生效并非發(fā)生法律效能的簡稱，而是表示行為人實(shí)現(xiàn)效果意思。抵押人在整個(gè)抵押過程中有兩個(gè)表示：向債務(wù)人許愿，在本人的特定財(cái)富上為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)；為債務(wù)人登記本人的特定財(cái)富抵

55、押權(quán)。第二個(gè)表示即時(shí)發(fā)生法律效能，即設(shè)定抵押權(quán)，沒有異議。第一個(gè)表示能否發(fā)生法律效能？第41條明文規(guī)定：“抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，抵押人的全部效果意思就是以登記行為為債務(wù)人即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)，無任何其他效果意思，第一個(gè)表示不發(fā)生法律效能。以為第一個(gè)表示對抵押人發(fā)生約束力，只是不發(fā)生抵押權(quán)，顯然屬于曲解，沒有根據(jù)。2質(zhì)押關(guān)系第64條第2款：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。據(jù)此，質(zhì)押人以交付質(zhì)物，表示即時(shí)為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)之效果意思，即時(shí)發(fā)生物權(quán)效能，即為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)?？梢酝普摚|(zhì)押許愿人交付質(zhì)物前，不因質(zhì)押許愿與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系，不發(fā)生對債務(wù)人的債務(wù)。第86條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三

56、人未按質(zhì)押合同商定的時(shí)間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人呵斥損失的，出質(zhì)人該當(dāng)根據(jù)其過錯承當(dāng)賠償責(zé)任。據(jù)此，質(zhì)物交付質(zhì)權(quán)人前，質(zhì)押人之意思表示不發(fā)生物權(quán)效能，但發(fā)生債務(wù)效能。第86條與第64條第2款明顯沖突，司法解釋又修正了法律，司法解釋者又扮演了立法者的角色。質(zhì)押人在整個(gè)質(zhì)押過程中有兩個(gè)表示：向債務(wù)人許愿，在本人的特定財(cái)富上為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)；向債務(wù)人交付質(zhì)物，為債務(wù)人即時(shí)設(shè)定質(zhì)權(quán)。第二個(gè)表示即時(shí)發(fā)生法律效能，即設(shè)定質(zhì)權(quán)，沒有異議。第一個(gè)表示能否發(fā)生法律效能？第64條第2款明文規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。據(jù)此，質(zhì)押人的全部效果意思就是以交付質(zhì)物為債務(wù)人即時(shí)設(shè)定質(zhì)權(quán)，無任何其他效果意思

57、，第一個(gè)表示不發(fā)生法律效能。以為第一個(gè)表示對質(zhì)押人發(fā)生債務(wù)效能，顯然屬于曲解，沒有根據(jù)。傳統(tǒng)民法學(xué)以為，質(zhì)押合同為要物合同，即質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有前，協(xié)議雙方不發(fā)生合同關(guān)系。規(guī)定，質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有前，協(xié)議雙方已發(fā)生合同關(guān)系，修正了傳統(tǒng)實(shí)際，但該起草者仍以為：“質(zhì)押合同為實(shí)際合同。24這是對實(shí)際合同的曲解。有理由以為，為了修正，起草者不僅曲解了，而且曲解了實(shí)際合同。在法理上，為設(shè)定質(zhì)權(quán)，在質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有前，無須債務(wù)人表示，不能夠發(fā)生合同關(guān)系。3大陸法系物權(quán)擔(dān)保“合同的效能大陸法系中，不動產(chǎn)抵押許愿的效能是不同的。采用登記對抗主義，抵押許愿發(fā)生物權(quán)效能，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。采用登記生效主義，效能不一致：第

58、873條因協(xié)議和登記而獲得：“1為了讓與土地運(yùn)用權(quán)，為了對土地設(shè)定權(quán)益，以及為了讓與此種權(quán)益或?qū)Υ朔N權(quán)益更設(shè)定其他權(quán)益，除法律另有規(guī)定，應(yīng)有權(quán)益人與相對人對于權(quán)益變卦的協(xié)議，并將權(quán)益變卦登人土地登記簿冊。2.在登記前，權(quán)益人和相對人僅在以公證證書證明雙方意思表示時(shí)，或向土地登記所交付或遞呈意思表示時(shí)，或權(quán)益人已將符合土地登記法規(guī)規(guī)定的登記答應(yīng)，交付于相對人時(shí)，始受協(xié)議的拘謹(jǐn)。據(jù)此，抵押物登記前，如不符合第2款規(guī)定的條件，不動產(chǎn)抵押許愿不發(fā)生效能。此處之效能是債務(wù)效能。在我國臺灣地域，“民法中沒有明文規(guī)定不動產(chǎn)抵押人意思表示的效能，但存在相關(guān)判例1981年臺上453:“不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定，固應(yīng)以書

59、面為之。但當(dāng)事人商定設(shè)定不動產(chǎn)抵押權(quán)之債務(wù)契約，并非要式行為。假設(shè)雙方就其設(shè)定已互一樣意，那么贊同設(shè)定抵押權(quán)一方，自應(yīng)負(fù)使他方獲得該抵押權(quán)之義務(wù)。又口頭商定設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，假設(shè)為有償行為，當(dāng)不因債務(wù)人以后為履行義務(wù)，補(bǔ)訂書面抵押權(quán)設(shè)定契約及辦理抵押權(quán)設(shè)定登記，而使原有償之抵押權(quán)設(shè)定行為變?yōu)闊o償行為。原審所持相反見解，尚有未合。可見，判例確認(rèn)不動產(chǎn)抵押許愿發(fā)生債務(wù)效能；即使口頭表示，也有法律效能。但該判例之一審持相反見解。4物保許愿不應(yīng)發(fā)生債務(wù)應(yīng)該成認(rèn)，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義和動產(chǎn)物權(quán)交付生效主義，不動產(chǎn)抵押行為，質(zhì)押行為，與買賣行為、用益物權(quán)讓與行為，有共同之處：除當(dāng)事人意思表示外，還必需完

60、成一個(gè)變動物權(quán)的特定行為。物權(quán)變動前，出賣人、用益物權(quán)出讓人、不動產(chǎn)一切人，物上擔(dān)保人，仍享有物權(quán)，可合法處分標(biāo)的物或物權(quán)。但這不妨礙買賣協(xié)議、用益物權(quán)讓與協(xié)議發(fā)生債務(wù)效能。一些學(xué)者因此以為，不動產(chǎn)抵押許愿“協(xié)議、質(zhì)押許愿“協(xié)議發(fā)生債務(wù)效能理所當(dāng)然；物權(quán)行為梁慧星教授稱物權(quán)變動或處分行為25與債務(wù)行為的區(qū)分原那么，不僅適用于買賣行為，用益物權(quán)讓與行為，也應(yīng)適用于動產(chǎn)抵押以外的物權(quán)擔(dān)保行為。梁慧星教授主持制定的，即在其第310條抵押合同理由中以為：“按照本法關(guān)于物權(quán)變動與其緣由行為的區(qū)分原那么，當(dāng)然應(yīng)明確區(qū)別抵押合同的生效和抵押權(quán)的設(shè)定。26然而，上述類似只是外表景象。有償轉(zhuǎn)讓一切權(quán)或用益物權(quán)之