環(huán)境行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度研究

1、.：.；環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行法律制度研討一、概念的厘定：行政強(qiáng)迫與行政強(qiáng)迫執(zhí)行行政強(qiáng)迫在當(dāng)前中國行政法學(xué)中是一個(gè)最具爭議性的概念。起初，中國行政法學(xué)實(shí)際界大多是將“行政強(qiáng)迫作為定語來運(yùn)用的，如行政強(qiáng)迫執(zhí)行、行政強(qiáng)迫措施等。漸漸地，“行政強(qiáng)迫成了這兩個(gè)術(shù)語的簡稱，再后來，“行政強(qiáng)迫成為這兩個(gè)術(shù)語的上位概念。在當(dāng)代中國最具影響力的行政法教材姜明安主編的中，那么是將行政強(qiáng)迫執(zhí)行、即時(shí)強(qiáng)迫和行政調(diào)查中的強(qiáng)迫作為“行政強(qiáng)迫的三個(gè)部分來架構(gòu)的。曾經(jīng)制定并實(shí)施的，將“行政強(qiáng)迫作為“行政強(qiáng)迫措施和“行政強(qiáng)迫執(zhí)行的上位概念，這在實(shí)定法方面使得這一爭議性的概念得到了一致。 楊建順著：，中國法制，2021年版。 第2條

2、規(guī)定：“本法所稱行政強(qiáng)迫，包括行政強(qiáng)迫措施和行政強(qiáng)迫執(zhí)行。行政強(qiáng)迫措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、防止危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)展等情形，依法對(duì)公民的人身自在實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)務(wù)虛施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)迫執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)懇求人民法院，對(duì)不履行行政決議的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)迫履行義務(wù)的行為。從這個(gè)概念來看，行政強(qiáng)迫執(zhí)行是與行政強(qiáng)迫措施相對(duì)的概念，并且只需兩種方式：自行執(zhí)行和懇求人民法院執(zhí)行。行政強(qiáng)迫執(zhí)行與行政強(qiáng)迫措施行政強(qiáng)迫執(zhí)行與行政強(qiáng)迫措施雖互有交叉，但明顯不同。首先是主體不同，行政強(qiáng)迫執(zhí)行的主體包括人民法院

3、和行政機(jī)關(guān);行政強(qiáng)制措施的主體只需行政機(jī)關(guān)。其次是前提不同，行政強(qiáng)迫執(zhí)行以義務(wù)人逾期不履行生效的行政決議的義務(wù)為前提;行政強(qiáng)迫措施并不一定以當(dāng)事人負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)為前提。三是性質(zhì)不同，行政強(qiáng)迫執(zhí)行是一種附屬性的詳細(xì)行政行收稿日期:2000一11一02作者簡介:周山，工學(xué)士，工程師，環(huán)境監(jiān)理大隊(duì)副大隊(duì)長，發(fā)表論文近1o篇。周山/關(guān)于環(huán)境行政強(qiáng)迫自行執(zhí)行權(quán)任務(wù)研討為，假設(shè)沒有其他生效的行政決議就不會(huì)有行政強(qiáng)迫執(zhí)行;行政強(qiáng)迫措施那么是一種獨(dú)立的具體行政行為。四是目的不同，行政強(qiáng)迫執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)已確定的義務(wù);行政強(qiáng)迫措施的目的那么在于使當(dāng)事人的人身或財(cái)富堅(jiān)持一定的形狀。由此可見，新賦予環(huán)境維護(hù)行政主管

4、部門的是部分行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，而非行政強(qiáng)迫措施。環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行環(huán)境行政法律、法規(guī)規(guī)定之義務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位或個(gè)人采取一定的強(qiáng)迫措施迫使其履行義務(wù)或到達(dá)與履行義務(wù)一樣形狀的法律制度。作為環(huán)境執(zhí)法的一項(xiàng)重要制度，環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行在保證環(huán)境法律的實(shí)施、加強(qiáng)環(huán)境建立方面有著非常重要的作用，但由于行政強(qiáng)迫制度供應(yīng)的缺乏，使得作為行政強(qiáng)迫分支的環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度遭到劇烈掣肘，尤其在公民的法制認(rèn)識(shí)和環(huán)境認(rèn)識(shí)都比較淡薄的情況下，表現(xiàn)出對(duì)環(huán)境維護(hù)的無法與無力，因此，加強(qiáng)該制度的研討具有非常迫切的現(xiàn)實(shí)意義。一、行政強(qiáng)迫機(jī)制生成的社會(huì)根底行政強(qiáng)迫機(jī)制是世界各國在面臨環(huán)境資源問題時(shí)首選的法

5、律機(jī)制，它主要以國家的命令與制裁作為政府介人的根本方式，以相對(duì)人的無條件服從作為政府干涉目的實(shí)現(xiàn)的根本前提，經(jīng)過對(duì)社會(huì)個(gè)體私益的限制，強(qiáng)行確認(rèn)各法律關(guān)系主體的行為方式和利益格局，是一種以行政權(quán)益為主導(dǎo)，以公共利益為根本價(jià)值取向的法律調(diào)整與控制方式。該當(dāng)說，早期環(huán)境法選擇行政強(qiáng)迫機(jī)制造為其最主要的調(diào)整方式緣由是多樣的，但實(shí)際上將法律嚴(yán)厲劃分為公法與私法的作法，卻對(duì)上述選擇結(jié)果的最終構(gòu)成發(fā)揚(yáng)了舉足輕重的作用。正是由于片面地了解和堅(jiān)持公、私法域的絕對(duì)區(qū)分，導(dǎo)致各種以私法為根底而構(gòu)成的法律調(diào)整機(jī)制無法被環(huán)境法引人;還是基于這種絕對(duì)主義傳統(tǒng)，致使法律部門林立，彼此爭權(quán)逐利，無法在環(huán)保司法實(shí)際中構(gòu)成合力。

6、傳統(tǒng)實(shí)際之所以將環(huán)境資源法納人公法的范疇并以行政強(qiáng)迫機(jī)制造為其主要的法律調(diào)整方式有其本身的認(rèn)識(shí)論根底。近代環(huán)境問題構(gòu)成的重要成因在于世界在完成近代化的過程中對(duì)環(huán)境資源的無限需求與環(huán)境資源本身有限供給之間存在著矛盾。需求與供應(yīng)的矛盾必然導(dǎo)致針對(duì)環(huán)境資源的多重利益主張難以得到滿足，而自然功能的多樣性又進(jìn)一步激化了多重利益選擇之間的摩擦與沖突。如何對(duì)有限的環(huán)境資源進(jìn)展合理分配以協(xié)調(diào)和平衡其所承載的多元利益需求，成為法律所必需及時(shí)面對(duì)和回應(yīng)的問題。此時(shí)已完成近代化的法律根本上構(gòu)成了以刑事法、行政法為代表的公法體系和以民法為代表的私法體系。遺憾的是，由于環(huán)境資源本身的社會(huì)屬性無法與當(dāng)時(shí)以個(gè)體權(quán)益為方式、

7、個(gè)人本位為訴求的民法理念相契合，而其物理屬性也無法滿足當(dāng)時(shí)的物權(quán)制度對(duì)物的根本要求，這就使環(huán)境資源無法被納人物權(quán)制度乃至民事法律的調(diào)整范疇而不得不遠(yuǎn)離私法的管護(hù)。法律對(duì)環(huán)境資源的調(diào)整真空實(shí)踐上鼓勵(lì)了社會(huì)個(gè)體對(duì)其無限制的利益需求，而這種利益主張的無序競爭與擴(kuò)張最終又導(dǎo)致了“公地悲劇景象的發(fā)生。傳統(tǒng)的私法曾經(jīng)對(duì)此無能為力，為了協(xié)調(diào)基于環(huán)境資源而產(chǎn)生的社會(huì)個(gè)體利益沖突及其所構(gòu)成的社會(huì)公益損失，必需由政府作為公益的代表對(duì)環(huán)境資源的運(yùn)用及分配進(jìn)展有效的組織和管理，以社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向協(xié)調(diào)社會(huì)、個(gè)體利益的沖突川。當(dāng)政府的社會(huì)作用以法律規(guī)范的方式得以確認(rèn)并被普遍踐行時(shí)，充溢行政強(qiáng)迫顏色的環(huán)境資源法律調(diào)

8、整機(jī)制便構(gòu)成了。片面地強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持公、私法域的絕對(duì)區(qū)分同樣貽害法制實(shí)際。絕對(duì)的公、私法二元論劃分是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中價(jià)值多元化與利益多元化景象的漠視和反動(dòng)。它以概念法學(xué)的方法將法律歸納為兩個(gè)相互獨(dú)立、彼此分割的族群，以為立法、司法和法學(xué)研討也應(yīng)該按照這種部門分工來進(jìn)展。這種情況能夠有助于各部門法本身的內(nèi)部完善，但它的缺點(diǎn)也是明顯的。它在實(shí)際研討上呵斥了各部門法的自我封閉，人為地割斷了各部門法之間本來應(yīng)有的聯(lián)絡(luò)和協(xié)同，將本應(yīng)具有開環(huán)與閉環(huán)功能、有協(xié)調(diào)與協(xié)作整體效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)性法律系統(tǒng)變成了山頭林立、爭權(quán)逐利的孤立個(gè)體2。由于其對(duì)不同的法律部門要有各自獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和邏輯體系的特別強(qiáng)調(diào)，致使以行

9、政強(qiáng)迫機(jī)制為主要調(diào)整方法的環(huán)境資源法被毫無保管地歸入了公法的范疇。這一定性在將環(huán)境資源法與私法完全隔絕的同時(shí)，也徹底粉碎了將各種以私法理念為根底的調(diào)整機(jī)制引人環(huán)境法的可能。至此，在法制實(shí)際中以行政強(qiáng)迫機(jī)制統(tǒng)轄環(huán)境資源法律關(guān)系的局面也宜告完成。從行政強(qiáng)迫機(jī)制的構(gòu)成過程不難看出，政府對(duì)環(huán)境資源運(yùn)用及分配的最初介人并非自動(dòng)，而是受迫于日趨嚴(yán)峻的環(huán)境資源危機(jī)不得已而為之的結(jié)果。在發(fā)揚(yáng)作用的方式上，此種機(jī)制也多處于被動(dòng)位置，主要以應(yīng)對(duì)突發(fā)性和災(zāi)難性危機(jī)事件為己任。但是長期依賴這種以行政強(qiáng)迫為主，以命令制裁為輔，經(jīng)過彰顯政府行為的拘謹(jǐn)性和執(zhí)行性，來到達(dá)使行政相對(duì)人無條件服從環(huán)境維護(hù)需求的法律調(diào)整機(jī)制，其弊

10、端也是十清楚顯的仁3，甚至往往導(dǎo)致矯枉過正結(jié)果的發(fā)生。二、行政強(qiáng)迫機(jī)制的缺陷首先，行政強(qiáng)迫機(jī)制在很大程度上是一種不得已而為之的應(yīng)急舉措，它多適用于非正常情勢發(fā)生的場所。比如，為理順淮河流域水資源維護(hù)管理體制，國家不得已經(jīng)過(淮河流域水污染防治條例設(shè)立了統(tǒng)轄淮河流域的水資源保護(hù)指點(diǎn)小組，并授予其行政權(quán)，以行使淮河流域水資源維護(hù)的行政管理職能。拋開已有機(jī)構(gòu)，另設(shè)暫時(shí)機(jī)構(gòu)并委以重任，無論如何都不能說是正常景象;更何況，淮河流域是在污染已非常嚴(yán)重的情況下進(jìn)展的事后立法。由此可見，這種極端措施的適用在對(duì)象、條件、范圍和程序上有著嚴(yán)厲的限制，不可濫用，不能常用l。這就注定此種調(diào)整機(jī)制的實(shí)際作用必然也是非常

11、有限的。其次，行政強(qiáng)迫機(jī)制具有嚴(yán)峻性的特點(diǎn)，它的運(yùn)作是單向的，完全由政府啟動(dòng)和推進(jìn)，相對(duì)人完全處于從屬與被支配的被動(dòng)位置。這個(gè)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)主要是靠政府的絕對(duì)權(quán)威與相對(duì)人的無條件服從來實(shí)現(xiàn)，因此就本質(zhì)而言，其作用效果是以對(duì)社會(huì)個(gè)體利益的限制和剝奪為根底和前提的，這就注定會(huì)使此種調(diào)整機(jī)制缺乏廣泛存在和長期推行的群眾根底和社會(huì)認(rèn)同感。再次，行政強(qiáng)迫機(jī)制產(chǎn)生于環(huán)境資源法構(gòu)成與確立的早期，不斷惡化和迅速緊迫的環(huán)境污染和資源破壞是催生這一機(jī)制產(chǎn)生的重要緣由，所以，行政強(qiáng)迫機(jī)制從產(chǎn)生之初就以應(yīng)對(duì)緊急形狀和突發(fā)事件為己任。在某種程度上，可以以為行政強(qiáng)迫機(jī)制是對(duì)突發(fā)或嚴(yán)重的污染破壞事故的“休克療法，由于其制度功能

12、和實(shí)踐效果已向我們闡明，該機(jī)制的主要著眼點(diǎn)在于“治本而非“固本。因此要尋求“標(biāo)本兼治的治理良策，必以首先找到與行政強(qiáng)迫機(jī)制相配伍的補(bǔ)充機(jī)制為前提。最后，行政強(qiáng)迫措施作為政府采取的補(bǔ)救因社會(huì)開展失誤而導(dǎo)致的大自然報(bào)仇惡果的應(yīng)急性行為，往往基于事態(tài)的緊急性和所面對(duì)問題的迫切性，而無暇預(yù)先進(jìn)展經(jīng)濟(jì)效益的衡量與比較，只是經(jīng)過一方面無條件的命令與制裁措施盡能夠迅速地控制事態(tài)的進(jìn)一步開展，并獲得相對(duì)明顯的社會(huì)效果。這就決議了行政強(qiáng)迫機(jī)制的啟動(dòng)與實(shí)施在大多數(shù)情況下都是不計(jì)本錢的，往往表現(xiàn)出不經(jīng)濟(jì)的一面。這種結(jié)果反過來又會(huì)使環(huán)境法律實(shí)施的積極效果大打折扣。由此可見，完全依賴于行政強(qiáng)迫機(jī)制來建構(gòu)環(huán)境資源法律的想

13、象和作法，無論是在實(shí)際上還是在實(shí)際中效果都不甚理想。當(dāng)前，化解這一困局的獨(dú)一可行途徑就是重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)行政強(qiáng)迫機(jī)制的位置和作用，謀求環(huán)境資源領(lǐng)域法律調(diào)控機(jī)制多元化局面的早日構(gòu)成。三、抑制行政強(qiáng)迫機(jī)制弊端的對(duì)策實(shí)現(xiàn)環(huán)境法制調(diào)整機(jī)制的多元化和現(xiàn)代化在客觀上需要兩個(gè)條件:首先，需求在現(xiàn)實(shí)生活中尋覓到足以有效替代該機(jī)制發(fā)揚(yáng)作用的新的法律調(diào)整手段;其次，需求為變換新的調(diào)整手段尋覓到足以令人服氣的實(shí)際根據(jù)。當(dāng)前，成就這兩項(xiàng)義務(wù)的現(xiàn)實(shí)根底曾經(jīng)具備。前者表達(dá)為以市場化價(jià)值取向?yàn)橐罋w的調(diào)整機(jī)制的出現(xiàn);而后者那么反映在對(duì)公、私法逐漸走向交融這一開展趨勢的認(rèn)同和遵照。以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯為代表的環(huán)境產(chǎn)權(quán)學(xué)派認(rèn)為

14、，環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生從根本上說是由于人們對(duì)環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)界定不明確或界定不恰當(dāng)呵斥的，因此僅僅經(jīng)過強(qiáng)化行政控制的方法來消除社會(huì)本錢或收益與私人本錢或收益之間的差別，尚缺乏以救治環(huán)境危機(jī)產(chǎn)生的全部誘因。只有準(zhǔn)確界定并充分維護(hù)產(chǎn)權(quán)，運(yùn)用市場調(diào)整機(jī)制的作用才能使資源的配置到達(dá)最優(yōu)化。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，目前環(huán)境法制建立的當(dāng)務(wù)之急就是要盡快摒棄一元化的調(diào)整機(jī)制，著力引進(jìn)表達(dá)市場化價(jià)值取向的制度設(shè)計(jì)。例如，在環(huán)境污染治理方面應(yīng)重新評(píng)價(jià)排污收費(fèi)、超標(biāo)罰款制度與排污權(quán)買賣制度的各自功用，使主要依托市場力量配置資源的后者成為常態(tài)的調(diào)整機(jī)制。假設(shè)說市場化調(diào)整機(jī)制的出現(xiàn)為我們提供的是一種可用的制度選擇的話，那么公、私法于上

15、世紀(jì)初葉所表達(dá)出的交融趨勢那么為我們采行新的調(diào)整機(jī)制掃除了實(shí)際妨礙。在公、私法交融的時(shí)代背景下，環(huán)境法與私法關(guān)系的拉近乃至相互浸透在客觀上發(fā)明出了一種奇特的景象，它將原來處于公法與私法分野之間的空白地帶，引人了法律的察看視野。完成演化后的環(huán)境法與作為私法中心的民法在調(diào)整范圍上出現(xiàn)了交叉，在制度設(shè)計(jì)上部分地實(shí)現(xiàn)了兼容，這就為重新整合兩者的制度體系，將私法的理念和調(diào)控機(jī)制引人環(huán)境法中以置換其對(duì)行政強(qiáng)迫機(jī)制的過分依賴發(fā)明了條件。因此，對(duì)于作為一個(gè)部門法而存在的環(huán)境法而言，要想盡快走出因片面依賴行政強(qiáng)迫機(jī)制而帶來的落伍和僵化，接受并擁抱公、私法日益走向交融的現(xiàn)實(shí)已成為其未來必然的選擇。鄧海峰：載200

16、5年3月。二、國外環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度研討現(xiàn)狀 從世界范圍來看，現(xiàn)代行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度可分為德奧方式和美法方式。德奧方式以聯(lián)邦德國和奧地利為代表。它的根本特點(diǎn)是，以為行政命令權(quán)包含行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，因此行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)行使，立法上表現(xiàn)為以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為普通原那么(由普通法予以規(guī)定)、以司法執(zhí)行為例外(由特別法規(guī)定)。在環(huán)境行政領(lǐng)域，行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)同樣由環(huán)境行政機(jī)關(guān)自行行使，執(zhí)行方法普通分為代執(zhí)行、強(qiáng)迫金和直接強(qiáng)迫。法律還規(guī)定，環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以懇求其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行之援助。美法方式以美國和法國為代表。由于美國和法國的政治制度建立在分權(quán)和制衡的原那么根底上，因此原那么上不成認(rèn)行政機(jī)關(guān)擁

17、有行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，立法上表現(xiàn)為以司法執(zhí)行為普通原那么、以行政執(zhí)行為例外。英美法系國家普通采取這種方式。美國的環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政命令所課義務(wù)的強(qiáng)迫執(zhí)行原那么上以訴訟的方式由司法程序保證明現(xiàn)，詳細(xì)分為民事訴訟和刑事訴訟兩種方式。無論是哪一種訴訟方式，義務(wù)人雖然在方式上處于被告位置，但訴訟中可以對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)所作行政命令的合法性提出異議和爭辯。所以，這種訴訟既是行政強(qiáng)迫執(zhí)行的手段也是義務(wù)人的救援手段。德奧方式的優(yōu)點(diǎn)在于行政效率高、實(shí)現(xiàn)行政目的快，缺陷是能夠呵斥濫用行政權(quán)、損害公民權(quán)益。美法方式的優(yōu)點(diǎn)是能防止行政獨(dú)斷及危害后果、保證行政強(qiáng)迫執(zhí)行公正合理，缺陷是必然降低行政效率、拖延執(zhí)行時(shí)間且添加法院

18、的負(fù)擔(dān)。日本具有世界上較為完善的環(huán)境法律制度。日本的強(qiáng)迫執(zhí)行制度原采用德國的做法，二戰(zhàn)后按英美分權(quán)原那么重建政治制度而改為行政機(jī)關(guān)僅有代執(zhí)行的權(quán)益且條件極為嚴(yán)厲，特別法另有規(guī)定執(zhí)行罰和直接強(qiáng)迫的措施。日本從本世紀(jì)初的公害大國開展成為世界環(huán)境維護(hù)的楷模，就在于它制有一套完善且有效的環(huán)境管理制度(包括環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度)。國內(nèi)環(huán)境行政強(qiáng)迫制度現(xiàn)狀2000年4月29日第九屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議經(jīng)過新的(中華人民共和國大氣污染防治法(下簡稱)，其中第四十九條、第五十一條、第五十三條和第五十四條規(guī)定了縣級(jí)以上環(huán)境維護(hù)行政主管部門以及依法行使監(jiān)視管理權(quán)部門的部分自行強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，這標(biāo)志著我國依法防治

19、大氣污染任務(wù)步人新的軌道。如何在環(huán)境執(zhí)法中正確行使自行強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，保證的正確貫徹，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，是當(dāng)前環(huán)境維護(hù)部門面臨的一個(gè)新課題。由于國內(nèi)行政法學(xué)科開展較晚，在行政強(qiáng)迫執(zhí)行方面表現(xiàn)出研討滯后于實(shí)際的情況，研討的空白導(dǎo)致立法的缺漏，即使剛剛公布的，諸如行政調(diào)查、即時(shí)強(qiáng)迫等內(nèi)容也沒有規(guī)定，這主要在于學(xué)術(shù)界還沒有構(gòu)成通說和定論。立法的謹(jǐn)慎呵斥實(shí)際中執(zhí)法疲軟，表如今環(huán)境行政執(zhí)法方面那么是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)益缺乏，處處掣肘，影響環(huán)境行政維護(hù)的效果。 一因現(xiàn)行法律授權(quán)缺乏，環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)不能及時(shí)而有效的實(shí)施。目前，“兩高出臺(tái)的辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋曾經(jīng)正式施行，其焦點(diǎn)在于

20、從刑事司法層面降低了污染環(huán)境的入罪門檻。這在一定程度上加大了環(huán)境執(zhí)法的力度，保證了一定的效果。不過從更為常規(guī)的環(huán)保部門行政執(zhí)法層面來看，處分力度弱、缺乏強(qiáng)迫權(quán)等執(zhí)法老大難問題，依然有待破解。環(huán)境行政執(zhí)法部門缺乏強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)導(dǎo)致處分行為缺乏執(zhí)行力。我國環(huán)境法律法規(guī)規(guī)定環(huán)境行政主管部門具有行政執(zhí)法權(quán),但這僅僅是指一致監(jiān)視管理權(quán),而不具有強(qiáng)迫執(zhí)法權(quán)。這種規(guī)定就導(dǎo)致在相對(duì)人破壞或者污染環(huán)境的情況下,在相對(duì)人不履行環(huán)保部門的處分決議時(shí)，環(huán)保部門卻不能立刻采取有效的強(qiáng)迫措施制止環(huán)境破壞或者污染行為的為難局面。因此，由于環(huán)境主管部門缺乏強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，在實(shí)踐執(zhí)法過程中所作出的強(qiáng)迫措施很難發(fā)生效能，從而導(dǎo)致處分行為

21、缺乏執(zhí)行力。環(huán)保部門由于勢單力薄，執(zhí)法長期力不從心。從法律規(guī)定來看，環(huán)保部門沒有關(guān)停企業(yè)的強(qiáng)迫權(quán)，只能處以罰款。關(guān)停企業(yè)等只能向法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行。但企業(yè)在工商變卦一下名字，就又重新開場運(yùn)轉(zhuǎn)了。有環(huán)保執(zhí)法人員談到“企業(yè)停下來就要貼封條，或者關(guān)停，但是法律沒有賦予環(huán)保部門這個(gè)權(quán)益，只能責(zé)令其停頓消費(fèi)，執(zhí)法人員一走的話有些企業(yè)又動(dòng)起來了。按現(xiàn)行環(huán)保法規(guī)，只需“罰款由環(huán)境維護(hù)行政主管部門決議，需求貼封條查封企業(yè)的話，要由工商部門執(zhí)法。而“責(zé)令停業(yè)、封鎖。作出限期治理的由人民政府決議；責(zé)令中央直接納轄的企業(yè)事業(yè)單位停業(yè)、封鎖，須報(bào)國務(wù)院同意 見第三十九條?，F(xiàn)行環(huán)保法規(guī)處分力度不夠，使得違法排污單位都不在

22、乎。如規(guī)定，呵斥艱苦經(jīng)濟(jì)損失的，罰款最高不得超越20萬元。兩高出臺(tái)的司法解釋將污染環(huán)境入罪門檻降低，包括公私財(cái)富損失30萬元以上、致使30人以上中毒、3人以上輕傷等情節(jié)，皆可成為污染環(huán)境罪的入罪要件。不過，上述解釋是從刑事司法的角度，對(duì)更為常規(guī)而且“專注于污染執(zhí)法的環(huán)保部門來說，要將污染者繩之于法，依然得依賴司法部門。新公布的第13條規(guī)定，行政強(qiáng)迫執(zhí)行由法律設(shè)定，法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行的，做出行政決議的行政機(jī)關(guān)該當(dāng)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。同樣，第40條規(guī)定：當(dāng)事人逾期不懇求復(fù)議，也不向人民法院起訴，又不履行處分決議的，由作出處分決議的機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。這種懇求執(zhí)行制度的立法本意在于

23、規(guī)范強(qiáng)迫執(zhí)行行為，充分保證相對(duì)人的合法權(quán)益。依法沒有行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，懇求人民法院對(duì)行政決議進(jìn)展審查并作出裁定，可以區(qū)分行政決議能否合法，能否必需動(dòng)用公權(quán)益保證其執(zhí)行，經(jīng)過人民法院審查，發(fā)揚(yáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)益的規(guī)范和監(jiān)視作用，有利于減少強(qiáng)迫執(zhí)行中的盲目性和非理性，尤其是防止因地方政績工程而帶來的激動(dòng)，使行政機(jī)關(guān)在公權(quán)益行使過程中更加慎重。但法院的這種審查，涉及到公權(quán)益和私權(quán)益之間的博弈問題，法院能否具有這種判別才干令人質(zhì)疑，并且，對(duì)于環(huán)境損害的案件，因懇求法院執(zhí)行時(shí)間過長，普通需求3 個(gè)多月的時(shí)間，使環(huán)境損害加劇，違法者大多數(shù)在此期間沒有停頓違法行為，等到強(qiáng)迫執(zhí)行時(shí)往往污染曾經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重

24、，直接導(dǎo)致了執(zhí)法本錢高、人民群眾不了解以及環(huán)境損害大等問題。二環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行的主體規(guī)定不明確環(huán)境執(zhí)法是我國環(huán)境質(zhì)量保證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前，我國的環(huán)境執(zhí)法情況比較復(fù)雜。主要表現(xiàn)有兩點(diǎn)：第一，環(huán)境維護(hù)整體性要求與環(huán)保部門職能分散性不相順應(yīng)。環(huán)境的整體性決議了環(huán)境問題不能依托單一部門加以處理。例如,森林砍伐呵斥徑流量添加,從而加速了土壤侵蝕以及河流和湖泊泥沙的堆積。這種相互聯(lián)絡(luò)意味著不同環(huán)境問題的處理，要依托多個(gè)部門的協(xié)作。根據(jù)(1989)第七條： 國務(wù)院環(huán)境維護(hù)行政主管部門，對(duì)全國環(huán)境維護(hù)任務(wù)實(shí)施一致監(jiān)視管理。縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境維護(hù)行政主管部門，對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境維護(hù)任務(wù)實(shí)施一致監(jiān)視管理。國家海

25、洋行政主管部門港務(wù)監(jiān)視、漁政漁港監(jiān)視、軍隊(duì)環(huán)境維護(hù)部門和各級(jí)公安、交通、鐵道、民航管理部門，按照有關(guān)法律的的規(guī)定對(duì)環(huán)境污染防治實(shí)施監(jiān)視管理?？h級(jí)以上人民政府的土地、礦產(chǎn)、林業(yè)、水利行政主管部門，按照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)資源的維護(hù)實(shí)施監(jiān)視管理。第二，環(huán)保行政主管部門一致監(jiān)視管理職能界定模糊。環(huán)境維護(hù)管理職能由多個(gè)職能部門分別實(shí)施，這在其他行政管理職能的分工中是比較少見的。在這種環(huán)境整體性與部門分散性的矛盾形狀下，任何一個(gè)部門在實(shí)施環(huán)境監(jiān)管的過程中，都不可防止地會(huì)與相關(guān)部門的監(jiān)管職能產(chǎn)生交叉。一方面生態(tài)環(huán)境是一個(gè)整體，不會(huì)因人為分割而改動(dòng)其生態(tài)系統(tǒng)的客觀規(guī)律。但另一方面，我國沒有因環(huán)境的整體性，而將環(huán)

26、保職能交由一個(gè)部門來承當(dāng)。現(xiàn)實(shí)上，環(huán)保法規(guī)定的“一致監(jiān)視管理在實(shí)踐執(zhí)法過程中，職能認(rèn)定非常模糊。什么是“一致監(jiān)視管理？這在我國當(dāng)前的和其它環(huán)境法規(guī)中都沒有明確的規(guī)定。環(huán)保部門假設(shè)隨意“延伸其權(quán)益，那么缺乏法律根據(jù)。所以，這種籠統(tǒng)的“統(tǒng)管定位既沒有詳細(xì)的實(shí)施機(jī)制，更沒有配套的制度建立，在現(xiàn)實(shí)中根本無法操作。比如，農(nóng)業(yè)部門在指點(diǎn)農(nóng)業(yè)消費(fèi)過程中，主要以農(nóng)業(yè)增產(chǎn)增收為調(diào)控農(nóng)藥化肥施用，根本不思索環(huán)境維護(hù)要素，更不會(huì)與環(huán)境保部門就農(nóng)業(yè)面源污染控制進(jìn)展溝通。詳細(xì)到環(huán)境執(zhí)法過程中的行政強(qiáng)迫執(zhí)行環(huán)節(jié)，我國目前的環(huán)境立法體系中，沒有明確規(guī)定環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行的主體。第四十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)行政處分決議不服的，可以在

27、接四處分通知之日起十五日內(nèi)，向作出處分決議的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)懇求復(fù)議；對(duì)復(fù)議決議不服的，可以在接到復(fù)議決議之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴。當(dāng)事人逾期不懇求復(fù)議、也不向人民法院起訴、又不履行處分決議的，由作出處分決議的機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。人民法院成為行政強(qiáng)迫執(zhí)行的主體。三法院負(fù)擔(dān)過重，減弱了人民法院的審問、執(zhí)行職能，有損法院權(quán)威。截止2021年底，全國法院設(shè)立了77個(gè)環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境維護(hù)案件專業(yè)化審問，提高環(huán)境維護(hù)的司法程度。尤其是新民訴法的第五十五條規(guī)定了對(duì)污染環(huán)境、損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境問題的處理曾經(jīng)不僅僅

28、限定在行政領(lǐng)域，而是進(jìn)入到民事領(lǐng)域。但從目前的實(shí)踐來看，我國各級(jí)法院，尤其是基層法院審問義務(wù)日益繁重。而且“判決難以執(zhí)行嚴(yán)重挑戰(zhàn)法院生效判決的“權(quán)威。法院本身的生效判決尚難以執(zhí)行，更何況由環(huán)保部門懇求的行政強(qiáng)迫執(zhí)行。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)沒有足夠的精神去審查、執(zhí)行大量的除了環(huán)保部門以外還有其他部門如土管、文化、文物、衛(wèi)生、教育等部門懇求的強(qiáng)迫執(zhí)行案件。同時(shí)，規(guī)定：行政機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行的案件，由行政審問庭擔(dān)任審查，需求強(qiáng)迫執(zhí)行的，由行政審問庭移送執(zhí)行庭。這使得大量的非訴案件將由法院行政審問庭審查，由執(zhí)行庭執(zhí)行。這鐘規(guī)定會(huì)大大減弱行政審問庭本身的行政審問職能與執(zhí)行審問判決職能。過多的懇求執(zhí)

29、行案件，不但超出了法院的正常接受限制，而且損害了法院的權(quán)威性和公平、公正、中立的籠統(tǒng)?？偠灾瑥默F(xiàn)行環(huán)保法律法規(guī)的實(shí)施過程來看。把強(qiáng)迫執(zhí)行的權(quán)益主要配置給法院，環(huán)保部門在行政執(zhí)法中，很少能獨(dú)立行使行政強(qiáng)迫權(quán)。這種對(duì)環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的配置，使得行政執(zhí)法的周期過長，降低了環(huán)保行政執(zhí)法的效率。環(huán)境能夠繼續(xù)遭到污染，影響人們身心安康和財(cái)富平安。這種權(quán)益配置降低了環(huán)保法律法規(guī)的威懾力。當(dāng)事人能夠借機(jī)消極抵抗，甚至于最后逃避了懲罰，使環(huán)保行政執(zhí)法的目的不能順利和完全實(shí)現(xiàn)。不能有效遏制和減少環(huán)保違法行為的發(fā)生。從當(dāng)前中國的實(shí)踐來看，我國各級(jí)法院尤其是基層法院審問義務(wù)日益繁重。而且“執(zhí)行難嚴(yán)重挑戰(zhàn)法院生效

30、的判決的“權(quán)威，在這一點(diǎn)上法院本身的生效判決尚難以執(zhí)行，更何況由環(huán)保部門懇求的行政強(qiáng)迫執(zhí)行。四行政強(qiáng)迫執(zhí)行手段規(guī)定缺乏現(xiàn)行法律將環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)賦予了法院，但沒有規(guī)定法院實(shí)施環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行的手段，因此，法院是采用普通的行政強(qiáng)迫執(zhí)行手段還是采用環(huán)境法律中規(guī)定的行政強(qiáng)迫手段來實(shí)施強(qiáng)迫執(zhí)行，并無明確規(guī)定。在現(xiàn)有的環(huán)境法律體系之內(nèi)，立法只明確了的行政執(zhí)行手段為：責(zé)令停頓違法行為，限期矯正，警告，罰款第 46 條，責(zé)令停頓消費(fèi)或者運(yùn)用第 47 條，沒收違法所得，責(zé)令停業(yè)、封鎖第 49 條，責(zé)令撤除或者沒收設(shè)備第 50 條，責(zé)令限期建立配套設(shè)備等第 60 條。規(guī)定的行政強(qiáng)迫措施的種類有限制公民人身自在

31、；查封場所、設(shè)備或者財(cái)物；扣押財(cái)物；凍結(jié)存款、匯款；其他行政強(qiáng)迫措施。而對(duì)于環(huán)境行政調(diào)查、即時(shí)強(qiáng)迫等行政強(qiáng)迫措施并沒有予以明確規(guī)定。五環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的行使程序未作出明確規(guī)定現(xiàn)行環(huán)境法律沒有授予環(huán)境行政機(jī)關(guān)任何明確的行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)益。雖然規(guī)定了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行程序，但由于環(huán)境行政機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，所以對(duì)于環(huán)境執(zhí)法沒有意義。而對(duì)于人民法院行使環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的行使程序目前的法律沒有作出明確規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行假設(shè)干問題的解釋以下簡稱中的相關(guān)規(guī)定，法院在行使環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)時(shí)可以參照適用的程序主要有：環(huán)境行政機(jī)關(guān)提出懇求。環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，其提出懇求的期限是180日。逾

32、期懇求的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。環(huán)境行政機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行其詳細(xì)行政行為，根據(jù)第五十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)向人民法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行，該當(dāng)提供以下資料：一強(qiáng)迫執(zhí)行懇求書；二行政決議書及作出決議的現(xiàn)實(shí)、理由和根據(jù)；三當(dāng)事人的意見及行政機(jī)關(guān)催告情況；四懇求強(qiáng)迫執(zhí)行標(biāo)的情況；五法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他資料。強(qiáng)迫執(zhí)行懇求書該當(dāng)由行政機(jī)關(guān)擔(dān)任人簽名，加蓋行政機(jī)關(guān)的印章，并注明日期。而第五十三條規(guī)定當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不懇求行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決議的，沒有行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，按照本章規(guī)定懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。第五十四條行政機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行

33、前，該當(dāng)催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告書送達(dá)十日后當(dāng)事人仍未履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可以向所在地有管轄權(quán)的人民法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行；執(zhí)行對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)的，向不動(dòng)產(chǎn)所在地有管轄權(quán)的人民法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行。這意味著，對(duì)于環(huán)境行政處分決議的環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行，要在處分決議書送達(dá) 60 天后，在行政相對(duì)人既不起訴、又不復(fù)議的情況下才會(huì)受理；而對(duì)于環(huán)境行政處分決議之外的環(huán)境行政行為，例如對(duì)相對(duì)人不繳或拒繳排污費(fèi)的行為，要在送達(dá)十日后法院才會(huì)受理環(huán)境行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫執(zhí)行懇求。一旦相對(duì)人提出復(fù)議或訴訟，那么時(shí)間又會(huì)延伸。這就意味著對(duì)某一環(huán)境違法行為，從立案、調(diào)查、作出處分決議到強(qiáng)迫執(zhí)行終了，至少需求 3 個(gè)月以上的時(shí)間。在這期間

34、相對(duì)人假設(shè)繼續(xù)從事環(huán)境違法行為，將對(duì)環(huán)境和人民群眾的安康呵斥艱苦的損害，而環(huán)境行政機(jī)關(guān)卻束手無策。六環(huán)境行政強(qiáng)迫執(zhí)行中的其他問題環(huán)境違法處分中有一項(xiàng)“緩期執(zhí)行的規(guī)定。在環(huán)境執(zhí)法實(shí)際中，“緩期執(zhí)行的景象從2004年開場就陸續(xù)出現(xiàn)，以環(huán)境維護(hù)部網(wǎng)站公布的案例為準(zhǔn)，2004年有2例，2021年有3例，2021年共有8例，2021年有1例。從中，可以看到環(huán)境違法處分“緩期執(zhí)行的制度還不規(guī)范。環(huán)境維護(hù)部門在認(rèn)定環(huán)境違法現(xiàn)實(shí)并做出行政處分或行政命令的根底上，可以基于特定的理由，在一段期間內(nèi)暫緩執(zhí)行該行政處分或行政命令，待期限屆滿后，根據(jù)矯正違法行為的措施或者效果，再?zèng)Q議立刻執(zhí)行或解除處分?！熬徠趫?zhí)行意味著

35、環(huán)境違法行為可以在一定期限內(nèi)合法地存在。而“緩期執(zhí)行在中國現(xiàn)行的行政立法以及環(huán)境法中，并沒有直接的、明確的法律根據(jù)。在以公共利益為由而“緩期執(zhí)行的案件中，環(huán)境違法企業(yè)以及環(huán)境違法工程實(shí)踐上都是涉及社會(huì)消費(fèi)、生活次序的，如鐵路、公路、電力、供暖等，這些工程停頓消費(fèi)或運(yùn)用必然會(huì)影響到公共利益。這就要求，在判別環(huán)境違法處分能否應(yīng)“緩期執(zhí)行時(shí)，該當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)違法工程的潛在環(huán)境危害性的評(píng)價(jià)，而目前一切案例的公示資料中都沒有公開這一內(nèi)容。從公開的案例資料來看，并沒有關(guān)于這些環(huán)境違法企業(yè)未履行積極作為義務(wù)而終止其“緩期執(zhí)行的信息披露。在膠濟(jì)鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司環(huán)境違法案 膠濟(jì)鐵路客運(yùn)專線叫停事件 百度百科h

36、ttpbaike.baidu/view/1569166.htm中，環(huán)保部華東環(huán)境維護(hù)督察中心于2021年8月、2021年10月兩次到現(xiàn)場調(diào)查群眾反映的列車噪聲、震動(dòng)嚴(yán)重?cái)_民等問題，但緩期期限已過，這些問題依然存在。環(huán)境維護(hù)部門并未終止其“緩期執(zhí)行，反而將緩期執(zhí)行又延伸了兩個(gè)月，最終的處置結(jié)果仍不得而知。四、對(duì)環(huán)境行政強(qiáng)迫手段之一-環(huán)境行政調(diào)查的討論行政調(diào)查作為環(huán)境行政主管部門實(shí)施監(jiān)視管理的一種必要手段，經(jīng)常被采用，尤其是在做出行政處分決議之前，調(diào)查權(quán)的行使經(jīng)常是行政機(jī)關(guān)的不二法門。環(huán)境行政調(diào)查是環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)展環(huán)境行政監(jiān)視以及實(shí)施環(huán)境行政處分的重要環(huán)節(jié)，調(diào)查的方式主要是經(jīng)過訊問當(dāng)事人、證人；現(xiàn)

37、場檢查或勘驗(yàn)，如檢查或勘驗(yàn)污染或破壞事故現(xiàn)場、排污口、污染防治設(shè)備、污染物等；環(huán)境監(jiān)測，即借助監(jiān)測技術(shù)手段，對(duì)污染物進(jìn)展采樣，測試、分析污染物的種類、數(shù)量、濃度等；鑒定，由環(huán)境行政機(jī)關(guān)就案件中的某些專門性問題聘請(qǐng)或指派有關(guān)專家進(jìn)展科學(xué)鑒別或判別，將鑒定結(jié)論作為認(rèn)定違法現(xiàn)實(shí)能否存在的證據(jù)。上述這些調(diào)查的方式可以零星地從、等法律中找到根據(jù)，然而，關(guān)于環(huán)境行政調(diào)查的程序以及環(huán)境行政調(diào)查所該當(dāng)遵守的法律原那么，我國至今沒有明確的立法規(guī)定。針對(duì)環(huán)境行政調(diào)查的問題，目前立法上存在的問題如下：1強(qiáng)迫性行政調(diào)查的法律原那么的缺失強(qiáng)迫性行政調(diào)查，涉及到對(duì)人身自在的限制以及對(duì)財(cái)富的限制，因此需求在憲政的框架之內(nèi)進(jìn)

38、展思索。在處置根本權(quán)益的沖突方面，不能簡單地以一種權(quán)益的犧牲去保全另一種權(quán)益，只需在無法同等維護(hù)的情況下，才思索社會(huì)利益優(yōu)先或特殊情況下私人利益優(yōu)先的問題。此時(shí)，需求以比例原那么、人權(quán)保證原那么為指點(diǎn)。此外，由于行政強(qiáng)迫直接與人身自在這一最根本的人權(quán)內(nèi)容相關(guān)，因此基于人權(quán)保證的需求，法律保管原那么以及不得強(qiáng)迫自證其罪原那么應(yīng)有必要在此進(jìn)一步討論。環(huán)境行政強(qiáng)迫調(diào)查的法律授權(quán)缺乏從的規(guī)定看，其34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)懇求答應(yīng)的資料需求核實(shí)的，該當(dāng)指派兩名以上任務(wù)人員進(jìn)展核對(duì)。此“核對(duì)能否具有行政強(qiáng)迫的性質(zhì)，并不明確。該法62條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政檢查時(shí)，被答應(yīng)人該當(dāng)照實(shí)提供有關(guān)情況和資料。然而，當(dāng)

39、被答應(yīng)人回絕或者沒有照實(shí)提供相關(guān)資料時(shí)，行政機(jī)關(guān)將采取什么行為沒有進(jìn)一步的規(guī)定。當(dāng)然，實(shí)際中行政機(jī)關(guān)可以撤銷答應(yīng)證作為間接強(qiáng)迫的手段，但這種撤銷答應(yīng)卻是與法無據(jù)的。此外，根據(jù)該法67條的規(guī)定，被答應(yīng)人假設(shè)不履行其法定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以依法采取有效措施督促其履行義務(wù)。由于相關(guān)法律并沒有規(guī)定什么樣的有效措施可以采取，因此使得該條形同具文。而從第二章所規(guī)定的“環(huán)境監(jiān)視管理的內(nèi)容看，只需第14條規(guī)定了環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)入現(xiàn)場檢查的權(quán)益。同時(shí)規(guī)定了被檢查單位“照實(shí)反映情況，提供必要的資料的義務(wù)。這一規(guī)定，與上述第62條如出一轍。同樣，第25條規(guī)定了有關(guān)的環(huán)境監(jiān)視管理部門“有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)展現(xiàn)場

40、檢查，被檢查的單位必需照實(shí)反映情況，提供必要的資料。這種規(guī)定與前述所引證的法條，也是幾無二致。由此可見我國立法上的弊病：一方面是大量的反復(fù)立法，一方面是許多立法的空白無以填補(bǔ)。在環(huán)境行政檢查中與上述類似的反復(fù)立法還可見于第21條、第21條。實(shí)施環(huán)境監(jiān)視檢查，能否可以采取查封、扣押違法物品和證據(jù)的強(qiáng)迫手段，由于上述法律并無明文授權(quán)，根據(jù)損害保管實(shí)際，該當(dāng)以為是不可以的。然而，行政檢查的目的就是發(fā)現(xiàn)違法證據(jù)及時(shí)進(jìn)展處置，而由于法律授權(quán)的缺乏，致使行政目的難以達(dá)成。雖然規(guī)定在證據(jù)能夠滅失的情況下可以“登記保管，但“登記保管并不能完全適用于查封扣押的情形。3環(huán)境行政調(diào)查程序規(guī)范缺失行政調(diào)查中的強(qiáng)迫是一

41、種公權(quán)益行為，具有侵益性。無論大陸法系抑或是英美法系國家，都對(duì)公權(quán)益行使的程序問題作出規(guī)定。尤以美國的行政程序法堪稱楷模，美國的行政調(diào)查只需當(dāng)事人不是出于自愿協(xié)助，那么必需遵照行政程序法的規(guī)定實(shí)施一系列的調(diào)查程序。而英國，受自然正義原理約束，其行政調(diào)查非常注重程序性。其實(shí)，在英國單講行政調(diào)查，并沒有與之對(duì)應(yīng)的概念。其調(diào)查inquiry一詞包括了行政當(dāng)局為適用法律而搜集證據(jù)的活動(dòng)，包括立法性調(diào)查、執(zhí)法性調(diào)查和司法性調(diào)查，其程序從最正式的聽證會(huì)調(diào)查到最簡便的隨訪，靈敏多樣，五花八門。而其通常所指的行政公開調(diào)查其實(shí)就是一種聽證，是深深地植根于行政過程之中的一種行政機(jī)制。其本質(zhì)是行政性與司法性。其行政

42、性是指行政公開調(diào)查是通向部長行使自在裁量權(quán)以做出決議的一個(gè)步驟，部長經(jīng)過公開調(diào)查集思廣益，以便做出合理決議；而司法性是指調(diào)查過程表現(xiàn)出與審問過程類似的特征，主持公開調(diào)查的調(diào)查員相當(dāng)于美國的行政法官，調(diào)查后所作出的決議必需以在公開調(diào)查過程中出示的證據(jù)為根據(jù)，相當(dāng)于美國的聽證程序中的案卷排他原那么。 張?jiān)骄幹?，中國政法大學(xué)，2004年版，第536頁。 因此，英國的行政調(diào)查本質(zhì)就是一種程序手段。大陸法系國家普遍制定了行政程序法以規(guī)范和控制公權(quán)益的行使，從而保證公民的合法權(quán)益免受公權(quán)益的損害。然而，為了保證行政調(diào)查的順利展開，各國在行政程序法典中也相應(yīng)規(guī)定了公民協(xié)助行政調(diào)查的義務(wù)。我國至今尚沒有專門

43、的行政程序法，有關(guān)行政程序方面的規(guī)定大都交融在一些行政實(shí)體法中，成為實(shí)體與程序合一的立法體制。然而，有關(guān)行政調(diào)查的程序，至今尚沒有明確的法律規(guī)定。從現(xiàn)有的實(shí)定法來看，只需規(guī)定了環(huán)境行政執(zhí)法人員在案件調(diào)查中該當(dāng)遵照的普通程序，即：對(duì)案件進(jìn)展調(diào)查或進(jìn)展檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人；向當(dāng)事人或有關(guān)人員出示證件，以闡明身份；訊問或者檢查必需制造筆錄等。但這種程序顯然是不完備的，如調(diào)查人員的告知義務(wù)，即實(shí)施檢查的理由和檢查的范圍，行政調(diào)查所進(jìn)展的法定時(shí)限或通常的處置時(shí)限等。由于頻繁的調(diào)查必定會(huì)擾亂企業(yè)正常的運(yùn)營次序。然而，環(huán)境行政調(diào)查并不都是以處分為目的，尤其是針對(duì)環(huán)境行政答應(yīng)的監(jiān)視管理而言，環(huán)境行政調(diào)

44、查是實(shí)施答應(yīng)的前提和答應(yīng)后的監(jiān)視方式。從兼具實(shí)體與程序的而言，并沒有對(duì)實(shí)施行政答應(yīng)監(jiān)視的行政監(jiān)視檢查做出程序規(guī)定。其34條規(guī)定的“核對(duì)，62條規(guī)定的檢查，以及67條規(guī)定的依法采取“有效措施督促其履行義務(wù)，都沒有相應(yīng)的程序。并且上述的“核對(duì)以及“有效措施的實(shí)體含義還需求法律解釋進(jìn)展明確?？梢姡覈谛姓{(diào)查方面的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)際，使得許多行政行為于法無據(jù)，這也是環(huán)境執(zhí)法效果較差的現(xiàn)實(shí)緣由之一。4公民在行政調(diào)查中的權(quán)益義務(wù)不明無論是，還是以及、等，都規(guī)定了被檢查者有照實(shí)提供資料的義務(wù)，而能否還有進(jìn)一步的義務(wù)，比如協(xié)助調(diào)查人員查明真相等，那么沒有規(guī)定。而對(duì)于被檢查者在行政檢查中享有何種權(quán)益，比如在

45、何種情況下可以回絕提供資料沒有做出規(guī)定。規(guī)定了公民照實(shí)回答訊問以及協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，而對(duì)于公民在調(diào)查中的權(quán)益也沒有規(guī)定。從前文論述可知，由于行政調(diào)查經(jīng)常涉及到個(gè)人隱私權(quán)以及企業(yè)營業(yè)自在的問題，因此行政相對(duì)人對(duì)于超出職權(quán)范圍的調(diào)查訊問以及頻繁的造訪或目的不明的進(jìn)場檢查該當(dāng)享有回絕權(quán)，并該當(dāng)具有提起司法救援的渠道。目前奧地利、葡萄牙和中國澳門曾經(jīng)規(guī)定了公民在特殊情形下的回絕權(quán)，如涉及違反保守職業(yè)的義務(wù)；涉及商業(yè)或法律制止泄漏的現(xiàn)實(shí)；不得自證己罪等。 如葡萄牙第89條規(guī)定：“一指點(diǎn)調(diào)查的機(jī)關(guān)，可命令利害關(guān)系人提供資料，以及就其他證據(jù)方法給予協(xié)助。二當(dāng)服從上款的指令出現(xiàn)以下情況，那么回絕該命令屬于正當(dāng)：

46、a涉及違反職業(yè)；b涉及廓清某些現(xiàn)實(shí)，法律制止或免除泄漏該等現(xiàn)實(shí)；c涉及泄漏利害關(guān)系人本人、其配偶、直系血親等親屬或直系血親卑親屬、兄弟姐妹，或者一樣親等的姻親所作的可被處分的現(xiàn)實(shí)；d有能夠?qū)﹃P(guān)系人本人或上項(xiàng)所指任一人呵斥精神上或物質(zhì)上的損害。參見李莉：，載，2021年第14期。根據(jù)權(quán)益與義務(wù)相對(duì)等的原那么，公民在行政調(diào)查中具有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，那么該當(dāng)同時(shí)賦予公民在調(diào)查中的參與權(quán)。由于協(xié)助調(diào)查本身就意味著參與。行政參與符合“自然正義中的公平聽證規(guī)那么，是實(shí)現(xiàn)行政民主的根底和保證。公民在調(diào)查中的參與權(quán)主要是指對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)所獲得現(xiàn)實(shí)證據(jù)有權(quán)進(jìn)展質(zhì)證并可以提出相應(yīng)的抗辯或反證，參與的方式通常是以參與

47、調(diào)查聽證會(huì)、參與現(xiàn)場勘測檢驗(yàn)等方式來完成。“行政參與使得行政相對(duì)人的位置由被動(dòng)的服從者轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)的參與者。經(jīng)過行政機(jī)關(guān)與被調(diào)查者之間的信息交流，可以使行政機(jī)關(guān)掌握到比較真實(shí)的情況，而相對(duì)人的權(quán)益和主張也可以得到一定程度的保證?！靶姓^程中私人的參與之所以應(yīng)被注重，是由于現(xiàn)代議會(huì)民主的形骸化，只需在綜合性的社會(huì)統(tǒng)合過程之中才干獲得行政的民主正當(dāng)。日藤田宙靖，(第3版改訂版)，青林書院1995年版，第132頁。轉(zhuǎn)引自朱芒:，1997年第1期。 三環(huán)境行政調(diào)查權(quán)的正當(dāng)行使綜上所述，由于我國目前既沒有規(guī)制行政程序的，也沒有規(guī)制行政強(qiáng)迫的，現(xiàn)有的立法在行政調(diào)查方面幾乎是空白的，所以加強(qiáng)立法的完善應(yīng)為當(dāng)務(wù)

48、之急。所幸，上述兩部法律草案都在研討討論階段，故建議在立法草案中可以對(duì)筆者上述所提到的問題有所補(bǔ)充或回應(yīng)。目前，在法律尚不完備的情況下，如何正當(dāng)行使行政調(diào)查權(quán)，那么是環(huán)境行政監(jiān)管部門比較關(guān)注的事情。一方面，行政機(jī)關(guān)在符合法律授權(quán)的范圍內(nèi)，自行制定部門規(guī)章對(duì)環(huán)境行政調(diào)查的正當(dāng)程序作出規(guī)定，處理無法可依的問題；另一方面，由于基于贊同為根底的行政調(diào)查不需求法律授權(quán)，由于這種行政調(diào)查普通不會(huì)遭到相對(duì)人的回絕，從而也無需以行政強(qiáng)迫作后盾，所以經(jīng)過行政指點(diǎn)獲得相對(duì)人的自愿協(xié)助那么是行政機(jī)關(guān)所期望的。在日本，行政部門非常看重行政指點(diǎn)的作用，由于自愿總比強(qiáng)迫來得劃算。經(jīng)過運(yùn)用行政指點(diǎn)，以非公權(quán)益的手段，獲得受

49、調(diào)查者的協(xié)助與配合，從而達(dá)成調(diào)查目的，也比較符合當(dāng)今柔性執(zhí)法的理念。環(huán)境行政機(jī)關(guān)實(shí)施環(huán)境監(jiān)視管理，對(duì)相對(duì)人進(jìn)展行政調(diào)查，目的是檢查行政相對(duì)人能否具備獲得環(huán)境行政答應(yīng)的條件，以及獲得答應(yīng)后能否按照答應(yīng)的內(nèi)容和范圍進(jìn)展活動(dòng)，能否遵守環(huán)境維護(hù)的法律法規(guī)等，行政機(jī)關(guān)以職權(quán)展開調(diào)查，獲得相關(guān)現(xiàn)實(shí)和證據(jù)以便作出行政處置決議。但是，有時(shí)候，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)展開調(diào)查，并不能及時(shí)獲得有效的證據(jù)或資料，假設(shè)耗時(shí)費(fèi)力的調(diào)查下去，會(huì)浪費(fèi)大量的行政本錢，在行政手段與行政目的的達(dá)成這一關(guān)系中，并不符合行政法上的比例原那么，而假設(shè)放棄調(diào)查，那么不利于行政監(jiān)視這一目的的達(dá)成。這時(shí)候，采用協(xié)商手段，與被調(diào)查者達(dá)成和解，使其自愿接

50、受監(jiān)視或處分那么不失為一種處理問題的思緒。在日本，行政機(jī)關(guān)思索到排污答應(yīng)的證照核發(fā)、排污申報(bào)的受理與監(jiān)視、進(jìn)入檢查、檢驗(yàn)，以及違法后的制裁等需求龐大的行政資源，耗費(fèi)長時(shí)間的察看和人力財(cái)力的投入，以及行政人員因?qū)I(yè)技術(shù)知識(shí)問題以及執(zhí)法閱歷的缺乏等，往往在行政執(zhí)法時(shí)，多以非正式的行政指點(diǎn)為之。而且，日本公務(wù)員在認(rèn)識(shí)上，即使有監(jiān)視的法定權(quán)限，仍以柔性的、協(xié)商式的手段應(yīng)對(duì)，即其更傾向于采取“政治家型的行政官姿態(tài)。 黃俊凱著：，臺(tái)灣政治大學(xué)2001年碩士論文。其指點(diǎn)、協(xié)商的結(jié)果那么是在授予企業(yè)答應(yīng)執(zhí)照之時(shí)，為促使污染源基于其本身的自主性而自動(dòng)維護(hù)環(huán)境，處理污染問題而與企業(yè)簽署“公害防止協(xié)定。在這種協(xié)定中

51、，有關(guān)于進(jìn)廠檢查權(quán)的贊同的商定，有進(jìn)展污染檢測記錄的商定以及違約保證金和罰那么等問題。關(guān)于這種“公害防止協(xié)定的方式，筆者在前文曾經(jīng)有過討論，建議我國在進(jìn)展環(huán)境答應(yīng)之時(shí)，也思索采取“環(huán)保協(xié)議書的方式進(jìn)展行政答應(yīng)。而關(guān)于環(huán)境行政監(jiān)視的問題，直接在“環(huán)保協(xié)議書中進(jìn)展明文的商定。根據(jù)“環(huán)保協(xié)議書的商定進(jìn)展執(zhí)法，這種基于協(xié)商贊同的情形，為行政目的達(dá)成增添了正當(dāng)性的根據(jù)。然而，在某些特殊情況下，不經(jīng)過強(qiáng)迫手段難以到達(dá)調(diào)查的目的，所以行政強(qiáng)迫終究是難以防止的。日本的行政監(jiān)視檢查直接以刑罰作后盾，假設(shè)行政機(jī)關(guān)遭遇企業(yè)的回絕，那么以刑罰進(jìn)展制裁。我國刑法中，也有“妨害公務(wù)罪的刑名，是針對(duì)暴力抗法的行為而規(guī)定的，

52、但是在環(huán)境監(jiān)視檢查中，并不是行政相對(duì)人都經(jīng)過暴力手段回絕檢查，而能夠是經(jīng)過欺瞞、隱藏證據(jù)的方式進(jìn)展的，所以刑罰在此難以湊效。因此，在法律明文授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)迫，仍是必不可少的。五、對(duì)于環(huán)境行政強(qiáng)迫的替代手段協(xié)商性環(huán)境行政處分問題討論 如前文所述，由于環(huán)境問題的特殊性，環(huán)境行政主管部門在答應(yīng)時(shí)可以經(jīng)過行政指點(diǎn)，使企業(yè)與當(dāng)?shù)鼐用襁_(dá)成含有補(bǔ)償內(nèi)容的環(huán)保協(xié)議書，并在協(xié)議書中商定有自愿接受公眾監(jiān)視檢查的條款，或者企業(yè)與環(huán)境行政主管部門達(dá)成具有行政契約性質(zhì)的環(huán)境維護(hù)協(xié)議書，并在該協(xié)議中商定自愿接受環(huán)保部門的監(jiān)視檢查，并商定違約的罰那么，這便是協(xié)商性處分的問題。另外，如上文所提到的，環(huán)境維護(hù)機(jī)關(guān)基于執(zhí)法監(jiān)

53、視的需求，進(jìn)廠檢查，但由于取證的困難或調(diào)查的耗時(shí)費(fèi)力，也能夠會(huì)尋求與企業(yè)協(xié)商，作出令企業(yè)自愿接受的處分的決議。這時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)有行政法實(shí)際的沖突。即根據(jù)行政法上的“處分法定原那么，行政機(jī)關(guān)做出行政處分決議必需有明確的法律法規(guī)的根據(jù)和確切的證據(jù)。由于行政處分是典型的侵益行為，是對(duì)當(dāng)事人一定程度上的權(quán)益和利益的剝奪，因此傳統(tǒng)行政法對(duì)行政處分的設(shè)定權(quán)、行政處分的主體、行政處分的幅度、行政處分的程序以及被處分的行為都做出明確的規(guī)定。對(duì)行政相對(duì)人來說，“法無明文規(guī)定不受罰 姜明安主編：，北京大學(xué)、高等教育，2007年版，第314頁。行政機(jī)關(guān)作出行政處分的決議之前，必需查明違法的現(xiàn)實(shí)，假設(shè)違法的現(xiàn)實(shí)不

54、清或者證據(jù)缺乏，行政機(jī)關(guān)就不能作出行政處分決議。那么，根據(jù)現(xiàn)行的法律次序，協(xié)商性處分能否允許，便值得進(jìn)一步討論。在環(huán)保契約當(dāng)中，協(xié)商性處分的性質(zhì)隨著契約性質(zhì)的不同具有不同的認(rèn)定。在開發(fā)單位與周圍居民簽署的自愿接受居民監(jiān)視檢查并承當(dāng)違約責(zé)任的條款中，這種違約后承當(dāng)后果的商定本質(zhì)是一種民事違約責(zé)任，協(xié)議書中所附帶的接受行政處分的條款不能認(rèn)定為協(xié)商性行政處分的條款，仍是一種基于“處分法定的條款。行政機(jī)關(guān)只需在查明企業(yè)的違法現(xiàn)實(shí)之后做出處分決議。而假設(shè)環(huán)保協(xié)議是企業(yè)與行政機(jī)關(guān)簽署的有關(guān)企業(yè)自愿履行義務(wù)并自愿接受行政監(jiān)視檢查的行政契約，那么其中有關(guān)協(xié)商性的處分，那么不能簡單以為是一種民事違約責(zé)任，由于違

55、約責(zé)任與行政處分具有明顯的區(qū)別。行政處分是以公權(quán)益對(duì)企業(yè)違法行為的懲罰，其并不抵償企業(yè)所應(yīng)承當(dāng)?shù)钠渌矫娴膿p害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任是企業(yè)違反了向公眾作出的承諾，或許其行為并不違法，比如所排放的污染物并沒有超越國家規(guī)定的規(guī)范但超越了契約商定的規(guī)范，所以需求向?qū)Ψ街Ц哆`約金等的情況。在行政契約中商定行政處分以及在上述的行政調(diào)查中所進(jìn)展的協(xié)商處分都是一種對(duì)公權(quán)益的處分，后者在德國行政法上稱為“和解契約。所謂“和解契約是為了消除現(xiàn)實(shí)或法律上的不確定性，經(jīng)過當(dāng)事人雙方退讓而締結(jié)的契約。 余凌云著：，中國人民大學(xué)，2000年版，第69頁。在德國，締結(jié)和解契約的前提是行政機(jī)關(guān)依裁量以為締結(jié)契約對(duì)消除不明確性

56、是適當(dāng)?shù)?、有益的?余凌云著：，中國人民大學(xué)，2000年版，第69頁。我國臺(tái)灣地域在中也自創(chuàng)德國的行政契約實(shí)際，于該法第中規(guī)定了和解契約，即“行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政處分所根據(jù)之現(xiàn)實(shí)或法律關(guān)系，依職權(quán)調(diào)查仍不能確定時(shí)，為有效達(dá)成行政目的，并處理爭論，得與人民和解，締結(jié)行政契約，以替代行政處分。 林明鏘著：，翰蘆圖書出版，2006年版，第63頁。和解契約的功能在于促進(jìn)展政程序經(jīng)濟(jì)化，即行政機(jī)關(guān)為了調(diào)查不明了之現(xiàn)實(shí)或法律形狀，一方面能夠曠日費(fèi)時(shí)、耗財(cái)不貲，另一方面，以行政處分確定此不明形狀時(shí)，又能夠引發(fā)當(dāng)事人不服的行政訴訟，于是行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人協(xié)商，各退一步，締結(jié)和解契約以節(jié)省行政本錢，同時(shí)令行政相對(duì)人服

57、氣。行政程序法中之所以成認(rèn)和解契約的存在，目的在于防止不合比例的行政與救援程序的浪費(fèi)而已。 余凌云著：，中國人民大學(xué)，2000年版，第77頁。而這種關(guān)于協(xié)商性處分的合法性問題，其本質(zhì)上是行政契約自在能否適宜于強(qiáng)迫性行政領(lǐng)域的問題。普通以為，行政契約適用于給付行政領(lǐng)域或其它公共效力領(lǐng)域，而適用于高權(quán)強(qiáng)迫性行政領(lǐng)域的并不多見。由于作為行政契約一方的行政機(jī)關(guān)雖然是公權(quán)益的代表，但其簽署行政契約那么是以一種非權(quán)益性的柔性執(zhí)法的方式進(jìn)展的。而行政處分，其本身是一種一方性的高權(quán)行政行為，是經(jīng)過公權(quán)益的強(qiáng)迫力到達(dá)對(duì)違法者的制裁以到達(dá)懲惡揚(yáng)善的目的，維護(hù)行政處分的威嚴(yán)。而假設(shè)允許雙方協(xié)商，在處分的現(xiàn)實(shí)和幅度上

58、討價(jià)討價(jià)，勢必降低公權(quán)益的威嚴(yán)。因此，行政契約能否在行政處分領(lǐng)域適用，容有疑問。我國臺(tái)灣地域的條明確規(guī)定了行政契約的排除領(lǐng)域，即“公法上之法律關(guān)系得以契約設(shè)定、變卦或消滅之。但依其性質(zhì)或法令不得締結(jié)者，不在此限。 翁岳生編：，中國法制，2002年版，第781頁。有學(xué)者針對(duì)該條提出質(zhì)疑，以為在行政契約的允許性問題上，臺(tái)灣的規(guī)定與德國行政程序法第54條規(guī)定不同，德國行政程序法第54條以及通說以為：行政契約的允許性，除因違反法令之制止規(guī)定外，原那么上無所謂“性質(zhì)上之限制雖然臺(tái)灣地域?qū)W者有以為“性質(zhì)上限制乃德國教科書上有所討論，但其討論仍限制在“能否與法令相互抵觸上，與臺(tái)灣條文運(yùn)用“或其性質(zhì)，變成在法

59、令限制外的另一種與其相互平行的限制不同。由于“性質(zhì)系不確定法律概念，而使行政契約動(dòng)輒不成立或無效，影響契約的安定性和契約當(dāng)事人的信任。因此建議刪掉此一“不合理的限制，以為“行政契約法中的“不當(dāng)連結(jié)之制止、“契約無效之規(guī)定、“情勢變卦原那么足以消除學(xué)者們對(duì)于“行政契約之濫用的擔(dān)憂。 翁岳生編：，中國法制，2002年版，第782頁。而從德國以及我國臺(tái)灣地域的相關(guān)學(xué)說和判例察看，并沒有將協(xié)商性處分作為行政契約的排除領(lǐng)域，而普通是將租稅的征收以及公務(wù)員的任命等排除。在法國，其判例普通將租稅權(quán)、警察權(quán)、命令權(quán)視為與契約不相容的領(lǐng)域。由此看，作為警察權(quán)行使的行政處分問題當(dāng)屬行政契約的排除之列，然而，其判例

60、之所以排除警察權(quán)，理由在于警察權(quán)以強(qiáng)迫力為手段，目的是要確保公共次序與公共平安，因此不得轉(zhuǎn)交私人行使，在實(shí)務(wù)上將警察權(quán)交由私人行使的契約，皆因丟棄職權(quán)的理由而被宣告無效。 陳淳文著：，載臺(tái)灣行政法學(xué)會(huì)主編，元照，2001年版，第141頁。從此種判決理由看來，協(xié)商性處分并不是將職權(quán)交與私人，因此與此中理由不符。而日本在行政契約的允許性方面，也沒有明確的排除性規(guī)定，并且從日本行政法方面的權(quán)威學(xué)者的著述中可以看出在行政訴訟中允許和解契約的存在日南博方著，楊建順譯：，載，2001年春季號(hào)。而且，從上述德國以及我國臺(tái)灣地域的所規(guī)定的“和解契約看，既然是在調(diào)查中允許締結(jié)和解契約，自然該當(dāng)適用于強(qiáng)迫領(lǐng)域，由