淺析大陸架劃界中的公平原則

1、淺析大陸架劃界中的公平原則摘要：1982年聯(lián)合國海洋法公約在大陸架劃界問題上沒有規(guī)定統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟全球化陸地資源可利用日益減少的背景下,藍(lán)色圈地運動逐步醞釀，沿海國對大陸架權(quán)利的合法行使沒有法律標(biāo)準(zhǔn)可言。大陸架劃界的司法實踐中怎么適用公約規(guī)定，這一直是國際海洋法研究的理論熱點。目的在于揭示公平原則的法定含義，厘清公平原則與其他劃界方法的理論關(guān)系，試圖構(gòu)建一個符合公約宗旨的多層級大陸架劃界體系，通過黑海大陸架劃界案探析公平原則體系的最新走向，并通過此案的新動向提出中日東海大陸架爭端的可能得解決方案。關(guān)鍵詞：海洋法；大陸架；公平原則一、公平原則的法定含義及運用標(biāo)準(zhǔn)在國際法院的大陸架劃界法律

2、實踐中，1909年瑞典與挪威的格里斯巴但那案標(biāo)志著公平原則的首度提出。國際法院運用垂直線的劃界方法作出了令當(dāng)事國滿意的法律判決，這是公平原則運用的雛形。1969年北海大陸架案判決中，國際法院第一次適用公平原則對全案作出了考量，這是公平原則首次運用到大陸架劃界的法律實踐中來。1982年公約中第83條：當(dāng)事國大陸架劃定問題，有必要在國際法院規(guī)約第38條的法律框架下，遵照雙方必要書面協(xié)商，這樣才能得到公平滿意的法律判決。這是正式在法律的層面上以國際條約的形式明確此原則1。公平原則在國際司法實踐中地位和作用得到不斷地確立，但公平原則的法定含義是什么？如何確定其標(biāo)準(zhǔn)呢？公約和國際司法實踐也沒有以規(guī)范文件

3、的形式明確規(guī)定，通過大量的國際司法與仲裁實踐，可以總結(jié)出公平原則應(yīng)包含三個方面的內(nèi)容。當(dāng)事國國家間友好協(xié)商，協(xié)商一致是和平解決國際爭端的前提，是公約第83條規(guī)定的，也是符合聯(lián)合國憲章的宗旨的。1984年緬因灣大陸架劃界判決中，國際法院十分明確說明了，當(dāng)事國在提交法律申請文件前的友好協(xié)商是必要的也是解決問題的良策。充分考慮可能對劃界公平結(jié)果造成偏差的地理和人文因素。1969年北海大陸架案，國際法院考慮到北海大陸架特殊的地理和人文因素，最后作出了符合公平公正要求的法律判決。公平結(jié)果是在理論和劃界實踐中的最終價值取向。國際法院在1982年突尼斯-利比亞案中，十分重視這一規(guī)則，認(rèn)為公平結(jié)果是大陸架劃界

4、問題的中心難點。那么實現(xiàn)公平結(jié)果的法律標(biāo)準(zhǔn)又是怎么樣的呢？國際條約沒有明確規(guī)定，國際司法實踐也沒有提出具體的標(biāo)準(zhǔn)，究其原因在于對于個案公平的結(jié)果是不同的，取決于案件的特殊情況。但為了檢驗劃界結(jié)果的公平合理性，國際法院引入了“比例檢驗原則”，通過數(shù)學(xué)比例的方法評價劃界公平與否。二、公平原則和其他劃界方法的對比分析公約對大陸架劃界應(yīng)當(dāng)遵循什么原則，查找公約的法律規(guī)定無法得到明確答案。國際海洋法的理論與實踐中主要有：友好協(xié)商原則、等距離（中間線）原則、大陸架自然延伸原則、比例檢驗校正原則。面通過分析公平原則與以上幾個原則之間的關(guān)系，厘清公平原則與其之間的理論關(guān)系。友好協(xié)商原則公約第83條作出了有關(guān)法

5、律規(guī)定：大陸架的界限的劃定問題，需在國際法院規(guī)約第38條要求的框架下，以當(dāng)事國雙方的必要書面協(xié)議為參照，以求公平解決此類問題。有研究者就據(jù)此提出了這個原則，其實這種提法并無法律層面的依據(jù)，第83條目的在于強調(diào)和平且公平的解決大陸架劃界，將第83條定性為友好協(xié)商原則是找不出國際法上的理論依據(jù)的，因而我們還是應(yīng)該承認(rèn)公約中的公平原則是大陸架劃界普遍原則。等距離（中間線）原則該原則于1958年大陸架公約中提出。從國際司法實踐中可以看出，等距離原則并不是國際條約的強制適用法律條款，海洋法會議也未明確其法律效力，因而其并不具有優(yōu)先參照適用的法律效力，作為一種大陸架劃界方法，其在劃界具體適用中還要和200

6、海里距離參照并用。大陸架自然延伸原則該原則是公約從法律層面確定的大陸架劃界中的權(quán)利基礎(chǔ)，首度在1969年北海大陸架案中得以運用。公約第76條提出了自然延伸原則與200海里的距離兩個法律標(biāo)準(zhǔn)。隨著國際司法實踐的進(jìn)行，在大陸架劃界中自然延伸原則的作用正在日益減小，正在由權(quán)利基礎(chǔ)逐漸演變?yōu)樽匀谎由炫c200海里的距離兩個法律標(biāo)準(zhǔn)。但不可否認(rèn)的是，自然延伸原則仍是沿海國依照陸地統(tǒng)治海洋原則主張權(quán)利的主要法律依據(jù)2。比例校正原則該原則是指依據(jù)海岸線長度與通過劃界方法得到的相關(guān)海域之間的數(shù)字比率關(guān)系，運用數(shù)學(xué)比率換算方式考量劃界結(jié)果是否在公平合理的預(yù)測范圍內(nèi)。比例原則在1969年首次引用并在之后的國際司法實

7、踐中不斷適用，但至于劃界的公平結(jié)果則不單取決于此，更取決于劃界中考慮一切有關(guān)因素。由以上分析可以得出，我們可以看出，以上各原則是實現(xiàn)公平劃界結(jié)果的方法之一，與此同時以上各原則也是檢驗公平結(jié)果的考量標(biāo)準(zhǔn)。三、構(gòu)建多層級劃界理論體系公平原則在解決大陸架劃界問題中被作為普遍適用的準(zhǔn)則，那么能否構(gòu)建一個公平原則下的多級體系，在大陸架爭端中提供標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)則和可具有價值的參照方法，使得大陸架劃界有法可依，同時又限制公平原則的靈活性，不斷凸顯出公平原則的法律評價性與預(yù)測性呢？我們發(fā)現(xiàn)，在公平原則下，一個清晰明確的理論層級在法律理論層面上是可以建立的。非法律化：談判協(xié)商解決，國家之間友好協(xié)商解決。法律方式

8、：提交國際法院，在國際法律體系與框架下按法律程序解決。尊重自然延伸是前提T等距離線非必要適用T考慮一切有關(guān)情況（如地理因素、島嶼的效力、海岸工程、自然資源平等利用等）。劃界結(jié)果的公平性：輔以比例校正原則檢驗。構(gòu)建這樣一個多層級體系，首要的目的在于使劃界爭端非訴訟化。其次如果大陸架劃界爭端不能在友好協(xié)商的氛圍下得以解決，那么訴諸公約的強制程序，按照第二層級的程序化步驟適用劃界方法，最后以比例原則檢驗，看能否得到預(yù)期的公平結(jié)果。四、公平原則下多層級海域爭端劃界體系的新走向以黑海大陸架劃界案為例2004年9月，羅馬尼亞向國際法院提起訴訟，針對烏克蘭就黑海大陸架劃界問題在經(jīng)過兩國充分協(xié)商沒有達(dá)成有效性

9、結(jié)果的情況下，訴諸國際法院。國際法院按照雙方在2003年國家邊界制度條約第1條中的商定，對羅馬尼亞和烏克蘭在黑海的海洋爭端作出了法律判決。對于這個判決，我們詳細(xì)分析黑海海洋劃界案的經(jīng)過。首先，非法律化：和平方式談判解決，國家之間秉承誠意談判。羅馬尼亞援引補充協(xié)議第4(h)條作為法院的判決依據(jù)：如果爭端在合理期間內(nèi)未得到解決，任何一方均可向國際法院提交該爭端，但不得遲于談判開始之后的兩年?？梢?，羅馬尼亞和烏克蘭之間曾進(jìn)行協(xié)商，只是對協(xié)商無果的情形下，才援引補充協(xié)議提交國際法院。其次，法律方式：訴諸國際法院，使大陸架化解問題在國際法律體系下通過國際法程序得到有效解決。尊重自然延伸是前提，法院并未采

10、納烏克蘭關(guān)于卡爾基尼茨卡海灣形成了相關(guān)海岸的主張，這反映了自然延伸原則在海洋劃界中的基礎(chǔ)地位。之后，國際法院確定了羅馬尼亞和烏克蘭毗鄰海岸之間臨時等距線的起始部分，劃定了一條臨時的等距離線。繼而，國際法院強調(diào)，在國際海域與大陸架劃界過程中，要考量一切可能影響劃界的因素，應(yīng)當(dāng)考慮有關(guān)情況合理劃界，如自然因素、人文因素。國際法院并沒有賦予蛇島完全的效力，法院因此認(rèn)為，蛇島不能被視為是構(gòu)成烏克蘭海岸結(jié)構(gòu)的一部分，只能劃定蛇島擁有12海里領(lǐng)海。另一個相關(guān)情況，法院指出，沒有充分證據(jù)證明蘇里納堤壩被直接用于海港活動。鑒于此，法院不認(rèn)為蘇里納堤壩向海一端是臨時等距線的適當(dāng)基點。最后，在本案中，國際法院依據(jù)

11、各個海岸的大致方向?qū)ζ溥M(jìn)行了測量，目的是確保沒有明顯的比例失衡。從黑海海洋劃界案研究分析來看，可以總結(jié)出公平原則體系的理論動向：國家間友好協(xié)商是解決問題的行之有效的辦法。但我們研究公平體系的重點是看適用法律程序解決大陸架劃界的走向，在黑海海洋劃界案中，自然延伸的作用的應(yīng)用性我們無法辨析出其在本案中的作用性大小，其地位的減弱在歷次大陸架劃界案中有所體現(xiàn)。公約中提到的等距離原則正在和自然延伸原則出現(xiàn)融合并存趨勢，但不可否認(rèn)比例檢驗原則仍是行之有效的3。五、國際視角下中日東海大陸架解決的法律途徑黑海劃界案凸顯出公平原則體系的最新走向，但最新的事態(tài)的發(fā)展情況還要有待于更多海洋劃界案的判決。如何在中日東

12、海大陸架劃界中運用所構(gòu)建的法律理論，在尊重海洋地質(zhì)構(gòu)造基礎(chǔ)上劃定中日大陸架呢？中日東海大陸架劃界問題主要體現(xiàn)如下。首先，能否以自然延伸原則主要的法律原則來解決中日大陸架劃界問題？1969年的自然延伸原則的法律地位是不能被忽視的，其處于主體地位，是主要的劃界原則。相反而言，200海里距離標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)并沒有在適用上優(yōu)于自然延伸原則。其次，在劃界中要充分尊重中日雙方的海洋地質(zhì)情況。我們中方始終尊重客觀地理情況，我們在科學(xué)的地理考察中得出：沖繩海槽底部是大陸地殼向海洋地殼的過渡帶，在海洋地理構(gòu)造上表明沖繩海槽是中日大陸架的地理分界線，這從地理學(xué)上說是無法否認(rèn)的事實。再次，如何從公約的規(guī)定下，界定釣魚島及其附屬島嶼的地位。細(xì)分析公約第121條規(guī)定，我們可以充分得出釣魚島在劃界中不具有充分的法律效力的法律定論，那么釣魚島及其附屬島嶼的在劃界中的作用是可以忽略的。最后，我們可以適用比例校正原則考證劃界的公平性，顯然是符合公平原則體系的要求的。但是,如果在中日海域劃定中間線,中日劃界后的海域面積比為0.92:1，這明顯不符合海洋地理的特征，也違背了公平結(jié)果的價值要求4?？偠灾?，本文的目的在于，秉承國際海洋法理論的要求，在公約的法律框架下，闡釋公平原則