民事審判改革探略

1、民事審判改革探略改革一詞，是當今中國報刊、雜志、廣播、電視等傳播媒介使用頻率最高 的兩個漢字。自中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會提出改革方針以來，先是在農(nóng)村爾后在城市,一場解放思想、改革開放的偉大革命浪潮席卷著神州大地，其勢如暴風驟 雨迅猛異常。十幾年來，各行各業(yè)進行的改革已經(jīng)并正在使大江南北、長城內(nèi)外 發(fā)生天翻地覆的變化：國民生產(chǎn)總值平均增長速度達到了 國民收入平均增長速 度達到8. 4%;全國居民的消費水平，1978年為175元,1990年達到了 714地;1980 年綜合國力排名于美、蘇、日、西德、英、法等國之后居第八位 ，目前已經(jīng)升到 了第六位。對此,連資產(chǎn)階級政治家們也不得不驚呼：“巨人醒來

2、了。他的時代已 經(jīng)到來,他的確要驚動世界了。”馬克思主義法學認為，一個國家的法律制度取決并服務于賴以生存的經(jīng) 濟基礎,有什么樣的經(jīng)濟基礎就有什么樣的法律制度。 經(jīng)濟體制的偉大變革，必然 要求并導致上層建筑領域的法律制度的相應變革。民事審判作為上層建筑的一部 分,正是順應這種要求，正醞釀或進行著改革的試點。政治家應指導它，老百姓應 關心它,法學界責無旁貸地應為其吶喊助威、出謀獻策。有鑒于此 ，筆者認為，有 必要全方位多角度地界定民事審判改革的內(nèi)涵與外延；闡述改革的深層次緣由；探究民事審判改革的目標、模式，設計民事審判改革的運行軌跡。歷史表明，原始社會成員是。“同饑其饑，共寒其寒”，不存在“系統(tǒng)地

3、采 用暴力強迫人們服從暴力的特殊機構”。當時的社會也有沖突 ，但解決沖突的基 本方式是氏族組織在公共道德的支配下“仲裁”或沖突雙方的暴力決斗 ，根本不 存在審判。審判是隨著國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。眾所周知，生產(chǎn)力的逐步發(fā)展導致階級 的萌芽,階級矛盾的不可調(diào)和致使國家產(chǎn)生。統(tǒng)治者為了維護其統(tǒng)治地位“除必 須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予自己的由這些特定關系所決 定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”。 專門聽訟止爭執(zhí)行法律的機關即 為審判機關。所謂審判，就是國家審判機關對一定范圍社會問題按特定程序進行 查明和判處的活動。這種活動的初、中期形態(tài)的顯著特征是審判權的依附性；審判受制于行政

4、，法大不如官大。近世所謂民事審判，即由法院根據(jù)民事法律依照法定程序審理與解決民事糾紛的活動。該活動的特點有其一，活動的組織者是法院。當今世界主要存在三種訴訟模式 ，一為“職 權主義”，二為“當事人主義”，三為“混合主義”，無論哪種模式都離不開法 院。區(qū)別在于法院作用發(fā)揮的程度。沒有法院參與，不能稱為審判，充其量是“準 審判”。其二,活動的對象是民事案件。這是區(qū)別刑事審判、行政審判的分水嶺。其三,活動的目的是維護當事人的合法權益。民事審判是法院行使國家審判權與當事人行使訴權的外化形式，在實現(xiàn)和完成民事審判目的的過程中，客觀上將體現(xiàn)它自身的三大功能。其一，確認功能。即通過審判確認當事人民事權利義務

5、狀況的功能。 當事 人紛爭的形成是基于雙方對同一事物理解、 實現(xiàn)的歧見，攻者說有,辨者言無。審 判就是追求案件的客觀真實，運用國家特殊的強制力沉淀假象，揭露真實，恢復當 事人權利義務的“廬山真面”。審判本身并不創(chuàng)造權利和義務。詳細地說，確認功能包含三方面內(nèi)容：第一，確認當事人訴前的權利義務狀態(tài)；第二,確認當事人 間權利義務的不可更改性和不可動搖性；第三,確認當事人特定民事權利義務異 化結果一,新的權利義務關系。其二,制裁功能。制裁是一種依法的懲罰。它是指法院對本該承擔責任的 當事人的一種強迫。例如責令賠償、責令具結悔過和征收訴訟費用。制裁功能的 實現(xiàn)有助于弘揚正氣，懲惡揚善，匡扶正義。最后,預

6、防功能。按傳播學原理，社會群體意識和行為方式與信息源和傳 播媒介關系十分密切，一定的信息會促成主體一定的行為，有聲的傳播會造成無 聲的意識流。作為一個完整過程的民事審判必然給社會輸送信息，影響社會主體的行為和行為方式。民事審判特有的依法性肯定會感染外界、教育公民，從而減少糾紛的發(fā)生，有效防止民事糾紛轉化為刑事案件。新中國的民事審判發(fā)端于新民主主義革命時期，成型于建國之后，發(fā)展于 改革浪潮之中。應當說,幾十年來，民事審判在服務于和服從于社會主義經(jīng)濟基礎 和廣大勞動人民的根本利益方面，在實現(xiàn)民事審判三大功能方面，發(fā)揮過并仍在 發(fā)揮著巨大的作用。任何忽視或有意無意地貶低它的作用的觀點都是錯誤的，也是

7、站不住腳的。但是,毋庸諱言，由于長期以來，我國民事審判賴以運作的基礎是計劃經(jīng) 濟。因此，它不可避免地會深深烙上計劃經(jīng)濟的印記。時至實行社會主義市場經(jīng) 濟的今日，這些“印記”在某些方面便不可避免地演化為“弊端”：弊端之一是人民法院對訴訟事管得太多，統(tǒng)得過死。計劃經(jīng)濟的長期結果 使和個人自身的獨立利益沒有與其生產(chǎn)效益直接起來，個人吃的大鍋飯，吃國家 的大鍋飯，外部缺乏競爭壓力，內(nèi)部一舉一動須經(jīng)國家首肯，統(tǒng)得過死的不能根據(jù) 市場供求變化而靈活調(diào)整生產(chǎn)。計劃經(jīng)濟的此種典型特征反映在訴訟領域就是代 表國家行使審判權的人民法院對訴訟事管得過多、過死、過嚴、過細。造成從起 訴到執(zhí)行，一切幾由法院大包大攬、包

8、打包唱，“當事人動動嘴，法官跑斷腿”的 畸形局面。如果說在計劃經(jīng)濟條件下，糾紛少官司少，法院的“統(tǒng)”尚能勉強應付 的話。那么，在市場經(jīng)濟的今天，面對紛繁的糾紛民案，法院想“統(tǒng)”也力難從心 了。弊端之二是重調(diào)輕判，中華民族歷來有“和為貴”的思想土壤 ，基于此, 在民間、在法庭普遍流行一種“和稀泥”式的調(diào)解 ，怒目相對的當事人、經(jīng)第三 者苦口婆心一一勸導，最后棄刀卸甲、握手言和。對于化解矛盾而言，應當認為這 是一件好事，問題在于,法官主持的民事審判是求公正求效益，能調(diào)則調(diào)、該判則 判,本是情理中事，但事實恰恰相反：為“避免矛盾激化”、“方便執(zhí)行”、“安 定團結”，法院把一些本應判決的案件統(tǒng)統(tǒng)納入無

9、休止的調(diào)解軌道之中，不少地方甚至將“調(diào)解”率的高低作為衡量法官水平高低的制度 ，作為評先進發(fā)獎金的 標尺！這種重調(diào)輕判的慣性心理和慣性作法不但與民事審判的功能相悖，而且與民事審判的宗旨相背，不但在理論上荒謬無據(jù)，而且與市場經(jīng)濟的快節(jié)奏格格 不入。弊端之三是重視實體法輕視程序法一個國家的法律分為實體法和程序法 乃是統(tǒng)法階級便于操作運行的意志反映。實體法規(guī)定公民一，法人和社會組織的 權利、義務,程序法界定公民、法人和社會組織的訴訟權利、義務,二者視角有別、 本質(zhì)同一。作為執(zhí)法者的法官，本應一視同仁，但中華法系重實體輕程序的劣性效 應卻深深影響著我國的審判實踐。 君不見“先結后立”、“以結代立”、“

10、不結 不立”、“不按時開庭”、“不當庭宣讀筆錄”、“當事人送傳票”、“辦公室 開庭”、“庭審程序顛倒”的現(xiàn)象不是屢屢出現(xiàn)在法庭之上一嗎？至一于“法官儀容不整”、“動輒訓斥當事人”、“審限過長”之現(xiàn)象幾乎比比皆是。 有人甚 至提出：只要結果正確程序疏忽無傷大雅！這是十分有害的。程序法實體法都是國 家大法,違反實體法是違法，違反程序法也是違法，在建設法治國家的征途中，凡 違法均在摒棄之列，況且，有大量案例表明，對程序法的踐踏亦往往導致對實體法 的適用錯位。弊端之四是民事審判運作過程中人治成份過濃，法治成份太淡。法官是執(zhí) 法者,其天職是服從法律、捍衛(wèi)法律,任何人治行為，理應遭到法官的拒絕和反對， 然

11、而，相當長時間以來，審案的法官無權，不審案的官卻有權,官大一級真理多一 分,官小一級真理少一分，“依法辦事”在某些地方、在某些方面幾成口號。本來, 按人民法院組織法和民事訴訟法規(guī)定 ，人民法院審理民事案件的組織形 式一是“獨任制”，二是“合議制”。無論何種“制”，承審法官都應該有職有權 但事實恰恰相反，內(nèi)部的“請示、匯報、定調(diào)、照辦、研究一執(zhí)行”已成法官行 為模式。凡此等等，不能不說是計劃經(jīng)濟某些弊端在民事審判上的集中折射和反 映。根除計劃經(jīng)濟折射在民事審判上的弊端的良方是改革。只有改革才能發(fā) 展生產(chǎn)力，只有改革才能使民事審判適應社會主義市場經(jīng)濟。黨的十四屆三中全 會明確指出：“在建立社會主義

12、市場經(jīng)濟的過程中，要改革、完善司法制度和行政 執(zhí)法機制,提高司法和行政執(zhí)法水平”。據(jù)筆者觀察，法學界在民事審判領域必須 改革的問題上認識是完全一致的，略有歧見的是如何界定這場改革以及如何進行 這場改革。目前，有一種比較流行的說法即認為民事審判領域的改革僅僅是民事 審判方式的改革。1994年，最高人民法院咨詢委員會召開了 “研討審判方式改革 座談會”，此后有人撰文提出“對民事、經(jīng)濟審判方式大膽進行改革”對此界定， 筆者不敢茍同。筆者認為，民事審判改革不能簡單地理解為是“審判方式的改 革”。眾所周知，當事人的訴訟活動，訴訟參與人的訴訟行為和法院的審判活動 是構成民事審判系統(tǒng)的三大組成部分。簡單地說

13、民事審判改革只是“審判方式的 改革”無異于宣布是對該系統(tǒng)中的法院活動來一番改頭換面。退一萬步說，即使限于法院的審判活動改革，也不能單純認為是指“改革審判方式”，事實上，它不 可避免地包含法官執(zhí)法意識改革，證據(jù)制度改革、審判制度改革和監(jiān)督機制改革 等等。再則,民事審判領域改革是一項艱巨而復雜的系統(tǒng)工程。它必然囊括民事 訴訟立法、司法、守法等環(huán)節(jié)；它必然涵蓋法官、當事人、訴訟參與人和社會各 階層成員行為方式、思想意識的革命和變化；它既有實的規(guī)范又有虛的內(nèi)容，既有 精神的也有物質(zhì)的配套變革。當前理論界和司法實際部門熱衷于談論審判“方式”的變化，諸如“一步到庭”“直接開庭”“繁簡分流”、“聽證式庭審”

14、11等等,不能不認為有一定的片面性，長久下去，極易誤導或夭折民事審判改 革。有鑒于此,筆者主張應準確、完整地界定民事審判領域的變革，這場改革只能 是民事審判改革，不能也不應是“民事審判方式改革”民事審判改革的依據(jù)是什么？民事審判改革是在民事訴訟法規(guī)定范圍內(nèi) 進行抑或在規(guī)定之外探索運行 ？對此,法學界是仁者見仁，智者見智。筆者以為， 改革是一場革命，不可能也不應該將其局限于一個固定的一成不變的籠子內(nèi)。因 為民事審判改革是改不利于社會主義民主法制之誤，是革不適合社會主義市場經(jīng) 濟運行之弊。為此，就不能循規(guī)蹈距，就不能邁方步。小平同志說得好；“沒有一 點闖的精神，沒有一點冒的精神，沒有一股氣呀、勁呀

15、。就走不出一條好路，走不 出一條新路，就干不出新的事業(yè)” 12。故主張民事審判改革純系徹底實施民事 訴訟法一說似嫌保守，不足為取。民事審判改革過程中可不可以應不應該吸取國外的成功經(jīng)驗？回答應是肯定的。馬克思主義認為，一個民族的法律文化既是該民族自己的又是屬于世界 的,各民族在向前發(fā)展的過程中應當而且可能借鑒外來文化的合理成份，“他山之石,可以攻玉”，一概排斥、拒絕接受外來文化的優(yōu)秀因素并不是馬列主義態(tài) 度?；诖耍瓭擅窨倳浽跁姷谑稳珖ㄔ汗ぷ鲿h代表時明確指 出：“要注意吸收國外司法制度的有益成果，推進我國法院自身建設和改革，努力 發(fā)展和完善有中國特色的社會主義司法制度?！?3由是觀

16、之，當前進行的民事審判改革，既要以民事訴訟法為據(jù)，又不能絕 對拘泥于民事訴訟法的個別規(guī)定。該執(zhí)行的須執(zhí)行，該突破的要突破，不完善的要 補充,不妥當?shù)囊薷?，對國外法律文化的?yōu)秀成份應大膽借鑒，勇于吸取。民事審判改革的目標是什么？可以從不同的側面作出不同的歸納。筆者認 為,從本質(zhì)上說，千方百計地逐漸提高民主的水準，減弱人治、增強法治,充分調(diào)動 和發(fā)揮當事人的主動性與積極性，弱化干預，強化透明度，實現(xiàn)徹底的、真正的公 開、公平、公正，讓“勝訴者堂堂正正，敗訴者明明白白，旁聽者清清楚楚” 14 這,便是民事審判改革追求的目標。民事審判改革重要的是法官觀念的改革。觀念不改革，思想難統(tǒng)一，而思想認識的多

17、元化勢必影響民事審判改革的深化。因此，有必要在司法戰(zhàn)線進行一 場以審判改革為核心內(nèi)容的思想解放運動。首先,要破除“我說你通，我判你服”的陳舊慣式。民事糾紛是公民、法 人和其他組織內(nèi)部以及他們相互之間的民事權益矛盾或爭執(zhí)。平息糾紛、排解爭執(zhí)，化干戈為玉帛固然需要外力，但關鍵在內(nèi)力，在于糾紛各方舉證、質(zhì)證、辨論、 統(tǒng)一協(xié)調(diào)視角，在于當事人冷靜看待客觀事實，自覺服從國家法律，故充分地調(diào)動 當事人的積極性，促成訴訟法律關系主體及時正確地為訴訟行為當是訴訟的中心 環(huán)節(jié)。民事審判是市場經(jīng)濟的調(diào)節(jié)器。法院是民事訴訟法律關系主體之一他的職 責是憑借其主體的主導地位，將訴訟一步步引向縱深，民事審判雖然有特殊的強

18、 制性，但法官更多地不是憑權力自上而下地壓服 ，而是因勢利導，以法律為武器， 以事實為根據(jù)，說服教育當事各方，將矛盾、分歧、爭執(zhí)統(tǒng)一到社會主義法制軌道。其次,要破除“敢調(diào)不敢判”的思想，人們常說，民事審判是解決人民內(nèi) 部矛盾。仔細推敲,這種提法本身欠妥，因為糾紛不僅在人民內(nèi)部而且在人民外部 在內(nèi)部與外部之間的結合部也會出現(xiàn)，民事糾紛是一個法律用語而不是一個政治 用語。既然民事糾紛是一個法律用語，解決民事糾紛的手段也應當而且可能呈多 樣化形態(tài)，不能認為對民事糾紛只能“調(diào)”不能“判”，否則便有礙“安定團 結”。民事審判是國家解決民事紛爭的方式和手段 ，它可以調(diào)解，也可以判決，是 調(diào)是判一切以案情為

19、準，關鍵是事實是否清楚，適法是否得當。再次,要破除“包打包唱”的思想。長期以來，法院總認為自己無所不能 無所不會,一旦立案,便大包大攬，包打包唱。如果說,這種作法在計劃經(jīng)濟時代案 子少的情況下尚可應付的話，那么，在市場經(jīng)濟時代案子日益增多的條件下則會 力不從心，既難包,也難攬。第四，破除以言代法思想，嚴格依法辦事。是人治還是 法治,這是長期爭論不休的一個理論課題,也是一個實際問題。第八屆全國人民代 表大會第四次會議通過的中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和 20XX年遠景目標綱要指出要：“依法治國,建設社會主義法制國家?！睉斦f, 這個爭論已經(jīng)劃了一個圓滿的句號。 現(xiàn)在的任務是腳踏實

20、地的在各個方面、 各個 領域貫徹實現(xiàn)依法治國的目標。在民事審判領域,首要的是強調(diào)法官的職責。強化依法辦事意識，無論是 實體法還是程序法均應嚴格遵循，不越雷池。最后,要糾正各種奇談怪論，統(tǒng)一認識,統(tǒng)一思想。民事審判改革是一項系 統(tǒng)工程，它勢必觸及某些人的“自留地”或“既得利益”，君不聞“改革是多此 一舉，自找麻煩”，改革“是穿新鞋，走老路”，改革“是法院的事，與己無關”、 改革就是“升堂問案”等籌奇談謬論嗎 ？奇談不破，改革難舉步，謬論不除，改革 難成功。民事審判改革必須徹底改革證據(jù)制度。 證據(jù),是訴訟的核心。證據(jù)制度包 括證據(jù)的界定、證據(jù)種類、證據(jù)收集、舉證、判斷證據(jù)等方面。拿證據(jù)收集為例，

21、過去的作法是，法官收案后走街串巷、上山下鄉(xiāng)、跋涉奔波、訪貧問苦、廣收證 據(jù),辛苦之狀難以言表。而當事人卻遞了狀紙便高枕無憂坐等好消息，如果說此種 證據(jù)收集方式尚能適應計劃經(jīng)濟的特點的話 ，那么,在推行社會主義市場經(jīng)濟的 今天,面對繁多、新奇、雜亂的民事糾紛，法官隊伍無論怎樣膨脹壯大都難以對案 件案子包攬無遺。眾所周知，民事糾紛是當事人自己的事，他們對于糾紛的發(fā)生、 發(fā)展和結局比任何局外人都清楚透徹，他們到法院告狀、應訴、進行訴訟，期求的是勝訴結果，因此,無論從理論上說或是從實際上看，證據(jù)由當事人提供不但必須 而且可能。法官的職責是引導當事人對證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小進行“質(zhì) 證”、“辯論”。鑒

22、于中國老百姓法律知識的局限性，有的法院專門制定當事人舉證須知，根據(jù)不同案件類型，要求當事人向法庭提供不同的證據(jù)，宣傳“誰 主張,誰舉證”原則，說明有舉證責任而不舉證將承擔的法律后果。15 “筆者認 為,這種作法是值得推廣的。當然,改革證據(jù)制度，強調(diào)當事人舉證責任，不等于說 法官在“必要時”也不去收集證據(jù)。我們認為 ，案件中凡涉及國家秘密、商業(yè)秘 密、個人隱私和銀行存款、土地房產(chǎn)、科技成果記錄以及法院認為需要鑒定勘驗 的證據(jù),當事人及其代理人難以自行收集、舉證的,法官應該去收集。只有在法院 收集后仍無法定案時，才能按舉證責任規(guī)則作出相關當事人敗訴的判決。又如,改革證據(jù)制度有必要規(guī)范證人證言。證人

23、證言是指知道案件情況的 人向法庭進行的有關案件情況的陳述?，F(xiàn)行民事訴訟法第70條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”?！安荒苷_表達意志的人，不能作 證?！睉斦f，法律的這種規(guī)定僅僅是對證人證言證據(jù)勾畫的大致“輪廓”。這 不能適應實際狀況之需。第一，它缺乏作證主體的規(guī)范性條件。例如，兒童能否作 為證人？多少歲的兒童對任何問題不能作證 ？有特殊身份的人能否作證?（如當事 人親屬，醫(yī)生對自己的病人，法官對當事人等）。第二,它缺乏證人作證程序。當今 世界各國法律中差不多都有證人作證程序，如證人先宣誓的規(guī)定。宣誓是將法律 對證人的要求變成誓詞讓其鄭重宣述，使證人了解作證必須講真話，作

24、偽證要承 擔的法律責任，宣誓有助于克服證人大腦因恐懼、疑慮出現(xiàn)的抑制，消除心理不平 衡狀態(tài),加強說明事實真相的勇氣與能力。因此，增設證人宣誓程序應屬審判改革 的內(nèi)容之一。第三,缺乏證人拒證處罰罰則。民事審判改革，要求強化當事人的舉 證責任,而證人證言又是諸種證據(jù)中使用頻率最高的一種證據(jù)。在審判實踐中，由于部分證人怕人說自己包庇當事人或畏懼當事人打擊報復，因而不敢、不愿出 庭作證,個別的甚至拒絕作證，致使審判處于困境之中，為此，有必要增設拒證的 法律責任。民事審判改革必須改革現(xiàn)行庭審制度。民事訴訟法規(guī)定：人民法院審理民 事案件，依照法律規(guī)定實行公開審判制度。說句老實話，現(xiàn)行公開審判在很多地方 很

25、多場合是在“演戲”、“走過場”、“圖形式”。個別法院甚至連“戲”都“演”不好?！跋榷ê髮彙薄ⅰ倍嗽賹彙?、“你辯你的，我判我的”，一切都在 幕后商量好了。公開審判的走調(diào)變樣為司法違紀行為的大量滋生提供了舒適的溫 床,不改革不得了 ！公開審判，就其產(chǎn)生和法律規(guī)定的本意言。是視當事人為主體 ，而不是作 為法院追訴的客體，公開審判是置法院的審判活動和當事人的訴訟活動于光天化日之下,求得事實上的公平和社會各方的監(jiān)督。為此,有必要改變法官在開庭前已 對案情了如指掌的慣式作法，實行立案即開庭，開庭次數(shù)不限，一次、二次、三 次直至審結全案。在開庭過程中，法官的重要職責是一聽二看三思。一聽即 耐心地聽取當事人

26、及其代理人的質(zhì)證和辯證 ，聽取證人證言和鑒定人結論；二看 即客觀地看待當事雙方所出示的物證、書證、視聽資料等直觀證據(jù)；三思即通過開庭感受案件，認識案件,形成科學的“內(nèi)心確信”。改革公開審判制度還須加大 審案的透明度；堅持公開事實調(diào)查、公開舉證、公開質(zhì)證、公開辯論、公開調(diào)解 ， 一句話,除合議案件外，法官的一切訴訟行為必須在庭上進行，不允許法官在幕后 與當事人接觸，更不允許進行“權錢”交易。庭審制度改革的另一內(nèi)容是合議制度的改革。民事訴訟法第40條規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審 判員組成合議庭。合議庭成員的人數(shù)，必須是單數(shù)?！钡?3條規(guī)定：“合議庭評

27、議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)原則?！睆臈l文上看似無不妥。但現(xiàn)行合議庭在審判 實踐中的最大弊端是有職無權。說得絕對點是“審案的不判、判案的不審。”案 件的最終處置權握于庭長、院長或審判委員會之手。剖析此種弊端的深層原因，在于長期以來的行政大于立法的傳統(tǒng)影響使然。 我們認為,合議制度的改革，先要 破除陋習，實行權力定位。應當明確院長、庭長與審判員的關系是法院內(nèi)部系統(tǒng) 的行政管理關系。合議庭行使的是國家審判權，不是院長或庭長賦予或委托的行 政管理權，不能認為院長、庭長的行政權大于合議庭的審判權、就司法的角度分 析,院長、庭長享有對案件市理的合法監(jiān)督權,而不是無休止地“干預權”。所以, 筆者以為,案件既然

28、由合議庭審，當然應由合議庭判，審理權與判決權應當合一。 事實上，只有合議庭成員才是案件的直接感受者 ，只有合議庭成員通過“感受” 才能形成“內(nèi)心確信”，那些未參與審案光憑聽聽匯報的人是不能也不可能形成“內(nèi)心確信”的，因此，法律規(guī)定合議制的真實含義應是：合議庭集體審案、民主 評案、按少數(shù)服從多數(shù)原則“定案”?；蛟S有人會說 ，審判委員會討論案件是法 院組織法規(guī)定的，是的,這是目前的事實。姑不論該法條早該修改 ，即使不修改， 依其規(guī)定審判委員會討論案件也并非審案的必然程序，它只能對極個別的疑難案 件加以討論，討論中的正確意見只能是促使合議庭成員深入思考重新判斷借鑒，不是自上而下對合議庭的指令。最終形

29、成判決意見的應是合議庭而不是審判委員 會。因為法院組織法第11條第1款規(guī)定得十分明白，審判委員會的任務之一 是“討論重大的或者疑難的案件”并非“決定案件”。民事審判還要改革民事判決的制作程式。眾所周知，民事判決是人民法院 對民事案件審理完結的最后判斷。它應當反映和體現(xiàn)案件的全貌和判決的充足理由，但現(xiàn)實生活中的判決往往千篇一律。通病是對事實認定過份籠統(tǒng)概括，字里行間看不出原、 被告的控告和辯解，反映不出訴訟代理人辯論的態(tài)勢；對法律適用經(jīng)常閃爍其詞、 高深莫測，如象“根據(jù)有關法律”、“按照國家法律”云云，究系何法何條何 款,使人如墜云霧。筆者認為，事實是制定判決的基礎，尊重事實才能客觀，只有客 觀

30、才能公正，唯有客觀公正，判決才具有權威性，因此，筆者主張,要徹底改變現(xiàn)行 判決“短”而“概括”的通病，敘事要清楚詳盡，要記錄當事人的請求、理由，要 反映開庭審理的全過程，尤其是雙方當事人質(zhì)證、辯論的全過程；在適用法律時， 引法要具,何法何條何款，不允許模棱兩可。主義要體現(xiàn)法官內(nèi)心確信的動態(tài)思考 體現(xiàn)出法律適用與判斷證據(jù)的邏輯和充足理由。唯如此 ，才能使當事人真正心服 口服；唯如此，才可望鞭策法官認真負責，唯如此，才能增強審判對社會的法制教 育力度。四成功地完成民事審判改革，必須強化審判監(jiān)督。憲法規(guī)定“人民依照法律 規(guī)定,通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事 務”。“

31、國家審判機關、檢察機關、行政機關都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責, 受它監(jiān)督”（第2、3條）。監(jiān)督有利于實現(xiàn)國家審判權。應當說，在我國，在大多數(shù)情況下，審判者是 能正確執(zhí)法的。但是也有例外。由于審判者是生活在現(xiàn)實中而不是真空中，因此復雜的環(huán)境和人情世態(tài)的影響，習俗和心理慣性的作用，又往往使審判運行或多 或少地偏離法制軌道，出現(xiàn)錯判誤審。強有力的監(jiān)督力量，能較為有效地抵制以上 諸種因素產(chǎn)生的負面影響。監(jiān)督有助于審判者完善自我。在現(xiàn)階段，審判者的法律意識修養(yǎng)、品德覺 悟、文化素質(zhì)和市場經(jīng)濟的要求相比，差距還是大的，縮短差距的有效辦法是主觀 適應客觀,而主觀的進步與變革必須有外力鞭策,否則,他們總會在

32、“自我感覺良 好”中陶醉。監(jiān)督有助于克服審判作風的腐敗。老百姓說得好：“金錢不是萬能的，可 沒有錢是萬萬不能的”。在市場經(jīng)濟構筑的過程中，錢,正在顯出它特殊的魔力。 但錢這個怪物也會使意志不堅定者財迷心竅，鋌而走險。手握審判大權的法官一 旦玩起“權錢交易”的游戲，則社會腐敗現(xiàn)象更難遏制。所以,要對法官施以特殊 的制約和強有力的監(jiān)督。否則，民風不古，世風口下的現(xiàn)象將愈演愈烈。監(jiān)督有助于糾正當事人濫用訴權。當事人訴訟是行使法律賦予的訴權， 但趨利避害追求勝訴的心理驅動，可能使當事人濫用訴權，例如在訴訟中“無理 取鬧”，“偽造證據(jù)”甚至于“大打出手”。有了監(jiān)督 ，便產(chǎn)生威懾，有了監(jiān)督能 保證審判的正

33、當運行。監(jiān)督有利于確立公正。從本質(zhì)上說，當事人進行訴訟，法院進行審判，法律 規(guī)定訴訟秩序，都是為了追求公正，不公不正，民心難安，政權難穩(wěn)。如果僅僅宣傳 社會主義審判本質(zhì)是為人民的，法官是人民的法官，這是很不夠的。監(jiān)督機制的建 立,能使老百姓樹立一種“信任感”和“公正感”，否則，即使審判本身很公正、 公平，但缺乏監(jiān)督機制,也難令人信服。大量的審判案例也說明，在市場經(jīng)濟構筑的今天，有力的審判監(jiān)督是多么 重要。君不聞老百姓對民事審判的怨言；“大蓋帽 ，兩頭翹，吃了原告吃被 告” “衙門無熟人，官司打不贏”：君不見。連律師辦案還須私下與承辦法官“勾 兌，勾兌”（賄賂、請吃、講情的同義語）？！至于“人情

34、案”、“關系案”在審判 實踐中亦不是新聞。實踐呼喚監(jiān)督、審判需要監(jiān)督。首先,要破除雖然違反程序法但判決結果基本正確就是合法的糊涂思想。 法,有實體法與程序法之分，從本質(zhì)上說，它們都是統(tǒng)治階級意志的反映和體現(xiàn)。 違反實體法是違法，違反程序法也是違法。違法就要受到追究。其次建立審案責 任制。無論獨任審判或是合議庭審判都是審判的組織形式。審判時法官應當有職有權，一旦出現(xiàn)冤、假、錯案，該審判組織亦應承擔相應的責任。再次，應當強化 人大代表視察法院制度。人民法院是國家的審判機關 ，它有責任有義務向同級人 大報告工作，人大代表有權隨時視察法院的審判活動，并通過其他形式了解真實 情況,發(fā)現(xiàn)違紀法官應及時提出罷免提案，從組織上純潔、優(yōu)化法官隊伍。最后， 強化檢察監(jiān)督，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，在社會主義市場經(jīng)濟日益完 善的情況下，其觸角應當而且可能伸向民事審判領域,對少數(shù)法官在訴訟過程中 的吃、拿、卡、要、貪、占等行為應及時主動地追究其責任，構成犯罪的還應追究其刑事責任。最后，加