舞弊性財(cái)務(wù)分析報(bào)告識(shí)別實(shí)證研究

1、舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告識(shí)別的實(shí)證研究* 本文爲(wèi)陳險(xiǎn)峰主持的“企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)研究及對(duì)我校辦企業(yè)的診斷分析”課題的階段性研究成果華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院 張長(zhǎng)海* 張長(zhǎng)海，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士，華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院財(cái)經(jīng)系講師；通訊地址：海南省儋州市華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院財(cái)經(jīng)系，郵編：571737；電話13976788910；E-mail: 陳險(xiǎn)峰* 陳險(xiǎn)峰，華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)財(cái)務(wù)處，副教授、碩士生導(dǎo)師 吳順祥* 吳順祥，華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院碩士研究生摘 要：如何有效地識(shí)別舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告一直是我國(guó)會(huì)計(jì)研究的熱點(diǎn)。本文在前期研究的基礎(chǔ)上，以29個(gè)舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告和29個(gè)非舞

2、弊財(cái)務(wù)報(bào)告爲(wèi)樣本，運(yùn)用logistic回歸技術(shù)建立模型以預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性，幷且發(fā)現(xiàn)模型的正確識(shí)別率比較高。關(guān)鍵詞：舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告 logistic回歸一、研究動(dòng)機(jī)財(cái)務(wù)報(bào)告是證券市場(chǎng)上投資者獲取相關(guān)信息的重要來源之一。爲(wèi)了保證披露信息的客觀公正，世界各國(guó)都將其進(jìn)行嚴(yán)格管制。這種管制能夠增強(qiáng)公衆(zhòng)對(duì)資本市場(chǎng)的信心，進(jìn)而改善資本市場(chǎng)的運(yùn)行。但世界各國(guó)的證券市場(chǎng)上仍存在著較多的會(huì)計(jì)舞弊。舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告向投資者傳遞有關(guān)公司的錯(cuò)誤信息，會(huì)導(dǎo)致投資者的決策錯(cuò)誤，最終會(huì)給投資者帶來?yè)p失。例如施樂公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊消息公布當(dāng)天，施樂股價(jià)在電子交易系統(tǒng)中就已經(jīng)猛跌了31%，同時(shí)該公司發(fā)行的2009年到期的歐元

3、債權(quán)也貶值至原來的70%。同時(shí)，審計(jì)自産生之初就與對(duì)舞弊的揭露緊密相關(guān)。各國(guó)都將揭露舞弊作爲(wèi)審計(jì)的要緊目標(biāo)之一。假如在審計(jì)過程中沒能察覺財(cái)務(wù)報(bào)告中的欺詐，會(huì)給審計(jì)人員的聲譽(yù)帶來較大損害，幷可能招致高額的訴訟成本 這方面的例子專門多，國(guó)外最聞名的例子確實(shí)是美國(guó)的安穩(wěn)事件後的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的倒閉。安穩(wěn)爲(wèi)全球第一大能源交易商，在財(cái)富500中列美國(guó)第七，世界第十六，2001年12月2日，安穩(wěn)申請(qǐng)破産保護(hù)；安達(dá)信，曾經(jīng)是久負(fù)盛名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和財(cái)務(wù)咨詢公司，也于2002年8月底宣布停止在美國(guó)市場(chǎng)上承擔(dān)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)。國(guó)內(nèi)比較典型的例子是中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所事件，2001年月，財(cái)政部宣布，吊銷簽字會(huì)計(jì)

4、師劉加榮、徐林文的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格；吊銷中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，幷會(huì)同證監(jiān)會(huì)撤銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。同時(shí)，追究中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人的責(zé)任。！Albrecht and Willingham指出社會(huì)公衆(zhòng)、SEC和法庭都期望審計(jì)人員能夠揭露所有的重大舞弊，當(dāng)舞弊出現(xiàn)時(shí)，審計(jì)人員將面臨更高的警示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。爲(wèi)了合理地確定審計(jì)人員揭露舞弊的責(zé)任，各國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則都要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。審計(jì)準(zhǔn)則是確定審計(jì)人員責(zé)任的一個(gè)重要影響因素，審計(jì)人員是否遵循審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)法庭的判決具有重要影響。而如何判定審計(jì)人員是否做到“合理確信”是一個(gè)比較難以確定問題，專門

5、難與有關(guān)各方達(dá)成共識(shí) 關(guān)于這方面的一個(gè)突出例子是2003年8月4日原河南華爲(wèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（現(xiàn)變更爲(wèi)河南華爲(wèi)會(huì)計(jì)咨詢有限公司，更名前華爲(wèi)曾承擔(dān)鄭州宇通客車股份有限公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，即本案原告）狀告中國(guó)證監(jiān)會(huì)一案。在該案中，華爲(wèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所即認(rèn)爲(wèi)其自身已經(jīng)克盡職守而不服證監(jiān)會(huì)對(duì)其的處罰。具體參見河南華爲(wèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所狀告證監(jiān)會(huì)事件來龍去脈!，財(cái)富時(shí)報(bào)，2003年8月12日?！叭魏螄?yán)重的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，如虛增巨額的銷售收入和應(yīng)收賬款，都可能使得企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)異常的狀態(tài)”（Joseph T. Wells，2001） 轉(zhuǎn)引自方軍雄（2002）。，而且從大量財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案件事後看，只要實(shí)施簡(jiǎn)單的分析性程序就

6、能夠察覺舞弊的端倪（張立民，2001）。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)能夠利用公開可得數(shù)據(jù)來預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性的高低，本文的目的確實(shí)是建立一個(gè)對(duì)舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別模型，以更有效地分配審計(jì)資源和從定量的角度來界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。本文要緊分五個(gè)部分：第一部分要緊說明論文的選題動(dòng)機(jī)，第二部分是相關(guān)文獻(xiàn)的回顧；第三部分是研究設(shè)計(jì)，要緊包括提出研究假設(shè)、變量的選擇、實(shí)證步驟、資料來源與樣本選擇，以及樣本公司的相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的特徵、所構(gòu)建的模型以及使用的統(tǒng)計(jì)軟件等方面；第四部分是實(shí)證結(jié)果及其分析，包括識(shí)別出的在舞弊公司和非舞弊公司之間存在重大差異的財(cái)務(wù)指標(biāo)變量、具體得出的舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別模型等；第五部分是本文的

7、研究結(jié)論。二、文獻(xiàn)回顧由于財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊對(duì)于證券市場(chǎng)的影響巨大，國(guó)內(nèi)外對(duì)于舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的研究都比較多，其中國(guó)外實(shí)證研究比較成熟，而國(guó)內(nèi)由于證券市場(chǎng)建立時(shí)間不長(zhǎng)，以及收集數(shù)據(jù)的困難導(dǎo)致了對(duì)其研究要緊是規(guī)範(fàn)研究，但近期也有一些實(shí)證研究。對(duì)于有關(guān)舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的研究要緊都集中在舞弊的緣故與動(dòng)機(jī)、影響因素、舞弊的技術(shù)手段以及如何才能發(fā)現(xiàn)舞弊等方面展開。儘管舞弊的緣故和動(dòng)機(jī)不能作爲(wèi)公司就一定發(fā)生的舞弊的證據(jù)，然而研究動(dòng)機(jī)有利于發(fā)現(xiàn)警示舞弊的相關(guān)指標(biāo)。Beneish（1999）發(fā)現(xiàn)高級(jí)治理人員追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化是其財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的動(dòng)機(jī)之一。黑利（Paul M. Healy，1985）認(rèn)爲(wèi)治理人員進(jìn)行利潤(rùn)調(diào)

8、節(jié)的緣故要緊是爲(wèi)了盡可能地獲得更多的獎(jiǎng)金以最大化自己的利益，其結(jié)論獲得了實(shí)證支持。迪安哥羅（DeAngelo，1994）、巴哥泰勒和迪切夫（Burgstahler and Dichev）等的研究認(rèn)爲(wèi)處于困境的公司更傾向于操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)以保全治理人員的職位，減少公司董事會(huì)和監(jiān)管部門的監(jiān)督和干預(yù)。 轉(zhuǎn)引自李爽（2002，19-20）。Pankaj Saksena從公司內(nèi)外環(huán)境的角度進(jìn)行對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與環(huán)境因素有著直接的關(guān)係。Beasley（1996）從公司治理結(jié)構(gòu)，要緊是董事會(huì)和審計(jì)委員構(gòu)成以及CEO和董事長(zhǎng)是否爲(wèi)同一人進(jìn)行了分析。McMullen（1996）研

9、究了審計(jì)委員構(gòu)成及其活動(dòng)情況對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響。COSO（1999）從公司治理結(jié)構(gòu)、舞弊技術(shù)等多個(gè)方面研究了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。在財(cái)務(wù)報(bào)告的舞弊技術(shù)手段方面，Beasley 等（1999）發(fā)現(xiàn)典型的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊技術(shù)涉及高估資産和收入，有一半以上的舞弊涉及通過提早或虛假確認(rèn)來高估收入，幷發(fā)現(xiàn)這些收入舞弊中許多隻發(fā)生在重要報(bào)告期間（季報(bào)或年報(bào)）。Worthy（1984）將操縱利潤(rùn)的大部分技術(shù)分爲(wèi)三類：改變會(huì)計(jì)方法、篡改治理成本和將應(yīng)該包括在損益中的費(fèi)用或收入在不同期間進(jìn)行轉(zhuǎn)移 。COSO報(bào)告認(rèn)爲(wèi)，從舞弊的技術(shù)手段來看，通常是通過高估收入來虛報(bào)利潤(rùn)，樣本顯示有50%的樣本公司都使用這種手段，幷且專門

10、多收入舞弊僅僅是在期末通過假銷售、提早確認(rèn)尚未完全履行的收入、有條件的銷售以及不恰當(dāng)?shù)匿N售比例分割和采納不恰當(dāng)?shù)耐旯ぐ俜直确ǖ仁侄蝸碛涗洸淮嬖诘氖杖牖蛱嵩绱_認(rèn)收入。分析結(jié)果同樣顯示大約有50%的舞弊行爲(wèi)是高估資産，如高估存貨、固定資産、無形資産和其他資産的價(jià)值、或者將不存在的資産記錄入賬；低估費(fèi)用或負(fù)債；以及挪用或貪污資産；不恰當(dāng)?shù)呐敦?cái)務(wù)信息同樣也是舞弊較爲(wèi)常用的手段，後三者占有的比例分別爲(wèi)18%、12%、8%。侯海燕（1999）對(duì)我國(guó)的一些典型舞弊案件的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)舞弊技術(shù)手段與COSO的研究結(jié)果差不多相同 暨南大學(xué)碩士論文，轉(zhuǎn)引自 http:/ /。 。在舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的偵破研究方面，Beas

11、ley研究了董事會(huì)特徵與會(huì)計(jì)信息的關(guān)係，發(fā)現(xiàn)非舞弊公司比舞弊公司有更多的外部董事會(huì)成員（Beasley，1996）。Eining等進(jìn)行了一個(gè)實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)利用專家系統(tǒng)以提高審計(jì)人員的工作績(jī)效。Green 和Choi（1997）提出了一個(gè)利用內(nèi)生財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)舞弊分類模型。Summers 和Sweeney（1998）在研究?jī)?nèi)部人交易與舞弊之間的關(guān)係的基礎(chǔ)上，運(yùn)用分層logistic回歸技術(shù)建立了舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別模型。Beneish（1999）研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人員在盈利高估時(shí)傾向于銷售他們所擁有的股份或執(zhí)行期權(quán)。證據(jù)顯示監(jiān)控經(jīng)理人員的交易行爲(wèi)可能有助于發(fā)現(xiàn)高估盈利的相關(guān)信息。Charalambos

12、T. Spathis（2002）利用單變量和多變量統(tǒng)計(jì)技術(shù)建立了包含z計(jì)分值和不包括z計(jì)分值的模型識(shí)別舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。在國(guó)內(nèi)方面，對(duì)于舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告揭露的研究要緊是規(guī)範(fàn)研究，而實(shí)證研究則比較少。方軍雄（2003）建立了舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的綫性概率模型（LMP）和Logistic模型幷發(fā)現(xiàn)後者的識(shí)別效果比較好。陳亮、王炫（2003）運(yùn)用單因素方差分析模型建立了針對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)操縱的識(shí)別模型。婁權(quán)用二元Logistic回歸的方法建立了舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別模型。三、研究設(shè)計(jì)1研究假設(shè)前期的研究都證明，同一行業(yè)的各個(gè)公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)之間一般不會(huì)出現(xiàn)較大的差異，否則預(yù)示著公司存在舞弊的可能。Persons研究

13、發(fā)現(xiàn)，與非舞弊公司相比，舞弊公司的規(guī)模較小，具有更高的財(cái)務(wù)杠桿、更低的資本周轉(zhuǎn)率、其流動(dòng)資産的比例更高，其中絕大部分是存貨和應(yīng)收賬款。Haw et al.（1998）對(duì)我國(guó)上市公司盈餘治理行爲(wèi)的研究發(fā)現(xiàn)，上市公司對(duì)賬面利潤(rùn)的操縱，專門大部分集中于“綫下部分”，即諸如投資收益、營(yíng)業(yè)外收支等“非經(jīng)常性盈餘”部分，假如上市公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率持續(xù)降低，或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同行業(yè)水平，說明該公司存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能。代理成本是現(xiàn)代企業(yè)不可幸免的問題之一。高負(fù)債是否與舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告相聯(lián)繫是一個(gè)公開的問題（Persons，1995）。高負(fù)債結(jié)構(gòu)可能增加舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性，因爲(wèi)它將風(fēng)險(xiǎn)從所有者和經(jīng)理人員身上轉(zhuǎn)

14、移到債權(quán)人身上。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)財(cái)務(wù)杠桿增加時(shí)，從債權(quán)人轉(zhuǎn)移財(cái)務(wù)給經(jīng)理人員的可能性就會(huì)增加（Chow and Rice，1982）。特別是，假如在某一期間需要滿足一定債務(wù)契約，此時(shí)治理層就可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行舞弊以達(dá)到債務(wù)契約的要求。這預(yù)示著高的債務(wù)杠桿可能會(huì)增加舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。因此有假設(shè)H1：（1）假設(shè)H1：企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿越大，發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越高早期的研究都認(rèn)爲(wèi)公司運(yùn)行的原則是提高公司的盈利能力，後來發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)導(dǎo)向被經(jīng)理人員的個(gè)人效用最大化調(diào)和了。經(jīng)理人員的效用能夠部分地定義爲(wèi)工作的安全性，從而該效用的最大化，可通過産出平穩(wěn)或者逐步增加的收益流來實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)隱含的預(yù)期是治理層能夠維

15、持或改善過去的盈利水平，而不管過去實(shí)際水平是怎麼樣的。若實(shí)際業(yè)績(jī)沒有達(dá)到治理層希望的報(bào)告水平，就産生了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行舞弊的動(dòng)機(jī)。Loebbecke et al.（1989）發(fā)現(xiàn)他們的舞弊樣本公司中有35%的利潤(rùn)是不足的。在我國(guó)，對(duì)上市公司來說上市融資是一種相對(duì)有利的籌資方式。與銀行借貸相比，沒有還本付息的壓力；與爭(zhēng)取國(guó)家投資相比，又沒有國(guó)家主管部門的層層審批、考核和驗(yàn)收。只要符合申請(qǐng)上市和配股的要求，就能夠一舉籌集到幾億甚至幾十億的資金。因此絕大多數(shù)上市公司將上市籌資作爲(wèi)要緊的籌資方式。而我國(guó)證券監(jiān)管的重點(diǎn)是盈利能力，專門多政策差不多上以盈利能力來作爲(wèi)衡量標(biāo)準(zhǔn)的。比如證券監(jiān)督治理委員會(huì)曾四次發(fā)

16、文，對(duì)申請(qǐng)配股前兩個(gè)或三個(gè)會(huì)計(jì)年度的淨(jìng)資産收益率規(guī)定如下表：表1 證監(jiān)會(huì)對(duì)申請(qǐng)配股前兩個(gè)或三個(gè)會(huì)計(jì)年度的淨(jìng)資産收益率規(guī)定12/17/19939/28/19941/24/19963/24/1999前兩年每年大于0前三年每年大于0，且三年平均10%以上前三年每年均大于10%前三年每年大于6%，三年平均大于10%專門顯然，當(dāng)公司不能達(dá)到配股資格綫時(shí)，爲(wèi)了能夠獲得配股的權(quán)利專門可能采取舞弊手段以達(dá)到配股資格。因此，提出下面假設(shè)H2：（2）假設(shè)H2：公司的盈利能力越接近管制標(biāo)準(zhǔn)，暗示發(fā)生舞弊的可能性越大Kinney and McDaniel（1989）、Persons（1995）等的研究均發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況惡

17、化是治理當(dāng)局進(jìn)行舞弊的一個(gè)重要緣故。Treadway 委員會(huì)在1987年提交的報(bào)告中指出，舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告通常與那些正處在財(cái)務(wù)困難中的公司聯(lián)繫在一起。COSO在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊：1987-1997一文中指出，在舞弊動(dòng)機(jī)問題上，有些公司舞弊是爲(wèi)了制止業(yè)績(jī)的螺旋下降，而其他公司則是企圖保持業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)率。Loebbecke發(fā)現(xiàn)其樣本中，舞弊公司中有19%正面臨著償債困難。Hamer（1983）的研究顯示大部分破産識(shí)別模型對(duì)舞弊有著類似的識(shí)別能力。困難財(cái)務(wù)狀況還可能成爲(wèi)不道德的內(nèi)部人員采取行動(dòng)來提高公司財(cái)務(wù)狀況或者降低被解雇的威脅或在被解職之前攫取盡可能多資源（Bell et al.，1993；Loebbec

18、ke et al.，1989）。通常，假如公司財(cái)務(wù)狀況較差，融資壓力就比較大，加之資本市場(chǎng)中信息分布的不對(duì)稱性和非均衡性，治理當(dāng)局傾向于披露好消息而不是壞消息，他們就有強(qiáng)烈的舞弊動(dòng)機(jī)。除了刺激進(jìn)行舞弊之外，財(cái)務(wù)困難還可能暗示弱的內(nèi)部操縱環(huán)境 一種可能導(dǎo)致舞弊的環(huán)境（AICPA，1997）。因此，我們提出假設(shè)H3：（3）假設(shè)H3：財(cái)務(wù)狀況惡化的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性較高營(yíng)運(yùn)能力反映了企業(yè)資金周轉(zhuǎn)狀況，反映了企業(yè)的營(yíng)業(yè)狀況和經(jīng)營(yíng)治理水平。資金周轉(zhuǎn)狀況越好，說明企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理水平越高，資金的利用效率越高。企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)狀況與供、産、銷各個(gè)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)緊密相關(guān)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會(huì)影響企業(yè)的資金

19、正常周轉(zhuǎn)。前期的研究表明，營(yíng)運(yùn)能力對(duì)識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊來說是一個(gè)有用的指標(biāo)。Charalambos T. Spathis（2002）的研究表明存貨銷售比（inv/sal）和營(yíng)運(yùn)資金周轉(zhuǎn)率在舞弊識(shí)別模型中具有重要作用。因此我們有假設(shè)H4：（4）假設(shè)H4：營(yíng)運(yùn)能力較低的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性較高一般來說，虛假利潤(rùn)的公司在收入、淨(jìng)利潤(rùn)增長(zhǎng)的同時(shí)通常沒有現(xiàn)金流量的實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)或是淨(jìng)利潤(rùn)的增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨幣資金的增長(zhǎng)速度。同時(shí)，企業(yè)的貨幣資金作爲(wèi)實(shí)物存在的資産專門容易通過銀行的查詢地得到證實(shí)，從而舞弊公司要僞造現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)必須得到銀行的配合，相對(duì)來說沒有僞造應(yīng)計(jì)項(xiàng)目容易。因此我們預(yù)計(jì)在舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告公司

20、和非舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告公司的現(xiàn)金及其等價(jià)物的淨(jìng)增加額/淨(jìng)利潤(rùn)的指標(biāo)之間存在顯著差異。假如該指標(biāo)較低則說明公司在淨(jìng)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)幷沒有取得現(xiàn)金流入的增長(zhǎng)，收益質(zhì)量下降，表明專門可能存在虛假收入。因此，我們有假設(shè)H5：（5）假設(shè)H5：盈利質(zhì)量越差，公司舞弊的可能性越高由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制大多數(shù)是采取部分改組上市的辦法，因此在我國(guó)的上市公司中廣泛地存在著關(guān)聯(lián)方交易。黃本堯（2003）以2001 年度和2002 年度的所有上市公司爲(wèi)樣本，對(duì)我國(guó)上市公司臨時(shí)披露公告中關(guān)聯(lián)交易的信息披露情況進(jìn)行的實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)：2001 年和2002 年都有一半以上的上市公司發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易；在上市公司發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易中，上市公司

21、與其控股母公司之間的交易則更爲(wèi)普遍。在披露關(guān)聯(lián)交易的上市公司中，2001 年有73.18%的上市公司與其控股母公司發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易，2002年也有65.84%的上市公司與其控股母公司發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易；2001 年和2002 年上市公司與其控股母公司之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易金額占總交易金額的比例都高達(dá)70%以上。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)方交易幷不就意味著財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊；假如關(guān)聯(lián)方交易雙方確實(shí)是以公允價(jià)格定價(jià)，則不會(huì)對(duì)交易雙方産生異常影響。但事實(shí)上，有些公司的關(guān)聯(lián)方交易采取了協(xié)議定價(jià)的原則，定價(jià)的高低取決于公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的需要。這樣，關(guān)聯(lián)方交易就成爲(wèi)一種十分重要的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的手段。因此，我們有假設(shè)H6：（6）假設(shè)H6：公司

22、的關(guān)聯(lián)方交易度越高，則公司舞弊的可能性就越高2研究模型FRAUD0+1ETOD+2DTOTA+3STOTA+4NPTOS+5GPTOS+6RECTOS+7NPTOTA+8GPTOTA +9WCTOTA+10INVTOTA +11OTHRTOTA +12ABPTOTA+13Z +14CADDTONP +根據(jù)前面的假設(shè)，我們的指標(biāo)變量要緊涉及到財(cái)務(wù)杠桿指標(biāo)、盈利能力指標(biāo)、盈利質(zhì)量指標(biāo)、財(cái)務(wù)困境指標(biāo)、關(guān)聯(lián)方交易度指標(biāo)和公司營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)等幾個(gè)方面，這些指標(biāo)差不多上以舞弊年度的數(shù)據(jù)計(jì)算獲得。變量的具體說明見下表：表1 變量說明表因變量FRAUD虛擬變量，假如是舞弊公司，則FRAUD=1；否則爲(wèi)0解釋變量

23、類 型名 稱說 明財(cái)務(wù)杠桿指標(biāo)DTOE負(fù)債權(quán)益比DTOTA資産負(fù)債率，即總負(fù)債/總資産WCTOTA營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産的比率，即營(yíng)運(yùn)資金/總資産盈利能力指標(biāo)NPTOS銷售淨(jìng)利率，用淨(jìng)利潤(rùn)/銷售收入計(jì)算GPTOS銷售毛利率，采納銷售收入減去銷售成本除以銷售收入計(jì)算NPTOTA總資産淨(jìng)利率，即淨(jìng)利潤(rùn)/總資産GPTOTA總資産毛利率，即（銷售收入銷售成本）/總資産財(cái)務(wù)困境指標(biāo)Z財(cái)務(wù)困境指標(biāo)，具體計(jì)算方式采納張玲的方法營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)STOTA總資産周轉(zhuǎn)率，即銷售收入/總資産RECTOS應(yīng)收賬款銷售比，即應(yīng)收賬款占銷售收入的比重INVTOTA存貨占總資産的比重，即存貨/總資産盈利質(zhì)量指標(biāo)CADDTONP淨(jìng)利潤(rùn)

24、現(xiàn)金保證率，即現(xiàn)金及其等價(jià)物淨(jìng)增加額/淨(jìng)利潤(rùn)ABPTOTA總資産特不損益率，用總資産毛利率減去總資産淨(jìng)利率計(jì)算關(guān)聯(lián)交易度指標(biāo)OTHRTOTA其他應(yīng)收款對(duì)總資産的比重，即其他應(yīng)收款/總資産張玲的計(jì)算方法爲(wèi)：Z=0.517-0.46X1-0.388X2+9.32X3+1.158X4 張玲以120家上市公司爲(wèi)研究樣本建立了一個(gè)財(cái)務(wù)危機(jī)判別分析模型。關(guān)于財(cái)務(wù)困境的研究，國(guó)內(nèi)比較多，除了張玲的以外，尚有喬卓、薛鋒、柯孔林：上市公司財(cái)務(wù)困境識(shí)別Logit模型實(shí)證研究，華東經(jīng)濟(jì)治理，2002（6）；高培業(yè)、張道奎：企業(yè)失敗判別模型實(shí)證研究，統(tǒng)計(jì)研究，2000（10）；戴新民、魏立江：關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)失敗識(shí)別模型

25、的考慮，華東冶金學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（10）等等。筆者這裏之因此選擇張玲的研究成果，要緊是注意到她的研究成果在國(guó)內(nèi)的引用比較多。其中：x1爲(wèi)資産負(fù)債比率（負(fù)債總額/資産總額），x2爲(wèi)營(yíng)運(yùn)資金與總資産比率（營(yíng)運(yùn)資金/資産總額，其中營(yíng)運(yùn)資金 = 流動(dòng)資産-流動(dòng)負(fù)債）x3爲(wèi)總資産利潤(rùn)率（淨(jìng)利潤(rùn)/平均資産總額），x4爲(wèi)留成收益/資産總額（留成收益/資産總額，其中留成收益=未分配利潤(rùn)+盈餘公積）上述Z值的計(jì)算方式與Altman（1968，1983）Z-score的計(jì)算方式只少一個(gè)變量權(quán)益市場(chǎng)價(jià)值/總負(fù)債賬面價(jià)值，對(duì)此的可能解釋是我國(guó)目前股市價(jià)格與企業(yè)業(yè)績(jī)的不相關(guān)性。3樣本選擇與資料來源（1）樣本選擇程序查

26、閱了1999年至2002年11月30日中國(guó)證券監(jiān)督治理委員會(huì)網(wǎng)站公布的處罰（或譴責(zé)）公告（包括由證券交易委員會(huì)、上海證券交易所、深圳證券交易所頒布），共113份，根據(jù)對(duì)處罰公告的閱讀查找了由舞弊引起年度或中期財(cái)務(wù)報(bào)告虛假共29份，由于不影響利潤(rùn)和資産類型的舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告通常不會(huì)在財(cái)務(wù)上顯露出財(cái)務(wù)舞弊徵兆 不影響利潤(rùn)和資産類型的財(cái)務(wù)報(bào)告要緊指存在“虛假披露募集資金用途、隱瞞重大事項(xiàng)”等的財(cái)務(wù)報(bào)告。，故予以剔除。配對(duì)樣本的選擇：根據(jù)舞弊公司的行業(yè)和資産總額爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)來尋找配對(duì)的非舞弊公司的年度報(bào)告共29份。（2）資料來源四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析1樣本的描述性統(tǒng)計(jì)表3提供了舞弊樣本公司和操縱樣本公司的一些描述

27、性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從中我們能夠看出公司在總資産總額、負(fù)債、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入以及現(xiàn)金等價(jià)物淨(jìng)增加額、淨(jìng)利潤(rùn)等財(cái)務(wù)指標(biāo)之間均不存在統(tǒng)計(jì)顯著性，這說明兩類公司的規(guī)模等方面是比較相似的。表3 平均數(shù)的描述性統(tǒng)計(jì)指 標(biāo)舞弊公司非舞弊公司t檢驗(yàn)值總資産1,073,511,320.761,177,595,136.74-0.404642總負(fù)債594,597,296.36382,851,258.241.2954668主營(yíng)業(yè)務(wù)收入823,800,300.22407,649,444.131.4694534現(xiàn)金及其登記物淨(jìng)增加額30,059,355.2928,206,689.000.0362584主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加3,399,

28、250.696,148,502.64-1.063467淨(jìng)利潤(rùn)29,113,793.2651,285,447.20-0.8458522相關(guān)指標(biāo)的檢驗(yàn)根據(jù)前文的研究設(shè)計(jì)，我們首先對(duì)舞弊公司和非舞弊公司指標(biāo)之間的顯著性進(jìn)行t檢驗(yàn)和wilcoxon配對(duì)非參數(shù)檢驗(yàn)。相關(guān)的檢驗(yàn)結(jié)果如下：表4 指標(biāo)的的平均數(shù)、中位數(shù)檢驗(yàn)橫向?qū)Ρ戎笜?biāo)平均數(shù)中位數(shù)t檢驗(yàn)值z(mì)檢驗(yàn)值含義字母表示舞弊公司配對(duì)公司舞弊公司配對(duì)公司負(fù)債權(quán)益比ETOD2.690.420.620.401.71*-4.12*資産負(fù)債率DTOTA0.440.280.380.294.77*-4.16*總資産周轉(zhuǎn)率STOTA0.520.450.350.430.54

29、-0.83銷售淨(jìng)利率NPTOS30.12-0.18-0.14銷售毛利率GPTOS0.360.250.310.231.92*-1.74*應(yīng)收賬款對(duì)銷售比RECTOS0.520.310.530.182.83*-2.56*總資産淨(jìng)利率NPTOTA0.040.050.050.05-0.90-0.31總資産毛利率GPTOTA0.140.090.110.081.71*-1.48營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比WCTOTA0.260.180.300.161.24-1.26存貨對(duì)總資産比INVTOTA40.093.85*-3.36*其他應(yīng)收款對(duì)總資産比OTHRTOTA0.150.

30、6*-1.68*總資産特不損益率ABPTOTA-0.10-0.04-0.05-0.03-2.51*-2.69*財(cái)務(wù)困境指標(biāo)Z0.650.970.830.91-2.23*-1.78*淨(jìng)利潤(rùn)現(xiàn)金保證率CADDTONP1.720.140.530.400.79-0.79 注：1t檢驗(yàn)用于檢驗(yàn)各變量平均數(shù)的統(tǒng)計(jì)顯著性水平，均爲(wèi)雙側(cè)檢驗(yàn)；2Wilcoxon Signed Ranks 用于進(jìn)行中位數(shù)檢驗(yàn)，均爲(wèi)雙側(cè)檢驗(yàn)；3*在1%的水平下顯著；*在5%的水平下顯著；*在10%的水平下顯著。由上表能夠看出，舞弊公司和非舞弊公司在負(fù)債權(quán)益比、資産負(fù)債率、銷售毛利率、總資産毛利率、應(yīng)收賬款

31、對(duì)銷售比、存貨對(duì)總資産比、其他應(yīng)收款對(duì)總資産比、總資産特不損益率、財(cái)務(wù)困境等九個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)存在顯著差異，其中資産負(fù)債率、應(yīng)收賬款對(duì)銷售比、存貨對(duì)總資産比、總資産特不損益率四個(gè)指標(biāo)的均值檢驗(yàn)和中位數(shù)檢驗(yàn)都較顯著或者極顯著。這在一定程度驗(yàn)證了H1、H2、H3、H5、H6，說明了公司的財(cái)務(wù)杠桿越大，舞弊的可能性越高；公司的盈利能力越接近管制標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生舞弊的可能性越大，財(cái)務(wù)越困難，越容易發(fā)生舞弊；盈利質(zhì)量越差越容易發(fā)生舞弊；公司的關(guān)聯(lián)度越高越容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊。通常認(rèn)爲(wèi)的需要銀行配合而顯得難以操縱的現(xiàn)金流量有關(guān)指標(biāo)，本研究中沒有發(fā)現(xiàn)舞弊公司和非舞弊公司之間存在重大差異；這與理論分析是不一致的。對(duì)此可能的解釋

32、是在本研究中有關(guān)現(xiàn)金流量的數(shù)據(jù)不齊全所導(dǎo)致的。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)負(fù)債權(quán)益比中的舞弊公司和非舞弊公司的均值檢驗(yàn)中存在較大的差異，而中位數(shù)檢驗(yàn)中不存在特別大的差異，因此我們懷疑在負(fù)債權(quán)益比中存在異常值的問題。爲(wèi)此，我們利用SPSS尋找其極值，結(jié)果發(fā)現(xiàn)異常值要緊出現(xiàn)在1、20、21、22號(hào)案例中，筆者首先將該案例的數(shù)據(jù)進(jìn)行了重新核實(shí)，發(fā)現(xiàn)無誤。同時(shí)發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)該種情況的4個(gè)案例都出現(xiàn)巨額虧損情況，由此筆者認(rèn)爲(wèi)該異常值是公司舞弊的某種因素的極端表現(xiàn)而不是操作錯(cuò)誤或數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確導(dǎo)致，因此沒有剔除上述的四個(gè)案例。3回歸模型上面我們對(duì)舞弊公司和非舞弊公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)之間存在的差異性進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了一些在兩類公司間存在顯

33、著差異的因素，但我們還不能具體瞭解各變量對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)舞弊的可能性的大小産生怎樣的影響。爲(wèi)此，我們根據(jù)前面建立的logistic回歸模型進(jìn)行回歸。我們?cè)谇懊娴木岛椭形粩?shù)檢驗(yàn)的過程中發(fā)現(xiàn)了一些在舞弊公司和非舞弊公司在一些財(cái)務(wù)指標(biāo)中存在顯著差異，同時(shí)根據(jù)最差不多的財(cái)務(wù)治理知識(shí)我們能夠明白在存在顯著性的幾個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)中存在共綫性問題。爲(wèi)此，在回歸過程中，我們采納逐步回歸進(jìn)行。根據(jù)方程（1）進(jìn)行逐步回歸，在經(jīng)過三個(gè)步驟之後，最終得到回歸分析結(jié)果如下表。表5 Logistic逐步回歸結(jié)果自變量非標(biāo)準(zhǔn)化係數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差pDTOTAGPTOSWCTOTACONSTANT8.19303.65104.1370-4

34、.49102.43801.82001.91201.40900.00100.04500.03000.0070X2NR223.6840580.4470.0000注：TDTOTA表示資産負(fù)債率；GPTOSAL表示銷售毛利率；WCTOTA表示營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比。由此，我們得到舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別模型爲(wèi)： FRAUD=-4.4910+8.1930DTOTA +3.6510GPTOS +4.1370WCTOTA模型識(shí)別的正確率爲(wèi)77.6%，其中將7個(gè)非舞弊公司誤判爲(wèi)舞弊公司，將6個(gè)舞弊公司誤判爲(wèi)非舞弊公司。根據(jù)上述的logistic回歸結(jié)果，我們只有三個(gè)帶有重要係數(shù)的變量進(jìn)入了模型。它們是DTOTA（資産負(fù)

35、債率）、GPTOSAL（銷售毛利率）、WCTOTA（營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比）。資産負(fù)債率（TDTOTA）指標(biāo)會(huì)增加劃分虛假財(cái)務(wù)報(bào)告公司的概率（b=8.1930，p0.0010），從而這個(gè)比率有正面的影響。這意味著有較高資産負(fù)債率的公司會(huì)增加提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。GPTOSAL（銷售毛利率）指標(biāo)會(huì)增加劃分虛假財(cái)務(wù)報(bào)告公司的概率（b=3.6510，p0.0450），這個(gè)指標(biāo)同樣具有正面的影響。這意味著有較高GPTOSAL（銷售毛利率）的公司會(huì)有較高的概率被劃分爲(wèi)舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告公司。WCTOTA（營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比）具有同樣的重要影響（b=4.1370，p0.0300）。這個(gè)比率有著重要的正面影響，

36、也確實(shí)是說有著較高WCTOTA（營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比）的公司更可能被劃分爲(wèi)舞弊新財(cái)務(wù)報(bào)告公司。對(duì)于上述結(jié)論中資産負(fù)債率（TDTOTA）指標(biāo)對(duì)舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的影響和往常的研究是一致的（Persons，1995等），然而對(duì)于一般GPTOSAL（銷售毛利率）和WCTOTA（營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比）與往常的研究不一致 對(duì)于銷售毛利率前期的研究不完全一致，一般實(shí)證類的研究認(rèn)爲(wèi)毛利率越高則舞弊的可能性則越低，即有負(fù)影響（如Charalambos T. Spathis，2002）；但從舞弊技術(shù)手段分析，一般認(rèn)爲(wèi)虛增利潤(rùn)是舞弊的重要手段，而這樣會(huì)虛增毛利，從而認(rèn)爲(wèi)毛利率越高出正常公司則舞弊的可能性越高（方軍雄，20

37、02）。，即在前期的研究中認(rèn)爲(wèi)總資産淨(jìng)利潤(rùn)率和營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比高的公司相對(duì)應(yīng)而言發(fā)生舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性會(huì)降低（Charalambos T. Spathis，2002），而在本研究中我們發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)指標(biāo)也同時(shí)會(huì)增加公司發(fā)生舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。對(duì)此可能的解釋是公司舞弊要緊采取虛增收入或者對(duì)銷售成本結(jié)轉(zhuǎn)的減少，從而導(dǎo)致銷售毛利率較高的公司反而更可能是發(fā)生舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的公司；由于我國(guó)的流動(dòng)資産中的應(yīng)收賬款和存貨可能未正確反映其價(jià)值，出現(xiàn)虛增流動(dòng)資産而導(dǎo)致出現(xiàn)營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比較高的公司更可能出現(xiàn)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。對(duì)于這一點(diǎn)，我們?cè)谶M(jìn)行中位數(shù)和均值檢驗(yàn)時(shí)均發(fā)現(xiàn)兩類公司在應(yīng)收賬款對(duì)銷售比、存貨對(duì)總資

38、産比兩個(gè)指標(biāo)都存在顯著性差異。然而在logistic回歸中，這兩項(xiàng)因素均未出現(xiàn)，因此我們懷疑這兩個(gè)指標(biāo)的影響已經(jīng)綜合反映在營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比的指標(biāo)因素中了。 五、結(jié)論1本文的差不多結(jié)論 本文的目的是建立識(shí)別虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的模型。爲(wèi)了達(dá)到這個(gè)目的，我們以虛假財(cái)務(wù)報(bào)告公司和非虛假財(cái)務(wù)報(bào)告公司爲(wèi)樣本，采納了諸如單變量和多變量統(tǒng)計(jì)技術(shù)來建立模型以確認(rèn)與虛假財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的因素?？偣策x擇14個(gè)橫向?qū)Ρ戎笜?biāo)來識(shí)別虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。這些變量在前期的研究中證明是重要的幷且是能夠利用公開財(cái)務(wù)報(bào)告能夠獲得的。最後我們發(fā)現(xiàn)有三個(gè)變量：TDTOTA（資産負(fù)債率）、GPTOSAL（銷售毛利率）、WCTOTA（營(yíng)運(yùn)資金對(duì)總資産比

39、）能夠用來進(jìn)行舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告識(shí)別。檢驗(yàn)表明模型識(shí)別的準(zhǔn)確性在75%以上。這說明利用公開可得的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來揭露舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告是可能的，通過模型來合理的評(píng)價(jià)審計(jì)人員在審計(jì)過程中是否盡到“合理謹(jǐn)慎”是有可能的；最後本研究還有助于審計(jì)人員更好更有效的分配審計(jì)資源（人員和時(shí)間）以提高審計(jì)人員揭露舞弊的效率和效果。隨著統(tǒng)計(jì)技術(shù)的提高和增加更多的變量，建立一個(gè)更有力的分析性程序來揭露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是可能的。2研究的局限性儘管我們建立了舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告識(shí)別的logistic模型，幷且具有較高的識(shí)別效果。然而，由于在各個(gè)方面的限制使得本研究具有一定的局限性。具體來說，要緊有以下幾個(gè)方面：（1）我們以目前沒有受到處罰的

40、公司作爲(wèi)正常公司來與已知的舞弊公司進(jìn)行配對(duì)，必須指出的是目前沒有受到處罰的公司幷不意味著就沒有舞弊，也幷不意味著其財(cái)務(wù)報(bào)告確實(shí)是真實(shí)的 陳亮、王炫即認(rèn)爲(wèi)受到處罰的公司只是舞弊公司的一小部分，尚有更多的舞弊公司正處于被調(diào)查階段而尚未暴露出來。，正如文章中指出的那樣：可能有專門多舞弊公司尚未得到暴露。假如存在尚未暴露的舞弊公司作爲(wèi)舞弊公司的配對(duì)公司，那麼就會(huì)使我們的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)論受到置疑；（2）本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的考慮僅僅考慮了同行業(yè)同等規(guī)模公司之間的橫向比較，而一般認(rèn)爲(wèi)即使采納了配對(duì)比較檢驗(yàn)，仍然不能消除公司之間的差別影響。相對(duì)來說，采納同一公司前後各期的縱向比較就能夠考慮更多的公司自身的影響因素，可

41、能預(yù)測(cè)效果會(huì)更高；（3）本文僅僅考慮注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠獲得數(shù)據(jù)的一個(gè)方面公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，實(shí)際上注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程能夠獲得更多的相關(guān)數(shù)據(jù)包括治理人員的薪酬結(jié)構(gòu)、公司的治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)等等多個(gè)方面的資料以及公司所在行業(yè)的相關(guān)資料。而根據(jù)已有的相關(guān)研究這些方面可能都與舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告是有關(guān)的（劉立國(guó)、杜瑩，2003；Beasley，1996；等等）。假如能夠加入這些變量可能建立更有效地識(shí)別舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的模型。本文由于資料收集的緣故對(duì)此沒有考慮。3後續(xù)研究的建議（1）正如上面的研究局限性所說的那樣，公司治理結(jié)構(gòu)也是影響公司舞弊的一個(gè)重要因素，因此在現(xiàn)有模型的基礎(chǔ)上加入有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)方面的因素是理所當(dāng)

42、然的了。實(shí)際上在SAS NO.99的舞弊風(fēng)險(xiǎn)的三角因素中已經(jīng)包括了有關(guān)公司治理方面的內(nèi)容。這裏有幾個(gè)公開能夠取得的變量爲(wèi)以後的研究作準(zhǔn)備，諸如董事會(huì)成員的數(shù)量、財(cái)務(wù)經(jīng)理的更換頻率、審計(jì)人員的類型和審計(jì)人員更換的頻率、審計(jì)人員的意見、公司的規(guī)模、公司分支的情況、存貨估價(jià)方法、折舊方法；（2）根據(jù)已有的研究，財(cái)務(wù)困境是導(dǎo)致公司進(jìn)行舞弊的一個(gè)重要因素，儘管本模型中考慮了計(jì)量財(cái)務(wù)困境的z值，然而由于目前在我國(guó)尚沒有一個(gè)得到大伙兒公認(rèn)的財(cái)務(wù)困境的衡量指標(biāo)，在本研究我們采納了引用較多的z計(jì)分公式，然而這種計(jì)分方法是否能夠衡量我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)困境狀況則需要進(jìn)一步的研究來驗(yàn)證。因此，能夠在形成了公認(rèn)的財(cái)務(wù)困

43、境計(jì)量指標(biāo)之後，以公認(rèn)的指標(biāo)來取代本模型中采納的z計(jì)分公式；（3）根據(jù)其他的相關(guān)研究，網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)對(duì)于識(shí)別效果和準(zhǔn)確性都要比logistic更有效（馬喜德，2002）。以後能夠考慮利用網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)來進(jìn)行舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的識(shí)別；（4）如上所述，可能采納公司自身數(shù)據(jù)的縱向?qū)Ρ妊芯繒?huì)具有更好的預(yù)測(cè)效果，因此，能夠考慮采納縱向?qū)Ρ戎笜?biāo)的預(yù)測(cè)研究。參考文獻(xiàn)：1李爽：會(huì)計(jì)信息實(shí)證的現(xiàn)狀、成因與對(duì)策研究（第1版），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，20022張立民：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的四大查賬技術(shù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師，轉(zhuǎn)引自e5213方軍雄：財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊與發(fā)現(xiàn)方法的分析，上市公司，2002（7）4方軍雄：我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)欺詐鑒別的實(shí)證研究，上市公司，

44、2003（9）5婁權(quán)：我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行爲(wèi)之經(jīng)驗(yàn)研究，證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，轉(zhuǎn)引自中華會(huì)計(jì)網(wǎng)6陳亮、王炫：會(huì)計(jì)信息欺詐經(jīng)驗(yàn)分析和識(shí)別模型，深圳證券交易所第五屆會(huì)員單位、基金治理公司研究成果，2003.057劉立國(guó)、杜瑩：公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)係的實(shí)證研究，會(huì)計(jì)研究，2003（2）8張玲：財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警分析判別模型及其應(yīng)用，預(yù)測(cè)，2000（6）9馬喜德：上市公司財(cái)務(wù)困境識(shí)別實(shí)證研究，廈門大學(xué)金融系工作論文，200210黃本堯：上市公司關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管問題研究，研究報(bào)告（深證綜研字第0073 號(hào)），200311Beasley M. An Empirical Analysis of the Relation between Board of Director Composition and Financial Statement Fraud, The Accounting Review, 1996, 71(4): 443-6612Beneish M. D. Incentives and Penalties Related to Earnings Overstatements That Violate GAAP, The Accounting Review, 1999, 74(4): 425-5713Paul M. Healy. The E