試論犯罪中止犯罪未遂的本質(zhì)區(qū)別

1、總結(jié)資料總結(jié)資料試此犯罪中止與犯罪未遂的本質(zhì)區(qū)刖林號兵中止犯在現(xiàn)代國家刖法中一骰那有現(xiàn)定。對中止犯的含義及立法第大致分為兩機一抻是把中止犯作為犯罪未逑（廣 義）的一珅形態(tài)，而抑之為中止未遂。一種是把犯罪中止從廣義的犯罪未遂中分離出來，與犯罪未逑（障礙未遂）并則起 來，使之應(yīng)為一件獨立的犯罪形態(tài)。我國刑法把中止犯從業(yè)罪未遂中介離出來作為一珅獨立的犯罪形態(tài)加以規(guī)定。并明確地規(guī)定了中止出的慨念。修 訂后的刑法第24條規(guī)定：在犯罪過程中自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪笫果發(fā)生的而使犯罪未達到既遂狀態(tài)而 停止下來的一碑犯罪柩態(tài)。犯罪未邃作為一抻刖法制度，到了 20世紀(jì)，已為絕大多數(shù)國家接受，并在刑法典

2、中作出了規(guī)定。修訂后的我國刑 法第23條規(guī)定：E經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未逑。由此可見犯罪未逑是已 經(jīng)著手實行犯罪的實行行札由于犯罪分子意志以外的原因未達到犯罪既遂而處于停止?fàn)顟B(tài)的一神犯聚未完成形態(tài)。如何區(qū)分犯罪中止，犯罪未邃，在刖法理論做乎已成定局，田犯罪中止是行為人自動停止犯罪。然而，何為自動？ 卻是眾說紛蕓。有壬觀說，限定主觀說，客猊說，折中說之爭，至今尚無能接受的普通標(biāo)準(zhǔn)。理論上的爭議反映在司 法實錢中，必然帚來判例的極不一致，而此抻現(xiàn)象顯然ii背法治的基本精神。在英美法系牝?qū)Ψ缸镏兄雇ǔＷ魑呆杼幚?，在處罰上也不作任何特別考慮。但值得一提的是，美國有

3、大約半數(shù) 的州的刑事制定法允許被告人把非因外肆礙致犯罪未完成的情渺作為無罪辨護的理由。在大佛法系中，對于未遂出多 規(guī)定得減或必M行為人的刑事責(zé)任。但也有例外。1951年的保加利亞刑法典和1919年的蘇俄刖法指導(dǎo)原則就猊 定未遂犯與既逑犯同等處罰。但是對于中止犯，各國刑法的規(guī)定幾乎是一致的，即不是免除其刑，就是威輕其刑。例 如，日本刑法第43條規(guī)定：”已經(jīng)著手實行犯罪而未逑的，可以減輕其刑，但基于自己的意志而中止犯罪的，應(yīng)當(dāng)威 輕或者免除刑罰”。德意志取那XX國刑法典第23條第2款規(guī)定：“未邃可以比照舞遂從輕處罰”。第24條第1款埋 定：”行為人自動中止犯罪或主動陽止犯罪完成的，不因犯罪未逑而處

4、罰。如垓犯罪沒有中止的行為也不能完成的， 只要行為人主動努力阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰”。意大利刑法典第56條第2款、第3款、第4款分刖指出；“未 速處罰之程度如下，法定刑為無期徒刖時，未逑犯應(yīng)處12年以下有期徒刑;其他情渺，以依本刑M輕三分之一至三分之 二處罰之”，“如果犯罪人自愿中止行為，只有當(dāng)已完成的行為本身構(gòu)成其他犯罪時，才處以該行為規(guī)定的刑罰”， “如果自愿阻止行為的發(fā)生，盡處以犯罪未遂現(xiàn)定的刖罰并徽輕三分之一至一半”。從我國刑法第23條、第24條的現(xiàn)定看，顯然，我國刑法也同許多國家的刖法一樣，對未邃犯和中止犯作出截然 不同的規(guī)定。對未逑犯，是“可以”從寬;對中止犯，是“應(yīng)當(dāng)”從寬

5、。并且，從寬的內(nèi)容也差異極大，中止犯至少可 以得到清輕的恃遇,而未遂犯卻是原則上至多得到減輕的待遇。當(dāng)然，必須指出的是，各國對犯罪中止與犯罪未遂的區(qū)別方式并不相同：一是把犯罪中止與犯罪未遂視力性質(zhì)完 全不同的同念和制度，從定性到處罰均加以嚴(yán)格區(qū)分;二是在犯罪未逑的概念和制度內(nèi)將犯罪中止與其他類型的出罪未 速，主要是普通未逑和不能未逑從處罰上加以區(qū)別。熟而輔其實質(zhì)，各國對犯罪中止出罪未逑所指稱的事物，即是大 致相同的。首先，區(qū)分方式的不同，并不等于內(nèi)容的不同，”因E意而停止”的中止與“回腳礙而停止”的未遂早已 是各國立法界、司法界、學(xué)術(shù)界達成的共識，其內(nèi)涵和外延是清楚明晰的。其次，從理論上講，盡

6、管第一神區(qū)分方式 的犯罪中止包括了犯罪預(yù)備階段的中止和犯罪未逑階段的中止，時空性上只包含犯罪未邃階段的中止的后一神區(qū)分方 So但在司法實踐中犯罪預(yù)備距離犯罪十分超遠，通常不會對刖法所保護的社會關(guān)系造成任何實質(zhì)的損害，而且任為 人的主觀惡性也很小，對其處罰實屬少見。放各國刑法對“因已意而停止和“回牌得而停止的考察焦點均放在著手實 行犯罪之后，犯罪跳速形成之機本文即是從這種意義上界定犯罪中止與犯罪未遂的。顯然，各國對杷罪中止的處罰均近于對犯罪未邃的處罰，這是一個奇怪的現(xiàn)象。東西方文明的流網(wǎng)沖突，各國法 沖突以及刑法價值觀的巨大的沖突，在這一點上都他消云散。各國立法者莊嚴(yán)宣布：對中止犯就應(yīng)大幅度從寬

7、處理。 尤其在我國刑法中，犯罪中止不僅比犯罪未遂、犯罪僮箭處罰輕，而且與整個刑法所現(xiàn)定的其他法定從寬情節(jié)相比， 也是獨一無二屬于最輕的。是件么因素促使各國立法者不到而同地給予中止犯如此定有的處罰？這是否隙含中止與犯罪 未遂存在著垂大的、根本性的差刖呢？僅僅局限于刑法條文，我。】帆乎fR恥技到笞案。然而，問題即可迎刃而解。從客觀H罪到主觀H罪，再到主客觀相同一的定罪原則，人類在刑法思想史上經(jīng)折了大致相機的變化路程。根裾 相對意志自由論的觀點，人的活動是具有自覺能動性的，但這并不等于意志的絕對自由，人的認(rèn)識和活動并不是隨心 所做的，而是受客觀存在和客觀規(guī)律制藥的，人只有在正嫡認(rèn)識和利用客觀現(xiàn)律時才

8、獲殍意志的相對自由。具體落實到業(yè)罪上。首先，犯罪人的犯罪在為是根據(jù)本人的意愿選擇的，這種選擇使自己立于與社會公眾相對立的地位，必須會受到刑法的否定評價與造責(zé)。因此，犯罪人應(yīng)核對本人危害社會的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這種刑事責(zé)任 乃是建立在行為的社會危害與日為人的社會危險性相統(tǒng)一的基用之上的，這是相對意志自由論的必然結(jié)論?？疾旆缸?中止與犯罪未逑的構(gòu)成要件模型，就行為的社會危害性而言，兩者雖均未發(fā)生構(gòu)成要件所要求的危害笫果，但前者較 后者多出具有正當(dāng)性的中止日為，平笛了先前行為之不法，恢復(fù)了先前行為所否定的法律意思，故兩者對法株呼的破 壞程度并不相同。而就行為人的人身危害性上講，一是出于己意而停止，一

9、是出于陽身而停止，主觀惡性不同，人生 危險性之差異自不待言，放刑法為了更好的完成尊審人權(quán)與社會防衛(wèi)的功能，必定會對其規(guī)定不同的侍謁。其次，犯 罪人的這押犯罪意愿的選樗又是建立在一定的社會物質(zhì)條件之上的，不能脫離一定的時空環(huán)境而存在。也即是說，其 犯罪行為部分是由社會決定的，是不可逋免的。那么對于犯罪人，國家顯然不能將其完全消滅，這是不人道的，也是 不可能的;而是應(yīng)對其進行教育改定，便之自覺遵守法律，早日復(fù)I月社會。特別對于那些也總不堅決的人，法律更應(yīng)加 垂手中的籌碼，令其棄惡從善，H流依流，這也符合人的自我向善與止于至善的主體性。而立法之所以規(guī)定中止必須 殿免刖燈，一是出于刑法目的論研究：其未

10、造應(yīng)危害，無一殷恒胡之必要;其犯意自動消失，無特殊項陰之理由。然則 員垂要的，磁實出于對刑事政策的考慮：以資鼓勵行為人懸崖朝馬，放棄正在實施的行為或枳極有效的胡止犯罪結(jié)果 的發(fā)生。立深為了更好的完成X、保護教育等功能，必然對犯罪中止大加褒獎，為期建一座黃金的回月大橋”（李斯 特諳），促使其迷途知返,從而大大降低犯罪即逑的可能性，大幅度M輕犯罪對社會的危害性。而對于未邃犯，由于其 犯意畛亳未變，不存在援救法律之意思，對法秩序的破壞程度與出罪如遂并無兩樣，唯一的差別只是未發(fā)生罪構(gòu)成所 要求的危害結(jié)果。在刑法看里打擊主觀惡性的今天，顯然無可倡導(dǎo)之處，放其刑事責(zé)任遠遠于中止犯。立法對中止制度與未遂制度

11、的不同埋定是為了獎初中止犯，也是判物中止犯與未逑犯罪根本的標(biāo)準(zhǔn)。運用這抻標(biāo) 準(zhǔn)，不收可以解決許多犯罪論注釋爭議不休的I可題，而且簡便易行，便于司法實踐操作。附加，在故意殺大、糧好、 搶劫等犯罪中受害人為了得以脫身笞應(yīng)日后滿足犯罪人的要求，犯罪人信以為真，逑停止犯罪，垓抻精柩如何認(rèn)定。 從注釋論層面看：一方面，犯罪人放棄其犯罪意圖時，并不存在什么外界障礙致使其任為無法完成，他本來完全可以 將犯罪進行下去，這種因已意而停止的1M應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止無疑。另一方面，犯罪人聽到受害人假意許諾后停止犯 罪的情柩，實質(zhì)上與犯罪人在實際不存在阻礙而誤以為有妨礙其犯罪行為的9礙，因而至犯罪未邃的精柩一樣，都是 犯

12、罪人對事實認(rèn)識錯誤的結(jié)果，只不過，后者以為犯罪已不能完成，前者以為犯罪已不必完成;但其共同點是，兩者都 對事實做出措誤的判斷0基于這抻錯誤的判斷而放棄犯罪斤為，是違背犯罪人的真實意志的，掖應(yīng)認(rèn)定為犯罪未逑。 兩種朋點，各執(zhí)一詞，理由都很充分，但又做乎恥以駁倒對方的觀點。站在立法者的角度看，該抻情柩的門力并非真 正放棄犯罪意圖，犯意始終沒有讖弱，也無真正恒罪之表現(xiàn)，不存在法律上可倡導(dǎo)之處，故應(yīng)認(rèn)定為犯罪未邃。又如, 在犯罪人買他搶劫、輕好時遇熱人而放棄罪行的，有學(xué)者認(rèn)為屬于犯罪中止,理由是這一情形雖是犯罪人意料之外的, 但根本不足以陽止犯罪人去實的和完成犯罪行為。另有學(xué)者認(rèn)機在這珅場合中，斤為人

13、并非出于己意而停止犯罪， 政應(yīng)認(rèn)定為犯罪未逑。筆者以為，對大部分犯罪人而言，遇熟人而放棄罪打并非出于真威悔悟及對法價值的重新玳認(rèn), 而是為了保護自己。因為以熱人為u害對象會使自己面臨極大的身敢苦裂乃至狼苜入般的危險，故此種停止行為不符 合中止制度設(shè)立的立法本意，宜認(rèn)定為犯罪未逑。又如，對于共同犯罪中部分成員中的犯罪，有學(xué)者認(rèn)為共同犯罪人 中一人成數(shù)人要成立犯罪中止，除了自己放棄犯罪行為外，還要說服只他犯罪行為人，或有效的胡止犯罪結(jié)果之發(fā)生。 因為從主觀上說共同犯罪人之間存在犯意蛾系，從客觀上訪，其犯罪行為互相支持，故每人對全體成員都承擔(dān)一定的 刑事責(zé)任。一人徑自中止了犯罪行為，若其他人仍將犯罪

14、實施完畢，因為犯罪已達氏逑，故對獨自中止犯罪行為者無 認(rèn)定中止犯的法律依據(jù)。也有學(xué)者壬X只要犯罪人消除了回自己的參與而給其他犯罪人完成犯罪帶來的有利筋響，即 應(yīng)認(rèn)定成立犯罪中止。筆者贊同后一種曲點，原EHR簡單，若核仲1市況否認(rèn)其為犯罪中止，則無異于撤回“黃金的回 H大橋”，鼓勵行為人繼續(xù)實施出罪，更變相輕化了共同犯罪人之間的緊密蛾系，這顯然不利于同共同犯罪這種團伙 犯罪形式作斗爭的需要。當(dāng)然，鑒于共同犯罪的復(fù)雜性，還必須考慮垓行為人在共同犯罪中的作用，只有當(dāng)他說服他 人放棄犯罪意圖，或有效地防止了犯罪結(jié)果發(fā)生的，才能認(rèn)定為犯罪中止。再如，關(guān)于抽象的危曲犯的未完成形態(tài)問 題，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，抽象的危險犯并無既未遂之分，當(dāng)然也無犯罪中止成立之余地，因為其行為只要構(gòu)成充足要件即 成立犯罪。此理論對犯罪預(yù)備和犯罪未逑也許適用，但對犯罪中止卻未必便然。危愉也是一嚴(yán)垂的犯罪，尤其是抽象 的危險犯，否則國家的刖罰權(quán)不至于儀仗在出現(xiàn)抽象的危除狀態(tài)時提前介入。正