論《合同模板法》中的締約過(guò)失責(zé)任

1、論合同法中的締約過(guò)失責(zé)任一、締約過(guò)失責(zé)任的內(nèi)涵目前實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生某投資商與某地區(qū)簽訂開(kāi)發(fā)該地區(qū)的意向性協(xié)議，而后以各種借口又不愿簽訂正式合同，但該地區(qū)卻進(jìn)行了一系列的配套預(yù)備工作，從而造成了損失。沒(méi)有正式合同，談不上違約責(zé)任，但又確實(shí)造成了損失，如何追究法律責(zé)任?另外，我國(guó)合同法第58條規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)以后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。合同被撤銷(xiāo)或無(wú)效，談不上違約責(zé)任，那么這一法律責(zé)任的性質(zhì)又是如何? 這就需要引出一個(gè)新的責(zé)任形式，即締約過(guò)失責(zé)任。(一)締約過(guò)失責(zé)任的概念我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“締約上的過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中一方因違背其依據(jù)老實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失

2、，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：締約過(guò)失責(zé)任“是當(dāng)事人因過(guò)失或有意致使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”。還有學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是于締約之后，因一方違背基于老實(shí)信用原則而產(chǎn)生的愛(ài)護(hù)、通知、協(xié)助、保密等先契約義務(wù)而致使相對(duì)方信賴(lài)?yán)?、固有利益遭受損失所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。那個(gè)地點(diǎn)蘊(yùn)含著幾層意思：損害行為發(fā)生于締約過(guò)程中;損害行為違反的是先契約義務(wù);受害人損失既包括信賴(lài)?yán)嬷畵p失，也包括固有利益之損失;締約過(guò)失責(zé)任適用于合同未成立、被撤銷(xiāo)、無(wú)效情況，也適用于合同有效成立場(chǎng)合。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)締約過(guò)失責(zé)任適用的類(lèi)型有：合同不成立;合同無(wú)效;締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)損失;締

3、約之際未盡愛(ài)護(hù)義務(wù)致他方軀體、健康受損失。顯然，后兩種類(lèi)型并不排除合同有效成立的可能。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的法律規(guī)定， 我國(guó)民法通則第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”前經(jīng)濟(jì)合同法第16條第1 款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失;假如雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”前涉外經(jīng)濟(jì)合同法第11條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任?！贝送猓敖?jīng)濟(jì)合同法的條例、細(xì)則中亦不

4、同程度地反映了締約過(guò)失責(zé)任制度。這些規(guī)定在法院的判決中被大量地應(yīng)用，但從立法上總的講來(lái)是呈現(xiàn)零散的不完備的態(tài)勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行合同法在起草時(shí)曾對(duì)締約過(guò)失責(zé)任采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，即“當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)行有效磋商的過(guò)程中相互負(fù)有協(xié)助、愛(ài)護(hù)、通知及其他依老實(shí)信用原則和交易慣例所要求的義務(wù)。當(dāng)事人違反前款義務(wù)，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在此一般規(guī)定之外，還規(guī)定了當(dāng)事人的保密義務(wù)及合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的損害賠償責(zé)任。我國(guó)合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任采列舉式界定：“當(dāng)事人在訂立合同中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;有意隱瞞

5、與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;有其他違背老實(shí)信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，不管合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第 42條第3款是對(duì)第42條第1款、第2款及第43條提綱挈領(lǐng)的規(guī)定。合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任界定上比較模糊，第42條和第43 條在體系上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)能夠看到，合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的界定僅僅涵蓋了如下幾點(diǎn)：在訂立合同過(guò)程中;違背老實(shí)信用原則;給對(duì)方造成損失的。這種界定仍不夠嚴(yán)密，沒(méi)有規(guī)定違反什么義務(wù)，是否違背老實(shí)信用原則差不多上具有過(guò)失的，都得承擔(dān)賠償責(zé)任。假

6、如要承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任范圍如何界定，是否包括間接責(zé)任。如此，會(huì)給法官的實(shí)際審判工作帶來(lái)較大的苦惱和不確定因素，不利于交易安全，制約交易迅捷。(二)締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)：先契約義務(wù)當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為，締約上過(guò)失責(zé)任的理論依照是老實(shí)信用原則，從各國(guó)的立法來(lái)看，也大多對(duì)此持確信態(tài)度。德國(guó)民法典第122條規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對(duì)人或第三人，負(fù)賠償責(zé)任?！毕ＥD民法典第197、198條也分不規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循老實(shí)信用及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)。”“于為締結(jié)契約磋商之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即使締約未能成立亦

7、然?！毕ＥD民法典首次將締約上過(guò)失責(zé)任規(guī)定為一項(xiàng)概括性法律原則。在從事締約磋商的特定情形下，基于老實(shí)信用原則而產(chǎn)生一定的照顧他們利益的義務(wù)，即先契約義務(wù)。當(dāng)事人違反此項(xiàng)法定義務(wù)，造成對(duì)方損失的，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。我們認(rèn)為，這種義務(wù)從全然上講是為了滿(mǎn)足愛(ài)護(hù)相對(duì)方信賴(lài)?yán)娴男枰?，具體內(nèi)容應(yīng)依照該利益的愛(ài)護(hù)情勢(shì)確定。同時(shí)該義務(wù)必須為該締約人所能知曉同時(shí)能夠履行，超出此范圍的，即使相對(duì)方的信賴(lài)?yán)嬖馐軗p害，締約人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)愛(ài)護(hù)信賴(lài)?yán)娴囊话闱閯?shì)，締約一方的先契約義務(wù)應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：1、不得實(shí)施致使合同無(wú)效行為的義務(wù)。這要緊包括： (1)主體要合格。締約人應(yīng)有相應(yīng)的民事行為能力;合同主

8、體資格要合法;屬于民事代理的，代理人要有代理權(quán)并不超越代理權(quán)限，代理人不得濫用代理權(quán)。(2)意思表示要真實(shí)。締約一方不得以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下作出締約行為。(3)意思表示要合法。締約人所約定的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)和政策，不得以合法形式掩蓋非法目的。(4)約定的內(nèi)容必須確定和可能。2、不得實(shí)施致使合同不能成立行為的義務(wù)。這要緊是指依照法律的規(guī)定或締約雙方的約定，合同的成立必須具備某種特定的形式，如書(shū)面、公證、鑒證、登記等，締約人必須按此規(guī)定或約定采納相應(yīng)的合同形式。3、對(duì)締約條款、條件予以必要注意的義務(wù)，以防止合同發(fā)生重大誤解或顯失公平。4、訂立合同中的

9、相互協(xié)助、相互通知、相互愛(ài)護(hù)、告知使用方法或瑕疵、保守秘密、忠實(shí)等義務(wù)。(三)締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)締約過(guò)失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來(lái)備受世界各國(guó)，尤其是大陸法系國(guó)家理論界、司法界的重視，各國(guó)對(duì)其進(jìn)展、完善亦給予極大熱情。理論界更是著書(shū)立講，深研細(xì)究，其中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)爭(zhēng)議尤為激烈，提出了三種不同的學(xué)講：1、債權(quán)行為講。該講認(rèn)為締約過(guò)失行為違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，同時(shí)符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。2、法律行為講。該講認(rèn)為當(dāng)事人在締約過(guò)程中磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因?yàn)樵趶氖戮喖s行為過(guò)程中，當(dāng)事人之間已形成了一種專(zhuān)門(mén)的信賴(lài)關(guān)系，盡管現(xiàn)在合

10、同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、愛(ài)護(hù)、通知、老實(shí)等附隨義務(wù)。因此，締約過(guò)失行為應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”之違約行為。3、法律規(guī)定講。該講認(rèn)為締約過(guò)失行為在本質(zhì)上一種獨(dú)立的違法行為，締約過(guò)失責(zé)任是違法責(zé)任中一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)型。締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)對(duì)一切人具有普遍性意義，故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。其內(nèi)容不僅應(yīng)包括不侵犯他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，還應(yīng)包括關(guān)懷、照顧、愛(ài)護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)。上述第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是把締約過(guò)失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇，實(shí)乃大錯(cuò)，事實(shí)上二者差異專(zhuān)門(mén)大。在締約過(guò)失責(zé)任范疇內(nèi)，其法定義務(wù)為互相協(xié)助、通知情況、照顧對(duì)方、愛(ài)護(hù)對(duì)方、老實(shí)信用等

11、注意義務(wù)，這些注意義務(wù)比侵權(quán)行為所要求的注意義務(wù)為重。也確實(shí)是講，在某些情況下，按照一般侵權(quán)行為法理論，締約人并無(wú)過(guò)失，故不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任;若按照締約過(guò)失責(zé)任理論，締約人已違反注意義務(wù)，便已具有過(guò)失，應(yīng)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。例如，締約人甲誤以為標(biāo)的物存在與乙簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)際上該標(biāo)的物早已來(lái)失，并無(wú)可替代之物。于此場(chǎng)合，依據(jù)侵權(quán)行為法，難以追究締約人甲的侵權(quán)責(zé)任;若按照締約過(guò)失責(zé)任制度，則可由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，這是其一。其次，締約過(guò)失責(zé)任以締約人的過(guò)錯(cuò)為成立要件，而侵權(quán)責(zé)任則不一定以過(guò)錯(cuò)為成立要件，即主觀要件不同。第三，產(chǎn)生前提和基礎(chǔ)不同。締約過(guò)失責(zé)任僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為締結(jié)契約而接觸磋商的過(guò)程中

12、，以雙方當(dāng)事人存在著專(zhuān)門(mén)聯(lián)系的關(guān)系為前提和基礎(chǔ)。而侵權(quán)法則不需要那個(gè)前提和基礎(chǔ)，按照耶林所闡釋的觀念，侵權(quán)責(zé)任僅宜適用于尚未因頻繁的社會(huì)接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的磨擦沖突場(chǎng)合。那個(gè)觀念雖頗極端，但可給我們啟迪。此外，二者在賠償范圍、時(shí)效、舉證責(zé)任等問(wèn)題上亦各有所不。法律行為講是繼侵權(quán)行為講之后而興起的一種觀點(diǎn)，其責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后所締結(jié)之契約。此講純出于擬制當(dāng)事人意思，即當(dāng)事人在締約過(guò)程中，已默示締結(jié)責(zé)任契約，本身欠缺令人信服的力量，在理論及實(shí)務(wù)上存在弊病。法律規(guī)定講系采納類(lèi)推適用方法，舉凡因締約上過(guò)失造成他人損害之一方當(dāng)事人，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而不論法律對(duì)此有無(wú)規(guī)定之情形。如此，實(shí)際上把締約

13、過(guò)失責(zé)任提升為一項(xiàng)法律差不多原則，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任有責(zé)任擴(kuò)大化傾向，亦屬不妥。我們認(rèn)為，當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際，已由一般的一般關(guān)系進(jìn)入專(zhuān)門(mén)聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種專(zhuān)門(mén)的信賴(lài)關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依民法的老實(shí)信用原則，盡管現(xiàn)在合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、愛(ài)護(hù)、通知、老實(shí)等附隨義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)盡的必要注意義務(wù)。論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用合同法的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。因此，締約過(guò)失責(zé)任制度，系為補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債之關(guān)系。因此，它是一種獨(dú)立發(fā)生債的依照。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)

14、得利、無(wú)因治理等依照一起，構(gòu)建了債的發(fā)生依照的體系。(四)締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)不締約過(guò)失責(zé)任從其性質(zhì)上看與合同責(zé)任(即違約責(zé)任)是相近的，聯(lián)系緊密，二者差不多上基于訂立合同為目的的一定民事法律行為，均是合同上的民事責(zé)任。但兩者存在明顯的差異，要緊表現(xiàn)為：1、歸責(zé)原則不同。我國(guó)往常的經(jīng)濟(jì)合同法采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，現(xiàn)行合同法采納嚴(yán)格責(zé)任原則;而締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)的有無(wú)為條件。2、責(zé)任性質(zhì)不同。合同責(zé)任是一種合同約定之債，當(dāng)事人能夠在合同中約定標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等具體要求，還能夠約定違約責(zé)任及違約金數(shù)額，或約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法;而締約過(guò)失責(zé)任是一種法定債的關(guān)系，它不能適用違約金。3、責(zé)任

15、形成的時(shí)刻點(diǎn)不同。合同責(zé)任的形成是在合同成立之后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)形成的;而締約過(guò)失責(zé)任是在締結(jié)契約的過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反互相協(xié)助、照顧、愛(ài)護(hù)、通知、老實(shí)等先契約義務(wù)而產(chǎn)生的。4、責(zé)任承擔(dān)方式不同。合同責(zé)任除了賠償責(zé)任外，還可選用以違約金、價(jià)格制裁、解除合同或強(qiáng)制實(shí)際履行等方式，責(zé)任方式的選擇權(quán)在債權(quán)人一方;而締約過(guò)失責(zé)任只有一種損害賠償責(zé)任，且僅僅是基于信賴(lài)?yán)娑鴮で笠环N補(bǔ)償?shù)木葷?jì)，屬于彌補(bǔ)性的責(zé)任方式。5、賠償范圍不同。合同違約情況下，權(quán)利人可依法主張履行利益的請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有利益損失的請(qǐng)求權(quán)和可得利益損失的請(qǐng)求權(quán);而締約過(guò)失責(zé)任權(quán)利人所遭受的是因信其合同有效成立而受到的信賴(lài)?yán)鎿p失

16、，故其只能就其信賴(lài)?yán)鎿p失主張權(quán)利，且不以超過(guò)履行利益為限。6、免責(zé)不同。合同成立后，可因不可抗力等法定事由而免除違約責(zé)任;而締約過(guò)失責(zé)任不存在免責(zé)問(wèn)題，因?yàn)橐s、承諾時(shí)期不存在實(shí)際履行問(wèn)題。故在現(xiàn)在期，當(dāng)事人之間要么不存在實(shí)際損失，要么相對(duì)人在要約有效期間發(fā)生不可抗力情勢(shì)前已有信賴(lài)?yán)鎿p失，此種損失與不可抗力并無(wú)聯(lián)系，合同不成立也不存在合同免責(zé)問(wèn)題。有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)此前的信賴(lài)?yán)鎿p失應(yīng)賠償責(zé)任。二、締約過(guò)失責(zé)任的適用(一)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)締約過(guò)程中當(dāng)事人所受損失予以補(bǔ)償?shù)姆芍贫?，但并非只要?dāng)事人有損失即成立締約過(guò)失責(zé)任，尚需符合一系列條件才能構(gòu)成。一般講，締約過(guò)失責(zé)任需

17、符合以下幾個(gè)要件。1、必須是在締約過(guò)程中。假如合同成立，互負(fù)權(quán)利義務(wù)，一方未履行義務(wù)而給對(duì)方造成損失，應(yīng)追究違約責(zé)任，而非締約上過(guò)失責(zé)任?，F(xiàn)在間界限應(yīng)以合同生效為準(zhǔn)，合同未成立之時(shí)的損害為締約上過(guò)失責(zé)任，沒(méi)有疑問(wèn)，但有時(shí)合同雖成立，但離生效還有一段時(shí)刻，抑或雖成立但缺少生效要件而未生效，現(xiàn)在所生損害亦為締約上過(guò)失責(zé)任。概言之，凡在合同權(quán)利義務(wù)生效之前發(fā)生的損害責(zé)任，均為締約上過(guò)失責(zé)任。2、必須當(dāng)事人有損害行為，違反了先契約行為。假如當(dāng)事人的行為符合老實(shí)信用原則，未違背先契約義務(wù)，即使對(duì)方有損失也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。至于先契約義務(wù)的具體內(nèi)容，如前文所講，不再贅述。3、必須造成對(duì)方損失。締約上過(guò)失責(zé)任以

18、彌補(bǔ)損失為宗旨，損害事實(shí)是構(gòu)成民事賠償責(zé)任的必須要件，無(wú)損失即無(wú)賠償。4、締約人違反先契約義務(wù)時(shí)必須有主觀過(guò)錯(cuò)。這是構(gòu)成損害賠償責(zé)任的主觀要件。所謂過(guò)錯(cuò)，是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)。過(guò)錯(cuò)是為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)，它包括有意或過(guò)失兩種。締約上過(guò)失責(zé)任的一個(gè)突出特點(diǎn)在于它確認(rèn)信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任時(shí)通常只強(qiáng)調(diào)誰(shuí)在締約上有過(guò)錯(cuò)，而不太重視損害的直接促成過(guò)程。我們明白，締約上過(guò)失行為本身一般都不直接產(chǎn)生損害結(jié)果，它往往還得借助受害人的信賴(lài)行為而發(fā)生。例如，甲與乙協(xié)商購(gòu)買(mǎi)乙的房屋，約定甲于某日前往看房，但乙在數(shù)日前已將該房售與他人，又未通知甲，致使甲耗費(fèi)金鈔票空跑一趟。在本例中，乙雖有締

19、約上過(guò)失，未盡締約中的必要通知義務(wù)，但該行為本身尚不足以產(chǎn)生甲耗費(fèi)金鈔票的后果，還得借助甲前往看房的行為才得以導(dǎo)致甲耗費(fèi)金鈔票結(jié)果的發(fā)生。但即使如此，締約上過(guò)失責(zé)任制度依舊要求乙承擔(dān)責(zé)任，不因甲的行為而有改變。因此，假如雙方都在締約上存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)該由他們各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5、當(dāng)事人違反先契約義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)行為與受害人的信賴(lài)?yán)鎿p害結(jié)果有因果關(guān)系。以上五個(gè)要件，缺一不可。只有當(dāng)締約中的信賴(lài)?yán)鎿p害同時(shí)具備以上五個(gè)條件時(shí)，才產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型在經(jīng)濟(jì)生活中，因締約上的過(guò)失而致使他人損害的形態(tài)，十分繁雜。因此我國(guó)合同法第42條第3 款規(guī)定：“有其他違背老實(shí)信用原則的行為。

20、”以此作為兜底條款，以免出現(xiàn)立法疏漏?？梢?jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任之類(lèi)型是開(kāi)放的，不是閉鎖的，是具有彈性的，不是一成不變的，其具有創(chuàng)設(shè)進(jìn)展的可能性。為期明了，理論界和實(shí)務(wù)界均應(yīng)依一定的特性將其組成類(lèi)型，幸免適用之際，濫用權(quán)利而阻礙了法律適用的定案性。有鑒于此，我們按照締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生的時(shí)期性，大致可將締約過(guò)失責(zé)任歸納為以下三類(lèi)：1、合同不成立在那個(gè)地點(diǎn)合同不成立應(yīng)作廣義上的理解。既指合同在外表上差不多成立，但實(shí)際上因締約人意思表示不一致而未成立，也包括撤回或撤銷(xiāo)要約和撤回承諾而致合同不成立之情形。由于合同不成立而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)合同法作了明確的規(guī)定。其一，合同法第17、18、19條和第27條分不

21、規(guī)定了有關(guān)要約、承諾撤回或撤銷(xiāo)時(shí)所產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。其形成之訴多為確認(rèn)之訴，其損失要緊是指為了確認(rèn)一方當(dāng)事人撤回或撤銷(xiāo)是否符合法律規(guī)定所支出的費(fèi)用和時(shí)刻等;其二，合同法第42條第2、3款規(guī)定了合同不成立給對(duì)方當(dāng)事人造成締約過(guò)失責(zé)任的情形。一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比較明顯，由其承擔(dān)給對(duì)方造成的損失，也易被大多數(shù)人同意。審判實(shí)踐中亦較易掌握，做出合理合法的裁判。比如，甲、乙兩個(gè)酒店，都經(jīng)營(yíng)餐飯、娛樂(lè)等項(xiàng)目。乙想把酒店轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，但甲和丙是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甲就不想讓丙買(mǎi)下酒店，便與乙進(jìn)行磋商，并亮出了比丙更優(yōu)厚的價(jià)碼。但確實(shí)是只談不簽。如此一拖丙就買(mǎi)了不的酒店。甲明白后，便找借口不買(mǎi)乙的酒店，結(jié)果乙后來(lái)低價(jià)賣(mài)給他

22、人。從那個(gè)案件中能夠看出，甲純屬假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。致使乙、丙未能訂立合同，從而給乙造成了損失，對(duì)此，甲應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。其三，合同法第42條第3款、第43 條規(guī)定的違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)事人之間，由于訂立合同的愿望而由一般關(guān)系進(jìn)入了較為緊密的關(guān)系，同時(shí)這種關(guān)系會(huì)隨著締約深入而逐步強(qiáng)化。具體表現(xiàn)為當(dāng)事人之間產(chǎn)生了需要協(xié)作、愛(ài)護(hù)、通知、保密、老實(shí)等附隨義務(wù)。假如一方當(dāng)事人違反了這些義務(wù)給他方造成損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這體現(xiàn)了民法的公序良俗原則的貫徹實(shí)施。比如顧客進(jìn)入超市購(gòu)買(mǎi)商品，由于地滑而摔傷所產(chǎn)生的損失，顧客不需自認(rèn)倒霉，而是應(yīng)由超市承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如此，昭示了法

23、律的差不多價(jià)值取向，從而有利于樹(shù)立人民對(duì)法律的信心，也有助于善良風(fēng)俗的形成。2、合同無(wú)效合同無(wú)效，有過(guò)失的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)民法通則第61條第1款，合同法第58條對(duì)此情形均作了規(guī)定。合同無(wú)效，則合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)自始消滅，但當(dāng)事人雙方怎么講進(jìn)行了要約和承諾，同時(shí)合同已靠成立，因此，先合同義務(wù)差不多產(chǎn)生。值得注意的是，合同無(wú)效時(shí)，并不都適用締約過(guò)失責(zé)任。如當(dāng)合同當(dāng)事人惡意串通違法而無(wú)效時(shí)，不適用締約過(guò)失責(zé)任。因?yàn)榉刹⒉粣?ài)護(hù)其中任何一方。但如合同違法無(wú)效是一方當(dāng)事人以欺詐或脅迫等手段造成或過(guò)失致合同因違法而無(wú)效時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，或者合同違法無(wú)效是由雙方過(guò)失造

24、成，則當(dāng)事人依照自己過(guò)失相互對(duì)對(duì)方負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。另外，效力待定的合同因未被追認(rèn)而無(wú)效時(shí)，亦產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。如無(wú)民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人無(wú)權(quán)單獨(dú)訂立的合同，未得到法定代理人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過(guò)失責(zé)任;無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義訂立了合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過(guò)失責(zé)任;無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過(guò)失責(zé)任。3、合同被變更或被撤銷(xiāo)合同成立生效后，可因意思表示不真實(shí)而被撤銷(xiāo)(合同法第54條)，這要緊有重大誤解，因欺詐、脅迫、乘人之危造成的意思表示不真實(shí)。一般講來(lái)，撤銷(xiāo)權(quán)總是給予意思表示不真實(shí)的一方，以維護(hù)其利益。因?yàn)樵诤贤瑢?shí)踐中，假如合同不被撤銷(xiāo)，意思表示不真實(shí)方可能會(huì)遭受重大的損失，法律因此給予其撤銷(xiāo)權(quán)以愛(ài)護(hù)。但這并不意味著意思表示不真實(shí)方是一個(gè)單純的利益受損者。當(dāng)意思表示不真實(shí)是由于自己的過(guò)失造成的時(shí)候，假如對(duì)方當(dāng)事人因此受到損害，意思表示不真實(shí)方亦應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但當(dāng)相對(duì)方具有締約上過(guò)失行為時(shí)，則意思表示不