試論行政聽證程序在大調(diào)解機(jī)制中的運(yùn)用及規(guī)則

1、試論行政聽證程序在大調(diào)解機(jī)制中的運(yùn)用及規(guī)則行政聽證程序是指行政機(jī)關(guān)在做出重大的，影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的決定之前，聽取當(dāng)事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實(shí)的材料做出行政決定的一種程序，其目的在于弄清事實(shí)，發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實(shí)表現(xiàn)意見機(jī)會(huì)。其本質(zhì)便是公民運(yùn)用法定權(quán)利抵抗行政機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)行政行為，縮小公民這類“弱勢(shì)群體”與行政機(jī)關(guān)之間地位不平等所造成的巨大反差。一般認(rèn)為，行政聽證程序來源于英國法中的“自然公證原則”，而美國憲法所確立的“正當(dāng)法律程序”使其進(jìn)一步深化。這種程序要求在行政領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行通知、聽證、當(dāng)事人之申辯三項(xiàng)程序，而聽證程序是其核心內(nèi)容。大陸法系國家的行政聽證程

2、序一般認(rèn)為來源于其依法治國理論，特別是依法治行政理論的，為這些國家的行政聽證制度提供了法理基礎(chǔ)。我國1996年頒布的行政處罰法正式引入了行政聽證程序。行政處罰法第42條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”。1998年5月1日起實(shí)施的中華人民共和國價(jià)格法也對(duì)價(jià)格聽證做了明確的規(guī)定。2000年通過的立法法又規(guī)定：在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會(huì)的形式。一般法學(xué)理論界認(rèn)為，行政聽證是行政行為司法化的標(biāo)志，具有準(zhǔn)司法性。各國的行政聽證程序大體可以分為正式聽證程序、非正式聽證

3、程序；事前聽證、事后聽證等幾種類型?？v觀西方行政程序較為發(fā)達(dá)國家的行政聽證程序一般涉及以下內(nèi)容：聽證主持人；當(dāng)事人制度；聽證范圍；證據(jù)制度；案卷制度；代理人制度，及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執(zhí)法等各個(gè)領(lǐng)域。LOCAlhOst本文要討論的是大調(diào)解中引入行政聽證程序來處理各類重大群體性矛盾，特指事后聽證程序的運(yùn)用及規(guī)則。一、引入行政聽證程序規(guī)則用于群體性矛盾處置的意義。人們經(jīng)常將權(quán)利分為兩種，即公權(quán)和私權(quán)。行政權(quán)顯然是屬于公權(quán)的一種。狄驥說過“不存在一種因國家權(quán)利存在而不同于私權(quán)的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神。”而在法律體系中，維系這種公平精神，平衡公權(quán)利和私權(quán)利的法律大體

4、可分為兩類。一類是實(shí)體法，一類是程序法。實(shí)體法用以規(guī)范當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，程序法則使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實(shí)施。一個(gè)國家即使實(shí)體法律再健全，沒有嚴(yán)格的程序予以保障的等于零。首先從理論角度來看，引入行政程序化解社會(huì)矛盾，使行政相對(duì)人的權(quán)益免受侵犯。同時(shí)，也保障了行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。將行政主體納入相對(duì)人監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止行政專權(quán)和武斷，最大限度的限制了行政主體公權(quán)力的濫用，在公權(quán)利與私權(quán)利之間找到了一個(gè)最佳平衡點(diǎn)。其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，生產(chǎn)者的目標(biāo)就是試圖節(jié)省交易費(fèi)用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領(lǐng)域仍然存在著成本問題，即行政效率，表面上看，行政聽證程序的設(shè)置非但沒有減少成本，

5、反而增加了行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，然而事實(shí)并非如此，“程序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏的”，一項(xiàng)行政決定對(duì)一部分人利益的剝奪，必須得到相對(duì)人的理解和認(rèn)可，使相對(duì)人在程序完成之后，能夠情愿地服從決定。行政聽證程序在重大案件調(diào)查承辦人員和相對(duì)人的參加下，由行政機(jī)關(guān)對(duì)其決定的依據(jù)進(jìn)行舉證、當(dāng)事人質(zhì)證。通過雙方舉證責(zé)任的合理分擔(dān)和當(dāng)事人對(duì)其意見的陳述、申辯，進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)，查清事實(shí)。當(dāng)相對(duì)人認(rèn)識(shí)到自己確實(shí)違反了相關(guān)行政法律規(guī)定時(shí)，便可能放棄行政復(fù)議或訴訟，這并非意味著對(duì)相對(duì)人權(quán)利的限制，而是在保留了當(dāng)事人原有的行政救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，大大提高了行政效率。同時(shí)，通過聽證程序進(jìn)一步查清事實(shí)，對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益進(jìn)行事前

6、救濟(jì)，將相對(duì)人權(quán)益的保障提高到一個(gè)新水平，也盡可能地避免了因違法行政導(dǎo)致國家賠償造成的不必要的成本增加，也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費(fèi)的交易成本，有效地推動(dòng)行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有助于行政預(yù)期的增值。再次，從行政法律體系的角度看，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環(huán)，行政聽證程序的缺漏必將導(dǎo)致整個(gè)行政法律體系的重大破壞，也為群體性矛盾的發(fā)生埋下隱患。第四，從依法治國的角度看，依法行政是核心，如果抽去依法行政的內(nèi)容，依法治國就會(huì)變得空洞和殘缺。聽證是程序民主化的產(chǎn)物，在沒有設(shè)立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機(jī)關(guān)調(diào)查之后直接做出的，加之行政復(fù)議、行

7、政訴訟原有的局限性，很容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)工作人員的暗箱操作，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性，透明度得以增加。在有效地保障相對(duì)人權(quán)益的同時(shí)，政府的聲譽(yù)也得到提高，為削除腐敗各類社會(huì)矛盾的形成打下了基礎(chǔ)。在行政主體與相對(duì)人之間架構(gòu)起一個(gè)雙方能溝通合作、引導(dǎo)與接受的空間，更重要的是在依法治國的進(jìn)程中，公民和行政執(zhí)法人員的法律意識(shí)得到了加強(qiáng)。第五，從與國際接軌角度看，wto規(guī)則主要就是行政法規(guī)則，其三大基本原則之一就是透明度原則，這就要求我國行政聽取程序的范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，規(guī)范程序進(jìn)一步加強(qiáng)，以適應(yīng)國際化的需要。二、群體性矛盾的屬性及其引入行政聽證程序運(yùn)用的缺陷和成因。近年來，隨著依法治國進(jìn)程和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加快，政府行政職能的改革深入，行政法律體系的完善，在日常生活中，由于公民的利益維護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，各種以行政執(zhí)法的不到位或不規(guī)范引發(fā)的各類群體性矛盾的日益增多，如征地拆遷、補(bǔ)償、工資福利待遇的提高等，絕大多數(shù)群體性案件都涉及到當(dāng)事人的維權(quán)問題，這類矛盾都屬于行政法律調(diào)整范圍內(nèi)的案件，在政府組織調(diào)查承辦時(shí)，引入聽證程序進(jìn)行處理已被提到大調(diào)解的經(jīng)常使用的手段之一。當(dāng)前就大調(diào)解引入聽證程序在處理矛盾糾紛尚有以下不足。第