拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的構成與司法實踐

1、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的構成與司法實踐一、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的立法概況中華人民共和國刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”本罪 1979年刑法第一百五十七條作了規(guī)定，但修正后的現(xiàn)行刑法對原第一百五十七條進行了拆分，保留了其中“或者拒不執(zhí)行人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的”這一部分內容，而將該條中“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的”內容分出歸入擾亂公共秩序罪中，目的是為了將妨害司法罪與擾亂公共秩序罪區(qū)分開來。同時，修正后的現(xiàn)行刑法對原第一百五十七條作了修改，相比較而言，本條增加了“有能力執(zhí)

2、行”、“情節(jié)嚴重的”等內容。 2002 年 8 月 29 日，第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議又討論通過關于刑法第三百一十三條的解釋，對刑法第三百一十三條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”含義問題作了更明確的立法解釋，一是明確了判決、裁定的范圍，二是明確了“情節(jié)嚴重”的情形，從立法的角度解決了司法實踐中對何謂“情節(jié)嚴重”把握不準和標準不一的問題。二、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的主要特征（ 一 ） 犯罪主體。本罪的主體為特殊主體，主要是指有執(zhí)行判決、裁定義務的當事人，亦即被執(zhí)行人。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對判決、裁定負有特定協(xié)助執(zhí)行義務的某些個人，即協(xié)助執(zhí)

3、行義務人，或在執(zhí)行過程中為被執(zhí)行人提供擔保的擔保人，也可以成為本罪的主體。與被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人共同實施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為的行為人，情節(jié)嚴重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定的共犯對待。負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務或協(xié)助執(zhí)行義務或為被執(zhí)行人擔供擔保的單位的主管人員或其他直接責任人員，為了本單位的利益，實施人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴重的，亦可成為本罪主體，以該罪定罪處罰。關于負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務或協(xié)助執(zhí)行義務或為被執(zhí)行人員提供擔保的單位能否成為本罪主體，目前刑法尚無規(guī)定，全國人大常委會關于該罪的立法解釋亦未涉及。筆者認為，單位可以成為本罪的主體。理由是：1、從立法本意

4、看，本罪要制裁的對象是拒不執(zhí)行法院判決、裁定的當事人，而該當事人為公民、法人或其他組織，單位是其中之一。2、在市場經濟條件下，市場主體多元化，而作為單位的法人或其他組織在市場經濟中扮演著重要角色。近些年來，單位之間、單位與個人之間因民商事活動發(fā)生的糾紛頻頻出現(xiàn)，人民法院審理的民商事案件中有相當部分當事人為單位，因而作為被執(zhí)行人的單位也為數(shù)不少。3、在司法實踐中，有些單位為了自身利益，隱藏、轉移或無償轉讓財產，抽逃資金，脫殼經營，致使判決、裁定無法執(zhí)行，其行為完全符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀特征。4、單位拒不執(zhí)行判決、裁定的行為在一定程度上擾亂或破壞市場經濟秩序和市場交易規(guī)則，侵犯了公民、法人

5、或其他組織的合法權益，侵害了人民法院的正常司法活動，其行為具有社會危害性、刑事違法性、應受懲罰性。5、刑法第三十條、第三十一條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰?？梢?，單位作為犯罪主體已納入刑法的規(guī)定之中。綜上，筆者認為，刑法第三百一十三條在立法上存在缺陷，不利于對單位犯此罪的打擊，有放縱單位犯罪之嫌，在某種程度上助長了單位逃避債務之行為，應該加以完善。為此，建議在刑法第三百一十三條后增加“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直

6、接責任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”作為該條的第二款。（ 二 ） 犯罪客體。本罪侵犯的客體是人民法院的正常司法活動。人民法院是行使國家審判權的唯一機關，它對各類案件制作的判決和裁定，是代表國家行使審判權的具體形式。判決和裁定一經生效，所有負有執(zhí)行義務的單位和個人都必須執(zhí)行。維護生效的判決、裁定的權威，就是維護法律和法制的權威，維護司法機關的正常活動。本罪侵犯的對象，是人民法院依法作出，具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決和裁定，這里面包含兩方面的含義：(1) 是人民法院作出的判決和裁定，即人民法院在訴訟過程或判決執(zhí)行過程中對訴訟程序或實體問題作出的判決和裁定。(2) 是具有執(zhí)行內容并已

7、發(fā)生法律效力的判決和裁定。具有執(zhí)行內容，就是執(zhí)行的標的應當是財物或者行為。已經發(fā)生法律效力，就是已經超過法定上訴、抗訴期限而未上訴、抗訴的判決和裁定以及終審作出的判決和裁定等。沒有生效的判決和裁定，自然不會發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。關于人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定是否屬于該條規(guī)定的裁定，這一問題曾在法學理論界有兩種不同的意見。否定的意見認為：拒不執(zhí)行已經生效的調解書、支付令、決定等，不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果使用了暴力、威脅方法的，可以妨害公務罪定罪處理?？隙ǖ囊庖娬J為：人民法院根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的有關規(guī)定，針對具體案件依法作出

8、的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的調解書、支付令、決定等，都可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象。從法律規(guī)定上看，民事訴訟法賦予了人民法院制作的調解書、支付令、決定等具有司法上的強制執(zhí)行效力。從理論上分析，拒不執(zhí)行調解書、支付令、決定的行為與拒不執(zhí)行判決、裁定的行為在實質上并無二致，即都是蔑視司法權威，妨害國家司法機關正常活動的行為。從司法實踐的情況來看，拒不執(zhí)行發(fā)生法律效力的調解書、支付令、決定等法律文書的行為時有發(fā)生，如按前述觀點以妨害公務定罪處罪，則一方面從法理上難以解釋，另一方面也不利于懲治犯罪，因為刑法第二百七十七條規(guī)定的妨害公務罪，其成立須在客觀上以“使用了暴力、威脅方法”為前提。

9、那么，對于非暴力性、非威脅性的拒不執(zhí)行已經發(fā)生法律效力的調解書、支付令、決定的行為( 如在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后，隱藏、轉移已被清點或扣押令其保管的財產，致使調解書、支付令無法執(zhí)行的情形) ，就無法以該罪追究其刑事責任。2002 年 8 月 29 日全國人大常委會通過的關于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋對拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪對象作了擴大的立法解釋，明確規(guī)定“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”這一規(guī)定是科學的，即解決了理論上的紛爭，又能 有效打擊拒不執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書的犯罪行為。（ 三 ） 犯

10、罪的主觀方面。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。如因確不知判決、裁定已生效，或因不能預見、無法抗拒的實際困難或自然災害而無法執(zhí)行的，不屬于故意拒不執(zhí)行，不構成犯罪。（ 四 ） 犯罪的客觀方面。本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情節(jié)嚴重的行為。主要 包含以下三個方面的內容：1、有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為。拒絕執(zhí)行的行為即可以是積極的作為，即主動型的，也可以是消極的不作為方式，即被動型的。主動型的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，是指在執(zhí)行裁判的義務人拒絕主動履行義務時，法院采取強制執(zhí)行，而有關義務人又主動地采取

11、阻撓、對抗、破壞法院的執(zhí)行活動的行為。如破壞法院的強制執(zhí)行措施、轉移、隱藏、毀損執(zhí)行標的，公然干擾法院的強制執(zhí)行活動，暴力對抗法院的執(zhí)行活動等等。被動型的拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為，主要是指被執(zhí)行人對人民法院的執(zhí)行通知置之不理，或者采取躲藏、逃避、軟磨硬拖等方式。如拒絕交付裁判指定交付的財物或憑證，拒絕實施裁判要求的排除妨害、履行合同、履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務、重作具體行政行為，協(xié)助執(zhí)行義務人拒絕履行協(xié)助義務等。2、執(zhí)行義務人必須具有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋第二條規(guī)定，“有能力執(zhí)行”是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務

12、的能力。司法實踐中在認定行為人“有能力執(zhí)行時”，應當理解為既包括已有的能力，又包括通過主觀努力可以爭取到的能力。行為人在判決、裁定生效后，為逃避義務，采取隱藏、轉移、變賣、贈送、毀損自己財物而導致無法執(zhí)行的，仍屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，應以本罪論處。但對由于客觀原因，裁判生效時行為人確實沒有能力承擔執(zhí)行義務（ 如喪失勞動能力、企業(yè)宣告破產無法清償，因天災人禍等不可抗力等） ，則人民法院應中止或終結執(zhí)行，不能以犯罪論處。實踐中認定有無執(zhí)行能力，應當綜合被執(zhí)行人的情況全案考慮，對被執(zhí)行人的現(xiàn)金款額雖不足以執(zhí)行，但其有豪華住宅、高級轎車、高檔生活用品，出入豪華場所高檔消費或有其他高額投資等，則不能認

13、定無能力執(zhí)行。3、必須達到情節(jié)嚴重，才能構成本罪，否則不能以本罪論處。根據(jù)全國人大常委會的立法解釋規(guī)定：“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定 的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形：（ 一 ） 被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產，以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 二 ）擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 三 ）協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的 ;（ 四 ）被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害

14、執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 五 ） 其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。三、拒不執(zhí)行法院判決、裁定案的管轄及實踐中存在的問題（ 一 ） 本案的管轄。拒不執(zhí)行法院判決、裁定的管轄主要是職能管轄即立案管轄問題，即公安機關、人民檢察院、人民法院在受理上的分工。1979 年 12 月 15 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知規(guī)定，拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪屬于人民法院直接受理的告訴才處理和不需要進行偵查的輕微刑事案件，由人民法院直接受理并依法作出判決。刑事訴訟法修正后，1998 年 1 月 19 日“六部委”（ 最高法院、最高檢察院、公安部、

15、安全部、司法部、全國人大法工委） 關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定明確規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機關立案偵查。這一對立案管轄的修正，筆者認為主要是基于三點考慮：一是法院直接受理此類案件，集偵查、起訴、審判于一身，有悖于刑訴法“分工負責、互相配合、互相制約”和“偵查權、檢察權、審判權由專門機關行使”的原則 ; 二是公安機關有較強的偵破技術和偵破手段，有利于對該類犯罪的打擊 ; 三是法院自偵自判，不利于被告人的訴訟權利和其他權利的保護，有損司法公正。刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件由犯罪地的法院管轄。最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件由

16、犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。因此，在訴訟過程中，人民法院可以對犯罪嫌疑人先行司法拘留，然后移交犯罪行為發(fā)生地的公安機關立案查處。（ 二 ） 該案管轄中的幾個問題1、關于公安機關立案的問題。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人，有關單位和個人向公安機關報案、控告、舉報，公安機關應當按照管轄范圍立案偵查。由于拒不執(zhí)行判決、裁定罪發(fā)生在人民法院的執(zhí)行程序中，行為人的犯罪事實只有執(zhí)行人 員清楚或掌握，因而該罪立案的途徑應是法院執(zhí)行人員或人民法院的舉報、報案。實踐中，筆者認為應當由人民法院向犯罪行為發(fā)生地的公安機關提交移送函，書明人民法院執(zhí)行判決、裁定的主要經過，行為人的主要犯罪事實，

17、并隨附主要證據(jù)，如生效的判決、裁定書，執(zhí)行通知書、扣押、查封、凍結手續(xù)等材料，公安機關接受后應當審查立案，立案后應通知移送案件的人民法院。2、關于公安機關決定不予立案的問題。在實踐中，公安機關對人民法院移送的案件往往以行為人在案件移送后已履行義務或其他理由決定不予立案，而人民法院持不同意見的，如何處理?刑訴法規(guī)定，對公安機關決定不予立案的，控告人不服的，可以申請復議檢察機關依法可對公安機關依法實施立案監(jiān)督，責令公安機關立案。而作為案件移送單位的人民法院對不立案決定有異議的，應如何對待，刑訴法沒有規(guī)定。在實踐中，有的是通過人大機關的監(jiān)督來解決，有的是通過檢察機關的監(jiān)督來解決，做法不一。筆者認為，

18、拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體是人民法院的正常司法活動，侵犯的對象是生效的判決、裁定，損害的是申請人的合法權益，因而人民法院對公安機關不予立案的決定，可以要求復議，公安機關復議后仍決定不予立案的，執(zhí)行案件的申請人可持相關證據(jù)以被害人的身份直接向人民法院起訴，人民法院可根據(jù)“六部委”的規(guī)定作為“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”直接受理。因為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定最高刑在三年以下，屬輕微的刑事案件，歷史上就屬于人民法院管轄，況且人民法院又無法啟動檢察機關的立案監(jiān)督程序。3、以司法強制措施代替刑罪的問題。實踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為屢見不鮮，而情節(jié)嚴重構成犯罪的案件亦時有發(fā)生，而真正移送公安

19、機關立案偵查的案件卻廖廖無幾。據(jù)調查，本院自刑法修正施行近7 年來，尚未真正向公安機關移送過幾起此類案件，而每 年發(fā)生的此類案件在數(shù)不少。事實上，相當數(shù)量的構成犯罪的案件都被人民法院以司法拘留、罰款等強制措施所代替。這樣，不僅放縱了對此類犯罪的打擊，而且是一種濫用職權的行為，情節(jié)嚴重的，可以濫用職權追究其刑事責任。因而，加大對拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的打擊力度，尚需法院的工作人員增強工作責任感，對構成犯罪的案件應及時移送公安機關立案偵查。四、實踐中適用本罪應注意的問題（ 一 ） 注意區(qū)分罪與非罪的界限1、無力執(zhí)行判決、裁定與本罪的界限實踐中，由于客觀的原因，裁判下達時，應承擔裁判義務的當事人已經

20、沒有執(zhí)行能力，或通過主觀努力仍無執(zhí)行能力的，如公民除必需生活品外已無財物，企業(yè)連年虧損已無資金，遭受自然災害等，由于這些客觀原因導致裁判不能履行的，不宜對行為人治罪。2、抗拒錯誤裁判與本罪的界限。實踐中，行為人雖然實施了抗拒執(zhí)行裁判行為，但如果裁判確屬錯誤裁判的，也不應對行為人治罪。如裁判程序嚴重違法，有損公正的; 認定事實錯誤的; 適用法律錯誤的; 裁判結果錯誤的等等。3、抗拒錯誤執(zhí)行活動與本罪的界限實踐中，裁判文書并無錯誤，而執(zhí)行活動出現(xiàn)錯誤的，行為人雖然實施了抗拒行為，也不應對行為人治罪。如執(zhí)行程序錯誤，執(zhí)行標的錯誤等。（ 二 ） 本罪與妨害公務罪的界限本罪與妨害公務罪在本質上是截然不同的，如犯罪客體不同，對行為方法的要求不同（ 本罪不要求必須有暴力、威脅的方法，而妨害公務罪則必須） ，故意的內容不同等。但在實踐中應當特別注意的是，如果行為人以暴力、威脅方法阻礙法院工作人員執(zhí)行判決、裁定的，則其行為同時構成本罪和妨害公務罪，這種情況屬于法條競合，應依照競合的處理原則，即特別法優(yōu)于一般