聯(lián)合國(guó)憲章第二條4款

1、聯(lián)合國(guó)憲章第二條4款【篇一：聯(lián)合國(guó)憲章第二條 4款】75萬(wàn)方數(shù)據(jù)合國(guó)可能使用武力干涉，而禁止國(guó)家間使用武力的行為。 這種做法反映了國(guó)家間關(guān)系中維護(hù)不干涉原則的重要性。為更好地 體現(xiàn)指向性（即禁止使用武力干涉之情形），本文著重分析憲章第二條 第四款和第七款。前者概括性地指出禁止國(guó)家使用武力干涉情形； 后者構(gòu)建了聯(lián)合國(guó)對(duì)主權(quán)國(guó)家自由裁量范圍內(nèi)的管轄權(quán)，并界定聯(lián) 合國(guó)干涉行動(dòng)合法范圍。一、聯(lián)合國(guó)憲章第二條第四款：禁止 使用武力之規(guī)定憲章第二條第四款規(guī)定：各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法。侵 害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。該條款禁止除戰(zhàn)爭(zhēng)外其他形式

2、的多邊性使用或威脅使用武力的情 形。？主流學(xué)界認(rèn)為憲章第二條第四款的規(guī)定具有強(qiáng)行法性質(zhì)。首 先，從集體安全制度來(lái)看，憲章對(duì)自助行為的可接受程度進(jìn)行了限 制。其次，依照憲章第二條第六款之規(guī)定，該條款可被推論如下， 即聯(lián)合國(guó)可能會(huì)對(duì)非會(huì)員國(guó)使用或威脅使用武力的情形采取制止措 施。2l聽(tīng)因此，禁止使用或威脅使用武力對(duì)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)或非成員 國(guó)均具有約束力。再次。憲章第三十五條第二款授權(quán)非成員國(guó)可以 將其作為沖突一方之情勢(shì)提請(qǐng)安理會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)注意。最 后，憲章第一百零三條規(guī)定，當(dāng)成員國(guó)在憲章中所規(guī)定之義務(wù)與其 他國(guó)際條約義務(wù)相沖突時(shí)，憲章應(yīng)優(yōu)先適用。（一）武力 概念的界定憲章第二條第四款中所禁止

3、的武力包含使用武力及威脅使用武力雙 重內(nèi)涵。然而，對(duì)于 武力一詞。該條款既未從文法角度定義也未給 出描述性指導(dǎo)。主流說(shuō)法認(rèn)為該條款中提及的武力概念僅應(yīng)被認(rèn)為是武裝行為，而不能當(dāng)然擴(kuò)展為所有武力性行為.如政治及經(jīng)濟(jì)高 壓不應(yīng)被視為該條款禁止事項(xiàng)。3112此觀點(diǎn)與國(guó)際法原則宣言（declaration on the principles of international law, 以下簡(jiǎn)稱宣言）中對(duì)于武力的解釋相互印證。同時(shí)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議中也 將憲章第二條第四款中涉及的 武力一詞限定為武裝力量使用。 對(duì)于間接使用武力的問(wèn)題，法學(xué)家通常將這種行為定義為干涉，但事實(shí)上仍與憲章第二條第四款有不可分割的

4、聯(lián)系。宣言指出： 每一國(guó)皆有義務(wù)避免組織或鼓勵(lì)組織非正規(guī)軍或武裝團(tuán)隊(duì)，包括傭 兵在內(nèi)，侵人他國(guó)領(lǐng)土。每一國(guó)皆有義務(wù)避免在他國(guó)發(fā)動(dòng)、煽動(dòng)、 協(xié)助或參加內(nèi)爭(zhēng)或恐怖活動(dòng).或默許在其本國(guó)境內(nèi)從事以犯此等行為為目的之有組織活動(dòng)。但本項(xiàng)所稱之行為以涉及使用威脅或武力 者為限。國(guó)際法院于1986年在尼加拉瓜案件(nicaragua case , icj report 1986, para . 191)判決中確認(rèn)其所描述的間接使用武力情形應(yīng)包含 于憲章第二條第四款。因此， 間接武力 的概念也應(yīng)適用對(duì)使用或威 脅使用武力的禁止情形。(二)威脅使用武力 的闡釋學(xué)界關(guān)于 威脅使 用武力 的法律定義討論較少。布朗利將

5、 威脅使用武力 描述為一種 由政府針對(duì)其特定需求未被滿足而表達(dá)或暗示承諾使用武力的情形41宣言認(rèn)為：威脅使用武力不能被作為一國(guó)為獲取他國(guó)領(lǐng)土為目的而使用的一種手段，而是一種具有強(qiáng)迫性(coercive)的工具。由憲章第二條第四款對(duì)威脅使用武力的表述可以看出，其后果可能 會(huì)導(dǎo)致對(duì)特定國(guó)家的領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立的破壞。從國(guó)家實(shí)踐來(lái)看， 大多數(shù)威脅使用武力情形基于自衛(wèi)權(quán)而發(fā)生；因此與既定使用武力 相比較，國(guó)際社會(huì)對(duì)威脅使用武力持有更高程度的包容性。然而， 大部分國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為，若直接威脅使用武力的情形已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫 他國(guó)放棄領(lǐng)土，或這種威脅目的在于獲取政治上的讓步，則被認(rèn)為 是對(duì)憲章第二條第四款的違反。

6、在筆者看來(lái)，國(guó)際實(shí)踐中對(duì)威脅使 用武力的包容性主要源于國(guó)際關(guān)系體系中的政治妥協(xié)。由于國(guó)際體 系中國(guó)家力量的不平衡從而導(dǎo)致之后的國(guó)際關(guān)系存在主導(dǎo)性傾斜，而國(guó)際關(guān)系體系中證明威脅使用武力的意圖存在困難。(三)國(guó)內(nèi)事務(wù)內(nèi)涵闡釋?xiě)椪碌诙l第四款并未禁止在本國(guó)使用武力的情形。這也 為國(guó)家鎮(zhèn)壓暴亂或?qū)Ψ磳?duì)者采取武力懲罰性措施提供了國(guó)際法理論 上的可能。更確切地說(shuō)，國(guó)際關(guān)系體系認(rèn)為該條款不能適用于國(guó)家 內(nèi)戰(zhàn)。這種解釋反映了一種普遍共識(shí)，即國(guó)際法調(diào)整對(duì)象為國(guó)家問(wèn) 關(guān)系，因此國(guó)家內(nèi)部沖突不受其調(diào)整。然而國(guó)際實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)混亂 導(dǎo)致國(guó)際和平與安全的威脅的可能性已被聯(lián)合國(guó)廣泛接受。國(guó)內(nèi)沖 突中外部力量介入的合法性一直

7、被學(xué)界討論。通常認(rèn)為，合法地對(duì) 國(guó)內(nèi)沖突提供外部協(xié)助應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：第一，沖突具有 叛亂 屬性；第二，該國(guó)政府政權(quán)在發(fā)生沖突時(shí)仍被認(rèn)為合法；第三，該 政府可以依照國(guó)內(nèi)法律鎮(zhèn)壓叛亂。據(jù)此，被同意或依政府請(qǐng)求的干涉行為并不構(gòu)成對(duì)憲章第二條 general assembly resolution 2625(xxv) , 24 october 1970 76 萬(wàn)方數(shù)據(jù)第四款的違反。我們可以 得出結(jié)論，即傳統(tǒng)國(guó)際法淵源允許第三方在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)行干涉， 但僅限于對(duì)合法政府提供幫助，而禁止向反對(duì)派提供支持。然而， 現(xiàn)實(shí)中客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致外部政府在如何認(rèn)定內(nèi)部動(dòng)蕩上存在困難。這種困難總體上證明了國(guó)

8、際法在定義內(nèi)部沖突方面存在 不足。自聯(lián)合國(guó)成立起。已經(jīng)出現(xiàn)大量基于聯(lián)合國(guó)框架的試圖確立 內(nèi)部沖突中國(guó)家權(quán)力與義務(wù)的規(guī)則。和平綱領(lǐng)(the essentialsofpeace)指出，應(yīng) 摒棄直接或間接旨在損害任何國(guó)家自由，獨(dú)立，或 完整性的行為或威脅。宣言同時(shí)確認(rèn)：組織，煽動(dòng)，協(xié)助或參與國(guó)內(nèi)沖突的行為或在他國(guó)進(jìn)行恐怖活動(dòng)的行為被認(rèn)為是使用或威 脅使用武力。1950年，聯(lián)大通過(guò)決議重申不可干涉他國(guó)國(guó)內(nèi)沖突。當(dāng)國(guó)內(nèi)沖突涉 及自決權(quán)時(shí)，特別是若一國(guó)適用殖民條款，殖民勢(shì)力使用武力鎮(zhèn)壓 反對(duì)派不能被一般地認(rèn)為是國(guó)內(nèi)事務(wù)，而應(yīng)被國(guó)際關(guān)系中禁止使用 武力原則調(diào)整?；诖?，學(xué)界針對(duì)另一問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)論，即殖民條款

9、下第三國(guó)干涉國(guó)內(nèi)沖突是否可以與憲章第二條第四款以及不干涉原 則精神兼容？從這個(gè)角度看來(lái)，不論宣言還是關(guān)于侵略定義 (definition of aggression)均規(guī)定每一個(gè)國(guó)家均有責(zé)任抑制任何將來(lái)導(dǎo)致阻礙自治的強(qiáng)制性行為，并且為實(shí)現(xiàn)此目的，人民可以在此抗 爭(zhēng)中作為 接受支持 的主體。因此，涉及 自治情形的國(guó)內(nèi)沖突可 能為其他國(guó)家代表本國(guó)人民意志實(shí)施軍事干涉提供正當(dāng)借口。(四)干涉與領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立 當(dāng)我們提及 國(guó)家的全部合法權(quán)利 時(shí)，通 常會(huì)出現(xiàn) 領(lǐng)土完整 與 政治獨(dú)立 這兩個(gè)詞語(yǔ)。實(shí)踐中，在強(qiáng)調(diào)這兩 個(gè)詞語(yǔ)時(shí)一般會(huì)附加諸如 主權(quán) 與不可侵犯 等表述。例如，聯(lián)合國(guó) 大會(huì)關(guān)于侵略定義中特

10、別提及主權(quán)，領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。該決議賦予禁止武力干涉與侵略更廣泛的定義：除侵略外，攻擊或武力侵占，提供武器以實(shí)施暴力行為，炮擊他國(guó)領(lǐng)土，封鎖其港口， 以及攻擊他國(guó)軍隊(duì)等行為 包含于該定義之內(nèi)。因此，可以認(rèn)為憲章 第二條第四款所指的禁止武力不局限于使用武力終結(jié)國(guó)家領(lǐng)土存在 或其政治獨(dú)立的狀態(tài)，而是擴(kuò)展至保護(hù)國(guó)家的基本權(quán)利。據(jù)此而言， 第二條第四款所指禁止武力包含任何形式使用武力的情形，不論是 否存在剝奪另一國(guó)家部分領(lǐng)土的意圖。因此。從法律效力來(lái)看，有 學(xué)者認(rèn)為條款中整體(integrity) 一詞應(yīng)解釋為不可侵犯，即禁止任 何形式跨界武力行為?！?17憲章序言第七段也同時(shí)指出為達(dá)成聯(lián)合國(guó)之目的

11、禁止除保護(hù)公共利益外使用武力之情形 。二、聯(lián)合國(guó)憲章第二條第七款： 不干涉原則的重要宣示憲章第二條第七款確定了不干涉原則，并規(guī) 定聯(lián)合國(guó)作為國(guó)際組織在干涉成員國(guó)內(nèi)部事務(wù)時(shí)應(yīng)給予屬于國(guó)家內(nèi) 部事務(wù)的尊重。具體如下：本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依 本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。值得注意的是，本條款所指的不干涉與一般國(guó)際法中不干涉原則存 在不同。第二條第七款特指由聯(lián)合國(guó)行使的干涉而非一國(guó)干涉他國(guó) 事務(wù)。該條款對(duì)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)在必要情況下處理某些屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)管轄事件提供解釋性指導(dǎo)。有學(xué)者認(rèn)為，憲章第二條第七款為

12、成員國(guó)提供了 拯救生命 條款，并在安理會(huì)設(shè)立否決權(quán)來(lái)限制聯(lián)合國(guó) 機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。51憲章第二條第七款包含三重內(nèi)涵。第一，規(guī)定聯(lián) 合國(guó)機(jī)構(gòu)尊重主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)事務(wù)。第二，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)無(wú)須將嚴(yán)格 屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的事項(xiàng)提交聯(lián)合國(guó)，以尋求和平解決途徑。換而言 之，基于此條款引導(dǎo)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家享有排他管轄權(quán)之事項(xiàng)無(wú) 法定主張管轄之依據(jù)。第三，條款特別指出聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)事項(xiàng)不干 涉原則的例外適用情形，并規(guī)定當(dāng)涉及憲章第七章所包含的強(qiáng)制性 措施時(shí)，限制國(guó)內(nèi)管轄權(quán)適用。實(shí)踐中憲章第二條第七款面臨兩方 面困境：其一，如何定義 不干涉：其二，如何定義 本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi) 管轄權(quán)管轄事項(xiàng)。由于條款中對(duì)以上兩定義無(wú)詳細(xì)闡釋。

13、則需從聯(lián) 合國(guó)已批準(zhǔn)實(shí)施的對(duì)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干涉的案例中提煉出定義標(biāo) 準(zhǔn)。(一)聯(lián)合國(guó)強(qiáng)制行為適用基礎(chǔ)雖然憲章第二條第七款嚴(yán)格限制干 涉，但未禁止所有聯(lián)合國(guó)針對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)的行動(dòng)決定?；诖?，本文 選擇對(duì)憲章第二條第七款所涉及干涉及干涉行為的定義進(jìn)行廣義解 釋，即擴(kuò)展為聯(lián)合國(guó)進(jìn)行的強(qiáng)制性行為。在此基礎(chǔ)上分析聯(lián)合國(guó)哪 種行為不屬于憲章第七章管轄范圍但符合聯(lián)合國(guó)管轄權(quán).并繞過(guò)憲 章第二條第七款對(duì)干涉國(guó)內(nèi)事項(xiàng)禁止之規(guī)定。歷史實(shí)踐證明聯(lián)合國(guó) 可以直接或非直接干涉國(guó)家內(nèi)部事務(wù)。例如，將某種情勢(shì)提請(qǐng)任何 聯(lián)合國(guó)部門(mén)討論并提出建議。從聯(lián)合國(guó)實(shí)踐中看，這種非直接干涉一 直在持續(xù)。盡管當(dāng)事國(guó)在某些情況下提出ga r

14、esolution2625(xxv) , 24 October 1970 and ga resolution 3314(xx IX), 14 december 1974 . 77萬(wàn)方數(shù)據(jù)反對(duì)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)仍自動(dòng)考慮并討論 該情勢(shì)。當(dāng)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)就國(guó)際事項(xiàng)提出建議及通過(guò)決議表述其一定 觀點(diǎn)時(shí)，某種程度上會(huì)考慮基于此事項(xiàng)產(chǎn)生的國(guó)際關(guān)切?？梢哉f(shuō)。任何對(duì)和平存在潛在威脅的事項(xiàng)，若被冠以國(guó)際關(guān)切，則已經(jīng)脫離了國(guó)內(nèi)管轄。1946年 國(guó)際關(guān)切 這一概念在西班牙情勢(shì)中首次提出。 雖然聯(lián)合國(guó)安理會(huì)認(rèn)為發(fā)生于西班牙的情勢(shì)無(wú)可非議地應(yīng)具有國(guó)內(nèi) 管轄屬性，但決議決定設(shè)立獨(dú)立委員會(huì)來(lái)決定西班牙情勢(shì)是否已經(jīng)引起國(guó)際摩擦并對(duì)國(guó)

15、際和平與安全造成危險(xiǎn)。該決議的重要性在于開(kāi)啟了建立調(diào)查組審查情勢(shì)的先例。委員會(huì)在其報(bào)告中指出：安理 會(huì)可以依照聯(lián)合國(guó)憲章第六章的規(guī)定進(jìn)行處理。雖然依此形成的決 議草案并未通過(guò)，但西班牙情勢(shì)確立了初步印象，即特定情況下國(guó) 內(nèi)管轄權(quán)事項(xiàng)可能成為 國(guó)際關(guān)切 的對(duì)象?？梢哉J(rèn)為， 國(guó)際關(guān)切 已 經(jīng)成為除憲章第二條第七款所規(guī)定的例外情形之外，安理會(huì)有權(quán)依 照憲章第七章使用強(qiáng)制措施的另一理由。換而言之，國(guó)際關(guān)切 的概念比之對(duì) 國(guó)際和平之威脅、和平之破壞 更具廣泛的內(nèi)涵.即使受到 憲章第二條第七款的限制，也可能針對(duì)不足以使用強(qiáng)制措施的威脅采取行動(dòng)。實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議中多次出現(xiàn)基于國(guó)際關(guān)切 而產(chǎn)生的管轄。由

16、此可見(jiàn)，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)展現(xiàn)出通過(guò)國(guó)際關(guān)切 將國(guó)內(nèi)安全情勢(shì)跟國(guó)際和平與安全相聯(lián)系的趨勢(shì)。然而。國(guó)際政治的妥協(xié)導(dǎo) 致國(guó)際關(guān)切 的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)啬：Ｓ捎趪?guó)家政府為聯(lián)合國(guó)的主要組成 部分。從而導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的決議具有很強(qiáng)的政治性因素。這些決 議大多數(shù)情況下反映了國(guó)家集團(tuán)利益。而為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)維持國(guó)際和 平與安全的目的，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)被在適當(dāng)范圍內(nèi)賦予處理屬于國(guó)內(nèi)管 轄權(quán)管轄事務(wù)的權(quán)利。因此，可以認(rèn)為國(guó)際關(guān)切 是政治行為的產(chǎn)物并且是不同情況的特定綜合的反映。這一概念的提出，使聯(lián)合國(guó)可 以更加直接地干涉國(guó)家的國(guó)內(nèi)事務(wù)，并可以選擇在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)部署 行動(dòng)。其行為可能影響一國(guó)軍事、政治及經(jīng)濟(jì)事務(wù)。聯(lián)合國(guó)實(shí)踐中。依憲章第三十

17、四條所設(shè)立的調(diào)查或咨詢機(jī)構(gòu)或委員會(huì)被認(rèn)定為非軍 事性干涉。從而得出國(guó)家領(lǐng)土之外的行為并不構(gòu)成對(duì)憲章第二條第 七款之違反。然而，關(guān)于聯(lián)合國(guó)設(shè)立的調(diào)查行動(dòng)，有一點(diǎn)應(yīng)該明確： 若事實(shí)核查行動(dòng)已經(jīng)開(kāi)展，而國(guó)家自愿接受聯(lián)合國(guó)在其領(lǐng)土上進(jìn)行 調(diào)查與觀察行動(dòng)時(shí)，聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)家事務(wù)的其他干涉應(yīng)被禁止。這種 情況下，若在不違背國(guó)家主權(quán)原則的條件下，除憲章第二條第七款 所提供的例外情形外，當(dāng)事國(guó)合法政府的同意（consent）成為合法實(shí)施干涉的另一個(gè)決定性要素。21鐳在憲章第二條第七款中。關(guān)于 在主權(quán)國(guó)家部署外國(guó)武裝部隊(duì)及進(jìn)行軍事活動(dòng)為該條款的核心內(nèi)容。 首先應(yīng)該對(duì)聯(lián)合國(guó)的強(qiáng)制與非強(qiáng)制武裝行為進(jìn)行區(qū)分。在筆者看來(lái)，

18、 如果聯(lián)合國(guó)行為的目的并非強(qiáng)行使沖突的一方同意特定解決方案， 或改變政治與武力平衡，進(jìn)而使得一方的勢(shì)力優(yōu)于其他方，那么這 種聯(lián)合國(guó)的行為則不被認(rèn)為具有強(qiáng)行性。從這個(gè)角度講，維持和平 行動(dòng)可以被視為不包含強(qiáng)制措施的行為。原因在于這種行動(dòng)需要滿足下列條件：1.當(dāng)事方同意；2.聯(lián)合國(guó)部隊(duì)具有中立性；3.非自衛(wèi)不得使用武力。因此在國(guó)內(nèi)沖突中，國(guó)家或爭(zhēng)端方的同意不僅是 保證爭(zhēng)端方與維和人員合作的重要政治要素，而且也是保證行為不 構(gòu)成違反憲章第二條第七款規(guī)定的禁止干涉的必備法律要件。（二）國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍與內(nèi)涵由于憲章中并未包含國(guó)內(nèi)管轄權(quán) 的定義，從而使得在對(duì)憲章第二條第七款進(jìn)行解釋時(shí)出現(xiàn)另一個(gè)困境，即如

19、何 確定國(guó)內(nèi)管轄權(quán) 的范圍和概念。與其他國(guó)際法項(xiàng)下定義不同，該定 義的缺失并非因?yàn)槠湟呀?jīng)具有廣泛共識(shí)，而是政治上的故意。這種 事實(shí)上的模糊，意在處理某些難以做出決定的情況。在國(guó)際聯(lián)盟（聯(lián)合國(guó)前身）二十六年的實(shí)踐中，僅有一個(gè)案例對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)定義提供 了有限的定義。常設(shè)國(guó)際法院在其對(duì)聯(lián)盟理事會(huì)就突尼斯與摩洛哥 頒布國(guó)家法令事項(xiàng)所提供的咨詢意見(jiàn)中指出：若判斷一個(gè)確定事項(xiàng)是否僅屬于國(guó)家管轄權(quán)管轄范圍，則這種判斷一定與國(guó)際關(guān)系的發(fā) 展程度有必然關(guān)系？?？可以說(shuō)，國(guó)家使用自決權(quán)的能力應(yīng)受到其對(duì) 其他國(guó)家可能承擔(dān)責(zé)任的限制。在本案中，原則上應(yīng)該獨(dú)屬國(guó)家的 管轄權(quán)被國(guó)際法規(guī)則限制。然而，這種判斷有兩種例外情形

20、：第一，該國(guó)家管轄權(quán)不包含國(guó)家 領(lǐng)土范圍清晰、嚴(yán)格排他事項(xiàng)。這種事項(xiàng)準(zhǔn)確的范圍應(yīng)該依照每一 案件的事實(shí)以及國(guó)際關(guān)系中占主導(dǎo)地位的國(guó)家決定。第二，國(guó)家國(guó) 內(nèi)管轄權(quán)被其所簽署條約或協(xié)定中的承諾與義務(wù)限制。因此基于多 邊與雙邊條約法律淵源而創(chuàng)設(shè)的國(guó)際法將某些屬于國(guó)家管轄事項(xiàng)通過(guò)簽訂條約移除出來(lái)。與國(guó)內(nèi)管轄權(quán) 解釋相關(guān)的另一個(gè)重要的詞語(yǔ) 是必須由國(guó)家管轄權(quán)管轄事項(xiàng) 。憲章在 國(guó)家管轄權(quán) 前冠以 必須代 替原聯(lián)盟盟約中的 專屬一詞。學(xué)界認(rèn)為這種替換意味著限制了 聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)家的管轄權(quán)。換句話說(shuō)，這種確立管轄權(quán)歸屬的問(wèn)題只 能通過(guò)國(guó)際法來(lái)確定。在某國(guó)受到國(guó)際法下例如南非種族隔離情勢(shì)與安哥拉情勢(shì)等。摘 要：按照當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展程度，由國(guó)家針對(duì)他國(guó)發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊已經(jīng)具備構(gòu)成聯(lián)合國(guó)憲章第2條第4款規(guī)定的 使用武力”的可能性。盡管如此，一起網(wǎng)絡(luò)攻擊是否能夠構(gòu)成使用武力”，