五則案例全解有關(guān)交通事故的工傷認(rèn)定問題

1、五則案例全解有關(guān)交通事故的工傷認(rèn)定問題文l唐平鋒 廣東瑤琨律師事務(wù)所，律師、一級(jí)建造師案例一張某在某家電公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)工作。某日下午，張某駕車下班 途中追尾李某大貨車，導(dǎo)致一死一重傷的交通事故-張某本人死亡，隨張某 一同下班的同事劉某重傷。公安交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無 責(zé)任，李某無責(zé)任。問題：張某死亡能不能認(rèn)定為工傷？劉某重傷能不能認(rèn)定為工傷？結(jié)論：本案是工傷保險(xiǎn)條例第14條第（六）項(xiàng)的典型適用。分析：根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第14條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工有下列情形之一的， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌 道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷

2、害的。事故發(fā)生在上下班途中，張某和李某均 受到事故傷害，因張某負(fù)事故全部責(zé)任，不能認(rèn)定為工傷；李某無事故責(zé)任， 應(yīng)認(rèn)定為工傷。案例二付某在某物流公司擔(dān)任司機(jī)，負(fù)責(zé)往省外地區(qū)運(yùn)送貨物。某日，付某在為單位 出車時(shí)，因疲勞駕駛在高速路上與一輛面包車相撞，導(dǎo)致一死兩傷。公安交警 部門認(rèn)定，付某負(fù)事故全部責(zé)任，被法院以交通肇事罪判處有期徒刑 1年6個(gè) 月，因其在事故中受重傷，暫予監(jiān)外執(zhí)行。問題：司機(jī)駕車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任能不能認(rèn)定為工傷？結(jié)論：公司司機(jī)駕車導(dǎo)致事故，自身遭受重傷，并被判處交通肇事罪，仍構(gòu)成 工傷。分析：司機(jī)付某雖然負(fù)事故全部責(zé)任，鑒于司機(jī)行業(yè)的特殊性，是在執(zhí)行本 單位工作任務(wù)時(shí)

3、發(fā)生的交通事故，不是上下班途中發(fā)生的交通事故，不能依 據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第14條第（六）作出認(rèn)定，付某應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)條 例第14條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷 害”的情形，另外，雖然付某已被法院判處交通肇事罪，但其并非故意犯罪， 而屬于過失犯罪，不在工傷保險(xiǎn)條例第 16條規(guī)定的應(yīng)排除認(rèn)定為工傷 或者視同工傷的情形中。所以，依法應(yīng)認(rèn)定付某為工傷。案例三王某系某計(jì)算機(jī)公司的職員。某日，王某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去外地 出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。交警認(rèn)定王某在該起交通 事故中負(fù)主要責(zé)任，大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。問題：王某受傷能不能認(rèn)定為工傷?結(jié)論：出差

4、途中發(fā)生的交通事故，即使負(fù)主要責(zé)任，仍構(gòu)成工傷。分析：王某雖然在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但王某是在為公司出差的路上 發(fā)生的交通事故，不屬于工傷保險(xiǎn)條例第 14條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班 途中”的情形，而是工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的 “因工外出期 間，由于工作原因受到傷害”情形，所以，應(yīng)認(rèn)定為工傷。案件四2017年11月24日6時(shí)許，李某駕駛二輪摩托車從家去往用人單位湖南某工 程有限公司某項(xiàng)目部上班，途中發(fā)生交通事故，李某受“鈍性外力作用頭部致機(jī) 械性顱腦損傷死亡”。2017年12月21日，某縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路 交通事故證明，作出“無有效證據(jù)證實(shí)該起事故的發(fā)生成因，因此無法

5、作出事故 責(zé)任認(rèn)定?！苯Y(jié)論性意見。結(jié)論：勞動(dòng)者上班途中發(fā)生交通事故，責(zé)任無法認(rèn)定的，由用人單位舉證證明 勞動(dòng)者不屬于工傷，不能完成舉證責(zé)任的，用人單位承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng) 認(rèn)定勞動(dòng)者受傷屬于工傷。分析：道路交通事故處理程序規(guī)定第六十七條規(guī)定，道路交通事故基本事 實(shí)無法查清、成因無法判定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故 證明。由此可知，交警部門出具的交通事故證明是一種法定的法律文書，并不 是一種內(nèi)容不明確的法律文書。最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定第一條規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以

6、有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、 結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事 故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社 會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù) 依法進(jìn)行審查。因此，公安交警部門出具的責(zé)任無法認(rèn)定的證明沒有明確勞動(dòng) 者負(fù)事故主要責(zé)任，不能當(dāng)然認(rèn)為勞動(dòng)者在事故中負(fù)主要責(zé)任，推定出受傷勞 動(dòng)者負(fù)事故主要責(zé)任也沒有法律依據(jù)。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款 之規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單 位承擔(dān)舉證責(zé)任；工傷認(rèn)定辦法第十四條之規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn) 為是工傷，用人單

7、位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位 拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷 認(rèn)定結(jié)論。如果用人單位不能提出相反證據(jù)證明勞動(dòng)者在事故中負(fù)主要責(zé)任， 那么用人單位就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，公安交警部門對(duì)事故作出責(zé)任無法 判定的證明就是勞動(dòng)者負(fù)事故非主要責(zé)任的一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。案件五2016年12月03日22時(shí)12分許，楊某超速駕駛超載的重型半掛牽引車沿省 道102線由東向西行駛，行駛至16公里525.8米處（芙蓉茶樓路口）時(shí)，與 飲酒后的行人龔某由南向北通過路口發(fā)生道路交通事故，造成龔某死亡，車輛 損壞。濟(jì)南市公安局交警支隊(duì)歷城區(qū)大隊(duì)作出道路

8、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定， 楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，龔某不承擔(dān)事故責(zé)任。2016年12月7日,濟(jì)南市公安 局交通警察支隊(duì)作出檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，檢驗(yàn)意見：楊某靜脈血中未檢出乙醇 成分，龔某心血中檢出乙醇成分，含量 204 mg/100ml。結(jié)論：如勞動(dòng)者醉酒與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，則醉酒不能阻卻工傷認(rèn) 定。分析：本案的爭議焦點(diǎn)是醉酒是否一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。工傷保險(xiǎn) 條例第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下 列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒 或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法第三十 七條規(guī)定，職工因下列情形之一

9、導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一） 故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法 規(guī)規(guī)定的其他情形。從上可知，工傷保險(xiǎn)條例與中華人民共和國社會(huì)保 險(xiǎn)法關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定是不一致的。從文義上理解，前者規(guī)定無 論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定為工傷；而后者規(guī)定中 “導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，即 醉酒造成行為失控進(jìn)而引發(fā)職工傷亡事故的，對(duì)于職工傷亡不認(rèn)定為工傷；反 之，如果醉酒與職工傷亡事故之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由不予認(rèn) 定工傷。此為兩規(guī)定文義解釋效果不一致之處，也是本案爭議產(chǎn)生的根源，需 要解決法律規(guī)范競合的選擇適用問題。中華人民共和國立法法第八十八條 第一款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！币勒沾艘?guī)定，中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法在效力上高于工傷保險(xiǎn)條例，兩規(guī)定出現(xiàn) 不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。因此，就醉酒是否作為認(rèn)定工傷的阻 卻條件而言，應(yīng)當(dāng)以中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即如 果醉酒行為系職工傷亡事故的引發(fā)原