企業(yè)戰(zhàn)略-企業(yè)社會責任的本質(zhì)探析

1、.：.； 文檔資源內(nèi)容摘要：以往關(guān)于企業(yè)社會責任本質(zhì)的討論，經(jīng)常把企業(yè)社會責任的本質(zhì)和表現(xiàn)方式混為一談，并以后者替代前者。本文以為，企業(yè)社會責任無論是以營利戰(zhàn)略、法律法規(guī)，還是以慈悲事業(yè)的方式表達，都涉及企業(yè)這一特定組織與社會整體的利益關(guān)系，因此可以對之進展品德評價，在本質(zhì)上都屬于品德責任。 關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責任本質(zhì) 表現(xiàn)方式 品德責任 企業(yè)社會責任的本質(zhì)是什么？對這個問題的不同了解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的爭論不斷。本文在梳理和評析各種觀念的根底上，提示出企業(yè)社會責任本質(zhì)上是一個品德范疇。 關(guān)于企業(yè)社會責任本質(zhì)的觀念 在認可“企業(yè)社會責任這種提法的前提下，關(guān)于企業(yè)社會責任本質(zhì)的了解，往往蘊含在對其內(nèi)涵和

2、外延的界說之中。本文概括出關(guān)于企業(yè)社會責任本質(zhì)的幾種立場。 戰(zhàn)略論。這種立場以為，企業(yè)社會責任是企業(yè)為了實現(xiàn)利潤最大化或應(yīng)對外部壓力而采取的一種戰(zhàn)略。由于履行社會責任會獲得政府的支持、消費者的信任、投資者的青睞，從而提高企業(yè)的佳譽度，獲得良好的廣告效應(yīng)。所以，企業(yè)社會責任是企業(yè)運營和開展的一種戰(zhàn)略，是一種“開通的利己主義或“明智的投資。 奉獻論。這種立場以為，企業(yè)社會責任是企業(yè)基于道義感而對社會做出的無償奉獻。它的特點就是經(jīng)濟上的犧牲，而不應(yīng)該有任何本身利益的思索。如有人提出，惟有本著提升公共福利之客觀愿望而犧牲經(jīng)濟利益者，才干歸入企業(yè)社會責任的范疇。甚至可以為，企業(yè)社會責任必需是完全自愿性的

3、，而不能是由法律或者外部經(jīng)濟壓力強加的。 綜合論。這一立場拓寬了企業(yè)社會責任的方式或外延，其代表性觀念有兩種。一是以美國佐治亞大學(xué)教授Carroll為代表，以為完好的企業(yè)社會責任包括企業(yè)經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈悲責任。另一種那么把經(jīng)濟責任去除出去，以為企業(yè)社會責任由其法律責任、品德責任和慈悲責任構(gòu)成；或以為它包括“強迫性表現(xiàn)方式法律責任、“自覺性表現(xiàn)方式品德責任、“誘導(dǎo)性表現(xiàn)方式受利益誘導(dǎo)機制采取的經(jīng)過利他而利己的戰(zhàn)略。 關(guān)于企業(yè)社會責任本質(zhì)的討論之所以難以獲得一致意見，緣由是它們都犯了同一個錯誤：把企業(yè)社會責任的本質(zhì)和表現(xiàn)方式混為一談，并以后者替代前者。實踐上，企業(yè)無論是把社會責任當

4、作它的獲利戰(zhàn)略、品德義務(wù)、法律義務(wù)，還是這幾者的混合，都只是履行社會責任的方式差別，而非本質(zhì)差別。 企業(yè)社會責任的本質(zhì)是品德責任 奉獻論是一種狹義的、有著嚴厲*的品德責任概念，即要求動機必需是品德的。綜合論所說的品德責任外延稍廣，但也只是指未上升為法律、但必需履行的責任。與二者不同，這里所說的品德責任是一種更為廣義的概念，它是指屬于品德范疇的責任，即對履行它與否可以進展品德評價的責任。這種基于學(xué)科屬性了解的品德責任概念，能使我們在實際上對企業(yè)社會責任的本質(zhì)歸屬進展正確的斷定。 以企業(yè)社會責任的內(nèi)涵可知其本質(zhì)是品德責任。本文不贊同把經(jīng)濟責任追求利潤最大化歸入企業(yè)社會責任。由于，企業(yè)社會責任實際提

5、出的初衷，就是要討論和強調(diào)企業(yè)在利潤最大化目的之外所負的義務(wù)。把經(jīng)濟責任置于社會責任之中，改動了企業(yè)社會責任應(yīng)有的和本來的意義，背叛了企業(yè)社會責任實際建構(gòu)的初衷，模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會責任與企業(yè)經(jīng)濟責任的沖突，也使處理這種沖突的努力可以隨便被忽略。企業(yè)社會責任與企業(yè)經(jīng)濟責任應(yīng)被視為兩個全異關(guān)系的概念。如此可以清楚地看到，企業(yè)社會責任所要務(wù)虛現(xiàn)的是企業(yè)本身經(jīng)濟功能之外更廣泛的功能。在這個意義上，對企業(yè)社會責任的期望和要求，就是對企業(yè)的品德期望和要求。 以戰(zhàn)略方式表達的社會責任是品德責任。正如企業(yè)履行其經(jīng)濟職責可以采取多種運營方式和手段一樣，企業(yè)履行社會責任的途徑也不是單一的。從動機角度來界定企業(yè)

6、社會責任的本質(zhì)，首先不具有操作性，由于無法了解每個企業(yè)的真實動機。其次，假設(shè)A、B兩個企業(yè)對社會事業(yè)做出了同樣的奉獻，那么A由于出于品德動機，B實踐上履行的只是其經(jīng)濟責任，無所謂品德。這既導(dǎo)致了對企業(yè)評價的不公正，也呵斥了對“企業(yè)社會責任概念的狹隘了解。最后，這與強調(diào)企業(yè)社會責任的初衷相違背。強調(diào)社會責任的目的是增進社會“公利，因此，只需一個企業(yè)的行為產(chǎn)生了這種效果，就是履行了社會責任；而增進了社會“公利的社會責任，本質(zhì)上就是品德責任。與純粹出自品德動機的情況相比較，以戰(zhàn)略方式表達的企業(yè)社會責任當然不是最高尚的，但這只是品德境界的區(qū)別，而非品德屬性上的本質(zhì)不同。從現(xiàn)實的角度來看，社會責任同時能

7、成為盈利戰(zhàn)略，正是許多企業(yè)情愿履行的最大動力。 以法律方式表達的社會責任是品德責任。企業(yè)社會責任的內(nèi)容有一部分是與法律法規(guī)重合的，正因如此，有人將企業(yè)社會責任嚴厲限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，以為企業(yè)無需承當法律之外的任何責任；有人那么反對將這些責任稱為企業(yè)的社會責任。前者把社會責任與法律責任完全等同，后者那么把兩者完全對立，都具有片面性。其實，企業(yè)所擔負的責任能否屬于社會責任，不是根據(jù)其能否具有法律方式，而只能看這種責任是對股東的，還是對非股東利益相關(guān)者的。從根本上講*律法規(guī)就是以強迫力保證的品德要求；從詳細內(nèi)容看，很多品德規(guī)范、品德責任同時就是法律規(guī)范、法律責任。企業(yè)與勞工、消費者以及環(huán)境等方

8、面存在直接的利益關(guān)聯(lián)，企業(yè)的行為會增進或損害它們的利益，這就使二者的關(guān)系具有了品德屬性，可以對之進展品德評價。而之所以只將這部分品德責任法律化，是由于這種利益關(guān)聯(lián)的直接性導(dǎo)致了二者權(quán)益與義務(wù)關(guān)系的直接性和對等性，這部分責任乃企業(yè)最根本的社會責任，需求有強迫力量保證其實現(xiàn)?？梢姡苑煞绞奖磉_的企業(yè)社會責任，本質(zhì)上仍是對企業(yè)的品德要求。 以慈悲方式表達的社會責任是品德責任。在前述美國學(xué)者Carrol的分類中，企業(yè)的慈悲責任是與倫理責任并列的，它是指企業(yè)參與非強迫性的或者非由法律和倫理所要求的社會活動的義務(wù)；企業(yè)倫理責任與慈悲責任僅有細微的差別：后者在品德或倫理意義上的強迫性不如前者那樣明顯。將品

9、德責任即所謂“倫理責任與慈悲責任并列，闡明Carrol以為后者不屬于品德責任范疇，這實踐是把概念間的種屬關(guān)系當成了并列關(guān)系。在倫理學(xué)中，品德義務(wù)分為兩類：完全義務(wù)強迫性義務(wù)和不完全義務(wù)非強迫性義務(wù)。前者是品德上必需履行的，否那么就應(yīng)遭到品德譴責；后者是品德上提倡履行的，不履行普通也不應(yīng)遭到品德譴責，即它得由行為主體“自主決議其履行與否，但假設(shè)履行了，那么會得到積極的品德評價。因此，可以按照強迫性的強弱，把企業(yè)的社會責任分為三種：有些具有底線性質(zhì)的需求最強的強迫力保證其踐履，這表達為法律責任；有些處于法律規(guī)范之外，但也具有“品德強迫力，如不履行社會就可以對企業(yè)進展指摘，此即Carrol所謂“倫理責任品德責任；還有些是沒有任何強迫性的，如社會捐助，此即Carrol所謂“慈悲責任。可見，慈悲責任實踐也是品德責任的一種存在方式，它與法律責任、“倫理責任的區(qū)別，依然只是品德層次上的區(qū)別。 總