布丹的主權學說

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)試論布丹的主權學說 一、布丹提出主權學說的時代背景 布丹是法國著名的早期資產階級政治思想家，近代主權學說的創(chuàng)始人。16世紀的歐洲正在分裂為各個民族國家。這一時期“正處在兩個過程的十字路口：一個是打碎封建制的結構，從而建立巨大的領土意義上、管理意義上、殖民意義上的國家；而另一個過程則是隨著宗教改革和反宗教改革掀起的完全不同運動，使人獲得永恒的拯救，得到精神上的統(tǒng)治和引導”。此時，有關主權的思想也不斷涌出。較為完整和系統(tǒng)的論述關于“主權”的第一人一般都追溯至法國思想家布丹的

2、著作，尤其是于1577年出版的國家論六卷。16世紀的法國封建的生產關系仍占統(tǒng)治地位，但新興的市民資產階級已經發(fā)展起來，資本原始積累也已經開始，思想文化則為羅馬天主教會主導。政治上，法國建立了統(tǒng)一的專制主義的中央集權國家，但貴族割據勢力的存在，仍使民族國家面臨分裂的危機。各地的國王由于受到貴族（包括不同層級的封建領主）、教皇領導的跨國性教會、神圣羅馬帝國的皇帝以至城市新興商人階級等各方面政治力量的抗衡，權力十分有限。新興的資產階級從自身利益出發(fā)，要求進一步強化王權，加強專制制度，壓制貴族和對抗教會勢力，維護法蘭西民族國家的統(tǒng)一，同時，中世紀社會的經濟和政治組織的有效性幾乎完全局限于本鄉(xiāng)本土。這種

3、地方性的經濟和政治組織顯然不利于資本主義的發(fā)展。布丹的主權學說正是這一要求的集中反映。 二、布丹的主權學說 主權這一詞最早是亞里士多德提出的，但是真正全面闡述主權精義的第一人是法國思想家布丹。布丹在國家論第一卷第八章專門論述了“主權的原理”，至此，主權的概念成為西方政治學正統(tǒng)學派理論的中心。（一）從主權的涵義上看 布丹認為主權本身不是目的，是國家主要的標志，是國家用以達成各種目的的工具，是對公民和臣民的不受法律限止的最高權力。他把主權定義為“超乎于公民和臣民之上不受法律限制的最高權力”，掌握主權的人叫主權者。就如同一艘船，當支撐船舷的船首和船尾以及船橋被除掉時，就會變得毫無意義的木板，國家倘缺

4、乏主權則如一盤散沙，人民則如烏合之眾。因此主權是國家真正的基石、核心，他把取得公民身份規(guī)定為對主權者的服從，并明確界定國家的概念就是主權和臣民。主權是不受法律限制的對公民和臣民進行統(tǒng)治的最高權力。主權是把國家與其他社團區(qū)分開來的基本標志。（二）從主權的內容上來看布丹認為主權的內容十分廣泛，它至少包括九個方面的內容： 1，立法權 即法律制定權，主權上一切法律惟一的淵源，法律是主權者的命令，主權者就是立法者，一切臣民都不能參與立法。布丹特別強調立法權的重要地位，它是“最高君主首要的也是主要的標志”，他認為君主享有主權，君主的行為不對人民負責也不受法律的約束，主權者最重要的任務是制定法律，君主是主權

5、者，當然也就是立法者。 2，宣布戰(zhàn)爭、締結合約的權力 即宣戰(zhàn)講和權，主權者對外是否宣布戰(zhàn)爭或者締結合約講和擁有至高無上的權力。3，任命官吏權特別是高級軍官的任免權主權者課憑借最高權力任命各級官吏，被委托人不能叫做主權者，因為委托人仍有權收回這部分權力。布丹認為行政官員行使的權力是由主權者授予的，所有宗教團體、商業(yè)機構和市政機構的權力甚至等級的特權也來源于主權者的意志，因為主權者的批準而存在。4，最高裁判權 主權者有權力行使最高的裁判權。5，豁免權 屬于最高裁判權的一部分6，有關忠節(jié)、服從的權力 也稱接收忠誠與官吏就職時之宣誓權。臣民有效忠服從主權者的義務，沒有主權者的同意臣民絕對不能解除這種權

6、力。 7，鑄幣權主權者擁有鑄造貨幣的權力。 8，度量衡的選定權9，課稅權 布丹認為由于神法和自然法的限定，主權者如不得到各等級的同意無權隨意征收捐稅。由此可見，布丹的主權是對內具有至高無上的權力（三）從主權的性質上看 布丹所謂的主權是一種絕對、永久、不可分，而且必須由一個人或一個機構掌握的權力。換句話說布丹的主權有三個特性：絕對性、永久性、不可分割性。1，主權的絕對性它是指地位最高不受限制，但它的最高地位僅限于法國國境之內，一國之內只有一個主權；其不受限制是指不受任何人的限制，也不受任何條件的限制。主權的絕對性表現在兩個方面：（1）法律是由主權創(chuàng)造出來的，主權最主要的功能在于制定法律，主權者就

7、是法律的制定者，主權者的意志就是法律的終極來源，（2）主權不受法律的約束，它既不受前人制定的法律的限制，又不受主權者自己制定的法律限制。主權者的意志是完全自由的，即使主權者自愿受制于法律，也是不合理的。布丹說：“君主無論如何不能受自己的法律命令限制，教皇不能自己限制自己，同理，主權者也不能自己約束自己，即使他自己愿意也是不可以的?！?，主權的永久性其有兩層含義：首先，國家永遠有主權，主權者會死亡，但是國家的主權始終自然延續(xù)。其次，主權者不能是委托或臨時性的職務，應有永久性。 3，主權的不可分割性它是指主權的完整性。一國之內的主權只能完整地存在于一個人、少數人或多數人手中，決不能分散為幾個部分，

8、主權的不可分割性是布丹主權論中最重要的原則之一，他反對亞里士多德的混合政體，不主張把主權分給君主、貴族和平民。由此可見，布丹的主權學說已經揭示了國家主權的重要屬性。（四）布丹主權的限制因素 布丹認為主權者的權力雖然廣泛，但是不是全能的，它要受到若干必要的限制。1，主權者受制于神法和自然法。布丹說：“國家只是上帝所建立的自然秩序中的一環(huán)，國家無法超出自然秩序的規(guī)范?！辈嫉ふJ為，神法和自然法既然具有具體的內容，必然也有真實的制裁力量，它們加諸主權者的限制也是極其現實的。布丹所說的主權最高，是在國家秩序范圍內的最高，一旦超出這個范圍，主權者不僅不是最高的，而且難逃上帝的最終裁決。2，主權者必須遵守與

9、人民訂立的契約。契約的性質與法律不同，布丹認為法律出自主權者單方的自由意志，主權者可以任意加以修改、廢棄或另立新法；而契約出自主權者和屬民雙方相互的同意，因此雙方都必須遵守。在契約關系中君主并不比人民擁有更大的特權。3，保障家庭的私有財產是自然法最重要的原則之一。布丹認為私有財產是神圣不可侵犯的，主權者如果沒有正當的理由，不能強奪他人的財產，也不能隨意地分給別人財產，否則，他就剝奪了家庭的天賦權力，這無異于摧毀家庭，最終也就摧毀了國家，因為家庭是國家最基本的單位。4，布丹認為主權者也不能違背國家的根本法。布丹把根本法稱為“撒利法”這是撒利族的傳統(tǒng)習慣法。他認為君主不能廢止或改變根本法，因為它同

10、主權本身是聯結在一起的，是國家的基礎。 布丹主權論是為王權的鞏固和擴張?zhí)峁┧枷肷系囊罁９?，這種早期的關于主權的的觀點便集中于關注如何在一個地域范圍內去分析其政治權力的架構，并研究如何集中政治權力和這種集中作理論上的辯護。為了維持社會秩序、為了避免困擾民生的武裝沖突，為了給人民創(chuàng)造一個和平和安全的環(huán)境，就必須有一個強大的、至高無上的權威，即主權。其為近代歐洲民族國家體制的形成起了推動作用。三、現實中的主權 現實中，十六世紀宗教改革運動開始后，歐洲的政治和社會經歷了長時期的動蕩不安，宗教和政治的矛盾錯綜復雜，釀成無數糾紛和戰(zhàn)亂。1618-1648年的“三十年戰(zhàn)爭” 更帶來前所未有的生靈涂炭。在這

11、情況下，越來越多人覺得布丹等人的主權論是有道理的。于是，結束三十年戰(zhàn)爭的威斯特伐利亞和約，便成為近現代西方以主權國家為單位的國際秩序的基礎。在當時，和約的效力并非如現代的聯合國憲章適用于所有的國家，和約只適用于“歐洲國家社會”，它并不適用歐洲國家以外的國家。四、對布丹主權學說的簡要評析布丹的主權學說是布丹政治理論的核心內容，不僅對當時英法兩國的思想產生了巨大的影響，而且對當今的政治理論仍有直接影響。他提出的權力衡量主權概念被霍布斯繼承并作了系統(tǒng)研究。布丹對“主權”的設計，其初衷是為了結束戰(zhàn)亂，建立和平的國際國內秩序,使民族國家內部有一個最高的權威，它的權力集中在既定的中心，權力必須是絕對的、完

12、整的、無限的和不可分的。而這種設計的提出，其最主要的一個前提就是民族國家的形成。因此，“不論是哪一種觀點，主權的觀念都必須與國家的概念放在一起討論，換言之，一個主權不能天馬行空的憑空出現，主權的存在與行使必須透過以國家為載體才能彰顯出其意義”。從布丹關于主權的論述以及現實中威斯特伐利亞和約對主權的認可，民族國家便有了合法的使用壟斷性暴力的權力，這些權力的擁有者當然地屬于主權者。而且，國家的概念也被推廣到政府機構、政治集團和民族的代表，主權國家的出現成為歐洲殖民主義擴張的必要工具。 但是，布丹的主權論述存在兩個問題：一是布丹僅論述主權的本質，卻未回答主權如何成為可能，其來源之基礎何在？這一點成為

13、在布丹之后的霍布斯、洛克等積極想回答的問題。二是布丹未指出主權在現實操作上需要依托而加以實踐的載體是什么，是國家、政府還是其它機制？這些載體的活動操作范圍有多大，若不加以規(guī)范，將侵犯人們的生活權利，這也是近代思想家所亟欲回答的問題。換句話說，其一即主權的合法性來源，其二即在使用主權時如何保護公民的權利不受侵犯，設計出一種什么樣的制度去保護公民的權利，也即是主權的如何應用問題。后者其實在民族國家產生以前就已存在。從柏拉圖的哲學王、亞里士多德的法治政體、波利比阿的混合政體、西塞羅的法治等，但是他們僅僅把權力當作一種既存的事實，只是思考權力的如何應用，而并沒有考慮權力的來源問題?？傊?，布丹學說反映了

14、中世紀后期法國新興資產階級的利益，既要求建立君主專制的中央集權制，又要求維護資產階級的財產權利。在西方政治、法律思想史中，布丹的學說與同時代的尼.馬基雅維利的學說，被認為具有國家主義、專制主義的傾向。16世紀法國政治思想家讓布丹提出的主權理論是近代國家學說形成的開端。其思想受思想啟蒙運動的影響，希望建立一種絕對的權力以維護中央集權的君主制,建立維護民族和國家利益的民族國家，并通過賦予主權者的絕對權力與地位維護君主專制統(tǒng)治，維護國家統(tǒng)一。為此,他根據歷史理性的方法系統(tǒng)地闡釋了國家的起源以及國家權力的合法性基礎問題,第一次在西方政治哲學史上提出和使用主權概念來標示國家的性質,為近代西方國家主權學說

15、的發(fā)展奠定了基礎。受公元14世紀至公元16世紀歐洲文藝復興運動的影響，西方政治法律思想呈現異?；钴S的局面，而其中維護民族國家利益的絕對君主制理論重要代表人物之一即為布丹。讓.布丹，法國著名的早期資產階級政治思想家，近代主權學說的創(chuàng)始人。其代表作有簡明歷史認識方法和國家論六卷。布丹公開聲稱,他撰寫政治哲學著作國家論六卷的目的就“在于加強國王的地位”。在這里,布丹確立了國家權力整體至上的理論基礎，主權說是布丹對政治學的最大貢獻，但這種觀點也有其固有缺陷，以下論述即為闡明其觀點的主要內容。一、主權論有力地支持了了新興民族國家的建立的歷史必然性 15世紀的歐洲尚處于羅馬教皇的神權統(tǒng)治之下,教皇的神權統(tǒng)

16、治形成一種世界主權,統(tǒng)治著歐洲主要國家各國國王或者諸侯都要臣服于羅馬教皇,這種體制使歐洲各國一片混亂,教權與王權的明爭暗斗、諸侯間的紛爭割據、新舊教派間的沖突交織在一起一切矛盾的焦點都集中于羅馬教皇超國家的教權統(tǒng)治，政治統(tǒng)治者的權威極不鞏固，幾乎沒有統(tǒng)一的法律制度。到后期,教會日益被置于王權控制之下。根據1448年和奧地利、1516年和法國、1526年和西班牙簽訂的“和約”,教皇被迫向國家教會讓出很大一部分權力。在一系列新教國家中,統(tǒng)治者取得了對教會事務的控制。比如英國的亨利八世于1534年宣布自己是英國教會的“首領”。在羅馬教會和神圣羅馬帝國走向衰微的同時,民族國家在歐洲開始形成和發(fā)展,這種

17、此消彼長的局勢如同一枚硬幣相互倚恃的兩面。在民族國家產生之前,歐洲有兩種基本的政制類型,即城市國家和帝國。前者在意大利表現得最為典型,在那里有佛羅倫薩、威尼斯、熱那亞、米蘭等城市國家相互之間競爭共處,但政治上的不統(tǒng)一導致了力量的分散。到15世紀中葉,意大利分為五個主要地區(qū):北方的威尼斯、米蘭和佛羅倫薩三國;中部的教皇國以及南部落后的那不勒斯王國。 另一種類型即帝國,在德意志表現得最為典型,名義上皇帝是凌駕于各種政治力量之上的權威,但實際上帝國是一個外強中干的空架子。在那里,實際上完全獨立的王公與力量受到削弱的皇帝爭戰(zhàn)不已。自1350年至1450年這一時期,德意志普遍出現了一種近乎無政府的混亂局

18、面。與此同時,一種新型的政治單位在英格蘭、法蘭西等地發(fā)育成長起來,這就是民族國家。所謂民族國家就是操同一語言的一個政治組織,它不受外國政府的干涉;它的中央集權程度,足以控制它自己疆域以內的一切地方政府。而資產階級為了自身的利益，要求一個強大的民族國家，一個強有力的王權，以及和平、安全、有秩序的環(huán)境，于是,布丹在這方面做了歷史性的嘗試，提出了國家主權的至高無上性,強調主權是國家的屬性。在思想史上,布丹是明確地提出和定義主權概念的第一人。二、主權論確立了國家主權者的絕對地位并推動了絕對主義國家觀及其法律思想的發(fā)展 思想與時代總是形影相隨。時代的苦痛、需要和發(fā)展總要在時代人物的思想中反映出來。15至

19、17世紀歐洲對近代國家的渴求也好,近代國家在歐洲的實際發(fā)展也好,集中地體現在法國的讓布丹以及16世紀意大利的馬基雅維利這兩個時代人物的政治思想中。如果說馬基雅維利的思想代表了時人對意大利民族國家的一種希求的話,那么布丹的學說則是成熟的法蘭西民族國家在理論上的反照了。布丹在區(qū)分君主政體下公民的等級時把教士置于國王之下,同時認定國家擁有認定宗教上虔誠與否的權力，他希望建立一種絕對的權力以維持秩序,他認為,這種權力必須凌駕于各種政黨、派系和集團之上,任何政黨、派系和集團都得通過它的準許才能存在,這種權力就是王權。布丹和許多溫和的思想家都把王權視為“和平與秩序的主要支柱,因而力求把國王抬高到所有宗教派

20、別和政黨之上,成為全國團結的中心?！痹谒麄兛磥?王權代表秩序,代表國家,國王的地位就是國家的地位。布丹在其巨著國家論六卷(Republ ique ,法文版1576年,拉丁文版1586年)第一卷的第八章和第十章以及第二卷的第一章,集中論述了主權的概念、基本特征和性質。他認為,“主權是一種絕對的和永恒的國家權力”,根據這一定義，布丹認為，主權的特征為：第一，它是最高權力、絕對的權力，可以絕對地和完全地支配人們的財富、生命以及整個國家的權力；第二，主權不受法律限制，因為主權者是立法者，所以不能受法律限制；第三，它是永恒的，不受時間限制。所以永恒性和絕對性是主權的基本性質。另外,在討論國家的類型時,布

21、丹又強調了主權的不可分割性（通常認為,主權的絕對性包括不可分割性。但是從布丹的論述中可以發(fā)現主權的絕對性主要探討的是主權與法律和自然法之間的關系,而不可分割性主要涉及國家的政體形式）。 在主權的三項基本性質中,布丹首先討論了永恒性。他認為主權的永恒性首先表現為它是一項客觀的職位,不會因為任職者的任職而成為他的私人財產。他寫道“,一個人或某些人在某個特定的時期內擁有賦予他們的絕對權力,過了期限他們只不過是個體的臣屬”;即使是在他們掌權時,也不能稱自己為主權者。他們只是這種權力的托管人和監(jiān)護人。由此,那些將權力委托給他人的人,仍然在終極意義上合法地擁有權力,被委托人以借貸或授權的方式行使權力。布丹

22、的確在談到官員的任期有限時指出,“主權存在于人民之中,主權的行使是委托給執(zhí)政官,人們可以將他稱為最高的官長,但不是真正的主權者?！辈嫉ぴ趯χ鳈嗟挠篮阈赃M行論述時,明確表示他對主權屬人性質的否定。但是,從他對主權絕對性的強調似乎可以推論出,主權就是主權者可以恣意使用的特權,而且他還在國家的起源和國家治理等問題上將主權比喻為父權。此即學者們所說的主權的永恒性與政治權力的非個人性，對于主權是個人性的還是公共性的問題,布丹沒有明確的態(tài)度。其次，他討論了主權的絕對性。絕對性是主權最基本的性質，布丹在論述主權永恒性的時候就暗示出,只有無條件的絕對權力才可能是永恒性的。如果給予國王的最高權力是可以收回的或附

23、加條件的,它既不是最高的權力,也不是絕對的,除非這種條件的限制來自上帝之法和自然法。主權的絕對性主要體現在主權者不受法律的約束。布丹認為“法律就是主權者行使他的主權權力時產生的命令。”在這個意義上,法律(law)不同于正義(right)。正義建立于純粹的公平之上,而法律意味著命令。所以,主權者在任何情況下都不臣服于另一個人的命令,因為正是由他為臣屬制定新法,取消不當的法律或者修改過時的法律。那些在法律之下的人或者在主權者之下的人是不可能這樣做的顯然,布丹是在為“法律”找到了一個確定的位置以后,來說明主權者不受法律的約束。這種表述與其說是在論證主權的絕對性,不如說是在明確“法律”這一概念。在布丹

24、的觀念中,法律不同于自然法和上帝之法。主權處于法律之上但低于自然法之間的中間地帶,主權者不受法律的約束,但要遵守自然法。布丹明確指出：“國王和其他掌權者的絕對權力在任何意義上都不能擴充到自然法和上帝法”。 不僅如此,布丹還從八個方面來確定主權的內容布丹認為,主權者有權向臣民和公民征稅,但應該征得公民的同意,不可隨意增加稅收。這體現了布丹的主權理論十分豐富的內涵。他不僅回答了什么是主權,揭示出主權的基本特征,主權的各項內容以及各種屬性,而且他還把主權的各種內容視為一個統(tǒng)一的整體,認為喪失其中任何一項權力都勢必危及到其他各項權力,并最終導致主權的瓦解。布丹正是根據主權的基本內容來凸現他的國家權力整

25、體之上的哲學思想、政治思想和法律思想，并進一步引申出對國家權力合法性基礎的深入思考。 三、主權論揭示了國家權力的合法性基礎在布丹看來,國家的產生是一個自然的過程。但是,這一見解并不是由他首先提出。古希臘哲學家亞里士多德就認為,國家的產生是一個合乎目的的自然過程,因為人是天生的政治動物,人需要過一種優(yōu)良的生活,家庭、村坊和一般社會團體都不能滿足人過優(yōu)良生活的愿望,只有在社會政治共同體中人才能達到過優(yōu)良生活的目的。在這里,亞里士多德對國家起源作出了歷史的和邏輯的兩種含義的解釋,他認為,從時間上講,家庭、村坊先于國家而存在;但從邏輯上看,則是國家先于家庭、村坊而存在。這種歷史和邏輯相一致的方法正是亞

26、里士多德用以解釋國家為什么要以實現“靈魂諸善”的倫理為目的的基本價值依據,它體現了亞里士多德整體主義的倫理國家觀。布丹繼承了亞里士多德的國家起源說,肯定了國家起源于家庭。然而，與亞里士多德不同的是,布丹并沒有從邏輯上去澄清家庭向國家過渡是如何完成的,這就是說,他不是根據目的論的方法來解釋國家的起源問題,而是根據歷史理性的方法來探討國家的起源問題。對于這一問題,他側重于把家庭與國家之間的同異之處相對照,試圖通過對家庭和國家之間同異性的辨析,把國家確認為一個權力系統(tǒng)。布丹認為,家庭是國家的原型,家庭之間的聯合構成了國家。他指出,家庭是一個自然的單位,國家則是一個政治實體。雖說是家庭之間的聯合構成了國家,但在這里“聯合”一詞是有嚴格界定的,在他看來,才能導致國家的產生,這說明,布丹看到了國家產生的功利性因素。然而,對于布丹來說,僅僅如此,尚不能解釋國家的產生,他認為,家庭聯合產生國家需要憑借強力征服來完成。在此,布丹一方面看到了國家起源問題上的功利性因素,指出正是由于共同防衛(wèi)和相互利益促成了家庭之間的聯合,但另一方面他又意識到,功利原則只是國家產生的一個條件,如果缺乏某種權威,根據功利原則建立起來