違約賠償責(zé)任中實際損失的計算方式

1、違約賠償責(zé)任中實際損失的計算方式作者：FriedPork一、違約賠償責(zé)任=現(xiàn)有財產(chǎn)損失+可得利益損失相關(guān)法律規(guī)定:合同法第113條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義 務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同 履行后可以獲得的利益但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違 反合同可能造成的損失。根據(jù)法律規(guī)定，損失“包括合同履行后可以獲得的利益”，可見其賠償范圍 包括現(xiàn)有財產(chǎn)損失和可得利益損失。前者主要表現(xiàn)為標(biāo)的物滅失、為準(zhǔn)備履行合 同而支出的費用、停工損失、為減少違約損失而支出的費用、訴訟費用等：后者 是指在合同適當(dāng)履行后可以實現(xiàn)和取

2、得的財產(chǎn)利益。二、可得利益損失的證明責(zé)任問題1、實踐中，由于缺乏證據(jù)或者對證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，當(dāng)事人的可得利益請求往 往不能得到法院或者仲裁機構(gòu)的支持。根據(jù)最高人民法院民事審判庭編著的民事審判指導(dǎo)與參考，在天津泰豐 工業(yè)園（集團）有限公司與廣東省建筑工程總公司房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房預(yù)售合 同糾紛上訴案中【（2000）民終字第44號】，泰豐公司提出高達2680萬元的可 得利益賠償請求，但是，廣東省高級人民法院和最高人民法院均以證據(jù)不足不予 支持。2、關(guān)于可得利益損失，當(dāng)前立法中存在放寬證明標(biāo)準(zhǔn)的動向相關(guān)法律規(guī)定：二。九年七月七日最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同 糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第1

3、1條：人民法院認(rèn)定可得利益損失時應(yīng)當(dāng)合理分配舉證 責(zé)任。違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴大、非違約方因違 約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責(zé)任非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失 1總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以 由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，守約方主張違約賠償責(zé)任，必須就其損失 承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，因為在實踐中舉證難度較大，當(dāng)前理論界乃至實務(wù)界，均 存在放寬證明標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。根據(jù)指導(dǎo)意見第11條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)具體情況分配證明責(zé) 任，即對于可以預(yù)見的損失，違約方可能需要承擔(dān)

4、證明其不存在的證明責(zé)任。三、關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛，審判實踐中存在以銀行同期貸款利率計算違約金 數(shù)額的做法相關(guān)判例:1、陽市華雄有色冶金工業(yè)工程公司與四友車城有限公司建設(shè)工程施工合 同糾紛一案（ 2008）鄭民一初字第48號】，法院判決主文中如此描述“由于四友公司未按 照合同約定支付工程款，四友公司應(yīng)該向華雄公司支付違約金。因原、被告提供的合同中對 違約金的約定不一致，應(yīng)視為雙方對此沒有明確約定，故華雄公司要求四友公司支付230 萬元違約金過高，本院予以調(diào)整，即四友公司應(yīng)于雙方結(jié)算后的次日起即2005年10月16 日起，以所欠工程款2758657.64元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率

5、向華雄 公司支付逾期付款違約金?！?、廣州市百高建筑工程有限公司與廣州市番禺區(qū)黃閣建筑工程公司建設(shè)工程施工合同 糾紛上訴案中，一審法院的判決（ 2004）番法民初字第6974號】為“但是雙方?jīng)]有約定 違約金，參照中國人民銀行規(guī)定的同期金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，故被 告應(yīng)當(dāng)從2004年1月16日至2004年9月9日以51535元按照中國人民銀行規(guī)定的同期 金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)每日萬分之二點一計算違約金給原告。”二審法院維持了 原判（2005）穗中法民四終字第189號】。需要指出，上述兩個案件，均是承包人作為原告主張被告支付剩余工程款并 支付違約金（沒有主張支付逾期利息），審理法院可能將違約金等同于逾期支付 工程款的利息，即，在雙方?jīng)]有約定違約金的情況下，支持了原告的違約金主張 的（而不是逾