莫把司法改革理解為權(quán)力上收

1、莫把司法改革理解為權(quán)力上收楊支柱十八屆三中全會(huì)通過的中共中央關(guān)于全面深化改革的決定（以下簡稱決定”）中最重要的內(nèi)容，我認(rèn)為是改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”和推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書（33）但引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注的卻是另一段話，因?yàn)樗雌饋砀鼘?shí)”，也因?yàn)樗鼤?huì)直接、明確地改變司法權(quán)力的層級(jí)配置從而更能獲得改變的動(dòng)力：推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。（32）不過

2、在我看來這段話中被輿論忽略的內(nèi)容更有價(jià)值：建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。”（32）推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”我也是贊成的，因?yàn)樗兄诜ü贁[脫部分對(duì)審判活動(dòng)的非法干擾，也有利于提高貧困縣法官的待遇、增強(qiáng)其抗干擾能力，從而接近 讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) ”（33）的司法改革目標(biāo)。會(huì)后最高法院不止一人發(fā)表文章，稱決定這部分內(nèi)容劍指 司法地方化”或地方保護(hù)主義”傾向，并將 司法地方化”或地方保護(hù)主義”定義為法院的人財(cái)物受制于地方，難以依法 獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察院系統(tǒng)也有人發(fā)表觀點(diǎn)類似的文章，不過把法院改成了檢察院、把審判權(quán)改成了檢察權(quán)而

3、已?？紤]到司法”一詞的通常含義和我的專業(yè)劣勢（民法基本不涉及檢察權(quán)），本文不打算討論檢察權(quán)的管理體制問題。這并不奇怪，因?yàn)槎嗄暌詠?，中國大陸研究司法制度和訴訟法的法學(xué)權(quán)威們，幾乎都 把司法不公的原因之一甚至首要原因歸咎于所謂司法地方化”或地方保護(hù)主義查了一下決定，還好，我沒有找到 司法地方化”或地方保護(hù)主義”字樣。我看過許多談?wù)撍痉ǜ母锏拈L篇大論，感覺全都不得要領(lǐng)，甚至飲鴆止渴。于是我想起已故的北大教授龔祥瑞先生關(guān)于司法改革的兩句話，我認(rèn)為至今仍無人超越。一句是描述現(xiàn)狀的：中國大陸只有分工，沒有分權(quán)。”另一句是表達(dá)理想的：司法獨(dú)立是法官獨(dú)立，不是法院獨(dú)立?！敝袊膩淼牡胤奖Ｗo(hù)主義？我認(rèn)為推動(dòng)省

4、以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”應(yīng)該理解為保障審判獨(dú)立的措施，而非權(quán)力上收的措施。事實(shí)上干擾我國審判獨(dú)立的因素不但來自地方黨政機(jī)關(guān)及其官員， 也同樣來自上級(jí)法院，譬如刑事案件為減少二審改判率而事先征求上級(jí)法院對(duì)口審判庭的意 見，使上訴制度形同虛設(shè)。 如果我們把改革目標(biāo)錯(cuò)誤理解為權(quán)力上收，那么下級(jí)法院的審判獨(dú)立可能會(huì)在逃出 狼窩”的同時(shí)又落入了 虎口”。地方法院的審判活動(dòng)經(jīng)常受到地方黨政機(jī)關(guān)、黨政官員、人大常委的非法干預(yù)是事實(shí)，但是這些非法干預(yù)或者是為自己的親友甚至行賄者而徇私，或者是因?yàn)樽约旱纳霞?jí)甚至并非上級(jí)的 士官”給自己打了招呼而找法院說情，或者是為了自己的政績、面子”與下屬的個(gè)人前途

5、而要求法官枉法，只有很少的情形是直接或間接地為了地方的財(cái)政利益而公然干預(yù)法院 審判。在各地公款吃喝、公費(fèi)旅游、公車私用費(fèi)用高企和按官職高低分配的體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)適用房”普遍超標(biāo)的背景下，就連地方財(cái)政利益也很難化約為地方利益。我國顯然尚未形成歐 美法治國家那樣的地方利益代表機(jī)制，地方利益和官員個(gè)人利益、官員集團(tuán)利益很難加以區(qū)分。中國并非聯(lián)邦制或地方自治的國家，地方或下級(jí)的權(quán)力中央或上級(jí)可以行使、至少可 以監(jiān)督”，地方的要員中央或上級(jí)可以空降，所以從權(quán)力行使的角度也只有上級(jí)侵入下級(jí)地盤”的問題，哪有下級(jí)侵入上級(jí)地盤”的可能？就以法院系統(tǒng)為例，最高法院經(jīng)常通過名為解釋”的手段補(bǔ)充立法約束地方各級(jí)法院，上級(jí)

6、法院可以提審屬于下級(jí)法院管轄的案件或指定異地審理，上級(jí)法院可以讓法官在上、下級(jí)法院之間上竄下跳”（盡管要經(jīng)過黨的組織部門并經(jīng)人大常委會(huì)同意）。美國的聯(lián)邦最高法院不要說對(duì)于州法院，就是對(duì)于聯(lián)邦地區(qū)法院，何曾有這種權(quán)力？在這樣的背景下再搞權(quán)力上收,那是非常危險(xiǎn)的?？s小地方的權(quán)力不但可讓不滿的民眾直接把某頭指能削減地方的責(zé)任，同時(shí)還意味著削弱地方對(duì)民憤的緩沖功能, 向中央；司法領(lǐng)域也不例外。地方令不行禁不止的問題確實(shí)很嚴(yán)重，但究其原因，不是因?yàn)楦瘮【褪且驗(yàn)樯厦嬗锌?山，哪里是因?yàn)槭裁吹胤街髁x或地方保護(hù)主義？官員們不愿直說是因?yàn)楦瘮』蛏厦嬗锌可胶?好理解，學(xué)者們用地方化”、地方主義”、地方保護(hù)主義”來

7、美化官員們違法亂紀(jì)的行為就 太不應(yīng)該了。更有甚者，最高法院有人把省以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理理解為一種過渡措施，說 司法權(quán)是中央事權(quán)”，因?yàn)榈胤椒ㄔ菏菄以O(shè)在地方的法院。照此解釋行政機(jī)關(guān)一樣是國家設(shè)立 在地方的行政機(jī)關(guān)，地方行政權(quán)豈不也成了中央事權(quán)？事實(shí)上中國的法院，不論是哪一級(jí)， 它們所適用的法律法規(guī)， 既有全國性的，也有地方性的，不能簡單地說 司法權(quán)是中央事權(quán)即使法院只適用全國性法律、法規(guī)，也不能說司法權(quán)是中央事權(quán)。中國這么大一個(gè)國家，沒有中央和地方的適當(dāng)分權(quán)是不可想象的。單一制憲法并不妨礙中央和地方政府之間適當(dāng)分權(quán)，正如美國在州憲下并沒有市憲，但是美國的市政府相對(duì)于州政府仍有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。分

8、權(quán)越明晰，責(zé)任也就越明晰，從而越有利于實(shí)現(xiàn)法治。上級(jí)可以行使下級(jí)權(quán)力的現(xiàn)象應(yīng)該盡量避免，無論是立法權(quán)、行政權(quán)還是司法權(quán)。中華人民共和國憲法第一百零一條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長和本級(jí)人民檢察院檢察長?！钡谝话俣藯l又規(guī)定.地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！笔∫韵碌胤椒ㄔ喝素?cái)物統(tǒng)一管理必須先修改憲法第一百零一條和第一百二十八條。在司法改革的方案由最高法院起草的情況下，要注意最高法院夾帶私貨， 把司法權(quán)是中央事權(quán)”的觀點(diǎn)塞進(jìn)憲法修正案，特別是要警惕最高法院趁機(jī)奪取各省市自治區(qū)高級(jí)法院法官的提名權(quán)。當(dāng)一個(gè)或一些法官必須由另一個(gè)或一些法官定

9、期提名才能繼續(xù)法官生涯時(shí)，他是無法獨(dú)立于提名他的法官的。法院的人財(cái)物受制于地方是個(gè)偽問題省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理之后，確實(shí)可以大大減少（地級(jí)、縣級(jí)）市、縣、區(qū)黨政機(jī)關(guān)及官員個(gè)人對(duì)審判活動(dòng)的干預(yù)，但離真正實(shí)現(xiàn)只服從事實(shí)和法律”的審判獨(dú)立依然田鳳歧、很遙遠(yuǎn)?？偛荒苷f高級(jí)法院和最高法院的法官就是特殊材料制成的吧？如果是這樣,麥崇楷、吳振漢、黃松有犯案是怎么回事？誰又能保證省委、省政府的官員不干預(yù)審判獨(dú)立？如果 法院的人財(cái)物受制于地方，難以依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”的觀點(diǎn)成立，那么審判獨(dú)立問題就根本不可能解決。按照這種邏輯，起訴國務(wù)院及其部委的行政案件不但不能由高級(jí)法院與中級(jí)法院審理，連最高法院也不

10、能審理，而應(yīng)該由外國的法院來審理。那么應(yīng)該 由哪一國的法院來審理呢？這首先得有一個(gè)全球法院（不是國際法院，正如最高法院不是省際法院）來承擔(dān)指定管轄的職能。也許有人會(huì)說，將來世界大同，是可能有全球政府和和全球法院的；但是這也不能解決問題。如果有全球球會(huì)和全球政府存在，則起訴全球政府的行政案件只能由外星人組織的法院來審理。如果沒有球會(huì)和球府來制衡球院，則球院就是一個(gè)不折不扣的獨(dú)裁者。不僅僅是行政案件，高級(jí)法院和最高法院審理的民事案件和行政案件，同樣可能受到 同級(jí)和上級(jí)黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)。所以即使將來過渡到最高法院統(tǒng)管全國法院的人財(cái)物，最高法院本身也還是無法擺脫黨中央、國務(wù)院的干預(yù)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，遑論下級(jí)

11、法院。甚至有專家給公眾打預(yù)防針說，法院的水、電接入必須通過地方，法官的家屬可能在 當(dāng)?shù)鼐幼。ü俚暮⒆涌赡茉诋?dāng)?shù)厣蠈W(xué)，完全擺脫地方干預(yù)是不可能的，省以下法院人財(cái)物的統(tǒng)一管理只能減少而不能杜絕對(duì)審判活動(dòng)的地方干預(yù)?？磥砟承＜依硐氲姆ㄖ螄?，法院竟然需要成為一個(gè)自辦水、電公司和勞動(dòng)服務(wù)公司 （供家屬就業(yè)）、子弟學(xué)校的獨(dú)立王國。其實(shí)這還是不夠，地方政府把法院工作人員出行的路截?cái)嘣趺崔k？或者他們向法院釋放有毒 氣體怎么辦？看來法院還需要一支自己的軍隊(duì)，特別是空軍，進(jìn)行空中管制。專家當(dāng)然沒這么說，這是我對(duì)他們觀點(diǎn)的合乎邏輯的歸謬。我不知道這些大名鼎鼎的專家們是真糊涂還是裝糊涂。世界上真的有人財(cái)物獨(dú)立于

12、本 國或本州（邦）的法院嗎？法官由行政首腦任命、法院的預(yù)算由議會(huì)控制， 幾乎是世界法治國家的通例，是分權(quán)與制衡原則的體現(xiàn)。我個(gè)人還認(rèn)為，由政府統(tǒng)一采購法院的裝備也一點(diǎn) 不影響審判獨(dú)立。道理很簡單，一個(gè)國家只要有起碼的公共輿論，給法院斷供或斷水、斷電是不可想象 的。法院的辦公用房和辦公設(shè)備更新?lián)Q代慢一點(diǎn)，對(duì)審判獨(dú)立業(yè)沒什么影響。真正使審判獨(dú)立免遭非法干預(yù)的， 是對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)保障，而非對(duì)法院的保障。如果法官一旦任命，非經(jīng)議會(huì)彈劾不得免職、降職或強(qiáng)令改任他職，任命法官的行政首腦對(duì)法官的影響能力就會(huì)被極大地削弱。如果法官的職務(wù)收入表現(xiàn)為跟所謂業(yè)績無關(guān)的固定工資，只能普升而不能個(gè)別變動(dòng)，并且給法官漲

13、工資的議案需要等下屆議會(huì)選出后生效，你看議員還有沒有干預(yù)審判的能力？再加上輿論的監(jiān)督，行政首腦和議員應(yīng)該就都不敢非法干預(yù)具體案件的審理了。如果對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)保障沒有建立起來，只是法院擺脫行政和地方議會(huì)對(duì)任命和預(yù)算的控制，不但不能保障審判獨(dú)立，相反只能使審判獨(dú)立受到更大的損害；因?yàn)榉ㄔ涸洪L、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長干預(yù)案件承辦法官的審判更方便，也很容易成為黨政機(jī)關(guān)間接干預(yù)審判獨(dú)立的中介。讓法官獨(dú)立，法官不聽黨的話怎么辦？這又是一個(gè)偽問題。尊重法律才是聽黨的話。司法權(quán)的性質(zhì)決定了法官在審理案件的時(shí)候不需要有任何領(lǐng)導(dǎo)，法院院長也不應(yīng)該是法官的領(lǐng)導(dǎo)。如果黨的決定通過黨員人大代表在人民代表大會(huì)中的

14、活動(dòng)形成了法律，那么只有這些法律得到最嚴(yán)格的實(shí)施，才能更好地體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此審判獨(dú)立不但與黨的領(lǐng)導(dǎo)不相沖突，相反倒是更有利于把黨的領(lǐng)導(dǎo)在司法領(lǐng)域落到實(shí)處。為了防止借黨的領(lǐng)導(dǎo)的名義干預(yù)審判獨(dú)立進(jìn)而妨礙審判公正，黨的政法委與法院黨組對(duì)審判活動(dòng)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)取締。龔祥瑞先生說 中國大陸只有分工，沒有分權(quán) ”，無非是兩個(gè)意思：一是下級(jí)法院的權(quán)力上級(jí)法院可以行使， 一是公檢法都在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下分工行使為政法委所統(tǒng)轄的部分司法權(quán)力。我很高興地看到， 決定”提出要 建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度 ”（32）。法院內(nèi)部行政化才是妨礙審判獨(dú)立的直接原因雖然事實(shí)上地方黨政機(jī)

15、關(guān)與黨政官員對(duì)于審判獨(dú)立的干預(yù)很多，但是法院內(nèi)部未參與 庭審的審判委員會(huì)、院長、副院長、庭長對(duì)案件審判的干預(yù)更方便、更頻繁，來自法院外部 的干預(yù)大多數(shù)也是通過內(nèi)部干預(yù)間接進(jìn)行的。財(cái)政局長或組織部長可能不認(rèn)識(shí)承辦某個(gè)案件的法官，但是他們一定認(rèn)識(shí)法院院長。農(nóng)業(yè)局長或中學(xué)校長可能連法院院長也不認(rèn)識(shí)，但他可能是某個(gè)審判委員會(huì)委員的親友。這些人既不參加庭審， 也不受回避規(guī)則約束 （就是擴(kuò)大回避規(guī)則適用范圍也沒有用，因?yàn)橐榍迨畮兹松踔翈资耸欠翊嬖谛枰乇艿那樾螘r(shí)間成這樣的審本太高），卻可以影響判決結(jié)果，使訴訟程序?qū)ε袥Q公正的保障作用時(shí)常被架空。判機(jī)制，怎么可能實(shí)現(xiàn)司法公正？中國現(xiàn)行憲法并沒有規(guī)定審判獨(dú)

16、立原則。憲法只在第126條規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,連法官或合議庭審判案件 只服從法律”都沒有規(guī)定。在行政訴訟法實(shí)施以前，法院的這種地 位與行政機(jī)關(guān)毫無區(qū)別，難道國務(wù)院不是依照法律的規(guī)定獨(dú)立行使行政權(quán)嗎？憲法第 3條第3款規(guī)定 國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，第67條第11項(xiàng)規(guī)定全國人民代表大會(huì) 根據(jù)最高人民法院院長的提請(qǐng)任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長 ”的規(guī)定，第124條第2款關(guān)于最高人 民法院院長連續(xù)任職不得超過兩屆的規(guī)定， 更是明明白白照抄對(duì)行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)規(guī)定。

17、 法官 的任期制與院長的提請(qǐng)任免權(quán)實(shí)際上明確承認(rèn)了審判機(jī)關(guān)的首長負(fù)責(zé)制與法官地位無特殊保障制，使得院長干擾法官的良心自由易如反掌。而早在此前已經(jīng)形成并得到憲法確認(rèn)的審判委員會(huì)制度又明確承認(rèn)了做出裁判的人可以不參與訴訟程序。完全可以說，在1982年中國憲法制定者的眼中，法院不過是另一個(gè)行政機(jī)關(guān)一一分工從事審判業(yè)務(wù)的行政機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，法院首長負(fù)責(zé)制與審判委員會(huì)制度所造成的法院行政化與審判不獨(dú)立，通過庭務(wù)會(huì)議制與聘任制（院長聘任庭長，庭長聘任本庭的法官）得到了極大的強(qiáng)化，并使得庭長干擾本庭法官的良心自由同樣易如反掌。訴訟程序的缺陷，如對(duì)符合受理形式要件的民事案件不是必須當(dāng)場受理而是在7日內(nèi)決定

18、是否受理，判決不必當(dāng)庭做出，以及法官可以跟一方當(dāng)事人一起外出調(diào)查等等，更是極大地便利了各種對(duì)法官良心自由的干擾。甚至法院改革過程中為了防止審判不公而實(shí)行的錯(cuò)案追究制，也因?yàn)榉滦姓C(jī)關(guān)的相同制度而妨礙了審判獨(dú)立。由于法官只能根據(jù)庭審的結(jié)果來裁判，而庭審結(jié)果除了案件本來的真相之外也在相當(dāng)程度上取決于證人、當(dāng)事人與律師的表現(xiàn)，因此不能因?yàn)榘讣桓呐芯秃唵蔚財(cái)喽ǚü俎k了一個(gè)錯(cuò)案。由于某些案件本身極其復(fù)雜，即使沒有新證據(jù)而在上訴后被改判，有時(shí)也不過是上級(jí)法院的法官與原審法院的法官見仁見智罷了，只要沒有違反法定程序、沒有超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的地方，就不能簡單地認(rèn)為原審法院的法官辦了錯(cuò)案?？墒撬痉▽?shí)踐中卻以

19、上訴審或再審是否改判作為錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果使得一審法官在遇到疑難案件時(shí)主動(dòng)征求并未參與庭審的院長、庭長或其他法官的意見，使程序法的意義大打折扣；甚至主動(dòng)征求上級(jí)法院法官的意見，使上訴審淪為騙當(dāng)事人去上級(jí)法院再交一次受理費(fèi)的勾當(dāng)。以改判為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制除了損害審判獨(dú)立，還妨礙錯(cuò)案（不一定是法官負(fù)有責(zé)任的錯(cuò)案）的糾正，因?yàn)閺V泛征求意見的結(jié)果使得法官并無責(zé)任或只有個(gè)別法官有責(zé)任的錯(cuò)案變成了院 長、庭長等許多法官負(fù)有道義責(zé)任的錯(cuò)案。在行政化、等級(jí)制的法官管理體制下，法官個(gè)人是如此微不足道，以至于根本不敢對(duì) 自身的職業(yè)保障提出要求， 使得法官（不是法院）不能獨(dú)立審判的問題長期得不到法學(xué)界的重視。法官們對(duì)

20、審判活動(dòng)少受法院領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)的要求往往只能通過歪曲的方式來表達(dá)。譬如外界所詬病的法院院長不懂法的問題，法官們的看法就經(jīng)常跟外界的看法相反一一我所認(rèn)識(shí)的許多法官都更歡迎外行院長，因?yàn)橥庑性洪L通常也是外來院長，這樣的院長一方面會(huì)因?yàn)檫^去在黨政機(jī)關(guān)的地位而給法院的工作人員帶來更好的福利”（工資外收入），另一方面又因?yàn)榘堰^多的精力投入到為員工謀福利和對(duì)自己的審判業(yè)務(wù)能力不自信而減少對(duì)審判活動(dòng)的干預(yù)。我認(rèn)為這些法官的看法有合理因素。法院院長是外行不是問題，真正的問題是院長應(yīng)該成為法院的行政、后勤事務(wù)負(fù)責(zé)人，不應(yīng)該審理案件或干預(yù)法官對(duì)案件的審理，不應(yīng)該出席審判委員會(huì)。法官職務(wù)應(yīng)該實(shí)行終身制，工資應(yīng)當(dāng)成為法

21、官的唯一職務(wù)收入。法官的地位應(yīng)當(dāng)平等，同一法院法官的工資除了適度的工齡工資外也應(yīng)當(dāng)均等。任命法官的提名權(quán)應(yīng)該由行政首腦而非法院院長行使，因?yàn)榉ㄔ涸洪L應(yīng)該成為法官職務(wù)活動(dòng)的保姆，保姆掌握任命法官的提名權(quán)邏輯上不通，也會(huì)增加院長干預(yù)審判獨(dú)立的能力。審判委員會(huì)應(yīng)該另由首席法官（可以輪換）召集、主持，只能議決法律適用問題而不能議決事實(shí)認(rèn)定問題。由此可見， 建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”和健全法官職業(yè)保障制度（32）對(duì)于實(shí)現(xiàn) 讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) ”的司法改革目標(biāo)有多么重要！審判公開、當(dāng)庭判決也是審判獨(dú)立的最終保障關(guān)于我國目前嚴(yán)重存在審判不公的原因，法學(xué)界有兩種貌似相反實(shí)則相互補(bǔ)充的觀點(diǎn)：一

22、種意見認(rèn)為主要是由于審判不獨(dú)立， 容易受到外來干擾；另一種意見認(rèn)為主要是由于對(duì)審 判活動(dòng)的監(jiān)督不力。 法學(xué)界的這兩種觀點(diǎn)只是改革重點(diǎn)之爭， 可能并沒有人認(rèn)為兩者是直接對(duì)立的。但在法學(xué)界以外的人則可能認(rèn)為兩者是直接對(duì)立的。我過去就曾聽到當(dāng)事人和檢察官說：法官說審判不獨(dú)立，不獨(dú)立還經(jīng)常濫用權(quán)力，如果讓他們獨(dú)立了，那還不無法無天？其實(shí)這種說法是建立在對(duì)審判獨(dú)立的誤解基礎(chǔ)上。所謂審判獨(dú)立，就是要建立一套公正的、公開的、有利于查清事實(shí)真相的訴訟程序， 使法官依據(jù)通過訴訟程序所了解的、 自己 內(nèi)心確信的事實(shí)正確地適用法律 （正確地適用法律當(dāng)然要求法官有必要的法律知識(shí)）做出裁判；因此審判獨(dú)立要求排除任何法庭當(dāng)庭質(zhì)證所采信的證據(jù)以外的證據(jù)”與對(duì)法官良心自由的干擾，包括排除權(quán)